Sind die globalen Temperaturen 2017 kühler als 2007?

Das Global Warming Policy Forum behauptete (9. August 2017):

Eine unbequeme Wahrheit: Die globalen Temperaturen waren wärmer, als Al Gore 2007 den Nobelpreis gewann als heute, selbst nach dem Super-El Nino 2015/16.

Grafik "globale Temps"

Dies wird bei Climate Depot weiter diskutiert

Der Meteorologe Joe Bastardi erklärt: „Al Gore wurde der Friedensnobelpreis aufgrund von Warnungen vor zukünftigen Ereignissen verliehen – denselben zukünftigen Ereignissen, die nicht eingetreten sind. Tatsache ist, dass die globalen Temperaturen von 2006-2007, als Gore sich im Ruhm seines von der Apokalypse getriebenen Ruhmes sonnte, wärmer waren als jetzt, und wir fallen immer noch vom Höhepunkt des Super El Niño ab. Darüber hinaus war ein Großteil der Zeit dazwischen niedriger als im Vorfeld von ‚Eine unbequeme Wahrheit‘.“ Bastardi fügte hinzu: „Fakt: Ohne Herumalbern und ‚Feststellen‘ der Erwärmung haben sich die Temperaturen während 20 nur sehr wenig verändert Jahr AGW-Hysterieperiode.“

Sind die globalen Temperaturen heute kühler als 2007?

Teilantwort hinzugefügt. Diese Quelle, ClimateDepot.com, enthält viele wirklich schlechte Fehlinformationen. Ich vermute also, dass dies nur eine weitere politisch motivierte Fehlinformation ist. Dennoch scheinen die Originaldaten aus einer seriöseren Quelle zu stammen, daher denke ich, dass eine vollständige Antwort auf diese Frage den Kontext und die Art dessen, was die Daten tatsächlich darstellen, feststellen würde.
Ich habe einen kürzlich erschienenen Beitrag von dem Typen gefunden, der die ursprüngliche Handlung erstellt hat: Maue: Neue Klimapause oder beschleunigter Erwärmungstrend kommt? (2017-05-25),
Das eigentliche Problem mit der Behauptung (und eines, bei dem die Daten im Diagramm nicht falsch sein müssen) besteht darin, dass sie zwei Zeitpunkte vergleicht und nicht den Jahresdurchschnitt oder einen anderen Durchschnitt. Das Klima ist stark saisonal abhängig, sodass selbst ein 90-Tage-Durchschnitt das durchschnittliche Verhalten nicht richtig darstellt.
@matt_black Der Vergleich zweier Jahresmittelwerte wäre nicht viel besser, da es auch Schwankungsquellen mit längeren Zeitspannen gibt (hauptsächlich ENSO). Aus diesem Grund sind dekadische Vergleiche von Temperaturtrends im Wesentlichen bedeutungslos, wie hier und anderswo wiederholt betont wurde, z. B. skeptics.stackexchange.com/questions/19291/…
@DikranMarsupial Richtig. Aber ich würde der Frage mehr Glaubwürdigkeit verleihen, wenn die verwendeten Daten mit der Behauptung übereinstimmen (die implizit Jahre vergleicht, aber Daten verwendet, die wahrscheinlich über Tage sprechen). Wenn 2017 im Durchschnitt kühler war als 2007, dann könnten Sie dies in Frage stellen, indem Sie über dekadische Trends argumentieren. Aber zu sagen, ein beliebiger Tag im Jahr 2017 sei cooler als ein beliebiger Tag im Jahr 2007, ist Blödsinn (was ungefähr das tut, was das Diagramm tut).
@matt_black, ja, daher "wäre nicht viel besser". Beide sind Bullshit (was zumindest ein akademischer Begriff ist en.wikipedia.org/wiki/On_Bullshit ;o), aber es gibt vielleicht einige Leser, die nicht wissen würden, dass die Verwendung von Jahresdurchschnitten auch (in geringerem Maße) Bullshit wäre , es lohnt sich also, es zu erwähnen.
Auch wenn die Aussage bei allem anderen „wahr“ ist, ist es immer noch Rosinenpickerei. Ich hoffe, das geht aus den Antworten hervor.
@JanDoggen Es stellte sich heraus, dass die ursprüngliche Handlung selbst gefälscht war. Der Typ, der es gemacht hat, hat zwei Datensätze in derselben Serie gemischt; die Trennung ist um 2010 herum. Danke an DikranMarsupial für das Auffinden der Twitter-Posts, die all dies enthüllten.
Kleinere Abweichung von der Handlung: Al Gore wurde im Dezember 2007 der Friedensnobelpreis verliehen. Das X in der Handlung steht für Januar 2007. Die richtige Platzierung des X würde die Wirkung erheblich verringern. Die wichtigsten Diskrepanzen werden in den Antworten diskutiert.
@JanDoggen - Es ist in meiner Antwort als Punkt 1 enthalten.
@DikranMarsupial Ich bekomme das beunruhigende Gefühl, dass ich Ihnen diesbezüglich größtenteils zustimme. Muss etwas mit mir nicht stimmen. ;-)

Antworten (4)

tl;dr - Diese Behauptung ist falsch und wurde zurückgezogen. Die in der Behauptung gezeigte Zahl ist falsch, weil sie vor 2010 eine Dateninterpretationsmethode verwendete und danach zu einer anderen wechselte, was zu einem falschen Trend führte.

Aktualisieren

Wie in der Antwort von @DikranMarsupial erläutert , hat die Quelle dieser Behauptung sie als falsch zurückgezogen. Die Website , auf der die ursprüngliche Darstellung gehostet wurde, hat sie von ihrer Seite entfernt, obwohl sie anscheinend noch andere Grafiken mit demselben Fehler enthält.

„Climate Science Denial Group GWPF Admits It Used False Temperature Graph“ (2017-08-14) erklärt ihre Einstellung zu diesen Ereignissen. Wie sie es sagen, war die ursprüngliche Verschwörung von Ryan Maue sachlich falsch, was die GWPF dazu veranlasste, ihre Behauptung auf der Grundlage dieser Verschwörung zurückzuziehen.

Allerdings war die Handlung bereits als schlecht bekannt. Auf diese Unwahrheit wurde Maue über ein Jahr vor der Behauptung auf Twitter hingewiesen :

Geben Sie hier die Bildbeschreibung ein

Der obige Tweet zeigt sowohl die falsche Handlung, auf der diese Behauptung basierte, als auch eine korrigierte Version davon.

Die Antwort von @DavidHammen enthält mehr technische Informationen und Perspektiven zum Thema.

Original tl; dr - Dies ist eine Teilantwort, da die Datenanalyse hier zusätzliche Forschung erfordert. Die Daten im Diagramm werden stark neu interpretiert (es handelt sich nicht um Rohdaten), und in der Literatur zu diesem Thema wird erörtert, wie sehr diese Neuinterpretation sehr subjektiv ist. Spiegeln die Daten also das Problem des Klimawandels wider, wie die Behauptung impliziert? Ich vermute nicht, aber um festzustellen, warum dies nicht der Fall ist, wären weitere Untersuchungen erforderlich.

Ich möchte anmerken, dass die Quelle dieser Behauptung offensichtlich politisch ist und viele Informationen im Zusammenhang mit dem Klimawandel falsch darstellt (zusätzlich zu einer seltsamen Besessenheit von Al Gore). Daher denke ich, dass es eine vernünftige Annahme ist, dass dies wahrscheinlich auch hier passiert. Eine vollständigere Antwort würde jedoch genau die Definition und Bedeutung der gezeichneten Daten finden.

Es sieht so aus, als ob die ursprüngliche Handlung von „ Weather Bell Models “ stammte, sie wurde jedoch bearbeitet, um die Etiketten „ Gore gewinnt den Nobelpreis “ und „ Temps jetzt “ einzufügen.

Ursprüngliche Handlung

Leider ist die Quell-Website schwer zu lesen und zu durchsuchen.

Das Etikett am oberen Rand der Handlung sagt

NCEP CFSR / CFSv2 Globale 2-Meter-Temperaturanomalie [°C]

Um das zu interpretieren:

Diese Daten scheinen aus " Saisonale Klimaprognose von CFSv2 " zu stammen:

Diese Seite zeigt saisonale Klimaanomalien aus dem NCEP-gekoppelten Vorhersagesystemmodell Version 2 (CFSv2). Prognosen basieren auf Anfangsbedingungen der letzten 30 Tage, mit 4 Läufen von jedem Tag. Prognose-Ensembles bestehen aus 40 Mitgliedern aus anfänglich einem Zeitraum von 10 Tagen. Das 1. Ensemble (E1) stammt aus den frühesten 10 Tagen, das 2. Ensemble (E2) aus den zweitfrühesten 10 Tagen und das 3. Ensemble (E3) aus den letzten 10 Tagen. Aomalien beziehen sich auf die 1999-2010 Hindcast-Klimatologie. Zeitliche Korrelationen zwischen Hindcasts und Beobachtungen werden als Fähigkeitsmaske für räumliche Anomalien verwendet. Die Standardabweichung zur Normalisierung von Anomalien ist die durchschnittliche Standardabweichung einzelner Hindcast-Mitglieder. Für SSTs sind Anomalien in Bezug auf die Klimatologie von 1982-2010 hier verfügbar .

ACHTUNG: Die hier gezeigten saisonalen Klimaanomalien sind nicht die offiziellen saisonalen NCEP-Vorhersageaussichten. Die saisonalen Prognoseaussichten des NCEP finden Sie auf der CPC- Website. Modellbasierte saisonale Klimaanomalien sind ein Faktor, auf dessen Grundlage der NCEP-Ausblick für saisonale Prognosen erstellt wird.

Diese Website stellt Daten für „ T2m “ zur Verfügung, die in der Literatur anscheinend als Kurzform für „Temperatur bei 2 Metern über der Oberfläche“ verwendet werden, wie in der Darstellung behauptet.

Komplikation: Dies sind keine Rohdaten

Ein potenziell erschwerender Faktor ist, dass wir es nicht mit Rohdaten zu tun haben, sondern mit „reanalysierten“ Daten, worum es beim CSFR-Projekt geht. Anscheinend ist die Reanalyse für T2m besonders subjektiv:

3 Klimatologie

In diesem Abschnitt präsentieren wir eine Analyse der Jahresmittelklimatologie. Wir werden zunächst räumliche Karten zwischen Reanalysen und Beobachtungen für Niederschlag, SST und die damit verbundenen Oberflächenwärmeflüsse vergleichen. Die Klimatologie des gesamten T2m-Feldes wird in diesem Abschnitt nicht behandelt, da sie stark von der Topographie abhängt, die für jede Reanalyse verwendet wird.

- Eine Bewertung des Oberflächenklimas in der Reanalyse des NCEP-Klimavorhersagesystems (2010)

Das gleiche Papier geht weiter, um mehr über das Problem der T2m-Neuinterpretation zu diskutieren:

4 Variabilität

In diesem Abschnitt bewerten wir die Variabilität von Niederschlag und T2m. Wir beginnen mit einem Vergleich des Niederschlags zwischen R1, R2 und CFSR, um zu sehen, ob Änderungen in der Modellphysik während der letzten 15 Jahre zusammen mit der Verwendung einer viel höheren Auflösung des CFSR zu einer verbesserten Darstellung der beobachteten Wettersysteme führen . Wir werden dann zu einem Vergleich der zwischenjährlichen Variabilität monatlicher Anomalien zwischen Reanalysen und Beobachtungen übergehen.

- Eine Bewertung des Oberflächenklimas in der Reanalyse des NCEP-Klimavorhersagesystems (2010)

Das ist also, wo diese Teilantwort aufhört: die Bedeutung der neu interpretierten T2m-Daten zu interpretieren.

Ich würde gerne eine Analyse darüber hören, wie relevant T2m im Vergleich zu Meeres- oder Oberflächentemperaturen ist.
@Oddthinking - Zwei Meter über der Oberfläche ist die Standarddefinition der Oberflächentemperatur. Wetterstationen sollen die Temperatur in den meisten Teilen der Welt zwei Meter über der Oberfläche messen, in den USA mindestens fünf Fuß über der Oberfläche.
@DavidHammen: Danke! Wusste das nicht.
Die Obsession mit Al Gore ist nicht seltsam. Die Leugner spielen „Shoot-the-Messenger“, weil die Diskreditierung des Boten Zweifel an seiner Botschaft aufkommen lässt. Es ist eine nützliche Taktik für diejenigen, die nicht wirklich in die Dinge eintauchen.

Der Behauptung der GWPF wird direkt widersprochen von ... der GWPF, das Banner für ihre Website zeigt den globalen Temperaturdatensatz des britischen Met-Büros, der zeigt, dass die Temperaturen im letzten Jahrzehnt offensichtlich gestiegen sind.

Geben Sie hier die Bildbeschreibung ein

Ich habe die Daten unten mit woodfortrees.org neu gezeichnet (sie haben nur monatliche und keine jährlichen Daten, also habe ich einen gleitenden 12-Monats-Durchschnittsfilter verwendet).

Die GWPF hat anerkannt, dass ihre Verwendung des Diagramms in der Frage falsch war

Geben Sie hier die Bildbeschreibung ein

Geben Sie hier die Bildbeschreibung ein

TL;DR

Sind die globalen Temperaturen heute kühler als 2007?

Nein, und selbst wenn sie es sind (was sie nicht sind), würde das nichts bedeuten. Beim Klimawandel geht es um das, was im Laufe mehrerer Jahrzehnte passiert, nicht nur um ein Datum in der jüngeren Vergangenheit, das aus der Rosine gepflückt wurde.

Ausführliche Antwort:

Schönes Stück Flimflammery aus der Frage

Es gibt eine Reihe von Problemen mit der obigen Grafik und der Implikation, dass 2007 wärmer war als 2017.

  1. Selbst wenn die Behauptung wahr ist, na und?
    Beim Klimawandel geht es um das, was im Laufe mehrerer Jahrzehnte passiert, nicht im Laufe eines Jahres oder sogar eines einzigen Jahrzehnts. 2006 bis 2007 war ein schwaches El Niño-Ereignis. Außer in El Niño-Jahren ist es fast immer möglich, den Höhepunkt eines früheren El Niño-Ereignisses (z. B. Februar 2007) als Grundlage für die falsche Behauptung auszuwählen, dass sich die Erde nicht erwärmt. Dies ist seit langem ein Standardtrick unter Klimawandelleugnern.

  2. Die Behauptung stimmt nicht.
    Die in der Frage verwendete Grafik verwendet die NCEP CFSR / CFSv2-Reanalysetools. Wie das Datum stellt dies ein bisschen Rosinenpickerei dar. (Ich werde später darauf eingehen.) Eine bessere Quelle für globale Temperaturanomalien ist die Verwendung eines Datensatzes, der auf die Schätzung der globalen Temperaturanomalie abzielt. Unten ist ein Diagramm für denselben Zeitraum wie das Diagramm in der Frage, jedoch unter Verwendung des NOAA-Datensatzes für globale Temperaturanomalien. Selbst erstellt, aus dem NOAA Global Surface Temperature Dataset, Version 4.0.1. Von Zhang, H.-M., B. Huang, J. Lawrimore, M. Menne, Thomas M. Smith, NOAA Global Surface Temperature Dataset (NOAAGlobalTemp), Version 4.0.1. doi:10.7289/V5FN144H, aufgerufen am 14.08.2017. Datenquelle:
    Diagramm der monatlichen globalen Temperaturanomalien von Januar 2005 bis Juni 2017 https://www1.ncdc.noaa.gov/pub/data/noaaglobaltemp/operational/timeseries/aravg.mon.land_ocean.90S.90N.v4.0.1.201706.asc

    Der zur Erstellung des obigen Diagramms verwendete Datensatz ermöglicht einen monatlichen Vergleich der Temperaturanomalien für 2007 bis 2017:

            Anomaly
Month  2007  2017
-----  ----  ----
Jan    0.50  0.53
Feb    0.63  0.64
Mar    0.40  0.70
Apr    0.39  0.75
May    0.47  0.63
Jun    0.36  0.57

    Das Obige endet im Juni, da Juni 2017 der letzte Monat ist, für den Daten verfügbar sind. Beachten Sie, dass jeder Monat im Jahr 2017 wärmer war als der entsprechende Monat im Jahr 2007. Die Behauptung ist offensichtlich falsch.

  3. Die Verwendung eines Reanalyse-Tools ist ein wenig trügerisch.
    Ein Reanalyse-Tool nimmt eine Vielzahl von Beobachtungen auf und passt die zugrunde liegenden Modellparameter des Tools so an, dass sie den Eingaben im Sinne der kleinsten Quadrate am besten entsprechen. Dass Reanalyse-Tools Physik in ihren Modellen haben, macht sie zu äußerst nützlichen Werkzeugen für Klimaanalysen, insbesondere für Was-wäre-wenn-Analysen. Allerdings führen die Anpassungen und Anpassungen dazu, dass ein Reanalyse-Tool die Eingaben nicht exakt reproduziert. Wie in den beiden Grafiken zu sehen ist, leistet das Reanalyse-Tool ziemlich gute, aber nicht perfekte Arbeit bei der Reproduktion der globalen Temperaturanomalien. Das Reanalyse-Tool überschätzt das Ausmaß des El Niño-Ereignisses 2006-2007 leicht.

Tatsächlich ist 2007 zusammen mit 2003 und 2006 nur das zehntwärmste Jahr seit Beginn der Aufzeichnungen. Januar bis April 2017 waren jeweils die zweitwärmsten Monate seit Beginn der Aufzeichnungen, wobei nur die entsprechenden Monate im Jahr 2016 wärmer waren. Mai und Juni 2017 waren die drittwärmsten, geschlagen von 2016 und 2015. Angesichts der Tatsache, dass der ENSO-Index voraussichtlich positiv, aber unter der El Niño-Schwelle bleiben wird, und angesichts der Tatsache, dass Juli bis Dezember 2015 extrem heiß waren, bringt dies 2017 höchstwahrscheinlich auf Kurs nach 2016 und 2015 das drittwärmste Jahr seit Beginn der Aufzeichnungen.

+1 für die zusätzlichen technischen Informationen und den Kontext.

Nein. Siehe zB http://www.noaa.gov/news/international-report-confirms-2016-was-warmest-year-on-record-for-globe „Der 27. jährliche State of the Climate Report hat bestätigt, dass 2016 hat 2015 als das wärmste Jahr seit 137 Jahren der Aufzeichnungen übertroffen."

Der Climate Depot-Link in der Frage enthält einen Abschnitt mit Links, der besagt, dass die Behauptungen des „heißesten Jahres“ entlarvt werden. Dies ist also eine unzureichende Erklärung, ohne auch zu erklären, warum ihre Entlarvung falsch ist.
@Oddthinking: Das Anzeigen genauer Daten zeigt, dass die Behauptungen des „Klimadepots“ per Definition falsch sind. Wenn Sie wissen wollen, warum und wie es falsch ist, ist das eine andere Frage und geht in Bereiche der Psychologie und Datenfabrikation ein, die über meinem Kenntnisstand liegen :-)
@Oddthinking - und dies sind sachliche Daten aus einer wissenschaftlichen Quelle mit relevanter, kontextbezogener Erklärung aus derselben Quelle, die erklärt, was dies bedeutet, die die Behauptungen des Klimadepots direkt widerlegen. Ich bin mir nicht sicher, warum Sie denken, dass das fehlt.
Auf praktischer Ebene ist es nicht so hilfreich, einfach zu sagen: „Oh, aber schauen Sie sich diese andere Quelle an, die etwas anderes behauptet“, um herauszufinden, welche richtig ist, insbesondere in einem so umstrittenen Bereich wie dem Klimawandel.
Climate Depot: „Es ist nicht das heißeste Jahr seit Beginn der Aufzeichnungen. NOAA sagt es, aber sie liegen falsch; diese Quellen erklären, warum [behauptete Anstiege innerhalb der Fehlergrenze liegen]“. Diese Antwort: "NOAA sagt, dass es so ist." Wenn dies das gesamte Ausmaß des Arguments ist, gewinnt Climate Depot, da sie erklärt haben, warum die NOAA falsch liegt, und es gab kein Gegenargument.
@Oddthinking: Man kann, wenn man möchte, die Ableitung der globalen Temperaturen durch die NOAA reproduzieren. Aber wenn ich das getan hätte, hätte ich nicht nur viel Zeit aufgewendet, die ich für angenehmere oder einträglichere Beschäftigungen hätte aufwenden können, meine Antwort würde auch als "Originalforschung" verurteilt werden. Also bin ich verdammt, wenn ich es tue, und verdammt, wenn ich es nicht tue.
@AndresRiofrio – Abgesehen davon, dass eine Seite, die eine Behauptung aufstellt, eine Seite mit einer Agenda ist und dafür bekannt ist, Fehlinformationen zu veröffentlichen und die Fakten falsch darzustellen. Die andere ist eine wissenschaftliche Quelle mit tadellosem Ruf, die von einschlägigen Experten zum Thema als Datenquelle genutzt wird. Also, nein, es ist einfach nicht einfach "Ich habe eine andere Quelle, die etwas anderes sagt."
@Oddthinking - Völlig unehrliche Charakterisierung Ihrerseits. Es ist "NOAA veröffentlicht Bericht von Dutzenden von Wissenschaftlern weltweit, hier ist der Bericht." Es ist auch "Climate Depot zitiert einen einzelnen Mann mit einem Bachelor in Meteorologie mit einer nachgewiesenen Erfolgsbilanz von pseudowissenschaftlichem Unsinn." Und nein, der Typ erklärt überhaupt nicht, „warum die NOAA falsch liegt“, während die NOAA Highlights von sieben besonders bemerkenswerten Ergebnissen sowie den vollständigen Bericht enthält. Es gibt überhaupt keine Erklärung dafür, warum sie behaupten, dass die NOAA falsch ist, nur eine Veröffentlichung eines Diagramms ohne aussagekräftige Analyse.
@PoloHoleSet: Bitte denken Sie an unsere „Be Nice“-Richtlinie und verzichten Sie auf abfällige Kommentare. Der Link zu Climate Depot sagt „Behauptungen des „heißesten Jahres“ oder des „heißesten Jahrzehnts“ werden hier entlarvt:“ gefolgt von zwei Links. Eine davon habe ich zusammengefasst. Ich erwarte Ihre Entschuldigung dafür, dass Sie mich unehrlich genannt haben. Wenn es ein Argument gibt, dass diese 2 Links alle falsch sind und die NOAA Recht hat, großartig! , aber es ist in dieser Antwort nicht ersichtlich, daher meine Kommentare.
(Ich gebe zu, dass ich durch die schlechte Formatierung zu der Annahme verleitet wurde, dass es mehrere verschiedene Links gibt, aber es scheinen nur zwei verschiedene zu sein.)
@Oddthinking - andere haben festgestellt, dass die ursprünglichen Behauptungen und Diagramme bereits von den Erstellern für ungültig erklärt wurden. Ihre Zusammenfassung dieses Links bei „NOAA sagt“ ist genau so, wie ich sie charakterisiert habe. Komisch, dass Sie erwarten, dass die Leute allen Unterlinks folgen, aber anscheinend vermieden haben, sich den Bericht anzusehen, der der einzige Zweck des Links hier war. Das scheint mir keine ehrliche Behandlung dieser Antwort zu sein.
@PoloHoleSet: Ich kritisiere DIESE Antwort. DIESE Antwort stellt das nicht fest. Diese Antwort befasst sich nicht mit diesem Link oder diesem Link . Hör auf, Leute unehrlich zu nennen.
Sind die globalen Temperaturen 2017 kühler als 2007?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v