Sind Einzelheiten erkennbar?

In der 13. These der Inkohärenz widerlegt al-Ghazali die Behauptung der falsafa (peripatetischen) Philosophen, dass Einzelheiten durch das Erste (Prinzip) nicht erkennbar sind.

Wird diese Behauptung auf der Grundlage aufgestellt, dass Einzelheiten für den Intellekt nicht erkennbar sind, Essenzen aber schon? Das heißt, wenn ich einen Kiesel aufhebe, erkenne ich ihn nicht intellektuell, aber durch die Tatsache, dass ich ihn in meiner Handfläche halte, erkenne ich ihn durch Sinnesdaten: Ich kann sein Gewicht fühlen, so klein er auch ist , und sehen Sie seine dunkelgraue Farbe?

Es erscheint mir ähnlich wie OOO-Behauptungen über "zurückgezogene" Objekte - dass eine erschöpfende Kenntnis von Objekten durch menschliche Interaktion nicht möglich ist
@weissman: interessant, es klingt, als hätten sie die eigentliche Ontologie wieder in die philosophische Gleichung eingeführt, dh das Objekt .
Sinnesdaten sind ein ziemlich gefährlicher Begriff, weil es in der Philosophie des Geistes sehr technisch ist ;)
@klocking: Ich habe es aus einer Übersetzung eines der Werke von Al-Ghazalis entnommen; Ich hatte gedacht, er hätte es evokativ den Sinnesrichter genannt, aber nein – es waren Sinnesdaten.
In dem Satz „vom Ersten nicht erkennbar“ – worauf bezieht sich der „Erste“? Vielleicht sollte ich dies als separate Frage stellen? :)
@LightCC - Die erste Ursache ; siehe Inkohärenz , Engl.übers. 1963, Seite 150.

Antworten (1)

Mir scheint, dass das „schwierige“ Wort hier Wissen ist .

Wir haben das für Aristoteles :

Das Thema der Posterior Analytics ist epistêmê . Dies ist eines von mehreren griechischen Wörtern, die vernünftigerweise mit „Wissen“ übersetzt werden können, aber Aristoteles befasst sich nur mit Wissen einer bestimmten Art (wie unten erklärt wird). Es gibt eine lange Tradition, Epistêmê in diesem technischen Sinne als Wissenschaft zu übersetzen, und ich werde dieser Tradition hier folgen. Leser sollten jedoch nicht durch die Verwendung dieses Wortes in die Irre geführt werden. Insbesondere die Wissenschaftstheorie des Aristoteles kann zumindest nicht ohne wesentliche Einschränkungen als Gegenstück zur modernen Wissenschaftstheorie angesehen werden.

Wir haben (wissenschaftliches) Wissen nach Aristoteles, wenn wir wissen:

die Ursache, warum das Ding ist, dass es die Ursache von diesem ist, und dass dies nicht anders sein kann. ( Hintere Analytik ,I.2)

Dies impliziert zwei starke Bedingungen dafür, was Gegenstand wissenschaftlicher Erkenntnis sein kann:

i. Nur was notwendigerweise der Fall ist, kann wissenschaftlich erkannt werden

ii.Wissenschaftliches Wissen ist Wissen über Ursachen

[...] Aristoteles ist eindeutig der Meinung, dass Wissenschaft Wissen über Ursachen ist und dass in einer Demonstration die Kenntnis der Prämissen das Wissen über die Schlussfolgerung hervorbringt.

Wenn wir Wissen mit epistêmê gleichsetzen , haben wir, dass es schwierig ist, im Fall eines „bloßen Einzelnen“ (wie eines Kieselsteins) von „Erkenntnis der Ursachen“ zu sprechen.

Natürlich muss eine "korrektere" Antwort Al-Ghazali Gebrauch von "Wissen" und seiner Interpretation von Aristoteles' Theorien berücksichtigen :

Al-Ghazâlî beschreibt die Inkohärenz der Philosophen (Tahâfut al-falâsifa) als „Widerlegung“ der philosophischen Bewegung (Ghazâlî 1959a, 18 = 2000b, 61), was zu der irrigen Annahme beigetragen hat, er habe sich dem Aristotelismus widersetzt und ihn abgelehnt Lehren. Seine Antwort auf falsafa [die arabische Tradition der aristotelischen Philosophie, aus dem Griechischen: philosophía ] war weitaus komplexer und erlaubte ihm, viele ihrer Lehren zu übernehmen. Die Falâsifa sind überzeugt, klagt al-Ghazâlî zu Beginn der Inkohärenz , dass ihre Art des Wissens durch „demonstrative Beweise“ ( burhân ) dem theologischen Wissen aus der Offenbarung und ihrer rationalen Interpretation überlegen ist.

Sind Einzelheiten erkennbar?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v