Bhagavad Gita 2.16 sagt
नासतो विद्यते भावो नाभावो विद्यते सतः।
.
Es folgt der Kommentar von Bhagavadpad Adi Shankracharya:
न हि शीतोष्णादि सकाणं प्माणैनि्नि्यमाणं वस्तु सम्भवति। विकारो हि सः विकारश्च व्यभिचरति। यथा घटादिसंस्थानं चक्षुषा निनि्यमाणं मृद्वयतिेकेणानुपलब्धेधे् तथा सस्वो विकाः काणव्यतिेकेणानुपलब्धेधेसनomen।
...
" एवं सर्वत्र। तयोर्बुद्धयोः घटादिबुद्धिः व्यभिचरति। तथा च दर्शितम्। न तु सद्बुद्धिः। "
Es folgt eine englische Übersetzung von Sri Shankaracharyas Sanskrit-Kommentar von Swami Gambirananda:
Asatah, vom Unwirklichen, von Kälte, Hitze usw. zusammen mit ihren Ursachen; na vidyate, es gibt kein; bhavah, Sein, Existenz, Realität; weil Hitze, Kälte usw. samt ihren Ursachen im Beweisverfahren nicht substantiell real sind. Denn sie sind veränderlich, und was veränderlich ist, ist unbeständig. Da Konfigurationen wie Topf usw. unwirklich sind, da sie beim Testen mit dem Auge nicht als von der Erde verschieden wahrgenommen werden,
...
Das, in Bezug auf das sich das Bewusstsein nicht ändert, ist real; das, in Bezug auf das es sich ändert, ist unwirklich. Da also die Unterscheidung zwischen dem Wirklichen und dem Unwirklichen vom Bewusstsein abhängt, hat daher jeder in allen Fällen (von empirischen Erfahrungen) zwei Arten von Bewusstsein in Bezug auf dasselbe Substrat: (wie zum Beispiel die Erfahrungen) „Der Topf ist real', 'Das Tuch ist real', 'Der Elefant ist real' (welche Erfahrungen) sind nicht wie (die von) 'Ein blauer Lotus'. [In der empirischen Erfahrung „Ein blauer Lotus“ gibt es zwei Bewusstseine, die sich mit zwei Wesenheiten befassen, nämlich der Substanz (Lotus) und der Allität (Bläue). Im Fall der Erfahrung „Der Topf ist real“ usw. betrifft das Bewusstsein nicht Substrat und Eigenschaften, sondern das Bewusstsein von Topf, Stoff usw. werden dem Bewusstsein der „Realität“ überlagert, wie das von „Wasser“ in einer Fata Morgana.] So geschieht es überall. [Die Koexistenz von 'Realität' und 'Topf' etc. gelten laut den Nicht-Dualisten nur empirisch; wohingegen die Koexistenz von „Bläue“ und „Lotus“ gemäß den Dualisten real ist.] Von diesen beiden Bewusstseinen ist das Bewusstsein von Marihuana usw. unbeständig; und so wurde es oben gezeigt. Aber das Bewusstsein der Realität ist nicht (unbeständig). Daher ist das Objekt des Bewusstseins von Pot etc. aufgrund von Unbeständigkeit unwirklich; aber nicht so das Objekt des Realitätsbewusstseins wegen seiner Beständigkeit. gelten laut den Nicht-Dualisten nur empirisch; wohingegen die Koexistenz von „Bläue“ und „Lotus“ gemäß den Dualisten real ist.] Von diesen beiden Bewusstseinen ist das Bewusstsein von Marihuana usw. unbeständig; und so wurde es oben gezeigt. Aber das Bewusstsein der Realität ist nicht (unbeständig). Daher ist das Objekt des Bewusstseins von Pot etc. aufgrund von Unbeständigkeit unwirklich; aber nicht so das Objekt des Realitätsbewusstseins wegen seiner Beständigkeit. gelten laut den Nicht-Dualisten nur empirisch; wohingegen die Koexistenz von „Bläue“ und „Lotus“ gemäß den Dualisten real ist.] Von diesen beiden Bewusstseinen ist das Bewusstsein von Pot usw. unbeständig; und so wurde es oben gezeigt. Aber das Bewusstsein der Realität ist nicht (unbeständig). Daher ist das Objekt des Bewusstseins von Pot etc. aufgrund von Unbeständigkeit unwirklich; aber nicht so das Objekt des Realitätsbewusstseins wegen seiner Beständigkeit.
Hier ist der vollständige Kommentar: https://www.gitasupersite.iitk.ac.in/srimad?language=dv&field_chapter_value=2&field_nsutra_value=16&show_tej=1&httyn=1&htshg=1&scsh=1&setgb=1
In Anbetracht dessen habe ich Folgendes verstanden:
asatund was nicht sat.pot form. Wenn pot formTon überlagert wird, erhalten wir einen Topf.pot formliegt asat, dass es sich ändert.Bitte teilen Sie mir mit, wenn ich etwas falsch verstanden habe.
Nun, ist das pot form asat?
Wenn ja, dann erläutern Sie bitte dieses Argument:
Auch wenn der Topf zerbrechen könnte,
pot formwürde sich das nicht ändern. Die Topfform ist tatsächlich in unser Gedächtnis eingeprägt, das konstant bleibt. Sollte alsopot formseinsat.
Wenn Ihre Antwort nein ist oder wir das nicht sagen können, dann erklären Sie bitte, was asathier gemäß dem Kommentar steht.
Name und Form sind nicht satt, sie sind nur Vikara (Transformation) oder Karya (Wirkung) von Karana (Ursache). Die Wirkung unterscheidet sich nicht von der Ursache, es ist nur die Transformation. Es gibt ein berühmtes Sprichwort वाचारम्भणं विकारो नामधेयं (vācārambhaṇaṃ vikāro nāmadheyaṃ) in der Chhandogya Upanishad:
VI-i-4: „Lieber Junge, so wie durch einen einzigen Tonklumpen alles, was aus Ton besteht, bekannt werden würde, denn alle Modifikationen sind nur Namen, die auf Worten beruhen, und der Ton allein ist wirklich;
Die Metapher von Ton und Topf wird also verwendet, um zu erklären, dass die Form nichts anderes ist als nur der gegebene Name und in Wirklichkeit nur die Ursache real ist. Hier ändert sich die Ursache, dh Ton, nicht, aber verschiedene Formen von Töpfen, in denen er modifiziert zu sein scheint, ändern sich und sind daher nicht real. Ihr Verständnis ist also richtig.
Wenn wir über Ihr Argument des Eindrucks der Topfform sprechen, das ist das andere. Laut RajaYoga erzeugt alles, was wir in der Welt sehen und erleben, Eindrücke in unserem Geist, die dauerhaft gespeichert werden. Mit diesen Worten wird sogar eine bestimmte Topfform zerstört, ihr Eindruck im Kopf wird nicht zerstört. Aber da alles, was wir in der Welt sehen, und die Eindrücke, die im Geist gespeichert werden, keine absolute Realität sind, um die absolute Wahrheit zu erreichen, muss man als das wahre Selbst über den Geist hinausgehen.
Die Interpretation, von der Sie sagten, dass "die Topfform nicht gesättigt ist", ist richtig, und der im Gedächtnis gespeicherte Eindruck der Topfform ist bedingt gesättigt, aber letztendlich nicht gesättigt, da Transformation nur der Name ist, der auf Worten basiert .
Liebe Sharma