Sind Wunder mit unserem Glauben an empirische Vorhersagen vereinbar?

Ich habe vor einiger Zeit den SEP-Eintrag über Wunder gelesen und plane, bald eine Aufnahme von Humes Of Miracles zu machen .

Bevor ich anfange – ich kann nicht verstehen, wie Wunder überhaupt Sinn machen. Hier meine bisherige Überlegung:

Prämisse: Unsere besten Vorhersagen geben eine empirische Größe an.

  1. Die Behauptung, dass ein Wunder geschehen kann , kommt der Behauptung gleich, dass unsere besten Vorhersagen manchmal falsch sind und dass unsere einzige und daher beste Erklärung dafür der göttliche Wille ist.
  2. Die Behauptung, dass ein Wunder geschehen wird, kommt der Behauptung gleich, dass unsere besten Vorhersagen aufgrund des göttlichen Willens nicht unsere besten sind.
  3. Die Behauptung, dass etwas tatsächlich ein Wunder war, kommt der Behauptung gleich, dass unsere beste Erklärung dafür der göttliche Wille ist.

Aber es scheint so zu sein, dass 3 schwächer als 1 und 1 schwächer als 2 ist; doch wenn 3 dann 1 und 2, so bedeutet doch jedes Wunder in der Tat, dass wir unseren besten empirischen Vorhersagen nicht glauben, was absurd ist.

Wo ist der Fehler in dieser Argumentation?

Ich habe Ihre Frage neu formatiert und den Titel geändert. Bitte zögern Sie nicht, meine Änderungen rückgängig zu machen, falls ich Ihre Frage falsch interpretiert habe.
Ebenfalls verwandt ist Lewis' On Miracles, wenn Sie nach einer anderen Perspektive suchen.
Der logische Fehler ist, dass „beste Vorhersage“ „am häufigsten zutreffend“ gemäß „rigoroser statistischer Analyse“ bedeutet, nicht unbedingt „vollständig korrekt“. Zu 2: Die Behauptung, dass ein unspezifisches Wunder geschehen wird, ist die Behauptung, dass unsere normalerweise beste Vorhersage nicht immer eintreten wird. Wenn in 99,99 % der Fälle etwas passiert, ist es immer noch unsere beste Vorhersage, obwohl es in 1 von 10.000 Fällen falsch ist. Die Absurdität entsteht, weil Sie statistisch gültig mit ausnahmslos wahr verwechseln und weil Nummer 2 fälschlicherweise davon ausgeht, dass alle Ausnahmen verhindern, dass etwas am wahrscheinlichsten ("am besten") ist.
ah ok, lass mich darüber nachdenken, ta
ok, aber nur weil meine beste Vorhersage fehlbar ist, heißt das nicht, dass ich nicht rational verpflichtet bin, sie zu glauben. Es ist kein Wunder, dass unsere beste Vorhersage falsch ist, ein Wunder ist etwas, das ein Gesetz bricht. und hier ist MEIN Punkt: Ein Gesetz ist nicht dasselbe wie eine Vorhersage
@ user3293056 Hier ist mein Punkt: Wissenschaft ist ein statistisches Thema, und normalerweise wird ein Signifikanzniveau von 5 % oder 1 % als schlüssig angesehen. Dies ermöglicht experimentelle Fehler, sodass Sie ein Modell nicht aus dem falschen Grund fälschlicherweise rabattieren. Unsere Modelle ändern sich im Laufe der Zeit – die Newtonsche Mechanik wird durch die relativistische Mechanik ersetzt usw. Niemand sagt, dass Newton ein Idiot ist, weil wir ein genaueres Modell entdeckt haben, weil die Wissenschaft nicht richtig/falsch ist wie die Mathematik, es geht nur um die Häufigkeit und Genauigkeit von Vorhersagen.
@ user3293056 Wenn Sie glauben, dass die aktuellen Modelle absolut wahr sind, widersprechen Sie der Geschichte und sollten alle Physiker nach Hause schicken und ihnen sagen, dass sie ihre Zeit verschwenden, weil wir die Antwort bereits kennen. Sie glauben auch widersprüchliche Dinge, da Relativitätstheorie und Quantenmechanik nicht übereinstimmen - Physiker suchen nach einer einheitlichen Theorie, teilweise weil sie der Meinung sind, dass es ein besseres Modell geben muss, das beide Enden der Skala abdeckt. In der Wissenschaft geht es nicht um die Wahrheit, sondern um die Genauigkeit von Vorhersagen, und diese Denkweise war die treibende Kraft hinter der empirischen Methode – der Grundlage der Wissenschaft.
Ich sage nicht, dass sie ab sind. wahr, nur dass unsere besten empirischen Vorhersagen unsere rationalste Überzeugung sind
@ user3293056 Ja. Es wäre irrational zu glauben, dass die CIA Ihr Haus in die Luft sprengen wird, Sie sollten besser davon ausgehen, dass es bestehen bleibt, da dies der normale Stand der Dinge ist. (Wahrscheinlich am besten nicht selbst etwas in die Luft jagen, wohlgemerkt.)
Also ist es irrational zu glauben, dass die CIA mein Haus in die Luft jagen wird. Auch hier frage ich nicht, ob ein "Wunder" ein Widerspruch in sich ist, sondern ob es unseren wissenschaftlichen Erkenntnissen widerspricht. es tut. aber die Tatsache, dass unsere wissenschaftlichen Erkenntnisse falsch sein können, reicht meines Erachtens nicht aus, um zu sagen, dass sie tatsächlich richtig sein können, aber dennoch verletzt werden.
Es ist dumm, sich Sorgen zu machen, dass die CIA Ihr Haus in die Luft jagen wird, aber nicht irrational zu glauben, dass die CIA manchmal Dinge in die Luft jagt. Dies widerspricht nicht unseren Ingenieurkenntnissen für wetterfeste Häuser. Die CIA ist absolut kein Unterthema der Technik; Engineering spricht nicht korrekt die Existenz der CIA an, und unser Engineering-Wissen ist richtig darüber, welche Häuser stehen, aber dies wird von der CIA verletzt ( nicht entkräftet). Der Glaube sowohl an die CIA als auch an die Technik ist nicht widersprüchlich; Wunder sind zu Recht kein Unterthema der Wissenschaft, aber der Glaube an beides ist nicht widersprüchlich.
@ user3293056 Ich habe keine Ahnung, ob die CIA jemals Häuser in die Luft gesprengt hat, aber es ist eine Analogie, also können Sie vielleicht die Ungenauigkeit verzeihen, falls es eine gibt. Tut mir leid, dass ich deinen Kommentar nicht früher entdeckt habe.
In der Technik (wie in der Wissenschaft) geht es um das, was normalerweise passiert, und die erwarteten Naturgewalten. Manchmal haben (a) Ziegel oder Balken unbekannte Mängel, und manchmal (b) geht das Wetter über die Konstruktionsparameter hinaus, und (c) manchmal zerstören Paramilitärs Gebäude, aber das ist alles in Ordnung für die Technik: (a) Messfehler, (b) außerhalb des Modells Parameter - nicht dafür ausgelegt, (c) paramilitärische Aktionen werden nicht als mögliche Wetterlage betrachtet! Ingenieurskunst ist brillant, aber sie ist nicht die Quelle aller Wahrheiten über das Universum. Manche Dinge liegen einfach außerhalb seines Geltungsbereichs.

Antworten (1)

Das ist ganz einfach:

Lassen Sie uns Humes Definition einer „Verletzung der Naturgesetze“ verwenden. Die "Naturgesetze" sind einfach Beschreibungen der besten experimentellen Daten, die wir haben.

Unsere besten empirischen Vorhersagen erfolgen unter kontrollierten Umständen und sagen nur unter diesen Bedingungen genau voraus.

Zum Beispiel kann mein Freund Steffan einen Apfel fangen, bevor er mit der Erde kollidiert, entgegen unseren früheren experimentellen Daten, aber das widerspricht nicht der Empirie, auch wenn Steffan sich bei allen bisherigen Experimenten nicht dafür entschieden hat, den Apfel zu fangen .

Steffans Externalität zu experimentellen Daten bedeutet, dass er nicht in das Gesetz der Schwerkraft einbezogen ist. Wenn Steffan jemals einen Versuchsapfel gefangen hätte, wäre das ein Versuchsfehler.

(Natürlich ist dieses Beispiel eine Analogie; ich behaupte nicht, dass Steffan göttlich ist.)

Sie können glauben oder nicht, dass ich einen Freund namens Steffan habe, aber Sie müssen akzeptieren, dass er, falls er existiert, in der Lage sein könnte, die Vorhersage der Wissenschaft darüber, was mit dem Apfel passieren wird, mit einer für ihn trivialen Intervention zu stören.

Niemand muss die Wissenschaft ablehnen, nur weil er glaubt, dass Steffan existiert und manchmal Äpfel fängt, besonders wenn er sich bisher nicht für Apfelexperimente interessiert hat.

Ihre Ansichten über die Wissenschaft und über Steffan widersprechen sich weder, noch unterstützen sie sich gegenseitig.

Mod verschiebt 30 Kommentare in den Chat . Bitte erwägen Sie eine längere Diskussion in unserem Chat! Kommentare sind wirklich nur kurz - na ja, Kommentare :)
Sind Wunder mit unserem Glauben an empirische Vorhersagen vereinbar?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v