Sollte das Management einen Mitarbeiter entlassen, der nicht in der Lage/nicht bereit ist, während seiner Kündigungsfrist einen Beitrag zu leisten?

Ich bin Softwareentwickler bei einer kleinen britischen Entwicklungsfirma. Einer meiner Kollegen, nennen wir ihn „Jack“, hat gekündigt. Jack befindet sich immer noch in seiner Probezeit und wenn er beabsichtigt zu kündigen, sieht sein Vertrag vor, dass er vor seinem Austritt eine einmonatige Kündigungsfrist einhalten muss.

Als leitender Entwickler hatte ich während dieser Zeit absolut keine Probleme mit Jack zu arbeiten und er hat seine Arbeit gut gemacht. Sein plötzlicher Abgang überraschte mich. Als ich ihn nach seinen Gründen für seinen Austritt fragte, nannte er „andere persönliche Gründe“. Ich weiß, dass Jack frühere Probleme mit Angstzuständen und Panikattacken hatte, was bedeutet, dass dies ein Faktor sein könnte.

Jack hat eine Woche seiner Kündigungsfrist verstrichen und mir die Idee gegeben, diese Zeit zu verkürzen. Er hat ausdrücklich erklärt, dass er nichts Nützlicheres zu unserer Arbeit beitragen kann und will, und behauptet, dass der Verbleib im Büro ihn nur weiter belasten und ihm wenig nützen würde. Ich habe ihm nichts versprochen, aber vorgeschlagen, dass er sich wegen dieser Anfrage an unseren Manager wendet. Unser Manager hat darauf bestanden, dass er die volle Kündigungsfrist durchhält. Ich kann Jack jedoch aus den oben genannten Gründen keine Aufgaben zuweisen.

Unser Manager – der die meiste Zeit nicht im Büro ist – hat angemerkt, dass Jack in der Nähe bleiben soll, um „einen Teil der Kosten wieder hereinzuholen, die durch seine Anstellung entstanden sind“. Er wurde über eine Personalvermittlung eingestellt. Es wurde auch erwähnt, dass das Unternehmen "verpflichtet" ist, Jacks volle Kündigungsfrist zu zahlen, unabhängig von den Gründen für seine Entlassung / seinen Rücktritt. Jack hat angemerkt, dass er, wenn ihm der Stress zu viel wird, einfach gehen und nicht mehr zurückkommen kann (und bereit ist, sein letztes Gehalt einzubüßen, falls dies nötig sein sollte).

Meine Fragen sind:

  • Wie überzeugt man eine Führungskraft davon, dass ein Mitarbeiter, der eigentlich nichts kann/will, vorzeitig gehen darf?
  • Wenn der besagte Mitarbeiter AWOL geht, welche rechtlichen Folgen könnte er haben? Verpflichtet ihn sein Vertrag rechtlich zur Arbeit?

Ich kann verstehen, dass die zweite Frage eher auf Law StackExchange abzielt. Mein Hauptanliegen ist die erste Frage.

Antworten (4)

Ihr Vorgesetzter sollte bedenken, dass ein unzufriedener Mitarbeiter die Gesamtproduktivität im Vergleich zu keinem Mitarbeiter verringern kann. Es ist eine Sache, dass sie nichts tun, aber wenn ihre offene Lethargie und Langeweile andere Mitarbeiter unglücklich und/oder weniger produktiv macht, kann es die Gesamtproduktivität steigern, sie gehen zu lassen.

Mein Chef hat Mitarbeiter immer persönlich vom Firmengelände begleitet, wenn er das Gefühl hatte, dass sie während ihrer Kündigungsfrist mehr schaden als nützen; und das klingt genau nach einem solchen Fall.

Ihr Manager wirft gutes Geld schlechtem hinterher, um „seine Verluste wieder hereinzuholen“.

Dies war ein Punkt, von dem ich hoffte, dass unser Manager ihn selbst erkennen würde, zumal ein verärgerter Kollege mehr als nur Moral und Produktivität schaden könnte.
@Kozaky Ich verstehe, dass Sie gehofft haben, Ihr Vorgesetzter würde dieses Problem selbst erkennen, aber wenn er dies nicht tut, sollten Sie es ihm vielleicht sagen: „Der Mitarbeiter ist eindeutig verstimmt und droht, einfach wegzugehen und nie zu kommen zurück. Es ist wahrscheinlich besser für die Moral aller anderen, wenn wir ihn jetzt gehen lassen. Zahlen Sie ihn trotzdem aus, wenn es im Großen und Ganzen besser ist, aber ihn zu zwingen, weiterzukommen, wird wahrscheinlich weitere Probleme mit denen verursachen, die bleiben.
@Steve-O - Warum sollte der Arbeitgeber für einen nutzlosen Mitarbeiter bezahlen müssen? Ich denke, sie sollten ihn gehen lassen, damit sie nicht verpflichtet sind, ihn oder die Personalagentur zu bezahlen.

Es hört sich so an, als wäre Jack ein Hauptkandidat für Gartenurlaub, eine britische Praxis, Menschen dafür zu bezahlen, dass sie keinen anderen Job bekommen, bis ihre Kündigung abgelaufen ist. Wenn Jack aus medizinischen Gründen geht, ist es vielleicht am besten, ihn wegzuschicken.

Zur Beantwortung Ihrer Fragen...

2) Er sollte gemäß der Unternehmensrichtlinie weiterhin Anspruch auf Krankenstand haben. Wenn Jack das erlaubte Maß überschritten hat, hat er Anspruch auf gesetzliches Krankengeld. Dies kann sich natürlich auf eine Referenzanfrage auswirken.

1) Erklären Sie das oben Gesagte. Will sich das Unternehmen mit all dem auseinandersetzen? Warum lassen Sie Jack nicht jetzt nach Hause gehen, um sich einen anderen Job zu suchen, vorausgesetzt, die Übergabe ist abgeschlossen, und beginnen mit dem Rekrutierungsprozess für seinen Nachfolger?

@JoeStrazzere AFAIK, du brauchst keine Erlaubnis des Arbeitgebers, aber du brauchst ein ärztliches Attest.
Ich würde vermuten, dass Jack nicht gefragt wurde: "Wie geht's dem Garten?" da unser Chef ihn unbedingt behalten möchte, falls er hilfreich sein KÖNNTE ... Ich werde Jack vorschlagen, dass er seinen Vertrag / seine Rechte bezüglich des Krankenstands überprüft, wenn dies tatsächlich sein Hauptgrund für seine Arbeitsunfähigkeit ist.

In seinem derzeitigen Zustand verschlechtert Jacks psychische Gesundheit offensichtlich, dass er weiterhin zur Arbeit gehen muss. Er trägt auch nicht nur nicht zur Produktivität bei, sondern entwässert sie tatsächlich.

Sie müssen dies Ihrem Vorgesetzten klar machen. Indem er Jack in der Nähe hält, schadet der Manager nicht nur Jacks psychischer Gesundheit (etwas, das dem Manager eigentlich egal ist), sondern auch der Teamproduktivität.

Ich würde vorschlagen, Jack auf das zu setzen, was gemeinhin als "Gartenurlaub" bezeichnet wird. EG sagt Jack, er solle zu Hause bleiben und einfach die Pille schlucken, um die Kündigungsfrist auszuzahlen.

Manchmal muss man einfach seine Verluste begrenzen und nicht gutes Geld (die Produktivität der anderen Entwickler) schlechtem Geld hinterherwerfen.

Jack in der Nähe zu halten, bedeutet, „einige der Kosten wieder hereinzuholen, die durch seine Anstellung entstanden sind“.

Die meisten Personalagenturen haben in ihrem Vertrag festgelegt, dass der Kunde, wenn ein Mitarbeiter innerhalb eines bestimmten Zeitraums ausscheidet, einen reduzierten (oder kostenlosen) Satz für die nächste Person erhält, die er für die Position vermittelt. Ihn zu behalten, kann das Unternehmen also tatsächlich mehr Geld kosten, wenn seine Kündigungsfrist dazu führt, dass er aus der „Gewährleistungsfrist“ herausfällt.

Wie andere Leute gesagt haben, ist Gartenurlaub eine großartige Option, wenn Sie ihn bis zu seinem letzten Tag auf der Gehaltsliste halten müssen.

Aus Gesprächen mit Personalvermittlern in der Vergangenheit entspricht Ihre Antwort der Norm (zumindest in Großbritannien). Ich hätte gedacht, dass es mehr kosten würde, einen unwilligen Mitarbeiter zu behalten.