Sollten wissenschaftliche Realisten Erkenntnisse der Psychologie ablehnen?

Ich promoviere derzeit in klinischer Psychologie, vielleicht kann ich hier etwas nützliches Licht ins Dunkel bringen. Psychologie ist eine riesige, weitläufige Disziplin, die fast alles auf die eine oder andere Weise abdeckt. Es ist auch eine sehr junge Disziplin in einer sich schnell entwickelnden Welt.

Dies bedeutet, dass ein Teil der Psychologie durch und durch Wissenschaft ist und ein Teil der Psychologie entschieden nicht wissenschaftlich ist.

Tatsächlich gibt es derzeit einen Krieg innerhalb der Psychologie um zwei weit verbreitete unterschiedliche Modelle der Ausbildung und der klinischen Praxis. Dies sind der Wissenschaftler-Praktiker und der Praktiker-Gelehrte. ( http://en.wikipedia.org/wiki/Practitioner%E2%80%93scholar_model http://en.wikipedia.org/wiki/Scientist-practitioner_model ).

Die Psychologie hat so viele Unterdisziplinen und Ziele, die so weitreichend sind und auf unterschiedliche Weise verfolgt werden, dass es sinnlos ist, „Wissenschaft oder nicht Wissenschaft“ auf das gesamte Gebiet zu verallgemeinern.

Ich werde sagen, dass die wissenschaftsbasierten Praktiken und Bereiche wachsen. Universitäten, die das Wissenschaftler-Praktiker-Modell lehren, sind diejenigen, die Forscher hervorbringen, die der wissenschaftlichen Methode folgen und die Informationen erhalten, die so zuverlässig und real sind wie jede andere wissenschaftliche Disziplin, wenn sie auch der wissenschaftlichen Methode folgen. (Ich bemerke hier, dass es innerhalb aller Wissenschaften Meinungsverschiedenheiten über die wissenschaftliche Methode gibt, aber das ist hier nicht die Frage).

So vage „Kognitiver Psychologe“ in der Praxis auch sein mag, ich werde sagen, dass die kognitive/Entwicklungspsychologie eine der ältesten und am weitesten verbreiteten Wissenschaften innerhalb der Psychologie ist. Bandura ist einer der Begründer der kognitiven Psychologie und folgte der Arbeit von Watson, Skinner und Pavlov. Neben dem historischen Blick gibt es Dinge, die wir in der Psychologie aufgrund der Wissenschaft wissen. Beispielsweise hat sich die Dialektisch-Behaviorale Therapie als gut etablierte ( http://www.apa.org/divisions/div12/est/newrpt.pdf ) Behandlung der Borderline-Persönlichkeitsstörung erwiesen.

Es tut mir leid, dass ich so vage bin, aber ich würde sagen, dass bestimmte Praktiken innerhalb des Feldes in jede Kategorie fallen, die Sie aufgelistet haben. Der größte Teil unserer Forschung fällt unter 1). Aber ich bin mir einer Menge Pseudo-Psychologie oder Pop-Psychologie bewusst, die in 3) fällt, wie z. B. die Freudsche Theorie.

Weitere konkrete Fragen beantworte ich gerne. Hoffe, das war hilfreich.

Lassen Sie uns zwischen der kognitiven Psychologie , die meiner Meinung nach absolut eine Wissenschaft ist, und der kognitiven Verhaltenspsychotherapie unterscheiden , über die ich keine fundierte Meinung habe.

Kognitive Psychologie , wie sie oft definiert wird (z. B. auf Wikipedia), ist die Lehre davon, wie Gehirne Informationen verarbeiten. Kognitionspsychologen produzieren überprüfbare, falsifizierbare und messbare Theorien darüber, wie die natürliche Informationsverarbeitung funktioniert, und konstruieren dann Experimente oder sammeln Daten, um ihre Theorien zu testen.

Eine der berühmtesten Arbeiten in der kognitiven Psychologie ist George A. Millers, „ The Magical Number Seven, Plus or Minus Two: Some Limits on Our Capacity for Processing Information “, Psychological Review , 63(2):81–97, 1956. doi :10.1037/h0043158 behauptete, dass die Anzahl der „Brocken“ von Informationen, die im menschlichen Kurzzeitgedächtnis gespeichert werden können, „etwa“ sieben beträgt. Das Papier selbst berichtet über mehrere Experimente, und mehrere Experimente haben seitdem die Behauptung in anderen Kontexten untersucht .

Ein zweites Beispiel, das häufig in die Kognitionspsychologie aufgenommen wird, ist die linguistische Erforschung der Grammatik menschlicher Sprachen. 1957 behauptete Chomsky, dass die Grammatiken aller menschlichen Sprachen eine Reihe von Merkmalen gemeinsam haben, und er begann, die Grenzen der Informationsverarbeitung verschiedener Arten von Prozessen in Bezug auf diese Merkmale zu untersuchen . Er zeigte, dass beispielsweise Markov-Ketten nicht ausreichen , um korrekt zwischen grammatikalischen und nicht-grammatischen Sätzen zu unterscheiden, während Kellerautomatenscheinen in fast jeder natürlichen menschlichen Sprache zwischen grammatikalischen und nicht grammatikalischen Sätzen unterscheiden zu können. (Diese Klasse von Sprachen wird jetzt "kontextfreie Sprachen" genannt.) Dies ist eine Theorie, die falsifiziert werden könnte, indem man alle existierenden und vergangenen menschlichen Sprachen untersucht und versucht, eine zu finden, deren Grammatik entweder einfach genug ist, um mit einem endlichen Automaten beschrieben zu werden , oder einen zu finden, der zu komplex ist, um ihn mit einem Kellerautomaten zu beschreiben.

Nicht, dass ich glaube, dass irgendetwas davon einen Einfluss auf Strafverfahren hat.

Dies scheint ein Zusammenprall zweier unterschiedlicher Auffassungen von Erkenntnistheorie zu sein.

Als wissenschaftlicher Realist beunruhigt mich das. Ich muss wissen, ob die Psychologie (insbesondere die kognitive Psychologie) eine Methode ist, um Tatsachen über die Welt zu bestimmen. Und wenn es die wissenschaftlichen Maßstäbe nicht erfüllt – sollten wir seine Ergebnisse und Empfehlungen nicht mit mehr Skepsis betrachten? Es kann mehr darum gehen, Fakten über Verhalten und wie Menschen miteinander interagieren, zu entdecken. Es mag nicht geneigt sein, Tatsachen über die Welt aufzudecken. Was genau bedeutet das Nichtbestehen der wissenschaftlichen Prüfung? Ist ein Streben nur dann erstrebenswert, wenn es wissenschaftlicher Natur ist?

Wissenschaft hat zu verschiedenen Zeiten verschiedene Dinge bedeutet. Wenn Sie fragen würden, was die Frage im Mittelalter war, würden Sie eine Antwort erhalten, die Theologie einschließen würde. Wenn ich davon ausgehen soll, dass Sie Naturwissenschaft meinen, wie es in dieser Zeit üblich ist, dann ist Psychologie nach dieser Definition keine Wissenschaft.

Damit erfüllt alles, was nicht Naturwissenschaft ist, diese Kriterien nicht, ist aber dennoch sehr lohnenswert. Ob ein Streben irgendeiner willkürlichen Definition von Wissenschaft unterliegt, hat sicherlich sehr wenig damit zu tun, ob seine Wahrheitsansprüche von Bedeutung sind oder ob es sich um ein gutes Studiengebiet handelt.

Zu denken, wenn man etwas Pseudowissenschaft oder Soft Science beweisen kann, dann hat man bewiesen, dass es unwürdig ist, studiert zu werden, ist nichts anderes als intellektuelle Eitelkeit oder disziplinierter Chauvinismus.

Das Gehirn ist notorisch komplex, ich würde an anderer Stelle nach Parallelen suchen.

Betrachten Sie das Plum-Pudding-Modell (oder, wie ich es gelernt habe, das "Blaubeer-Muffin")-Modell des Atoms. Dies wurde bereits nach wenigen Jahren als falsch diskreditiert. Aber es war nützlich – es war das erste Modell, das ein „Atom“ (das Wort selbst bedeutet „unteilbar“) mit verschiedenen Teilen in Einklang brachte.

Die Parallele dazu ist, dass die Psychologie ein Feld ist, das uns Modelle liefert. Einige dieser Modelle sind nützlich, aber nicht alle (ebenso wie nicht alle Modelle aus der Physik oder Ökonomie nützlich sind). Natürlich ist es nur ein schmaler Grat zwischen dem, was Sie „eine nützliche Fiktion“ nennen, und einem Modell.

Anstatt die Psychologie als Ganzes zu betrachten, würde ich einzelne Ergebnisse aus der Psychologie betrachten. Diejenigen, die widerlegt wurden, können hinausgeworfen werden. Ergebnisse, die auf schlecht durchgeführten Studien oder Studien basieren, die Statistiken missbrauchen, oder Studien, die nicht repliziert werden können, können ignoriert werden.

Es scheint, dass Psychologen (oder zumindest einige von ihnen) sich des von Ihnen angesprochenen Punktes bewusst sind. Betrachtet man einen Artikel von Andrew Gelman und die Verbindungen, die sich aus dem Artikel ergeben, beschreiben viele dieser Probleme, wie Psychologen ihre Hypothesen bewerten. Wenn Sie diese Analyse kaufen, scheint es, dass in der Psychologie wissenschaftliche Best Practices nicht oft befolgt werden. In einem solchen Fall sollte es nicht überraschen, wenn die Ergebnisse nicht valide sind.

Es gibt ein weiteres, anderes Problem der Psychologie, das zu nicht überprüfbaren Hypothesen führt. Es scheint, dass das Beste, was man mit dieser Arbeit tun kann, darin besteht, zu versuchen, sie in überprüfbare Hypothesen zu verdauen.

Zu deiner Frage habe ich einiges zu sagen. Ich denke, die Frage selbst ist problematisch, weil sie auf einem schlechten Verständnis von Realismus beruht und dies Sie in die falsche Richtung gelenkt hat.

Das erste Interessante an Ihrer Frage ist, dass Sie ein Realist sind, und eine Frage, die Sie stellen sollten, ist, warum Sie diese Position einnehmen. Ich sage nicht, dass Sie falsch liegen, Sie haben Recht, aber die Erklärung dafür, warum Sie Recht haben, ist komplizierter, als die meisten Leute zugeben, und sie ist für dieses Thema relevant. Du denkst, die Welt existiert unabhängig davon, was du an ihr siehst und misst. Diese Idee ist nicht experimentell überprüfbar. Betrachten Sie die Alternative, dass die Welt nur existiert, wenn Sie sie betrachten oder messen, aber die Messungen, die Sie vornehmen, zu den gleichen Ergebnissen führen, als ob die Welt existieren würde, während Sie sie nicht betrachten. Diese Idee ist experimentell nicht vom Realismus zu unterscheiden. Es kann nur aus der Betrachtung ausgeschlossen werden, weil es eine schlechte Erklärung ist. Es besteht darin, die Welt so zu nehmen, wie sie vom Realismus beschrieben wird, und einigen Teilen der Welt willkürliche Etiketten aufzukleben, die sagen, dass sie nicht real sind. Es stützt sich auch auf eine naive Vorstellung, dass Messen nur das Betrachten der Welt beinhaltet und daher sauber von dem Rest unserer Erklärungen getrennt werden kann. Aber das ist falsch. Beobachtungen erfordern viel sorgfältiges Nachdenken darüber, wie Ihr experimenteller Apparat funktioniert und dergleichen. Die Art und Weise, zwischen konkurrierenden Ideen zu entscheiden, besteht darin, ob die Erklärung, die sie dafür geben, wie die Welt funktioniert, mit anderen Ideen übereinstimmt, einschließlich der Ergebnisse von Experimenten, aber nicht beschränkt auf die Ergebnisse von Experimenten. (Siehe „The Fabric of Reality“ und „The Beginning of Infinity“ von David Deutsch und „Realism and the Aim of Science“ von Karl Popper für die beste verfügbare Philosophie der Wissenschaft.) Es stützt sich auch auf eine naive Vorstellung, dass Messen nur das Betrachten der Welt beinhaltet und daher sauber von dem Rest unserer Erklärungen getrennt werden kann. Aber das ist falsch. Beobachtungen erfordern viel sorgfältiges Nachdenken darüber, wie Ihr experimenteller Apparat funktioniert und dergleichen. Die Art und Weise, zwischen konkurrierenden Ideen zu entscheiden, besteht darin, ob die Erklärung, die sie dafür geben, wie die Welt funktioniert, mit anderen Ideen übereinstimmt, einschließlich der Ergebnisse von Experimenten, aber nicht beschränkt auf die Ergebnisse von Experimenten. (Siehe „The Fabric of Reality“ und „The Beginning of Infinity“ von David Deutsch und „Realism and the Aim of Science“ von Karl Popper für die beste verfügbare Philosophie der Wissenschaft.) Es stützt sich auch auf eine naive Vorstellung, dass Messen nur das Betrachten der Welt beinhaltet und daher sauber von dem Rest unserer Erklärungen getrennt werden kann. Aber das ist falsch. Beobachtungen erfordern viel sorgfältiges Nachdenken darüber, wie Ihr experimenteller Apparat funktioniert und dergleichen. Die Art und Weise, zwischen konkurrierenden Ideen zu entscheiden, besteht darin, ob die Erklärung, die sie dafür geben, wie die Welt funktioniert, mit anderen Ideen übereinstimmt, einschließlich der Ergebnisse von Experimenten, aber nicht beschränkt auf die Ergebnisse von Experimenten. (Siehe „The Fabric of Reality“ und „The Beginning of Infinity“ von David Deutsch und „Realism and the Aim of Science“ von Karl Popper für die beste verfügbare Philosophie der Wissenschaft.) Aber das ist falsch. Beobachtungen erfordern viel sorgfältiges Nachdenken darüber, wie Ihr experimenteller Apparat funktioniert und dergleichen. Die Art und Weise, zwischen konkurrierenden Ideen zu entscheiden, besteht darin, ob die Erklärung, die sie dafür geben, wie die Welt funktioniert, mit anderen Ideen übereinstimmt, einschließlich der Ergebnisse von Experimenten, aber nicht beschränkt auf die Ergebnisse von Experimenten. (Siehe „The Fabric of Reality“ und „The Beginning of Infinity“ von David Deutsch und „Realism and the Aim of Science“ von Karl Popper für die beste verfügbare Philosophie der Wissenschaft.) Aber das ist falsch. Beobachtungen erfordern viel sorgfältiges Nachdenken darüber, wie Ihr experimenteller Apparat funktioniert und dergleichen. Die Art und Weise, zwischen konkurrierenden Ideen zu entscheiden, besteht darin, ob die Erklärung, die sie dafür geben, wie die Welt funktioniert, mit anderen Ideen übereinstimmt, einschließlich der Ergebnisse von Experimenten, aber nicht beschränkt auf die Ergebnisse von Experimenten. (Siehe „The Fabric of Reality“ und „The Beginning of Infinity“ von David Deutsch und „Realism and the Aim of Science“ von Karl Popper für die beste verfügbare Philosophie der Wissenschaft.) aber nicht auf die Ergebnisse von Experimenten beschränkt. (Siehe „The Fabric of Reality“ und „The Beginning of Infinity“ von David Deutsch und „Realism and the Aim of Science“ von Karl Popper für die beste verfügbare Philosophie der Wissenschaft.) aber nicht auf die Ergebnisse von Experimenten beschränkt. (Siehe „The Fabric of Reality“ und „The Beginning of Infinity“ von David Deutsch und „Realism and the Aim of Science“ von Karl Popper für die beste verfügbare Philosophie der Wissenschaft.)

Sie sagen, dass die Churchlands den eliminativen Materialismus befürworten: die Idee, dass Überzeugungen, Gefühle und dergleichen durch ein wissenschaftliches Verständnis des Menschen eliminiert werden. Überzeugungen sind nur Abstraktionen: Sie sind Muster, die in jedem physikalischen System instanziiert werden können, das bestimmten Einschränkungen unterliegt, zB - es kann über die Zeit denselben Zustand beibehalten, der Zustand kann leicht ausgelesen und Fehler korrigiert werden und so weiter. Wenn wir also Überzeugungen eliminieren wollen, dann muss auch die Berechnungstheorie eliminiert werden, da es darum geht, wie Abstraktionen in physischen Objekten instanziiert werden können, und sie gilt genauso für das Gehirn wie für jedes andere Objekt. Aber diese Theorie hat Erklärungen, die nicht in Begriffen der Bewegungsgesetze von Atomen und dergleichen ausgedrückt werden können, aber zur Lösung vieler Probleme benötigt werden.

Sie stellen fest, dass Psychologen nicht sehr gut darin sind, Verhalten vorherzusagen. Dafür gibt es einen Grund. Das Verhalten einer Person hängt davon ab, welches Wissen sie hat. Dieses Wissen erhält er aus der Interaktion mit anderen Menschen, aus der Kultur (Fernsehen, Bücher usw.) und der Schaffung neuen Wissens. Der Wissenszuwachs ist nicht vorhersagbar, denn wenn wir vorhersagen könnten, was wir morgen wissen werden, wüssten wir es bereits. Da es unmöglich ist, vorherzusagen, auf welche Ideen er stoßen könnte, und sein Verhalten von diesen Ideen abhängt, ist sein Verhalten nicht vorhersehbar. Aus dem gleichen Grund glaube ich nicht, dass Psychiater das Verhalten einer Person vorhersagen oder kontrollieren können, ungeachtet ihrer gegenteiligen Behauptungen.

Sie fragen nach den Maßstäben für die Beurteilung psychologischer und psychiatrischer Behandlungen. Die Behauptung hinter diesen Behandlungen ist, dass einige Verhaltensweisen durch Krankheiten oder Syndrome verursacht werden. Dies verwirft die Idee als undurchführbar, dass eine Person eine Haltung oder ein Verhalten angenommen hat, um ein Problem zu lösen, das sie für drängend hält, und so treffen Menschen wirklich Entscheidungen. Welche Verhaltensweisen werden als Krankheiten oder Syndrome oder was auch immer behandelt? Verhaltensweisen, die für jemanden problematisch sind. Das Verhalten eines Alkoholikers kann für ihn selbst oder seinen Ehepartner problematisch sein. Ein Kind, bei dem ADHS diagnostiziert wurde, verhält sich auf eine Weise, die Eltern und Lehrer als problematisch empfinden. aber wenn dieses Verhalten problematisch ist, warum macht die Person es weiterhin? Weil ihm niemand eine Alternative angeboten hat, die er für besser hält. Was vor sich geht, ist eine Meinungsverschiedenheit darüber, wie sich eine Person verhalten sollte: eine moralische Meinungsverschiedenheit. Dies einer Gehirnerkrankung zuzuschreiben, macht ungefähr so ​​viel Sinn wie zu denken, dass mit der Elektronik in Ihrem Fernseher etwas nicht stimmt, wenn Sie ein Programm sehen, das Ihnen zuwider ist. Anstatt offen zuzugeben, dass es eine Meinungsverschiedenheit gibt, ziehen es die Menschen vor, die Position einzunehmen, dass die Person, mit der sie nicht einverstanden sind, krank ist. Wenn Sie das Verhalten einer Person nicht als durch ein Problem motiviert ansehen und mit ihr streiten und zugeben, dass Sie möglicherweise Ihre Meinung ändern müssen, was bleibt dann übrig? Sie müssen sich entweder von der Person trennen oder sie dazu bringen, sich Ihnen zu unterwerfen, indem Sie ihr das Leben schwer machen, wenn sie sich nicht unterwirft. Ein großer Teil der Psychiatrie besteht darin, einem Menschen das Leben schwer zu machen, bis er aufhört, das Verhalten an den Tag zu legen, das andere nicht mögen. Das ist der Maßstab, an dem psychologische und psychiatrische Behandlungen gemessen werden.