Was ist die „Idee“ hinter dem strukturellen Realismus?

Ich habe ein wenig über die Position des strukturellen Realisten gelesen. Sie ist gekennzeichnet durch die Überzeugung, dass es Schlüsselideen gibt, die in wissenschaftlichen Theorien beibehalten werden müssen , nämlich jene mathematisch-theoretischen „Strukturen“, die eine Theorie empirisch erfolgreich gemacht haben, da neue Theorien den empirischen Erfolg älterer Theorien erhalten und darauf aufbauen müssen.

Allerdings tue ich mich schwer, diese Idee der Beibehaltung einer „mathematischen Struktur“ zu interpretieren. In Worralls Aufsatz verwendet er das Beispiel des Lichts, als wir von einer Theorie des physikalischen Äthers zu Maxwells Theorie des Elektromagnetismus übergingen. In diesem Übergang änderten sich die „Entitäten“ in der Theorie. In der Äthertheorie wurde Licht als Schwingung eines physikalischen Mediums und in meinem Maxwell als Schwingung in einem Feld angesehen (was ein viel abstrakteres und theoretischeres Konzept zu sein scheint). In beiden Fällen wird Licht als diese Art von oszillierendem Ding angesehen .

Könnte jemand diese Idee näher erläutern? Gibt es weitere Beispiele aus physikalischen Theorien für diese Art von Dingen?

Was ist mit Fällen, in denen Theorien von neuen Theorien überholt wurden, aus denen die Prinzipien der alten Theorie abgeleitet werden können?

ZB können Sie Keplers 3. Gesetz der Planetenbewegung ganz trivial aus der Newtonschen Schwerkraft und Bewegung ableiten (was mehr oder weniger der 'Ersatz' für Keplers Gesetze war). Ist dies ein Beispiel für eine Art Beibehaltung der mathematischen Struktur oder verstehe ich die Dinge falsch?

Antworten (1)

Vielleicht finden Sie Folgendes hilfreich:

Von Poincare (1905) und früher ausgehend, ist der strukturelle Realismus (daher SR) eine Sichtweise des wissenschaftlichen Theoriewandels, der behauptet, dass Gleichungen, die über Instanzen des Theoriewandels hinweg beibehalten werden, Beziehungen herausgreifen, die zumindest annähernd wahr sind. Dies, so behaupten Befürworter, erklärt, warum solche Gleichungen erfolgreich über einen Fall von Theoriewechsel hinweg beibehalten werden können. Während sich SR zur Kenntnis der Struktur (dh der Gleichungen, die Beziehungen beschreiben) verpflichtet, verpflichtet es sich nicht zur Kenntnis der Art der Entitäten in den beibehaltenen Gleichungen. Für seine Unterstützer wie Worrall stellt SR eine kongeniale Kompromissposition dar, die dem Hauptargument des „Keine-Wunder“-Arguments für wissenschaftlichen Realismus (Worrall, 1989) Rechnung trägt. "No-Wunder" ist die These, dass der Erfolg der Wissenschaft erklärungsbedürftig ist, Die Erklärung dafür ist, dass erfolgreiche Theorien erfolgreich sind, weil sie zumindest annähernd wahr sind. Die Beschränkungen der SR für das Wissen über „Natur“ erkennen an, dass viele der Bestandteile der Wissenschaft Fälle von Theorieänderungen nicht überleben. Entitäten wie „Ether“ und „caloric“ sind typische Beispiele.

Allerdings wurde SR in letzter Zeit erheblich kritisiert, insbesondere von Psillos (1995, 1999, 2001). Psillos argumentiert, dass die Unterscheidung zwischen Struktur und Natur eine unplausible Version der Natur liefert. Struktur und Natur bilden für Psillos ein Kontinuum. Sie sind nicht völlig verschieden, da vieles von dem, was man als „Natur“ bezeichnen könnte, durch Gesetze ausgedrückt wird, denen Wesen gehorchen, Gesetze, die in Form von Gleichungen, dh Strukturen, vorliegen. Zum Beispiel ist ein Teil der „Natur“ des Lichts in mehreren klassischen Lichttheorien, dass es sich als Transversalwelle ausbreitet, aber diese „Natur“ wird in Gleichungen ausgedrückt, die Fälle von Theorieänderungen überdauert haben. (Daniel McArthur, 'Recent Debates over Structural Realism', Journal for General Philosophy of Science / Zeitschrift für allgemeine Wissenschaftstheorie, Bd. 37, Nr. 2 (Okt. 2006), S.

Sie kennen die Arbeit von Worrall bereits. Ein nützlicher nächster Schritt könnte sein, Psillos zu lesen, der echte Schwierigkeiten für SR aufwirft.

Verweise

Poincare, H.: 1905, „Science and Hypothesis“, nachgedruckt in H. Poincare (1913), The Foundations of Science, The Science Press, Lancaster. (Viele spätere Nachdrucke.)

Psillos, S.: 1995, Ts Structural Realism the Best of Both Worlds?', Dialectica 49,15-46.

Psillos, S.: 1999, Scientific Realism: How Science Tracks Truth, Routledge, London.

Psillos, S.: 2001, Ts Structural Realism Possible?', Philosophy of Science (Proceedings) 68, 13-24.

Ah, okay. Das macht Sinn. Und ja, es scheint, als hätte Psillos den Punkt verfehlt? Vielleicht hat er Recht, wenn er sagt, dass die Unterscheidung zwischen Natur und Struktur ein wenig daneben oder schlecht definiert ist, aber es gilt immer noch, dass neue Theorien mathematisch alte Theorien (notwendigerweise) beibehalten. Vielleicht ist es also besser zu sagen, dass man die Natur einer Entität/von unbeobachteten Entitäten nur unter Bezugnahme auf die Gleichungen verstehen kann, die sie beschreiben. Ihre qualitative Natur liegt außerhalb unserer Reichweite.
Danke für die Antwort. Wenn Psillos eine Reaktion ausgelöst hat, auch wenn sie negativ ist, bringt Sie das vielleicht einen Schritt weiter in Richtung Klärung. Am besten - Geoff.
Was ist die „Idee“ hinter dem strukturellen Realismus?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v