Spielt es eine Rolle, ob man Tora-Geschichten wörtlich/körperlich nimmt?

Zum Beispiel schrieen Engel in Jitzchaks Augen, als er geopfert werden sollte. Jedoch ist man sich normalerweise einig, dass dies wörtlich zu nehmen ist (dh Engel existierten und ihre Tränen fielen ihm in die Augen), aber nicht physisch (sie waren spirituelle Wesen, nicht etwas, das physisch gesehen werden kann). Hier kann es also wörtlich, aber nicht physikalisch verstanden werden.

An welchem ​​Punkt können wir sagen, dass die Tora metaphorisch/allegorisch/nicht wörtlich zu nehmen ist? Besteht Rutschgefahr? Spielt es überhaupt eine Rolle? D. h., nimmt es der Bedeutung der Tora ab, wenn sie nicht wörtlich zu interpretieren ist?

VTC als zu breit?
Was hat Sinnhaftigkeit mit körperlicher/wörtlicher/geradliniger Geradlinigkeit zu tun? Wenn etwas wirklich passiert ist, kann es sinnvoll sein oder auch nicht, und etwas Sinnvolles kann passiert sein oder auch nicht. Ich sehe den Zusammenhang nicht.
Wie untergräbt es die Thora, wenn viele Dinge bequemerweise nicht als wahr verstanden werden? Früher hätte jeder die Geschichten für wahr gehalten oder sie zumindest nicht in Frage gestellt.
Was Sie zitiert haben, stammt aus Midrasch. Mein Rabbiner gibt oft einen allgemeinen Satz weiter: „Midrash mag kein Vakuum“. Dh - sein Hauptzweck ist es, fehlende Zeitrahmen, anonyme Personen und scheinbare "Unmöglichkeiten" zu erklären. Oft tut es dies, indem es Geschichten erzählt. Viele dieser Geschichten sollten wahrscheinlich NICHT wörtlich genommen werden. Beim Tippen ist mir aufgefallen, dass @Loewian eine umfassendere Antwort angeboten hat, die besser formuliert ist als das, was ich umfassen könnte.
@lftfl Ich verstehe deinen Standpunkt immer noch nicht oder weiß nicht, woher du weißt, was die Leute "früher" getan oder nicht getan haben.
@lftfl: Deine Unterscheidung zwischen körperlichen und wörtlichen Tränen macht keinen Sinn, gibt es so etwas wie wörtliche, aber keine körperlichen Tränen? Haben sie die Eigenschaft, physische Augen blind zu machen?
@lftfl: Erwartest du eine Thora-Antwort auf deine Frage? Das wird logischerweise nicht funktionieren, denn als Torah würde Ihre Frage auch auf die gegebene Antwort zutreffen: Ist diese Antwort wörtlich zu nehmen usw.? Ich denke, die „Antwort“ oder Einstellung zu Ihrer Frage ist eine persönliche und kann nur aus dem Inneren des Fragestellers kommen.
Wenn es wirklich weit hergeholt erscheint, können Sie normalerweise davon ausgehen, dass es nicht wörtlich gemeint ist. ex. die Geschichte der Rabbiner auf einer Insel, die sich als Fisch entpuppte...
Ich würde die Fragen der Historizität einer fantastischen Geschichte, die in Tanakh gefunden wurde, nicht mit einer in Oral Tora gefundenen verschmelzen.

Antworten (2)

Wenn es um Tanakh geht ... Nun, wir haben die mündliche Torah, die uns zurückführt, wie der Text verstanden wurde, als wir ihn zum ersten Mal erhielten.

Wenn es um Medrash geht... Dies wurde schon früher gefragt und beantwortet; @mevaqesh hat mich gestern auf Belief in Midrashim verwiesen .

RSR Hirschs nicht wörtlich gemeinte Position zu Medrashim, wie von R' Breuer beschrieben: http://www.aishdas.org/avodah/faxes/hirschAgadaEnglish.pdf . Und aus derselben Broschüre die Position von R' Yisrael Salanter http://www.aishdas.org/avodah/faxes/rysAgadaEnglish.pdf . (Beide tr. Yehoshua Leiman.)

Ob eine Bibelstelle wörtlich genommen werden kann/soll, hängt im Allgemeinen vom Kontext sowie von zuverlässigen Traditionen ab, die beide von einem erworbenen Urteilsvermögen abhängen. Eine wichtige Unterscheidung in dieser Hinsicht ist der Unterschied zwischen erzählenden Passagen und rechtlichen (dh Mizwot -Geboten). Viele symbolische Mizwot , wie Tefillin (z. B. Exodus 13:9), enthalten traditionell eine wörtliche Komponente, die mit der zugehörigen Symbolik allein nicht erfüllt werden kann. Nichtsdestotrotz wird traditionell (zumindest nach Ansicht der meisten Autoritäten) angenommen, dass andere Gebote „nicht buchstäblich“ sind, z.

In ähnlicher Weise wird allgemein davon ausgegangen, dass historische Erzählungen wörtlich sind, selbst wenn sie Ereignisse oder Ideen enthalten, die heutzutage nicht mehr vorherrschen, wie Wunder oder ungewöhnlich lange Lebensspannen. Einige Erzählungen können jedoch, wenn sie übermäßig wörtlich verstanden werden, Häresie gemäß der Halacha umfassen , z. B. Körperlichkeit. Darüber hinaus wurden viele historische Passagen von traditionellen Gelehrten allegorisch verstanden (siehe z. B. Moreh Nevukhim über die erste Sünde; Es ist auch erwähnenswert, dass traditionelle Gelehrte [z. B. Rambam, Maharal, Ramchal, Vilna Gaon] die wörtliche Interpretation von Aggada / Medrash ablehnen .)

"Es ist auch erwähnenswert, dass traditionelle Gelehrte [z. B. Rambam, Maharal, Ramchal, Vilna Gaon] die wörtliche Interpretation von Aggada/Medrash ablehnen." Meinen Sie damit, dass sie verstehen, dass sie niemals wortwörtlich sind oder dass sie nicht wortwörtlich sein können ?
@mevaqesh Zumindest in Bezug auf den Maharal würde ich sagen, dass er Midrash in erster Linie als nicht wörtlich / konzeptionell versteht, mit der Einschränkung, dass die explizite / physische Realität in Richtung der durch den Medrash vermittelten konzeptionellen Realität tendiert, aber ohne tatsächlich gegen natürliche Normen zu verstoßen (z Chazal kann berichten, dass eine bestimmte historische Figur zB 10 Amoth groß war, um eine Vorstellung davon zu vermitteln, was diese Figur auf konzeptioneller Ebene darstellt; der Maharal würde vorschlagen, dass die Größe dieser Figur sogar auf einer „wörtlichen“ Ebene beträchtlich wäre, wenn auch innerhalb der normale Höhenbereich.)
@mevaqesh Der Maharal behauptet, dass Chazal sich nicht mit den trivialen / zufälligen Aspekten der Geschichte befassen, sondern nur mit den grundlegenden / konzeptionellen. Wenn also die grundlegenden Konzepte keinen Grund haben, die typischen Grenzen der Natur zu überschreiten, gehe ich davon aus, dass der Midrasch in diesen Fällen tatsächlich auch wörtlich wäre. Dennoch könnte man das fast als Nebeneffekt der konzeptionellen Realität beschreiben, die das Hauptanliegen des Midrasch ist.
Ich würde sagen, dass der Maharal glaubt, dass Historizität für Chazal kein Thema war. Einige der Geschichten mögen passiert sein, andere vielleicht nicht – und keine von ihnen kümmerte sich genug darum, um sich die Mühe zu machen, sie systematisch zu studieren. Die Betonung auf die Frage selbst zu legen, anstatt die Geschichtlichkeit (höchstens) als nichts weiter als eine Kuriosität zu behandeln, ist an sich nicht traditionell. Dies ist anders als bei den Rambam, die anzunehmen scheinen, dass jede Verletzung der Natur es in Tanakh geschafft hätte.
@MichaBerger Ich würde sagen, dass diese Rahmung selbst für den Maharal zu beanstanden wäre, der behaupten würde, dass die Ereignisse / Attribute tatsächlich "historisch" "aufgetreten" sind, aber innerhalb der zugrunde liegenden konzeptionellen Grundlage, die die Ereignisse der physischen Schicht formt, über die wörtliche Historiker sind besorgt.
Spielt es eine Rolle, ob man Tora-Geschichten wörtlich/körperlich nimmt?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v