Über Kriegshandlungen, Präventivschläge, Verteidigungspakte und Offensive vs. Defensive Kriege

Stellen Sie sich vor, die Länder G, O und Y grenzen alle an Land S.

Stellen Sie sich nun folgende Ereigniskette vor:

  1. Jahre zuvor hatte Land S erklärt, dass die Schließung eines bestimmten maritimen Zugangskorridors zu diesem Land als Kriegserklärung angesehen würde.
  2. Die Länder G und Y unterzeichnen ein gegenseitiges Verteidigungsabkommen.
  3. Als Reaktion auf einen (falschen) Bericht, dass Land S militärische Kräfte entlang der Grenze von Land Y aufbaut, beginnt Land G, sein Militär an der G/S-Grenze zu mobilisieren, und nimmt Positionen mit Blick auf den oben erwähnten Meereszugangskorridor ein.
  4. Land S wiederholt seine Erklärung, dass die Schließung des Korridors als Kriegshandlung angesehen würde.
  5. Land G schließt den Korridor für die Schifffahrt von Land S.
  6. Die Länder G und O unterzeichnen einen Verteidigungspakt.
  7. Land O beginnt mit dem eigenen militärischen Aufbau.
  8. Aus Angst, einem Krieg an zwei Fronten standhalten zu können, startet Land S einen Präventivschlag gegen Land G.
  9. Land O beginnt, Land S anzugreifen.
  10. Land S besiegt die Angriffe von Land O und erobert Gebiete von ihnen.

Nun ist der Krieg als Ganzes streng genommen ein Offensivkrieg, der von Land S gegen Land G initiiert wurde . Da Land O jedoch daraufhin eigene Feindseligkeiten gegen Land S einleitete, wem gehört das Territorium, das Land O an Land S verloren hat , nach internationalem Recht rechtmäßig?

Hände hoch, wer sonst versucht herauszufinden, welche realen Länder durch diese Frage modelliert wurden? :)
@ user4012 - S = Israel G = Syrien O = Ägypten Ich bin mir nicht sicher, ob Nummer 8 ganz genau ist, aber hey.
@DeplorableNumber9035768 Nah, aber keine Zigarre. ;)

Antworten (2)

Der Briand-Kellogg-Pakt (1928) kriminalisiert effektiv Krieg und Eroberung. Land S würde also gegen dieses Gesetz verstoßen.

In völkerrechtlichen Angelegenheiten kommt es jedoch auf die Bereitschaft des Landes an, sich diesem Urteil zu unterwerfen, und die Bereitschaft der mächtigsten Nationen, das Verbot durchzusetzen. Obwohl Land S wahrscheinlich auf der falschen Seite des Pakts steht, spielt es keine Rolle, wer Recht hat, wenn die mächtigsten Länder es vorziehen, dem Pakt nicht zu folgen und Land S zu erlauben, das Land O weggenommene Land zu annektieren Gesetz.

Was für ein Witz!
Danke, aber ich denke, ich bin mehr auf der Suche nach einer Antwort, die die ganze Angelegenheit zwischen Offensivkrieg und Defensivkrieg aufgreift und dies mit dem Angriff von Land O auf Land S vergleicht, nachdem S G bereits angegriffen hatte. Grundsätzlich gilt Offensive vs. Defensive der Krieg als Ganzes oder die individuellen Vektoren der Feindseligkeit zwischen jedem der Teilnehmer?
@Sandwich - Das Völkerrecht unterscheidet nicht zwischen Offensiv- und Defensivkrieg. Es verbietet einfach Krieg und Eroberung als Ganzes. Betrachten Sie es wie eine Vergewaltigung. Es spielt keine Rolle, welche Kleidung sie tragen oder ob sie darauf standen, als du auf der Tanzfläche rumgemacht hast, wenn sie nein sagen, es ist immer noch Vergewaltigung und es ist immer noch illegal, selbst wenn sie "darum bitten".
Ich denke, ich denke an das Konzept des gerechten Krieges; fand es von dieser Seite: en.wikipedia.org/wiki/Defensive_war
@Sandwich - Sie haben nach internationalem Recht gefragt. Das im Gesetz definierte Recht unterscheidet nicht zwischen Angriffs- und Verteidigungskrieg. Und es wurde kein neueres Gesetz erlassen, das eine solche Differenzierung erlassen würde. Selbst wenn es so wäre, kann ich mir die Definition des Verteidigungskrieges nicht vorstellen, einschließlich der Eroberung von Gebieten, die vor dem Krieg vom Aggressorland kontrolliert wurden. Sobald ein Land seine Grenzen verlässt, hat es sich vom Verteidiger zum Angreifer oder Eroberer entwickelt.
Okay, super, danke! Wenn ich die Parameter erweitern würde, um De-facto-Regeln, Kodizes usw. einzubeziehen - Dinge, die allgemein als "Gesetz" oder "die Art und Weise, wie Dinge getan werden" akzeptiert werden, aber nicht unbedingt tatsächliches Recht sind ... macht das einen Unterschied ?
Es macht es viel zu breit, um beantwortet zu werden.

In Wirklichkeit gibt es so etwas wie „legitime Zugehörigkeit nach internationalem Recht“ nicht. Nur "was Großmächte für OK halten" und "was Sie die Kraft haben zu halten".

Daher sind die von der UdSSR als Ergebnis des Zweiten Weltkriegs/GPW eroberten Gebiete (Kaliningrad/Kunisberg und 4 japanische Inseln sowie Teile Polens und Rumäniens) alle "legitim" Teil der UdSSR. Wiedergewonnene Gebiete - Brandenburg, Pommern und Schlesien gehören rechtmäßig zu Polen (es gab auch Gebiete, die die UdSSR im Austausch gegen ostpolnisches Gebiet erwarb).

Die niederländische Annexion ist ein interessantes Beispiel: Sie hatten umfangreiche Annexionspläne (laut Wiki umfasste dieser Plan in seiner ehrgeizigsten Form die Städte Köln, Aachen, Münster und Osnabrück und hätte das europäische Gebiet des Landes um 30 bis 50 Prozent vergrößert ). Aber dieser Plan wurde von den USA abgelehnt (Anmerkung: nicht internationale Gesetze oder eine internationale Gemeinschaft). 69 km² Territorium WURDEN jedoch von den Holländern annektiert und erst zurückgegeben, nachdem Deutschland eine riesige Reparationszahlung geleistet hatte (mit anderen Worten, es wäre behalten worden, wenn Deutschland nicht gezahlt hätte, ohne Einwände der internationalen Gemeinschaft oder Gesetz).

Über Kriegshandlungen, Präventivschläge, Verteidigungspakte und Offensive vs. Defensive Kriege
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v