Urheberschaft von 2 Peter - Beweise gegen Peter

2 Petrus behauptet, vom Apostel Petrus geschrieben worden zu sein:

Simon Petrus, ein Diener und Apostel Jesu Christi, an diejenigen, die durch die Gerechtigkeit Gottes und unseres Retters Jesus Christus einen gleich wertvollen Glauben mit uns erlangt haben: (2. Petrus 1:1)

Und später im selben Kapitel:

17 Denn er hat von Gott, dem Vater, Ehre und Herrlichkeit empfangen, als eine solche Stimme von der großen Herrlichkeit zu ihm ertönte: Dies ist mein geliebter Sohn, an dem ich Wohlgefallen habe.

18 Und diese Stimme, die vom Himmel kam, hörten wir, als wir mit ihm auf dem heiligen Berg waren.

Die internen Ansprüche auf Urheberschaft sind sehr stark und eindeutig. Er taucht regelmäßig zusammen mit 1. Petrus (siehe hier ) in Handschriften auf , der schon sehr früh von außen stark belegt war.

Dennoch wird es seit vielen Jahren von Zweifeln heimgesucht: Eusebius hat 2 Petrus in seine Liste der umstrittenen Bücher aufgenommen (siehe hier ); Origenes war sich auch über seine Urheberschaft nicht sicher (siehe hier ).

Warum wurde die Urheberschaft damals angezweifelt und warum wird sie heute angezweifelt? Welche Beweise deuten darauf hin, dass Petrus nicht der Autor war?

Hinweise, die in der Hoffnung angeboten werden, robuste Antworten zu fördern:

  1. Um diejenigen, die auf die andere Seite der Autorschaftsdebatte kommen und einen Kontrapunkt bieten wollen, einen fairen Ruck zu geben, habe ich hier das Spiegelbild dieser Frage gestellt: Autorschaft von 2 Peter - Beweis für Peter

  2. Ich frage nicht nur nach Vokabular und Hapax-Legomena, wie es diese Frage ist, obwohl es mir nichts ausmacht, wenn Antworten einen Teil ihres Falls auf Vokabular aufbauen.

  3. Ich frage nicht, ob Peter über die erforderliche Lese- und Schreibfähigkeit verfügte, um einen Brief zu schreiben – die Praxis der Verwendung eines Amanuensis in der Antike ist nicht wirklich umstritten (siehe weitere Diskussion über Schreiber hier ).

Hallo @NigelJ, siehe Nr. 2 in den Notizen im Anhang der Frage.
Auf einer hermeneutischen Seite ist der Nachweis der Urheberschaft intern innerhalb des Dokuments.
Danke @NigelJ, versuche nicht, schwierig zu sein. Fragen wie diese haben mich zu der Annahme veranlasst, dass interne und externe Beweise in den Geltungsbereich fallen. hermeneutics.stackexchange.com/questions/11470/… . Ich stimme jedoch sicherlich zu, dass interne Beweise von hoher Relevanz sind, was das Vokabular einschließt, aber nicht darauf beschränkt ist.
Siehe meinen Kommentar zur Zwillingsfrage.

Antworten (1)

Wir beginnen mit der Feststellung, dass das Dokument namens „2 Peter“ entweder ein Pseudepigraphon (eine Fälschung) ist oder nicht.

Das Argument gegen die Echtheit des 2. Petrus stützt sich im Wesentlichen auf drei Beobachtungen:

  1. Einige (zugegebenermaßen bedeutende) antikäische Väter äußern Zweifel wie Origenes; Eusebius (Kirchengeschichte vi 25, iii 3); Hieronymus usw. Dies wird durch die Tatsache verschärft, dass bis nach 200 n. Chr. Kein christlicher Schriftsteller direkt 2. Petrus zitiert.
  2. Die Sprache und der Stil des 2. Petrus unterscheiden sich stark von denen des 1. Petrus
  3. 2 Petrus nennt die Schriften des Paulus „Schrift“ und stellt sie auf eine Stufe mit dem inspirierten Kanon des AT. 2. Petrus 3:15, 16. Es wird behauptet, dass ein solcher Status für die Schriften des Paulus zu der angenommenen Zeit, als 2. Petrus (falls echt) geschrieben wurde, nicht erreicht werden konnte.
Der Unterschied im Sprachstil zwischen 1. Petrus und 2. Petrus besagt wahrscheinlich, dass Petrus für jeden Buchstaben unterschiedliche Amanuenses verwendet hat, die ihm beim Griechischen sehr geholfen haben. Dies zusammen mit der Tradition, dass Petrus Markus beim Markusevangelium geholfen hat, scheint darauf hinzudeuten, dass Petrus mit Griechisch zu kämpfen hatte.
@PerryWebb - stimmte zu - Peter hatte möglicherweise überhaupt kein Griechisch.
Urheberschaft von 2 Peter - Beweise gegen Peter
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v