Ursprung von אין משיבין על ההגדה

Dieser Ausdruck hat verschiedene Permutationen: אין סומכין, אין משיבין, אין שואלין und על הדרש, על האגדה usw. Er geht mindestens auf die Geonim zurück. Zum Beispiel schreibt Rav Hai Gaon , zitiert von Sefer HaEshkol (Hilkhot Sefer Torah), (wie ich in diesem relevanten Beitrag zitiere):

הגדה ומדרש אף על פי שכתובין בתלמוד אם לא יכוונו ואם ישתבשו אין לסמוך עליהם, כי כללינו הוא אין סומכין על ההגדה ...ומה שלא נקבע בתלמוד אין אנו צריכין לכל כך, אלא מעיינין בו אם נכון הוא ויפה, דורשין אותו ומלמדין אותו, ואם לאו אין אנו משגיחין עליו.

Haggada und Midrasch – auch wenn sie im Talmud geschrieben sind, wenn sie keinen Sinn ergeben, verlassen Sie sich nicht auf „lismokh“. Denn unser Prinzip ist, dass wir uns nicht auf Hagada verlassen … Und das, was nicht im Talmud verankert ist, brauchen wir all das nicht [um es zu versuchen und zu erklären, wo es möglich ist]. Vielmehr studieren wir es: Wenn es richtig und gut ist, erklären und lehren wir es. Wenn nicht, achten wir nicht darauf.

Noch früher schrieb Rav Sa'adya (Otsar HaGeonim Hagigah S. 65) über die Ansichten des Seder Olam zur Datierung biblischer Ereignisse:

זהו אגדה ו אין סומכין על דברי אגדה

Dies ist eine Aggada, und wir verlassen uns nicht auf Worte der Aggada.

Bezeichnenderweise gibt es keinerlei Hinweis darauf, dass aus dem Prinzip aggadot keine rechtlichen Schlussfolgerungen gezogen werden können, da der Kontext von Rassag nicht halachisch ist! Darüber hinaus gibt Rassag keinen Hinweis darauf, dass er meint, dass die Aggada eine esoterische Bedeutung haben könnte, und zwar, da es sich lediglich um eine Frage des Datums handelt, an dem ein Ereignis stattgefunden hat.

In ähnlicher Weise schreibt R. Meir Halevi Abulafiah (dort zitiert):

" _ _ _ _ _

Die Geonim Rabbenu Sa'adya und Rabbenu Hai OBM ... Und sie sagten, dass wir uns weder auf Aggada verlassen, noch Beweise erbringen, noch auf der Grundlage von Aggada fragen.

In Bezug auf die genaue Permutation, die Sie von אין משיבין erwähnen, und nicht von אין מקשין, findet man sie im Mahzor Vitry (428) und in der Schrift von Ramban (Yevamot 61b).

Der Kontext im Mahzor Vitry betrifft das Alter von Bilam und abweichende Midrashim darüber, und der Kontext von Ramban ist die Zurückweisung der Midrasch-Behauptung, dass Rivkah drei Jahre alt war, als sie Eliezer begegnete.

Aus dem Mahzor Vitry geht klar hervor, so wie der Ausdruck von den Geonim verwendet wird, dass dies nicht bedeutet, dass wir Halakha nicht von Aggada lernen, da der Kontext völlig nicht-halachisch ist. Es gibt auch keinerlei Hinweis darauf, dass sich der Grundsatz auf die Frage der wörtlichen oder nicht wörtlichen Auslegung von aggada bezieht. Wenn überhaupt, deutet sein Gebrauch darauf hin, dass der Grund, warum man nicht auf der Grundlage von Aggada fragen kann, darin besteht, dass Aggada nicht absolut ist und unterschiedlichen Ansichten unterliegt.

In ähnlicher Weise passt der Kontext von Ramban zum Gebrauch der Geonim und liefert keinen Beweis dafür, dass das Problem mit Aggada in seiner Nützlichkeit für Halakha liegt, noch dass es insbesondere ein Problem mit der wörtlichen Interpretation gibt.

Der Talmud Yerushalmi ( Peah 2:4 ) besagt, dass wir keine Gesetze von der Aggada ableiten:

ר"ז בשם שמואל אין למידין לא מן ההלכות ולא מן ההגדות ולא מן התוספתות אלא מן התוספתות אל

R. Moses Margalit erklärt in seinem dortigen Kommentar , dass dies daran liegt, dass nur der Talmud dem gründlichen Prozess der Klärung und Analyse unterzogen wurde:

אין למדין. הלכה למעשה דבר מן דבר ולא מן ההלכות שהוזכר בהן הלכה למ"מ אין למדין מהלכה זו לדמות לדבר אחר כמוה ולא ממה שהוזכר באגדות ולא מן התוספתות אלא מן התלמוד לפי שהאמוראים שבתלמוד הן הן שביררו הלכה למעשה מתוך פלפולם ומתוך סברא שלהם ולפיכך אע"פ שלפעמים הוזכר במשנה ובברייתא הלכה כר' פלוני אין סומכין על זה כ"א דוקא על הלכה ש

R. Samuel Hanagid sagt sehr deutlich (Mavo Hatalmud), dass wir aus der Aggada nur sinnvolle Dinge ableiten können:

והגדה הוא כל פי 'שיבא בתלמוד על שום ענין י יהיה מצוה זו היא הגדה ואין לך ללמוד ממנה אלא App שיעלה דעת הדעת דעת דעת לךוד ממנה אלאה שיעלה על דעת דעת דעת ללמוד ממנה אלאה שיעלה על דעת דעת דעת דעת ללמוד ממנה אלאה שיעלה על דעת arte

R. David Ibn Zimra schreibt ( Shu't Radbaz 2:647 ), dass die Aussage von Yerushalmi darauf beschränkt ist, wo die Quelle nicht mit unseren akzeptierten Prinzipien übereinstimmt:

ואם הוא מסכים לכללים אשר בידינו למדין

R. Jacob Ettlinger argumentiert ähnlich ( Shu't Binyan Tzion # 173 ), dass die Yerushalmi nur anwendbar ist, wenn der Aggada von der Gemara widersprochen wird:

"

Dieses Yerushalmi wird auch von R. Menashe Klein an einigen Stellen diskutiert (Shu't Mishneh Halachos 5:164 und 10:203 ). Er zitiert viele frühere Quellen, die dies diskutieren, und er erwähnt eine Idee, dass Aggada für Halacha unzuverlässig ist weil es möglicherweise einfach geschrieben wurde, um "Geheimnisse" zu enthalten, und daher die Genauigkeit halachischer Aussagen fehlt:

כיון דלא נכתב