Vergab Jesus der Ehebrecherin ursprünglich im Johannesevangelium? [Duplikat]

Die wahre Antwort auf jede Frage, ob eine bestimmte Passage im Autograph™ enthalten war oder nicht, ist, dass wir es wirklich nicht wissen. Die Tatsache, dass sich eine bestimmte Passage, ein Vers, ein Wort oder eine Phrase in dem ältesten vorliegenden Manuskript befindet, garantiert nicht, dass dieselbe Passage, ein Vers, ein Wort oder eine Phrase in noch älteren Manuskripten enthalten ist, die verloren gegangen sind. Aus dem gleichen Grund garantiert die Tatsache, dass ein bestimmter Artikel in einem späteren Manuskript enthalten sein könnte, aber nicht in früheren, nicht, dass der Artikel nicht in einem noch älteren verlorenen Manuskript enthalten ist. Wir können einige Dinge über das Vorhandensein oder Fehlen eines Artikels in verschiedenen Manuskripten ableiten , aber wir können diese Dinge normalerweise (wenn überhaupt) nicht beweisen .

Was wir über die Perikope der Ehebrecherin (Johannes 7:53-8:11) wissen, ist in Metzgers Textual Commentary on the Greek New Testament (2. Aufl.) zusammengefasst: „Der Beweis für den nicht-johannischen Ursprung der Perikope von die Ehebrecherin ist überwältigend“ (Laien ausgedrückt: „Wir glauben nicht, dass es im Original war“). Es fehlt in frühen Manuskripten und in den wichtigen Sinaiticus (א) und Vaticanus(B) Kodizes, die beide aus dem frühen bis mittleren 4. Jahrhundert stammen (sie sind die ältesten vollständigen Bibeln, die wir haben). Johannes Chrysostomus (ca. 349-407), wahrscheinlich der führende griechische Johannes-Kommentator in der Antike, spricht die Passage in seinem Kommentar nicht an. Auch der letztere byzantinische Kommentator Theophylakt von Ohrid (1055-1107) tut dies nicht. Es wird angenommen, dass es sich um eine weitgehend westliche Ergänzung des Textes handelt, obwohl Jerome (347-420) schrieb:

Im Evangelium findet sich laut Johannes in vielen sowohl griechischen als auch lateinischen Abschriften die Geschichte von der Ehebrecherin, die vor dem Herrn angeklagt wurde. ¹

Augustinus spekulierte tatsächlich, dass der Text von einigen entfernt worden war, um den Ehebruch nicht irgendwie zu fördern, da der Bericht den Herrn darstellt, der ihm vergibt. ²

Metzgers ausführlicher Kommentar lautet:

Es fehlt in so frühen und unterschiedlichen Manuskripten wie 𝔓66, 75 א BLNTWXY Δ Θ Ψ 0141 0211 22 33 124 157 209 788 828 1230 1241 1242 1253 2193 al. Die Codices A und C sind in diesem Teil von Johannes fehlerhaft, aber es ist sehr wahrscheinlich, dass keiner die Perikope enthielt, denn eine sorgfältige Messung zeigt, dass auf den fehlenden Blättern nicht genug Platz gewesen wäre, um den Abschnitt zusammen mit dem Rest des Textes aufzunehmen . Im Osten fehlt die Passage in der ältesten Form der syrischen Version (syrc, s und die besten Manuskripte von syrp) sowie in den sahidischen und sub-achmimischen Versionen und den älteren bohairischen Manuskripten. Einige armenische Manuskripte und die altgeorgische Version lassen es weg. Im Westen fehlt die Passage in der gotischen Version und in mehreren altlateinischen Handschriften (ita, l*, q).

Wenn man dieser beeindruckenden und abwechslungsreichen Liste externer Beweise die Überlegung hinzufügt, dass sich Stil und Wortschatz der Perikope merklich vom Rest des Vierten Evangeliums unterscheiden (siehe alle kritischen Kommentare) und dass sie die Abfolge von 7,52 und 8 unterbrechen :12 ff. scheint das Argument gegen die johanneische Urheberschaft abschließend zu sein.

"Gleichzeitig", argumentiert der Kommentar , "hat der Bericht alle Merkmale historischer Wahrhaftigkeit."

Es ist offensichtlich ein Stück mündlicher Überlieferung, das in bestimmten Teilen der westlichen Kirche zirkulierte und das später an verschiedenen Stellen in verschiedene Manuskripte aufgenommen wurde. Die meisten Kopisten dachten offenbar, dass es die Erzählung des Johannes am wenigsten unterbrechen würde, wenn sie nach 7:52 eingefügt würde (DE (F) GHKMU Γ Π 28 700 892 al). Andere platzierten es nach 7:36 (ms. 225) oder nach 7:44 (mehrere georgische mss)4 oder nach 21:25 (1 565 1076 1570 1582 armmss) oder nach Lk 21:38 (f 13). Bezeichnenderweise ist in vielen der Zeugen, die die Passage enthalten, diese mit Sternchen oder Obeli markiert, was darauf hinweist, dass die Schreiber, obwohl sie den Bericht aufgenommen haben, sich bewusst waren, dass es an zufriedenstellenden Zeugnissen mangelte.

Auf der Grundlage all dessen konnte sich das Nestle-Aland-Komitee nicht dazu durchringen, die Passage vollständig aus dem Kritischen Text zu streichen, aber sie beschlossen, sie in eckige Klammern zu setzen. Einige englische Versionen, die auf dem Kritischen Text basieren (z. B. RSV), setzen die Passage in eine Fußnote, aber mir ist keine moderne Version bekannt, die sie vollständig eliminiert. Die Passage befindet sich im Textus Receptus, Majority Text und dem späteren byzantinischen Patriarchalischen Text, so dass Bibelversionen, die auf diesen Texten basieren, die Passage enthalten; wie alle Versionen, die auf der Vulgata basieren (z. B. Douay-Rheims).

<sup>1. Gegen die Pelagianer , II.17
2. Über ehebrecherische Ehen , II.VII.6</sup>

Anscheinend war es nicht. Gelehrte glauben, dass es sich um ein tatsächliches historisches Ereignis handelte, das mehrere hundert Jahre in der Kirche zirkulierte und schließlich im Johannesevangelium an seinem heutigen Ort platziert wurde. Wenn Sie die Geschichte zusammen herausnehmen, geht keine Lehre verloren oder wird verändert, aber viel ergreifende Schönheit WÜRDE verloren gehen.

Dieser Artikel erwähnt, warum dieser Abschnitt kein Original des Johannesevangeliums ist.

Sie werden feststellen, dass viele der Berichte im Johannesevangelium nicht in den anderen Evangelien erscheinen, und ähnlich viele der Berichte, die in den anderen drei Evangelien erscheinen, nicht im Johannesevangelium erscheinen.

Die ersten drei Evangelien wurden geschrieben, um die gute Botschaft vom Leben des Erretters an verschiedene Zielgruppen zu verbreiten. Aus ihrem Inhalt geht hervor, dass Mathew an die Juden schrieb und ihnen Hinweise auf die Schrift und erfüllte Prophezeiungen gab, die bewiesen, dass Jesus der Messias war. Das Markusevangelium scheint genau wie das Lukasevangelium auf die Heiden zugeschnitten zu sein, aber Lukas bietet seinen Lesern einen ausgefeilten literarischen Bericht über den Dienst Jesu. Johannes scheint viele Jahre später zum Nutzen der Mitglieder der Kirche verfasst worden zu sein. Es enthält nicht viel von den grundlegenden Informationen über Jesus, die die anderen Evangelien enthalten. Das Hauptziel von Johannes scheint darin zu bestehen, die göttliche Natur Jesu als des einziggezeugten Sohnes Gottes im Fleisch zu betonen. Es ist, als ob Johns Absicht darin bestand, „die Lücken zu füllen“

Sehen Sie sich für einen direkten Vergleich die Harmonie der Evangelien an . Es dokumentiert alle in den Evangelien festgehaltenen Ereignisse und listet auf, in welchen Versen diese Ereignisse in den einzelnen Evangelien vorkommen. Abgesehen von dem Ereignis, dass Jesus der Ehebrecherin vergab, gibt es mehr als 50 einzigartige Ereignisse, die im Johannesevangelium aufgezeichnet sind, die in keinem der anderen Evangelien aufgezeichnet sind, das Material im Johannesevangelium ist zu 96 % exklusiv für das Johannesevangelium.