Verstehe ich richtig, dass Indexfonds (basierend auf S&P oder Dow Jones) zwar im Allgemeinen steigen, es aber ein Jahrzehnt dauern kann?

Dies ist wahrscheinlich eine einfache Frage, aber ich weiß nicht viel über Investitionen, also hier ist:

Vor einiger Zeit, obwohl ich es jetzt nicht mehr finden kann, las ich ein paar Antworten auf dieser Seite, die besagten, dass diese Indexfonds historisch gesehen nur für sehr kurze Zeit „verloren“ haben, soweit ich mich erinnern kann, sagten sie, dass sie sich immer erholen innerhalb von ein oder zwei Jahren, selbst nach einem großen Marktcrash.

Wenn man sich jedoch die Grafiken für S&P und Dow Jones auf Wikipedia ansieht , scheint das falsch zu sein. Tatsächlich scheint es, dass jemand, der um das Jahr 2000 herum in einen Indexfonds auf Basis des S&P 500 investiert hat, möglicherweise bis etwa 12 Jahre später Verluste gemacht hat (es sei denn, er hat innerhalb kurzer Zeit Ende 2007/Anfang 2008 ausgestiegen, und möglicherweise nicht einmal dann inflationsbereinigt). Liege ich richtig, wenn ich diese Diagramme zum Nennwert lese, oder hängt dies von anderen Informationen ab und der tatsächliche Wert ist schneller gestiegen, als die Diagramme anzeigen?

Ja, das tust du. Warum würden Sie das bezweifeln?
Inzwischen liegt der Nikkei-Index drei Jahrzehnte später immer noch unter seinem Höchststand von 1989.

Antworten (5)

In der Vergangenheit waren 20-Jahres-Marktrenditen immer positiv, aber es gab eine Reihe von 10-Jahres-Perioden, in denen es Geld verlor. Das jüngste war von 2000 bis 2009 und heißt Lost Decade (ein Verlust von etwa 7% für den SPY). Für jemanden, der Ende 1999 investierte, dauerte es fast 11 Jahre, um die Gewinnschwelle zu erreichen. Der DJIA schnitt etwas besser ab und erreichte die Gewinnschwelle in etwa 9 1/2 Jahren.

Die Genauigkeit Ihrer beiden Diagramme hängt davon ab, ob sie Dividenden berücksichtigt haben. Obwohl es keine große Menge ist, brachte der SPY in diesem Jahrzehnt durchschnittlich etwa 2 % ein.

Danke. Du hast meine Frage beantwortet. Sie haben jedoch Dividenden erwähnt, und ich habe mich gefragt, ob Dividenden die Inflation in jenen Jahren ausgleichen. Denn wenn sie es nicht täten, und vielleicht sogar, wenn sie es täten, könnte die Anzahl der Jahre, um es selbst in inflationsbereinigten Dollars zu senken, sogar länger als zehn Jahre sein. Dabei sind die Kosten für das Handling der Indexfonds noch gar nicht berücksichtigt.
Hier ist etwas, wovon sehr viele Investoren keine Ahnung haben. Dividenden kompensieren nichts, da sie keine Gesamtrendite bieten, da der Aktienkurs am Ex-Dividende-Datum genau um den Betrag der Dividende reduziert wird. Lesen Sie dies . Obwohl sie als Einkommen besteuert werden, sind sie kein echtes Einkommen. Ihr Konto wird nicht mehr wert sein, weil Sie berechtigt sind, eines zu erhalten
Ist der Aktienkursrückgang nicht vorübergehend? Wenn nicht, meinen Sie damit, dass Artikel wie „ Microsoft Remains a Top-Notch Dividend Stock“ totaler Unsinn sind? (Ich frage. Vielleicht ist die Antwort ja.)
Die Kürzung durch die Dividende ist dauerhaft. Wenn es am Ex-Div-Datum eine Dividende von 2 US-Dollar gibt, fällt der Aktienkurs deswegen um 2 US-Dollar. Danach kann der Aktienkurs steigen oder fallen, aber das ist ein anderes Thema. Und wenn Sie so geneigt sind, können Sie dies für jede Aktie beobachten, die eine Dividende bietet.
Und der S&P 500 existiert erst seit etwa 3 20-Jahres-Perioden. Es könnte also nur Zufall sein, dass er alle 20 Jahre gestiegen ist. Vergessen Sie nicht, dass unsere Wirtschaft relativ gesehen am Boden unserer Hose vorbeifliegt. Der letzte große Umbruch, der eine „neue Wirtschaftsordnung“ in Gang gesetzt hat, war 2008 – erprobt ist sie nicht.
@ user253751 Ja, den S&P 500 gibt es erst seit 65 Jahren, aber auf Jahresbasis gab es seitdem 45 Perioden von 20 Jahren. Und wenn Sie Indizes verwenden, die es schon länger gibt, können Sie bis in die 1870er Jahre zurücktesten. Es ist kein Zufall.
@BobBaerker ja, aber die 45 Perioden sind nicht alle unabhängig - Sie können zum Beispiel nicht sagen: "Nun, die Wahrscheinlichkeit, dass sie alle zufällig steigen, beträgt 2 ^ -45". Wenn Sie es als 3 Perioden zählen, wird die Wahrscheinlichkeit, dass sie meistens steigen würden, leicht unterschätzt. es als 45 Perioden zu zählen ergibt eine große Überschätzung
Sie können die Daten beliebig interpretieren, aber als Marktmetrik funktioniert das nicht so. Bei Betrachtung der historischen Wertentwicklung werden die Statistiken für die Wertentwicklung des 20.10./30. Jahres als rollierende Rendite ab dem Startdatum dargestellt. Google für einige Beispiele. Sie werden keine finden, die eine Grafik von nur 3 separaten Zeiträumen in 45 Jahren zeigt. Das wären völlig nutzlose Daten für jemanden, der in der Mitte der Periode mit der Investition beginnen möchte.
Dies gilt nur für Anleger, die keine Einzahlungen mehr auf ihr Konto leisten oder deren Einzahlungen nur einen sehr geringen Prozentsatz ihres Gesamtvermögens ausmachen. Wenn Sie während eines Abschwungs einen Beitrag leisten, werden Sie deutlich schneller wieder profitabel.
„Historisch gesehen waren die 20-Jahres-Marktrenditen immer positiv“ in den USA, ja. Einige andere Länder hatten nicht so viel Glück.
„Dividenden kompensieren nichts, weil sie keine Gesamtrendite bieten, da der Aktienkurs am Ex-Dividende-Datum genau um den Betrag der Dividende reduziert wird.“ Der springende Punkt bei der Erwähnung von Dividenden ist, dass Indizes nicht den Wert von Dividenden berücksichtigen, die gezahlt würden, wenn Sie die zugrunde liegenden Aktien besäßen. Wenn Sie ein Instrument (Investmentfonds oder ETF) kaufen, das einen solchen Index nachbildet, erhalten Sie möglicherweise diesen Wert als Ausschüttung, die Sie selbst reinvestieren müssen; oder Sie können möglicherweise eine automatische Wiederanlage einrichten; oder es kann sich im Wert des Instruments widerspiegeln.
„Und wenn Sie so geneigt sind, können Sie dies für jede Aktie beobachten, die eine Dividende bietet.“ Allerdings nicht immer sehr deutlich – denn der Effekt aufgrund der Dividende wird sich mit jeder Kursänderung überlagern, die normalerweise an diesem Tag aufgrund gewöhnlicher Ereignisse eingetreten wäre Spekulationen auf die Aktie.
@Karl Knechtel - Es ist deutlich zu beobachten, wenn Sie verstehen, was Sie sehen. Erstens wird bei Ex-Div der Schluss um die Dividende angepasst, bevor der Handel wieder aufgenommen wird. Wenn beispielsweise XYZ bei 100 $ schließt und am nächsten Tag einen Div von 1 $ anbietet (ex -div), beträgt der angepasste Schlusskurs morgens 99 $.
Forts. - Zweitens, versuchen Sie, die täglichen Veränderungen in Einklang zu bringen. Nehmen wir an, XYZ schließt auf Ex-Div bei 99,40 $. Das abschließende Zitat wird sagen, 40 Cent. Wie ist es nun möglich, an einem Tag bei 100 $ zu schließen und am nächsten Tag bei 99,40 $ zu schließen, also um 40 Cent höher? 99,40 $ sind weniger als 100 $. Ja, dies wird durch „gewöhnliche Spekulationen in der Aktie“ verdeckt, aber nicht so sehr, dass Sie nicht sehen können, was vor sich geht.
In Bezug auf Dividenden ist darauf hinzuweisen, dass einige ETFs Dividenden reinvestieren und andere Dividenden ausschütten. Offensichtlich wird ersteres eine höhere scheinbare Rendite haben - die in der Antwort erwähnten 2%.
@MSalters - Ich glaube nicht, dass die Reinvestition der 2 % in Dividenden die historische Wertentwicklung des Fonds ändern würde, da der Anteilspreis sinkt, unabhängig davon, ob Sie die Dividende behalten oder reinvestieren. Eine Wiederanlage würde die Gesamtrendite beeinflussen: höher bei positiver Aufzinsung, niedriger bei negativer Aufzinsung.
@BobBaerker: Mein Punkt ist, dass das Gleiche für den ETF selbst gilt. Wenn die Dividenden nach vorne gezahlt werden, sinkt der ETF-Preis. Aber wenn ein ETF Dividenden erhält und reinvestiert, sinkt der ETF-Preis nicht. Bei den meisten ETFs wird die gewählte Strategie festgelegt, wenn dieser ETF ursprünglich erstellt wird.
@MSalters - Ich investiere nicht direkt in ETFs, daher bin ich damit nicht vertraut. Nur zur Verdeutlichung, dies ist ein anderer Reinvestitionsprozess als wenn ein Anleger die Dividende am Zahltag erhält und sie zu einem späteren ETF-Aktienkurs reinvestiert? Wenn das der Fall ist, verstehe ich Ihre Klarstellung und ja, die Grafiken wären anders.
Jeder N-Jahres-Zeitraum, der mit einem Crash endet, ist ein schlechtes Beispiel für langfristige Trends.
@MSalters Ich dachte, dass die Vorschriften erfordern, dass Mittel die meisten Dividenden und CG weitergeben, nicht sie reinvestieren. Der Anleger kann sich dafür entscheiden, seine Dividenden zu reinvestieren. Und die meisten Statistiken über Fonds gehen davon aus, dass dies der Fall ist.
@BobBaerker ist sich nicht sicher, ob das ein gültiger Punkt ist, da er in der Zeit vor dem Ex-Div-Datum in Erwartung der Zahlung auch um den Dividendenbetrag steigt. Es realisiert nur einige der Gewinne. Wenn Sie reinvestieren, funktioniert es genauso (abzüglich der Steuern).
„Dividenden kompensieren nichts, weil sie keine Gesamtrendite liefern, weil am Ex-Dividende-Datum“ Dies ist entweder eine falsche Aussage oder eine verwirrend formulierte wahre Aussage, die sehr wahrscheinlich so interpretiert wird, dass sie eine falsche Aussage ergibt Stellungnahme. Die Ausgabe einer Dividende erhöht die Rendite nicht, aber die Einbeziehung von Dividenden in die Berechnung der Rendite erhöht die berechnete Rendite absolut.
@Accumulation - Wenn Sie vielleicht die detaillierte Erklärung im Vanguard-Link lesen, den ich in dem von Ihnen zitierten Kommentar bereitgestellt habe, wären Sie weniger verwirrt und würden verstehen, dass die Dividende in die Berechnung der Rendite einbezogen werden muss, um sie zu berücksichtigen für den an einem Ex-Dividendentag entstandenen Kapitalverlust. Der Vanguard-Artikel ist ziemlich klar. Eine Dividende erhöht die Gesamtrendite nur dann, wenn der Aktienkurs anschließend steigt (Aufzinsung).
"Die einzige Möglichkeit, wie eine Dividende die Gesamtrendite erhöht, besteht darin, dass der Aktienkurs anschließend steigt (Aufzinsung)" Ich denke, Sie verstehen "Erhöhung" anders. Wir meinen nicht „weil höher ist, als wenn das Unternehmen das Geld reinvestiert, anstatt eine Dividende zu zahlen“ (Sie sprechen, glaube ich, über das Indifferenztheorem von Miller & Modigliani, das wir nicht bestreiten und das nicht zur Debatte steht). Wir meinen „dadurch, dass der Wert höher ist als der Wert, den man naiv berechnen könnte , wenn man nur die Aktienkurse betrachtet und die Tatsache vernachlässigt, dass der Eigentümer der Aktie (oder des Indexfonds usw.) Dividenden erhält“.
@Karl Knechtel - Ich denke, Sie sollten darüber lesen, was die Gesamtrendite ist, damit Sie nicht raten müssen, was Sie denken, was ich meine. Die kurze Antwort? Wenn eine Dividende einen Kapitalverlust in gleicher Höhe verursacht, beträgt die Gesamtrendite dieser Dividende null. Wenn es sich um ein nicht geschütztes Konto handelt, führt die Besteuerung der Dividende zu einer negativen Gesamtrendite.
Ja, das habe ich vollständig verstanden, und ich weiß, was Total Return ist. Ist Ihnen klar, dass der Wert des S&P 500-Index, wie er von Nachrichtenagenturen usw. gemeldet wird, nicht die Gesamtrendite eines Indexfonds widerspiegelt, der auf die gleiche Weise verteilt wird? Niemand hat mit Ihnen argumentiert, dass eine Dividende „die Gesamtrendite erhöht“. Was wir sagen, ist, dass es dazu führt, dass die Gesamtrendite höher ist als die Indexzahl vermuten lässt, da es sich um eine Komponente der Gesamtrendite handelt, die nicht in diesem Index widergespiegelt wird .
Über Ihren eigenen Link: „Die Gesamtrendite ist bei der Messung der Leistung die tatsächliche Rendite einer Investition oder eines Anlagepools über einen bestimmten Bewertungszeitraum. Die Gesamtrendite umfasst Zinsen, Kapitalgewinne, Dividenden und Ausschüttungen, die über einen Zeitraum realisiert wurden. " Zu sagen „die Gesamtrendite dieser Dividende ist null“ macht daher keinen Sinn; Sie können nicht sagen, dass die Dividende eine Gesamtrendite von null hat, da „Gesamtrendite“ eine Kennzahl ist, die auf Investitionen und nicht auf Ertragsquellen angewendet wird.
Dies ist wichtig, da OP ausdrücklich die Betrachtung von „Grafiken von S&P und Dow Jones“ erwähnt hat, die normalerweise Grafiken der entsprechenden Indizes sind. Diese zeigen den Aktienkurs, nicht die Gesamtrendite.
Ihre Antworten erinnern mich an die Geschichte von jemandem, der nach der Uhrzeit fragt und dem gesagt wird, wie man eine Uhr baut. Es war eine sehr einfache Aussage darüber, dass die Dividende AM EX-DIVIDENDATUM keine Gesamtrendite erzeugt. Wie bereits erwähnt, ist die Gesamtrendite darauf zurückzuführen, dass die nachfolgende Preisrendite am darauffolgenden Zahltag nicht für den Erhalt der Dividende berechtigt ist. Du bist auf einer Tangente.

Es gibt weder kurz- noch langfristig Garantien, dass eine Investition weiter steigen wird. Das war bisher nur der allgemeine Trend. Sie können immer zwei beliebige Daten nehmen und zeigen, dass eine Strategie brillant oder dumm war, aber Sie betrachten immer noch die kurzfristige Volatilität. Im Gegensatz zu dem, was Sie vielleicht glauben, sind 8-10 Jahre keine lange Frist. Sie hätten genauso gut zwei andere Daten auswählen können, um das Gegenteil zu beweisen. Versuchen Sie dies jedoch mit einem Horizont von 20 oder 30 Jahren, und der Trend wird klarer.

Bedenken Sie auch, dass die meisten Menschen im Laufe der Zeit allmählich investieren. Sie werfen nicht einfach einen Haufen Geld in Jahr X ein und nehmen dann alles in Jahr Y heraus. Du hättest wahrscheinlich während dieser Einbrüche investiert und ziemlich gute Renditen auf dieses Geld gesehen, das die Dinge ausgeglichen hat.

Danke. Ich hatte nicht berücksichtigt, dass Investitionen im Laufe der Zeit getätigt werden, anstatt einmal rein und einmal raus.
Das regelmäßige Hinzufügen von mehr Geld während des verlorenen Jahrzehnts von 2000 bis 2009 hätte die Gewinnschwelle verkürzt.
Sie endeten mit einem Verlust, wenn Sie 1999 anfingen, regelmäßig zu investieren und Ende 2008 aufhörten zu investieren.
@BernhardDöbler Sicher, aber hoffentlich haben Sie in diesem Zeitraum schrittweise investiert und in diesem Zeitraum auch schrittweise verkauft - in diesem Fall haben Sie immer noch ziemlich gut abgeschnitten. Wenn Sie Ihr Haus am 1. Januar 1999 verkauft und das ganze Geld hineingesteckt haben und dann 2008 ein Haus kaufen mussten, haben Sie wahrscheinlich kein Glück, aber das ist nur ein schlechter Umgang mit Geld.
@Joe, also sollte ich gleichzeitig investieren und die Investition aufheben? Oder war die Idee, dass ich vorausplanen sollte, wann ich das Geld benötige, und dann nach und nach davor deinvestiere?
Letzteres @PaŭloEbermann . Langfristig zu investieren bedeutet, zu fast 100 % in Aktien zu investieren, bis du das Geld fünf oder zehn Jahre lang nicht mehr brauchst, und dann mit dem Ausgleich zu einem niedrigeren Risikoprofil zu beginnen. Wenn Sie über den Ruhestand sprechen und 40 Jahre alt sind, bleiben Sie All-in. Wenn Sie 55 erreichen, beginnen Sie, sich in den nächsten fünf bis zehn Jahren auf mehr Anleihen oder sicherere Aktien einzustellen. Jemand, der 2008 in den Ruhestand ging, hätte also ab 1998 verkaufen sollen - also ging es ihm gut. Nicht so gut wie jemand, der 1998 in den Ruhestand geht! Aber immer noch in Ordnung.

Die „Zehn-Jahres“-Regel lautet nicht „Sie werden garantiert in zehn Jahren Geld verdienen“, sondern „Investieren Sie in einem Zeitraum von weniger als zehn Jahren vorsichtiger, in einem Zeitraum von zehn oder mehr Jahren aggressiver“. weil normalerweise 10 Jahre in der Tat ausreichen, um wahrscheinlich größere Unfälle zu vermeiden.

Der Absturz von 1999-2001 war außergewöhnlich, aber vor allem, weil der Zeitraum von 1994-1999 ebenfalls außergewöhnlich war – das erstaunliche Wachstum in diesem Zeitraum ( Verdreifachung über fünf Jahre!), das sowohl durch laxe Vorschriften in Bezug auf Spekulationen als auch durch mangelndes Verständnis des tatsächlichen Werts verursacht wurde Tech-Aktien. Ja, eine Investition von 1999 hätte lange gedauert, um Wachstum zu zeigen – aber eine Investition von 1997 wäre in Ordnung gewesen (ungefähr 700 für S&P, der Absturz von 2008 hat das nur knapp berührt und sich sehr schnell davon erholt, um einen angemessenen Gewinn von 1997 zu sehen Investition).

Es ist sehr, sehr unwahrscheinlich, dass heute der Höhepunkt der Blase erreicht ist, und daher der Ratschlag, dass ein Zeithorizont von zehn Jahren lang genug ist, um diese Möglichkeit weitgehend außer Acht zu lassen – und ich kann Ihnen sagen, dass es 1996-1997 Tonnen von Menschen gab, die davor gewarnt haben Blase (das war natürlich tatsächlich eine Blase!), die, wenn man ihnen zuhörte, trotzdem haufenweise Gewinne verloren.

Ein rollierendes 10-Jahres-Ertragsdiagramm ist der bessere Weg, um dies zu visualisieren, um vollständig zu verstehen, was hier passiert - insbesondere aufgrund des wahnsinnigen Wachstums in den 1990er Jahren, das es sehr schwer macht, zu sehen, was in den früheren Perioden passiert ist (die alle dazu gehören). aufgrund der Auflösung eine mehr oder weniger gerade Linie auf dem S&P-Preischart). Und um das hinzuzufügen, erkennen Sie, dass die Strategie für den Ruhestand darin besteht, etwa 10 Jahre vor der Pensionierung mit dem Ausstieg aus der Börse zu beginnen, mit einem aggressiveren Ausstieg nach 5 Jahren - also selbst wenn Sie stark in Aktien investiert sind und sich damit zurückziehen In der Zeit von 1999 bis 2008 verkauften Sie während der Spitzenzeiten immer noch eine Menge Aktien mit Gewinn.

Die wahre Lektion lautet: „Plane nicht, alles auf einmal zu verkaufen“ – habe einen Mehrjahresplan, um langsam von Aktien zu sichereren Anlagen überzugehen.

Danke. Aber es scheint, dass die Grafik, die Sie verlinkt haben, nicht inflationsbereinigt ist. Hast du zufällig eine ähnliche Grafik?
@ispiro Ich bin sicher, Sie können einen finden, aber zum größten Teil passen Sie die Inflation in solchen Zehnjahresfenstern nicht an - der Prozentsatz selbst wird nicht von der Inflation beeinflusst, sondern nur die relative Veränderung von Jahr zu Jahr und Die meisten 10-Jahres-Perioden haben nicht genug Inflation, um sehr signifikant zu sein (abgesehen von den späten 1970er Jahren).
@ispiro Rollierende reale 10-Jahres-Renditen von 1800-2021 . Ob Sie die Inflation korrigieren sollten, hängt davon ab, was Sie visualisieren möchten. Wenn Sie die Auswirkungen von Inflation und Aktien sehen möchten, verwenden Sie Nominalpreise. Wenn Sie ein reales Kaufkraftwachstum darstellen möchten, verwenden Sie reale Preise. (Wenn Sie die Inflation nicht korrigieren, dann würde Simbabwe als eine der besten Investitionen der letzten 20 Jahre gelten...)

Es könnte viel länger dauern

Die USA sind so etwas wie ein Sonderfall, da sie seit über einem Jahrhundert ein großes und relativ stetiges Wachstum verzeichnen.

Es gibt keine Garantie, dass dieser Trend anhält.

Es gab Zeiten, in denen eine Investition in die Indizes anderer großer Volkswirtschaften (z. B. Japan der 1980er Jahre) 20 bis 30 Jahre gedauert hätte, um eine positive Rendite zu erzielen.

Andere, bei denen Sie am Ende fast alles verlieren und sich nie wirklich erholen.

Nichts ist jemals garantiert oder vorhersehbar. Vor allem im Finanzbereich.

Ein weiteres Beispiel: Der deutsche Aktienmarkt erlebte in der ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts zwei komplette Kursverluste. Wenn Sie also an der Börse waren, als so etwas passierte, war Ihr Geld einfach komplett verloren.
@quarague Sie könnten das mit der Währung verwechseln. 1923 wurde die „alte“ Mark durch die „Rentenmark“ um 1.000.000.000.000:1 (eine Billion!) ersetzt. 1948 wurde die "Reichsmark" (die der "Rentenmark" ziemlich gleich war) durch die DM um etwa 10:1 ersetzt. Aber die Aktien behielten ihren Wert über das Jahr 1923 hinweg. Laut diesem Wikipedia-Artikel (leider nur auf Deutsch) wurde der Handel mit Aktien 1943 eingestellt und 1948 mit etwa 10% ihres Wertes wieder aufgenommen und erreichte erst 1954 das Niveau von 1943. Also kein komplettes Wischen.
@glglgl Danke für den Link, kein vollständiges Löschen, aber es scheint immer noch, dass der größte Teil der ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts eine schlechte Zeit für Investitionen in den deutschen Aktienmarkt war.

Das Buch Irrational Exuberance 3rd ed. listet mehrere historische Perioden auf, in denen der reale (inflationskorrigierte) Marktpreis lange brauchte, um sich zu erholen:

Absturz von 1901:

„Nach 1901 gab es keinen ausgeprägten unmittelbaren Abwärtstrend bei den realen Preisen, aber für das nächste Jahrzehnt bewegten sich die Preise um oder knapp unter das Niveau von 1901 und fielen dann. Bis Juni 1920 hatte der Aktienmarkt 67 % seines realen Werts vom Juni 1901 verloren Die durchschnittliche reale Rendite am Aktienmarkt (einschließlich Dividenden) betrug in den fünf Jahren nach Juni 1901 3,4 % pro Jahr und damit kaum mehr als der reale Zinssatz.Die durchschnittliche reale Rendite (einschließlich Dividenden) betrug in den zehn Jahren 4,4 % pro Jahr nach Juni 1901, 3,1 % pro Jahr in den fünfzehn Jahren nach Juni 1901 und -0,2 % pro Jahr in den zwanzig Jahren nach Juni 1901."

(Das Buch gibt nicht das genaue Jahr an, in dem sich der Markt erholte und seinen Höchststand von 1901 übertraf, aber es war einige Zeit in den 1920er Jahren)

Absturz 1929:

„Der Markt stürzte von diesem Hoch ab, mit einem realen Rückgang des S&P Index um 80,6 % bis Juni 1932. Der Rückgang des Realwerts war tiefgreifend und lang anhaltend. Der reale S&P Composite Index kehrte erst im Dezember auf seinen Wert vom September 1929 zurück 1958. Die durchschnittliche reale Rendite auf dem Aktienmarkt (einschließlich Dividenden) betrug -13,1 % pro Jahr für die fünf Jahre nach September 1929, -1,4 % pro Jahr für die nächsten zehn Jahre, -0,5 % pro Jahr für die nächsten fünfzehn Jahre. und 0,4 % pro Jahr für die nächsten zwanzig Jahre."

(29 Jahre vom Höhepunkt bis zur Genesung)

Absturz 1966:

„Die realen Preise bewegten sich in der Nähe ihres Höchststands vom Januar 1966, übertrafen ihn 1968 etwas und fielen dann nach 1973 stark zurück. Die realen Aktienkurse waren bis Dezember 1974 um 56 % gegenüber ihrem Wert vom Januar 1966 gefallen und würden nicht wieder auf das Niveau vom Januar 1966 steigen bis Mai 1992. Die durchschnittliche reale Rendite am Aktienmarkt (einschließlich Dividenden) betrug in den fünf Jahren nach Januar 1966 -2,6 % pro Jahr, in den nächsten zehn Jahren -1,8 % pro Jahr, in den nächsten fünfzehn Jahren -0,5 % pro Jahr Jahren und 1,9 % pro Jahr für die nächsten zwanzig Jahre."

(26 Jahre vom Höhepunkt bis zur Genesung)

Absturz 2000:

„Der Dow erreichte am 14. Januar 2000, nur zwei Wochen nach Beginn des neuen Jahrtausends, mit 11.722,98 seinen Höchststand. Der Markt hatte sich in fünf Jahren verdreifacht. Andere Aktienindizes erreichten ein paar Monate später ihren Höchststand. Der reale (inflationskorrigierte) Dow erreichte dieses Niveau erst 2014 wieder, und zum jetzigen Zeitpunkt ist der echte Standard & Poor's 500-Index immer noch nicht ganz auf sein Niveau von 2000 zurückgekehrt."

(14 Jahre für die Erholung des Dow, mindestens 15 für den S&P 500, da das Buch 2015 veröffentlicht wurde).

Verstehe ich richtig, dass Indexfonds (basierend auf S&P oder Dow Jones) zwar im Allgemeinen steigen, es aber ein Jahrzehnt dauern kann?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v