Vierfache Kategorienentwicklung bei Aristoteles.

Laut JL Ackrill müssen wir zwei verschiedene Begriffe verstehen, um seine vierfache Klassifikation der Dinge zu verstehen:

  1. "In etwas als Subjekt sein"
  2. "Über etwas als Subjekt gesagt werden"

Der erste, so sagt er, habe den Unterschied zwischen „wesentlich“ und „nicht-wesentlich“ und der zweite zwischen „Art und Allgemein“ von „Individuen“ aufgestellt.

Von dort aus könnten wir also haben:

  1. Arten und Gattungen in der Kategorie der Stoffe.
  2. Arten und Gattungen in der Kategorie der Nichtstoffe.
  3. Personen in der Kategorie der Stoffe.
  4. Personen in der Kategorie der Nicht-Substanzen.

Ich habe ein paar Fragen:

  1. Was zählt als Fach?
  2. Inwiefern ist "in etwas" gleichbedeutend mit "Substanz"?
  3. Inwiefern ist „von etwas gesagt“ gleichbedeutend mit „Arten und Gattungen“?
  4. Welche Beziehung besteht zwischen „Substanzen“ und „Arten und Gattungen“?

Extra: Eine Quelle mit einem einfacheren Weg, um auf diese Idee zu kommen?

Danke.

Siehe Aristoteles' Kategorien für das grundlegende (und schwierige) Konzept der Prädikation : "sein" hat mehr als eine Verwendung: "Plato ist ein Philosoph", "der Mensch ist sterblich".

Antworten (2)

Langer Kommentar

Arten und Gattungen sind Universalien : sie werden von Individuen ausgesagt : „Platon ist kahl“.

Dies entspricht der modernen Relation „gehört zu“: ein Individuum gehört zu einer Klasse oder Menge.

Wir können auch ein Universales eines anderen Universales „prädizieren“: „Der Mensch ist sterblich“.

Dies entspricht dem modernen Verhältnis von „zugehörig sein“: Die Klasse der Menschen ist eine Unterklasse der Klasse der sterblichen Wesen .

Siehe Aristoteles' Darstellung der Substanz :

Primärsubstanzen sind individuelle Objekte, und sie können allem anderen gegenübergestellt werden – Sekundärsubstanzen und allen anderen Vorhersagbarkeiten –, weil sie für nichts anderes vorhersagbar oder zuordenbar sind.

Die Kennzeichen der Primärsubstanz sind:

Objekte der Prädikation sein, aber selbst nicht von irgendetwas anderem vorhersagbar sein.

Wenn es keine Substanz gäbe, könnten Dinge in keiner der anderen Kategorien existieren. Es könnte keine Instanzen von Eigenschaften geben, wenn es keine Substanzen gäbe, die sie besitzen.

Großartig! danke, sehr erhellend. Ich verstehe, dass sowohl "Said of a Subject" als auch "in a Subject" Formen der Prädikation sind. Ist das korrekt? Wie wären sie formal logisch?
Darüber hinaus ist meine Frage, wie unterscheiden sie sich? Inwiefern sind „von einem Subjekt gesagt“ und „in einem Subjekt“ unterschiedliche Formen der Prädikation? Wenn es in formaler Logik oder Mengenlehre geschrieben werden kann, würde ich es begrüßen.
@CésarD.Vázquez - wir können sagen: Philosophie ist bei Platon als "In etwas als Subjekt sein". Modern ausgedrückt „gehört zu“ : Platon ∈ Philosophen . Die Menschheit ist in der Sterblichkeit als "von etwas als Subjekt gesagt werden". Modern ausgedrückt: Menschheit ⊆ Sterblichkeit .
Vielen Dank. Können Sie meine Antwort unten sehen? Ich würde mich über Ihr Feedback freuen.

Ich werde JL Ackrills Übersetzung von Aristoteles' Kategorien und de Interpretatione paraphrasieren

„Gesagt von etwas“ kann als Verallgemeinerung von einem Individuum interpretiert werden. Zum Beispiel könnten wir von Sokrates sagen , dass er ein Mensch ist. In diesem Sinne bewegen wir uns von einem Individuum zu einer Art oder Gattung; von einem Besonderen zu einem Universellen. So haben wir Individuen und Universalien.

Dann haben wir Dinge, die "in einem Subjekt" sind, in dem Sinne, dass sie nicht getrennt von den Dingen existieren können, die sie besitzen, und auch Dinge, die unabhängig von allem anderen existieren können.

Durch die Kombination der vorherigen Konzepte haben wir:

1. Arten und Gattungen in der Kategorie der Substanz: Dies wären Verallgemeinerungen von Dingen, die unabhängig voneinander existieren können und in keiner anderen Substanz sind. Zum Beispiel Männer, da es sich um eine Gattung von Sokrates handelt, die eine Substanz sein könnte.

2. Arten und Gattungen in den anderen Kategorien als Substanz: Dies wären Verallgemeinerungen von Dingen, die normalerweise Teil einer Substanz sind und nicht unabhängig davon existieren können. Zum Beispiel die Farbe Weiß, die es im Falle eines individuellen Weiß nicht ohne ihr individuelles Thema geben kann, auf das sie sich bezieht.

3. Individuen in der Kategorie Substanz: Individuelle Substanzen sind die primären Substanzen, weil sie nicht „in etwas“ sind, noch „von etwas gesagt“ werden, also müssen sie die letzte Substanz sein. Alles andere muss auf ihnen basieren.

4. Individuen in anderen Kategorien als Substanz: Individuen, die sich in Substanzen in dem Sinne befinden, dass sie Teil einer anderen Substanz sind und nicht unabhängig von ihnen existieren können.