Wäre die Errettung möglich gewesen, wenn Jesus gestorben wäre, ohne sein Blut zu vergießen?

Dies ist meiner Meinung nach eine unmöglich zu beantwortende und nicht rentable Frage. Wenn Jesus ohne Blutung hätte sterben und uns trotzdem retten können, gäbe es so viele andere Aspekte der gesamten Schrift, die anders sein müssten.

Zum Beispiel wäre das Blutvergießen des levitischen Systems sinnlos, der Versöhnungstag strittig, das Blut, das die Bündnisse weiht, wäre nutzlos, Abels Blut, das aus der Erde schreit, wäre sinnlos, Adams und Evas Fellmäntel, das Passah und Jesus 'umfunktionieren...etc. Die Notwendigkeit von Blut zieht sich durch die ganze Offenbarung, die Gott gegeben hat.

Da Jesus gemäß der Schrift gestorben ist, hätte die Schrift anders ausfallen müssen, wenn es einen anderen Weg gegeben hätte. Wenn die Schriften anders wären und er auf andere Weise gestorben wäre (laut ihnen), könnten wir immer noch dieselbe sinnlose Frage stellen.

Um diese Frage zu bejahen, bedarf es einer völlig anderen Offenbarung. Das Lamm wurde vor Grundlegung der Erde geschlachtet und dann von Gott erschaffen. Jesus vergoss sein Blut nicht als Reaktion … es war grundlegend.

Wäre die Errettung möglich gewesen, wenn Jesus gestorben wäre, ohne sein Blut zu vergießen?

Die einzige Antwort ist möglich, aber das ist, was Gott gewollt hat .

Letztendlich hätte Gott einen anderen Weg wählen können, um die Menschheit zu retten, aber er wollte, dass sein Sohn am Kreuz starb.

Sowohl der heilige Augustinus als auch der heilige Thomas von Aquin haben genau zu diesem Thema geschrieben.

Michal Hunt gibt uns die folgenden ausgezeichneten Erklärungen und Gründe dafür, dass es so notwendig ist, dass Christus sein Blut vergießt.

War es Gottes Plan, dass Jesus Christus für die Errettung der Menschen sterben und leiden sollte?

War das Leiden und die Kreuzigung Christi wirklich Gottes Plan oder hätte unsere Errettung auf andere Weise erreicht werden können, und warum musste Jesus so brutal leiden wie er, um unsere Errettung zu erreichen? Diese Fragen sind nicht neu. Vor sechzehn Jahrhunderten befasste sich St. Augustinus mit denselben Fragen, und er merkte an, dass er nicht der erste Theologe war, der diese Themen diskutierte. Er schrieb: Es gibt diejenigen, die sagen: „Was hatte Gott denn sonst für eine Möglichkeit, die Menschen aus dem Elend dieser Sterblichkeit zu befreien? Keine andere Möglichkeit, als zu wollen, dass der eingeborene Sohn […] Mensch wird, indem er einen Menschen anzieht Seele und Fleisch, sterblich werdend, damit Er den Tod ertragen konnte?"

St. Augustinus begründete dies damit, dass es bei der ersten Frage zwei Punkte zu berücksichtigen gilt: Gab es einen anderen Weg?

Fehler 1. Wenn die Kreuzigung Jesu das einzige Mittel war, das Gott finden konnte, um den Menschen von der Sünde und dem ewigen Tod zu retten, dann müsste er in Seiner Macht und Seiner Weisheit begrenzt sein.

Ausgabe Nr. 2. Aber wenn Gott den grausamen Tod seines Sohnes einem anderen Heilsplan vorzog, dann kann Gott nicht gütig und barmherzig und gut sein.

In gewisser Weise ähnelt dies der Frage, die so viele Menschen im Laufe der Jahrhunderte in Bezug auf Gottes Güte gestellt haben: „Warum gibt es Leiden in der Welt, die er geschaffen hat, wenn Gott ein guter Gott ist?“ Der heilige Augustinus und andere Kirchenlehrer wie der heilige Thomas von Aquin gingen auf das Dilemma ein, indem sie zuerst die Zuschreiber Gottes definierten. Die Heilige Schrift sagt uns, dass Gott voller Macht, Gnade, Weisheit, Bundesliebe und Mitgefühl ist. Wenn wir glauben, dass unser Gott allmächtig, allweise und voller Barmherzigkeit und Mitgefühl ist, dann müssen wir die Vorstellung zurückweisen, dass er in seiner Wahl der Mittel zu unserer Errettung begrenzt war. Er hätte tatsächlich einen anderen Weg als das Kreuz wählen können. Gott kann nicht begrenzt werden. St. Augustinus schrieb: Andere mögliche Mittel von Seiten Gottes fehlten nicht, weil alle Dinge gleichermaßen Seiner Macht unterworfen sind (Über die Dreieinigkeit 8:10). Als er neun Jahrhunderte später im 13. Jahrhundert schrieb, stimmte der heilige Thomas von Aquin zu, dass Gott natürlich einen anderen Weg hätte wählen können. In seiner Argumentation zitierte er den hl. Augustinus und unterstützte dessen Aussage mit einem Zitat aus der Heiligen Schrift, als er schrieb: „Es war Gott möglich, die Menschheit anders als durch die Passion Christi zu befreien“, und zitierte dann aus dem 1. Lukas-Evangelium: 37 schrieb er: Weil für Gott nichts unmöglich sein wird (Summa Theologiae, 3:46:2).

Wenn wir jedoch glauben, dass Gott allweise ist, voller Barmherzigkeit, Mitgefühl und Liebe, dann müssen wir anerkennen, dass es einen guten Grund gegeben haben muss, warum er die schreckliche und blutige Passion seines geliebten Sohnes als Mittel für unsere Erlösung gewählt hat. Der heilige Thomas bemerkte, dass Jesus von dieser Passion als einem Plan sprach, der erfüllt werden muss. Tatsächlich warnt Jesus die Apostel in jedem der synoptischen Evangelienberichte bei drei verschiedenen Gelegenheiten vor seinem Leiden (1.: Mt 16:21-23; Mk 8:31-33; Lk 9:22; 2.: Mt 17 :22-23; Mk 9:30-32; Lk 9:44-45; 3. Mt 20:17-19; Mk 10:32-34; Lk 18:31-33). In Matthäus Kapitel 16 zum Beispiel beginnt Jesus, nachdem Simon-Petrus sein Glaubensbekenntnis abgelegt hat, dass Jesus tatsächlich der Sohn Gottes war, damit, seine Jünger auf die schrecklichen kommenden Ereignisse seines Leidens vorzubereiten: Von da an begann Jesus, seinen Jüngern klar zu machen, dass er dazu bestimmt war, nach Jerusalem zu gehen und von den Ältesten und Hohenpriestern und Schriftgelehrten schwer zu leiden und am dritten Tag getötet und auferweckt zu werden. Dann nahm Petrus ihn beiseite und fing an, ihn zu tadeln. „Der Himmel bewahre dich, Herr“, sagte er, „das darf dir nicht passieren.“ Aber er drehte sich um und sagte zu Petrus: „Geh hinter mich, Satan! Du bist ein Hindernis auf meinem Weg, weil du nicht so denkst wie Gott, sondern wie die Menschen“ (Mt 16,21-23). “ Aber er drehte sich um und sagte zu Petrus: „Geh hinter mich, Satan! Ihr seid ein Hindernis auf meinem Weg, weil ihr nicht wie Gott denkt, sondern wie die Menschen“ (Mt 16,21-23). “ Aber er drehte sich um und sagte zu Petrus: „Geh hinter mich, Satan! Ihr seid ein Hindernis auf meinem Weg, weil ihr nicht wie Gott denkt, sondern wie die Menschen“ (Mt 16,21-23).

Wie Thomas von Aquin betonte, kann dies außer Frage stehen, und die anderen Passagen zeigen deutlich, dass dies absolut Gottes Plan für die Errettung des Menschen war (Summa Theologiae, 3:42:2). Jesus verstand die Opfernatur Seines Todes als den Plan Seines Vaters vollständig, wie Passagen in Johannes 10:16 und Johannes 12:23-24 zeigen. Diese und andere Passagen zeigen deutlich dasselbe Verständnis, dass die Selbstopferung des Sohnes auf dem Altar des Kreuzes das Mittel war, durch das der Mensch erlöst werden sollte. Und wie der heilige Thomas auch bemerkte, bestätigte er nach der Auferstehung Jesu, dass dies Gottes Plan für seine Jünger auf dem Weg nach Emmaus war: Dann sagte er zu ihnen: „Ihr törichten Männer! haben gesagt! Musste der Christus nicht leiden, bevor er in seine Herrlichkeit einging?“Dann begann er mit Moses und ging durch alle Propheten und erklärte ihnen die Passagen in den Schriften, die sich mit ihm befassen (Lk 24,24).

Wenn der Sohn Gottes als Mensch gestorben wäre, ohne sein Blut zu vergießen, dann wäre das ein Verstoß gegen den Heilsplan gewesen, der in der Gottheit ausgearbeitet wurde, bevor jegliche Schöpfung begann. Deshalb spricht Hebräer 13,20 von der Auferstehung unseres Herrn Jesus Christus „durch das Blut des ewigen Bundes “. Und in 12:22-24 erfahren wir, dass die Geretteten sich dem himmlischen Berg Sion nähern werden, um Gott zu sehen, die Geister der vollkommenen gerechten Menschen, „und zu Jesus, dem Mittler des neuen Bundes, und zum Blut der Besprengung, das spricht bessere Dinge als die von Abel.

Dies weist darauf hin, dass Jesus nicht auferstanden wäre, wenn er sein Blut nicht als Opfer vergossen hätte . Es sagt auch etwas darüber aus, dass die Erretteten im Himmel tatsächlich dieses „Blut der Besprengung“ sehen.

Aber vor allem spricht Offenbarung 13,8 von denen, „deren Namen nicht geschrieben stehen im Lebensbuch des Lammes, das seit Grundlegung der Welt geschlachtet wurde “. Mit anderen Worten, weil die Gottheit dieses besondere Mittel der Errettung geplant hatte, konnte der Sohn Gottes tatsächlich als von Grundlegung der Welt an ermordet bezeichnet werden. Weil es beschlossen war, war es so gut wie getan, denn Gott hat nie einen Plan B.Er braucht keine Kontingenz, denn was er spricht, geschieht. Die Schöpfung geschah, indem Gott Materie aus dem Unsichtbaren ins Dasein sprach (Hebräer 11:3) und Christus erhält die ganze Schöpfung durch die Macht seines Wortes (Hebräer 1:3). Deshalb wäre es unmöglich gewesen, dass Jesus auferstanden wäre, ohne sein Blut zu vergießen, denn im ewigen Rat Gottes wurde verfügt – erklärt – dass der Sohn Gottes Fleisch werden und sein Blut vergießen würde, um Sünder zu retten.

Das ganze Buch Hebräer schlägt dies heraus und stellt den ersten Bund, der mit Blut begründet wurde, dem neuen Bund gegenüber, der ebenfalls mit Blut eingeleitet wurde. Die Parallelen zwischen dem alten und dem neuen Bund sind so stark, dass es unverkennbar ist, dass das Alte auf das Neue hinwies. Die Lektionen sind da, warum Gott das Leben als „im Blut“ betrachtet und dass nur ein sündloses Blutopfer unsere Sünden ein für alle Mal wegnehmen kann, ohne dass weitere Opfer erforderlich sind.

[Moses] hat sowohl die Stiftshütte als auch alle Geräte des Dienstes mit Blut besprengt, und fast alle Dinge sind durch das Gesetz mit Blut gereinigt; und ohne Blutvergießen gibt es keine Vergebung. Es war daher notwendig, dass die Muster der Dinge in den Himmeln mit diesen gereinigt wurden; aber die himmlischen Dinge selbst mit besseren Opfern als diesen." (Hebräer 9:12-26)

Niemand kann alles lesen, was das Alte Testament über Opfer und Blut sagt, und nicht verstehen, dass uns das alles über das höchste, ein für alle Mal stattfindende Opfer des Sohnes Gottes lehren soll. Das erklärt das Buch Hebräer.

Die Erlösung wäre nicht möglich gewesen, wenn Jesus gestorben wäre, ohne sein Blut zu vergießen, denn es war sein vergossenes Blut, das seine Auferstehung sicherte. Kein auferstandener Christus – keine Erlösung. Der Heilsplan wurde in der Gottheit bis ins kleinste Detail ausgearbeitet, bevor die Schöpfung begann, und - durch das Wort Gottes verordnet - so gut wie vollbracht. Es gibt niemals einen Plan B in den perfekten Ratschlüssen Gottes!

Sie können Über die Menschwerdung lesen , einen Klassiker der christlichen Theologie. Dort erwägt St. Athanasius die Möglichkeit, dass Christus auf andere Weise gestorben sein könnte. Eine relevante Überlegung ist die folgende:

Einige mögen darauf hinweisen, dass es für ihn sicherlich besser gewesen wäre, selbst wenn er die Notwendigkeit eines öffentlichen Todes für den späteren Glauben an die Auferstehung zugestehen würde, einen ehrenvollen Tod für sich selbst zu arrangieren und so die Schmach des Kreuzes zu vermeiden. Aber auch dies hätte Anlass zum Verdacht gegeben, dass seine Macht über den Tod auf die bestimmte Art des Todes beschränkt war, die er für sich selbst gewählt hatte; und das würde wiederum eine Entschuldigung dafür liefern, die Auferstehung nicht zu glauben. Der Tod kam daher nicht von ihm selbst, sondern durch feindliche Handlungen zu seinem Körper, damit der Erlöser den Tod in welcher Form auch immer sie ihm anboten, vollständig abschaffen konnte. Ein großzügiger Wrestler, männlich und stark, wählt seine Gegner nicht selbst aus, damit man nicht glaubt, dass er sich vor einigen von ihnen fürchtet. Vielmehr lässt er die Zuschauer wählen, und das umso mehr, wenn diese feindlich sind, damit er stürzen kann, wen auch immer sie gegen ihn antreten, und so seine überlegene Stärke rechtfertigen kann. So war es auch mit Christus. Er, das Leben aller, unser Herr und Erlöser, hat die Art und Weise seines eigenen Todes nicht arrangiert, damit er sich nicht vor einer anderen Art fürchtet. Nein. Er akzeptierte und trug am Kreuz einen Tod, der von anderen und diesen anderen seinen besonderen Feinden zugefügt wurde, einen Tod, der für sie äußerst schrecklich war und auf keinen Fall ertragen werden musste; und Er tat dies, damit Er selbst durch die Vernichtung dieses Todes als das Leben geglaubt und die Macht des Todes als endgültig aufgehoben anerkannt würde. So ist ein wunderbares und mächtiges Paradoxon eingetreten, denn der Tod, den sie Ihm als Schande und Schande aufzuerlegen glaubten, ist zum glorreichen Monument der Niederlage des Todes geworden. damit er jeden stürzen kann, den sie gegen ihn aufbringen, und so seine überlegene Stärke zu rechtfertigen. So war es auch mit Christus. Er, das Leben aller, unser Herr und Erlöser, hat die Art und Weise seines eigenen Todes nicht arrangiert, damit er sich nicht vor einer anderen Art fürchtet. Nein. Er akzeptierte und trug am Kreuz einen Tod, der von anderen und diesen anderen seinen besonderen Feinden zugefügt wurde, einen Tod, der für sie äußerst schrecklich war und auf keinen Fall ertragen werden musste; und Er tat dies, damit Er selbst durch die Vernichtung dieses Todes als das Leben geglaubt und die Macht des Todes als endgültig aufgehoben anerkannt würde. So ist ein wunderbares und mächtiges Paradoxon eingetreten, denn der Tod, den sie Ihm als Schande und Schande aufzuerlegen glaubten, ist zum glorreichen Monument der Niederlage des Todes geworden. damit er jeden stürzen kann, den sie gegen ihn aufbringen, und so seine überlegene Stärke zu rechtfertigen. So war es auch mit Christus. Er, das Leben aller, unser Herr und Erlöser, hat die Art und Weise seines eigenen Todes nicht arrangiert, damit er sich nicht vor einer anderen Art fürchtet. Nein. Er akzeptierte und trug am Kreuz einen Tod, der von anderen und diesen anderen seinen besonderen Feinden zugefügt wurde, einen Tod, der für sie äußerst schrecklich war und auf keinen Fall ertragen werden musste; und Er tat dies, damit Er selbst durch die Vernichtung dieses Todes als das Leben geglaubt und die Macht des Todes als endgültig aufgehoben anerkannt würde. So ist ein wunderbares und mächtiges Paradoxon eingetreten, denn der Tod, den sie Ihm als Schande und Schande aufzuerlegen glaubten, ist zum glorreichen Monument der Niederlage des Todes geworden.

Also, obwohl es eine indirekte Schlussfolgerung ist: Mindestens ein äußerst prominenter Theologe der Kirchengeschichte hat sich mit Ihrer Frage beschäftigt, und seine Antwort war nicht einfach: „Nein, das wäre überhaupt nicht möglich gewesen.“

• Der Mensch wurde nach dem Ebenbild Gottes geschaffen. (Genesis 1 & 2)

• In ihm war Leben, und dieses Leben war das Licht der ganzen Menschheit. (Johannes 1:4)

• Das Wort wurde Fleisch und wohnte unter uns. Wir haben seine Herrlichkeit gesehen, die Herrlichkeit des einzigen Sohnes, der vom Vater kam, voller Gnade und Wahrheit. (Johannes 1:14)

• Denn das Leben der Kreatur ist im Blut, und ich habe es euch gegeben, um auf dem Altar Sühne für euch zu tun; es ist das Blut, das für das Leben Sühne leistet. (3. Mose 17:11)

• Größere Liebe hat niemand als diese: sein Leben für seine Freunde hinzugeben. (Johannes 15:13)

• „Ich bin der gute Hirte. Der gute Hirte lässt sein Leben für die Schafe." (Johannes 10:11)

Ist eine andere Form in der Lage, Christus in vollkommener Treue in körperlicher Form darzustellen? Wir wurden nach Gottes Ebenbild geschaffen und er nach unserem. Nur dadurch, dass beide wahr waren, war die Inkarnation möglich.

Unsere Körper sind Behälter für das Leben. Blut soll dieses Leben sein. Wenn das Leben nicht im Blut wäre, sondern in etwas anderem, dann wäre dies eine andere Welt. Dann wäre der alternative „Lebenshalter“ derjenige, der verschüttet werden muss. Anders wäre es in Chemie und Physik, aber nicht anders in Theologie und Philosophie. Es wäre Blut unter einem anderen Namen.

Wir spenden Blut bei Blutspendeaktionen des Roten Kreuzes. Für die Person, die es durch Transfusion erhält, mag es alles sein, aber für uns ist es ein kleines Opfer. Wir können mehr davon anbauen.

Wenn Gott Liebe im vollen Umfang zeigen soll, dann muss Jesus als Gott sein Leben hingeben. Er ist kein Blutspender. Er muss alles geben. Wenn das Leben der Welt in uns sterbende Sünder eindringen soll, muss sein Lebensbehälter durchbrochen werden, damit sein Leben in uns eindringen kann.

Letztendlich hätte Jesus einige Kreaturen in einem anderen hypothetischen Universum retten können, ohne sein Blut zu vergießen, nur nicht Menschen in diesem. Um den Menschen zu retten, dem das Leben im Blut ist, muss er nach unserem Bild geschaffen werden und dann sein Blut vergießen. Sein großes Opfer muss dem größten Opfer entsprechen, das wir als Menschen bringen können (indem wir unser Leben für andere geben), sonst ist seine Tat nicht der größte Akt der Liebe, der in unserem Universum möglich ist.

Dem Vorhergehenden füge ich die vollkommene Liebe des Vaters zu seinem Sohn und das vollkommene Verständnis des Sohnes für die Gebote seines Vaters hinzu. In Gethsemane fragte Jesus, ob es einen anderen Weg gäbe:

39 Als er noch ein Stück weiterging, fiel er mit dem Angesicht zu Boden und betete: „Mein Vater, wenn es möglich ist, möge dieser Kelch von mir genommen werden. Doch nicht wie ich will, sondern wie du willst.“

Dies scheint die Frage nur bedingt zu beantworten. In Anbetracht dessen, was zu diesem Moment geführt hat, gab es keinen anderen Weg als das Kreuz. Christus ist jedoch ewig. Seine Worte sind ewig. Die Frage, die er rechtzeitig stellte, hatte er bereits in der Ewigkeit gestellt, da nichts ohne seine Teilnahme gemacht wurde. Diese zeitliche Frage ist also auch eine ewige Frage. Gibt es eine andere Art und Weise? Wenn ein Vater, der gleichzeitig unendliche Weisheit, Macht und Liebe besitzt, einen anderen Weg kannte, war er fähig, ihn zu wählen, und er liebte genug, um dies zu tun. Der Vater tat es nicht, also gab es keinen anderen Weg.

Das ist nicht wirklich eine richtige Antwort, aber es scheint, dass niemand diesen Punkt erwähnt hat, und ich denke, er ist entscheidend … obwohl ich nicht in der Position bin, zu sagen, warum.

Mir scheint, dass es zum Heilskonzept gehört, dass Jesus von denen getötet werden musste, für die er starb .

Was die unmittelbare Frage angeht… . Ich denke, der Ausdruck „… Blut vergossen“ ist nur eine Art zu sagen, „gestorben“, basierend auf dem Grundsatz, dass „das Leben im Blut ist“ (Lev 17:11). Es gibt jedoch auch den Punkt, dass Blutvergießen damit verbunden ist, von einem gewalttätigen Angreifer getötet zu werden.

Ich nehme an, dass die Absicht der Frage darin besteht, zwischen dem Sterben Jesu in irgendeiner Weise (einschließlich des stillen Sterbens im Alter, Ertrinken, Töten durch ein wildes Tier und was-hast-du) und dem Sterben in irgendeiner Hinsicht zu unterscheiden Weise, die (nach welchen Kriterien auch immer) als im Namen von irgendjemand anderem qualifiziert ist.

Insofern lautet die Antwort, dass der Tod Jesu definitiv als von ihm im Namen anderer gewollt zu qualifizieren war. Anscheinend erfüllt es die Anforderungen, von ihnen getötet zu werden, insbesondere weil sie gut und Gott sind … aber ich bin wieder nicht in der Lage zu sagen, warum es (scheinbar) so funktioniert.

Nein , der Mensch, wie er geschaffen wurde, könnte nicht auf viel einfachere Weise gerettet werden.

Der Mensch, der einen freien Willen besitzt und ein nicht so einfaches Leben führt, könnte nicht richtig überzeugt werden, indem er allein allmächtige Macht demonstriert. Wenn die Erlösung etwas mehr und andere Gefühle gegenüber dem Gott erfordert als nur eine Angst, gefolgt von Hass, ist es nicht so einfach zu erreichen.

Diese Interpretation stammt aus One of us von Joan Osborne. Natürlich keine Bibel, aber vielleicht relevant. Auch Immanuel Kant sagt in der Kritik der praktischen Vernunft , dass Gehorsam nur aus Angst wertlos ist und Gott mehr von uns will.