Wahrheits- und Definierbarkeits-Lemmas

Ich bin etwas verwirrt über Wahrheits- und Definierbarkeits-Lemmata (manchmal auch Forcing Theorem A und Forcing Theorem B genannt) des Forcens. Ich habe Kunens neuen Text verwendet und aufgrund seiner Bemerkungen zu diesem Thema denke ich, dass er als Schema in der Metatheorie wie folgt verstanden werden sollte:

Lassen φ ( X 1 , . . . , X N ) Bohne L = { } Formel mit allen freien Variablen angezeigt. Dann gibt es eine Formel Kräfte φ ( j 1 , . . , j 4 , X 1 , . . . , X N ) mit N + 4 freie Variablen, die behauptet ( j 1 , j 2 , j 3 ) ist ein zwingender Poset j 4 j 1 , X 1 , . . . , X N v j 1 Und j 4 j 1 , j 2 , j 3 φ ( X 1 , . . . , X N ) unter denen die Lemmata werden:

( Z F C ) ctm M Z F P , ( P , , 1 ) M , ϰ 1 , . . . , ϰ N M P , G das ist P generisch vorbei M ,

a) Wenn P G Und ( Kräfte φ ( P , , 1 , P , ϰ 1 , , . . . , ϰ N ) ) M Dann M [ G ] φ [ ( ϰ 1 G , . . . , ϰ N G ) ]
b) Wenn M [ G ] φ [ ( ϰ 1 G , . . . , ϰ N G ) ] , dann ist da P G st ( Kräfte φ ( P , , 1 , P , ϰ 1 , , . . . , ϰ N ) ) M

Ist mein Verständnis richtig oder übersehe ich hier etwas? So wie ich es formuliert habe, gibt es eine gewisse Redundanz im Theorem (die Tatsache, dass P ist ein zwingender Poset, der zweimal erscheint). Liegt das daran, dass ich etwas verpasst habe?

Edit: Ich habe die hinzugefügt , Symbole, da dies die richtige Schreibweise sein sollte. Ich glaube auch, dass ich recht habe, wenn ich sage, dass wir die Verwendung von Relativierungen eliminieren können, indem wir die Vorkommen von ersetzen ( Kräfte φ ( P , , 1 , P , ϰ 1 , , . . . , ϰ N ) ) M von M Kräfte φ [ ( P , , 1 , P , ϰ 1 , , . . . , ϰ N ) ] wenn wir wollen.

Herzlichen Glückwunsch zur 100. Frage zum Thema [Erzwingen].
@AsafKaragila: Das war mir nicht klar. Vielleicht hätte die Frage etwas tiefer gehen sollen, da es die 100. Frage zum Thema Forcen ist.
Normalerweise schreibst du nicht N X j ( 0 , 1 ) , weißt du?
WAHR. Das bin ich, weil ich hyperpedantisch bin.
OK. Ich glaube, ich verstehe, was du mit deinem letzten Kommentar meinst. Ich habe versucht, bei den Codes vorsichtig zu sein, aber es gibt viele verschiedene Sprachen im Hintergrund (Wahrheit in M ​​ist mit L (M) usw. verwandt). So viele verschiedene Arten der Codierung, die innerhalb der Mengenlehre selbst durchgeführt werden. Wie auch immer, ich habe die Frage bearbeitet.
@ Danul: Ihre Notation stimmt nicht mit Kunens Notation überein. Du solltest schreiben F Ö R C e S ϕ ( ) !
@ justus87 Ich gehe davon aus, ohne es explizit zu sagen, dass du neue Codes drin hast L ( M ) Und L ( M [ G ] ) . Ich missbrauche nur die Notation.

Antworten (2)

Was du geschrieben hast, sieht bis auf eine Kleinigkeit OK aus: Da verwendest du alle drei j 1 , j 2 , j 3 um den zwingenden Poset darzustellen, alle drei (nicht nur j 1 ) sollte technisch gesehen im Index von stehen in der Erklärung was du meinst Kräfte φ .

Danke schön. Ich ging voran und fügte alle drei Indizes hinzu. Wenn man so über die Theoreme nachdenkt, dann sollte alles gut sein.
@asafkaraglia Ich habe die Frage (nach sehr langer Zeit) ein wenig bearbeitet. Trotzdem finde ich die Aussagen richtig.
@Danul: Wie es der Zufall wollte, habe ich die Änderungen gesehen; Wenn Sie mich jedoch anpingen möchten, tun Sie dies entweder bei einem Beitrag, den ich zuvor kommentiert habe, oder bei einem Beitrag, den ich verfasst habe. Nicht auf die Antwort von Andreas, die ich bisher nicht kommentiert habe.
Hoppla. Verzeihung. Ich wollte Sie beide anpingen und StackExchange sagte mir, dass es Andreas sowieso anpingen würde, da er die Antwort verfasst hat.

Ich beantworte Revision 8 Ihrer Frage.

Meiner Meinung nach macht Ihre Eliminierung einiger (warum nicht aller?) relativierter Formeln die Zwangstheoreme nicht "besser" (einfacher, elementarer, klarer), da Sie FOL und die Modellbeziehung darin formalisieren müssen Z F . Die Relativierung ist viel einfacher und klarer. Sie brauchen die Meta-Theorie sowieso!

Der Forcierungssatz ist also eine metatheoretische Tatsache: Für jedes hinreichend große endliche Fragment ψ 1 , , ψ M von Z F C und für jede Formel ϕ ( X 1 , , X N ) , wir haben

Z F C M ( ( | M | = 0     M = trkl ( M )     ich = 1 M ψ ich M ) ( P , , 1 ) M [ ] ( F Ö R C e S ϕ ( ) F Ö R C e S ϕ ( ) M ) ) ,
Wenn F Ö R C e S ϕ ist definiert durch [ ] Und F Ö R C e S ϕ ist definiert durch [ ] .

Auf der anderen Seite können Sie all die Dinge darin erledigen Z F C (wenn Sie die ganze "ungenaue" Meta-Theorie loswerden wollen), aber Sie werden niemals in der Lage sein zu beweisen (innerhalb Z F C )

( M , E )   ( M , E ) Z F C
es sei denn Z F C ist inkonsistent.

Ich kann es nicht besser erklären als Kunen selbst. So könnten Sie in Kunens Buch (Ausgabe 1980) VII §9 Andere Ansätze und historische Bemerkungen lesen .

Das Problem ist, wenn ich zeigen möchte: math.stackexchange.com/questions/742900/… Jetzt wird die Relativierung nicht ausreichen: Sie brauchen die tatsächliche Modelltheorie
Es ist nicht so einfach. Man kann nicht einfach alle relativierten Formeln durch die entsprechenden Modellbeziehungen ersetzen. Informationen zum Erzwingen innerhalb der formalen Darstellung finden Sie in meiner Antwort in Ihrem jeweiligen Beitrag.