Es gab neue Vorwürfe von „Regelverstößen“ durch einige Pro-Brexit-Gruppen im Brexit-Referendum. Diese neuen Vorwürfe gesellen sich zu früheren, dass Wahlgesetze gebrochen wurden (auch hier ). Einige haben das Ergebnis als „illegitim“ bezeichnet; andere "ungültig" .
Wann kann jetzt im Vereinigten Königreich ein Referendumsergebnis offiziell als ungültig erklärt werden, in dem Sinne, dass es nicht bindend ist, und wiederholt werden muss ?
Wenn dies nie der Fall ist, besteht für die Parteien aller Anreiz zum Schummeln. Meiner Ansicht nach steht die Legitimität der Demokratie selbst dann in Frage, wenn Betrug in einem demokratischen Prozess sie nicht außer Kraft setzen kann und die einzige Folge finanzielle Strafen für den Betrüger sind. Daher stelle ich mir vor, dass es eine Regel geben muss, die diesem Anreiz Grenzen setzt.
Im Vereinigten Königreich gibt es die Wahlkommission, deren Regeln für Referenden die „Bestätigung und Bekanntgabe des Ergebnisses“ beinhalten. Sicherlich muss die Zertifizierung auf einer Definition der Legalität der Aktivitäten der beteiligten Parteien basieren?
PS: Es gibt diesen verwandten Thread , in dem es darum geht, was passiert, wenn Regeln gebrochen werden. Meine Frage ist etwas weiter gefasst und fragt, ob eine offizielle Organisation wie die Wahlkommission in irgendeiner Weise befugt ist, ein Referendumsergebnis als „ungültig“ zu qualifizieren.
Ein Referendum ist nie bindend.
Es muss nie wieder ausgeführt werden.
Eine Volksabstimmungsvorlage kann Klauseln enthalten, die das Ergebnis bindend machen sollen. Ein Beispiel dafür war die AV-Volksabstimmung, bei der eine Bedingung des Gesetzentwurfs, wie er von der Koalition eingebracht wurde, das Ergebnis verbindlich machen sollte. Der Grund dafür war, dass die große Partei in der Koalition gegen AV war und die kleinere Partei befürchtete, dass selbst wenn das Referendum zugunsten von AV ausfallen würde, die große Partei das Ergebnis einfach ignorieren würde.
Allerdings kann kein Referendum, keine Parlamentsabstimmung oder Gerichtsentscheidung ein zukünftiges Parlament daran hindern, einen beliebigen Gesetzentwurf oder Antrag zu verabschieden. Ein zukünftiges Parlament kann ein Gesetz verabschieden, das die Verbindlichkeit eines früheren Referendumsgesetzes aufhebt.
Ebenso gibt es keine Bedingungen, unter denen das Parlament ein neues Referendum durchführen muss. Es kann jedoch ein neuer Parlamentsbeschluss erforderlich sein, wenn ein Richter eine Wahl für ungültig erklärt und eine neue Abstimmung anordnet.
Im Vereinigten Königreich wird das Verfahren zur Anfechtung eines Wahlergebnisses als "Wahlbegehren" bezeichnet. Diese werden vor einem Richter abgehalten und erfordern dies
korrupte oder illegale Praktiken wurden von einem Kandidaten oder seinem Vertreter begangen oder „solche Praktiken haben sich bei einer Wahl so stark durchgesetzt, dass vernünftigerweise angenommen werden kann, dass sie das Ergebnis beeinflusst haben“; (Quelle Wahlkommission )
Mit anderen Worten, der Richter muss davon überzeugt sein, dass nicht nur eine Seite betrogen hat, sondern dass der Betrug das Ergebnis eindeutig beeinflusst hat. Das ist eine hohe Messlatte zu erreichen. Die Wahlkommission entscheidet nicht über Petitionen, sondern nur ein Richter.
Auch Petitionen müssen normalerweise innerhalb von 21 Tagen nach dem Ergebnis eingereicht werden. (vorbehaltlich einiger Ausnahmen)
Die Folge davon ist, dass selbst wenn Vote Leave mit einer Geldstrafe belegt und zensiert wurde, dies nicht zu einem zweiten Referendum führen würde.
Thern
SJuan76
Fizz