Was passiert, wenn sich herausstellt, dass die „Vote Leave“-Kampagne gegen die Wahlkampfgesetze verstoßen hat?

Nichts (legal)

Unabhängig von den Umständen des Referendums ist die (rechtliche) Grundlage für den Brexit der European Union (Notification of Withdrawal) Act 2017 . Ich werde es in seiner vollständigen Form hinzufügen, damit wir alle komplizierten Details besprechen können:

---

Präambel

Ein Gesetz, das dem Premierminister die Befugnis verleiht, gemäß Artikel 50 Absatz 2 des Vertrags über die Europäische Union die Absicht des Vereinigten Königreichs, aus der EU auszutreten, mitzuteilen. [16. März 2017]

Sei es von der erhabensten Majestät der Königin, durch und mit dem Rat und der Zustimmung der geistlichen und weltlichen Lords und der Commons, die in diesem gegenwärtigen Parlament versammelt sind, und mit der Autorität derselben wie folgt: –

Bestimmung

Befugnis, den Austritt aus der EU anzukündigen

(1) Der Premierminister kann gemäß Artikel 50 Absatz 2 des Vertrags über die Europäische Union die Absicht des Vereinigten Königreichs, aus der EU auszutreten, mitteilen.

(2) Dieser Abschnitt gilt ungeachtet jeglicher Bestimmungen, die durch oder im Rahmen des European Communities Act 1972 oder einer anderen Verordnung getroffen wurden.

Kurzer Titel

Dieses Gesetz kann als European Union (Notification of Withdrawal) Act 2017 bezeichnet werden.

---

Das war's Leute! Nicht viel zu streiten, oder? Kein „wegen des Ergebnisses der Volksabstimmung“ und noch viel weniger „unter der Annahme, dass die Volksabstimmung rechtmäßig durchgeführt wurde“. Keine Vorbedingungen, um darüber zu streiten, ob das Gesetz den Brexit zulässt oder nicht.

Auch in dem Gesetz zur Organisation des Referendums war nichts davon bestimmt, dass die Ergebnisse automatisch umgesetzt werden sollten . Und selbst wenn dies der Fall wäre, da das britische System mit parlamentarischer Vorherrschaft ¹ arbeitet, würde dieses neue Gesetz allein ausreichen, um den Brexit zu legalisieren, unabhängig davon, was das Referendumsgesetz besagt. Die Tatsache, dass ein Gesetz (oder irgendein anderes Gesetz) auf falschen oder sogar falschen Prämissen beruht, macht es rechtlich nicht ungültig ² .

Natürlich, wenn einige neue Informationen auftauchten, die die Pro-Brexit-Position erheblich schwächten (sei es, dass die Ergebnisse des Referendums direkt falsch waren – dh „Remain“ gewann, aber die Ergebnisse wurden manipuliert, oder dass die Wissenschaft beweist, dass das Vereinigte Königreich untergehen wird). Meer am Tag nach dem Brexit), auf politischer Ebene wäre es dem Parlament ³ möglich , seine Haltung zu ändern. Was zu dem zusätzlichen Problem führen würde (siehe hier und hier ), dass die EU kein etabliertes Verfahren zur Aufhebung der Berufung auf Artikel 50 hat, also müsste auch das ausgearbeitet werden.

Es ist kompliziert (politisch)

Nicht jeder Betrug ist gleich. Noch wichtiger ist, dass die aktuellen Anschuldigungen bedeuten, dass die Menschen, selbst wenn die Wahlkampfregeln gebrochen wurden, frei abgestimmt haben und die Ergebnisse mit den abgegebenen Stimmen übereinstimmen. Dies macht jeden Anspruch auf Ungültigkeitserklärung/Ignorierung der Ergebnisse sehr schwierig und fast sinnlos, weil:

• Es ist schwierig bis unmöglich, die Beziehung zwischen dem Verstoß gegen die Regel und dem Ergebnis zu beweisen (dh wäre das Ergebnis ohne Betrug dasselbe gewesen?).

• Menschen, die davon überzeugt wurden, auf die eine oder andere Weise zu wählen, werden ihre Stimme wahrscheinlich nicht aufgrund von Verstößen gegen die Finanzierungsregeln ändern; Wenn mich irgendeine Information/Propaganda davon überzeugt hat, dass die beste Option X ist, hat die Tatsache, dass ein solches Stück "über das Budget hinausgeht", keinen Einfluss auf meine Schlussfolgerung. Vergleichen Sie das mit anderen Möglichkeiten wie Stimmzettelfüllung oder Kauf/Drohung von Wählern.

Und natürlich ist auch die automatische Ungültigkeitserklärung von Volksabstimmungen bei Regelverstößen problematisch:

• Holen Sie sich einfach ein paar Basiswerte, um ein Gesetz zu brechen, während Sie die Gegenseite unterstützen, und Sie sind bereit: Wenn das Referendum Ihren Weg geht, haben Sie gewonnen; Wenn dies nicht der Fall ist, können Sie es ungültig machen.

• Wenn sich die Ergebnisse ändern, werden die Leute auf der Verliererseite sehr sauer sein, und sogar einige Leute auf der Gewinnerseite werden sich Sorgen um die ganze Angelegenheit machen.

• Nicht zuletzt wäre eine (mögliche) Wiederholung eines Referendums langsam und teuer.

die dazu rät, die Ergebnisse eines Referendums (oder einer anderen Abstimmung) zu akzeptieren, es sei denn, Sie haben mehr als genug Beweise dafür, dass die Verletzung der Regeln die Ergebnisse verändert hat.

---

¹ Sie erinnern sich vielleicht, dass es kurz nach dem Referendum einen Rechtsstreit gab, weil die Regierung behauptete, sie sei befugt, den Brexit selbst einzuleiten, aber es wurde entschieden, dass, da viele britische Gesetze betroffen waren, die Autorität des Parlaments erforderlich war.

² In anderen Ländern könnte eine falsche Prämisse möglicherweise dazu führen, dass ein Gesetz aufgrund eines Konflikts mit der Verfassung oder anderen Gesetzen auf höherer Ebene für ungültig erklärt wird, aber im Vereinigten Königreich wird die Verfassung nicht geschrieben und geht (unter anderem) von der aus Gesetze des Parlaments gibt es keine "höheren Gesetze", die verwendet werden könnten, um ein Gesetz für ungültig zu erklären.

³ Vielleicht wäre es nur für die Regierung notwendig, da das Gesetz den Brexit-Prozess nicht vorschreibt, sondern nur erlaubt. Aber abgesehen von rechtlichen Details wäre es für jede Regierung selbstmörderisch, den Brexit ohne die Unterstützung des Parlaments abzubrechen.

Das Referendum wurde gemäß den Bestimmungen des Gesetzes über politische Parteien, Wahlen und Referenden von 2000 durchgeführt, das durch das Gesetz über politische Parteien und Wahlen von 2009 etwas modifiziert wurde .

Beim schnellen Lesen scheint der relevanteste Teil zu sein

118 Sonderbeschränkungen für Referendumskosten durch zugelassene Teilnehmer.

(2) Wenn Referendumskosten von oder im Namen eines zugelassenen Teilnehmers während eines solchen Zeitraums entstehen, die die in Anhang 14 auferlegte Grenze überschreiten, dann –

(a) wenn der zugelassene Teilnehmer eine registrierte Partei ist, die unter Abschnitt 105 (1) (a) fällt –

(i) the responsible person or any deputy treasurer of the party is guilty of an 
 offence if he authorised the expenses to be incurred by or on behalf of the party
 and he knew or ought reasonably to have known that the expenses would be incurred
 in excess of that limit, and

(ii) the party is also guilty of an offence;

(b) wenn der zugelassene Teilnehmer eine Person ist, die unter Abschnitt 105 (1) (b) fällt, diese Person sich einer Straftat schuldig gemacht hat, wenn sie wusste oder vernünftigerweise hätte wissen müssen, dass die Kosten diese Grenze überschreiten würden;

(c) wenn der zugelassene Teilnehmer eine Körperschaft ist, die unter Abschnitt 105 (1) (b) fällt –

(i)the responsible person is guilty of an offence if he authorised the expenses
  to be incurred by or on behalf of the body and he knew or ought reasonably to
  have known that the expenses would be incurred in excess of that limit, and

(ii)the body is also guilty of an offence.

Die beigefügten Tabellen geben die fraglichen Zahlen und einen Hinweis darauf, wie streng das Strafmaß wäre, wenn die ermächtigende Person verurteilt würde.

Ich kann sicherlich nichts finden, was darauf hindeutet, dass ein Referendum aufgehoben werden würde, was nicht verwunderlich ist, da britische Referenden beratend sind und keine Rechtskraft an sich haben, sodass im Fall von a nicht wirklich etwas zu kippen ist diskreditiertes Referendum außer der öffentlichen Meinung.

Es gibt keinen Präzedenzfall dafür im britischen Recht, also ist es unklar, was passieren würde.

Sollte sich herausstellen, dass diese Behauptungen zutreffen und darüber hinaus eine solche angebliche Manipulation zu ernsthaften Zweifeln am Ergebnis des Referendums geführt hat, kann das Parlament ein zweites Referendum einberufen.

Auf europäischer Ebene gibt es einen solchen Präzedenzfall: Dänemark hat 1992 ein Referendum zum Vertrag von Maastricht abgehalten, das abgelehnt wurde. Nach der Bestimmung von vier Ausnahmen im Vertrag wurde der Vertrag im folgenden Jahr erneut einem Referendum unterzogen, das angenommen wurde.