War Der Prinz von Machiavelli als Satire gedacht?

Als ich Machiavellis andere Werke recherchierte, stellte ich online fest, dass es Meinungsverschiedenheiten darüber gibt, ob Der Prinz tatsächlich als politische Satire gelesen werden sollte.

http://www2.idehist.uu.se/distans/ilmh/Ren/flor-mach-mattingly.htm

Der Autor vertritt die Position, dass Der Prinz nicht mit Machiavellis anderen Werken übereinstimmt, aber ich weiß nicht genug über die italienische Geschichte oder den Mann, um zu wissen, ob seine Beweise stark sind.

Gibt es verlässliche Beweise für den Prinzen als politische Satire?
Gibt es zuverlässige Beweise für den Prinzen als echten Führer?

Gute Frage, aber ich glaube nicht, dass das jemand genau weiß. Natürlich denken einige Leute, dass sie es tun, also könnte es immer noch beantwortet werden und diese Frage sollte offen gehalten werden. . .
Beste Satiren sind oft auch echte Ratgeber. :)
Ich werde ja sagen, aber so oder so ist es keine historische Frage. Versuchen Sie es vielleicht mit Literatur?
@TylerDurden, ich denke, diese Frage gilt für beide Bereiche. Angesichts der Tatsache, dass das Studium der Geschichte tendenziell strenger ist und es bei OP um Beweise dafür geht, wie Prince vor Jahrhunderten wahrgenommen werden sollte, würde ich mich auf die Seite des History Stackexchange stellen.
@TylerDurden Ich denke, es ist für beide ein Thema. Ich habe tatsächlich versucht zu überprüfen, ob der Austausch von Literaturstapeln besser passt, aber ich glaube nicht, dass es ihn gibt, oder ich konnte ihn zumindest nicht finden.
Es war wörtlich zu nehmen. Machiavelli wollte ein geeintes Italien, aus dem die Ausländer rausgeschmissen werden, und richtig erkannte, dass dies nicht erreicht werden würde, indem er „Mr Nice Guy“ spielte.
Die Frage fragt sehr genau, ob es Beweise gibt , die eine der beiden Hypothesen stützen. Antworten sollten Beweise zitieren; sonst artet das in Diskussionen aus.

Antworten (1)

Der Prinzwar nicht als Satire gedacht, sondern eher als angebotenes Trainingshandbuch, wie man ein effektiver Herrscher in einer Monarchie ist. Es war speziell für Lorenzo de'Medici von Niccolo Macchiavelli bestimmt, weil er hoffte, dass das Buch so positiv rezensiert würde, dass die de'Medici ihn aus dem Exil zurückrufen würden, dem er zugeteilt worden war. Mehrere haben vorgeschlagen, dass das Buch satirische Natur war. Rousseau hat diese Behauptung häufig aufgestellt. Ich neige dazu zu denken, dass es war, was es war. Er benutzte das Leben von Cesare Borgia als Modell für den jungen de' Medici in der Hoffnung, dass es ihn wieder in die Gunst dieser herrschenden Familie bringen würde. Denken Sie daran, dass er nach dem Fall von Florenz tatsächlich für kurze Zeit von den de'Medici eingesperrt und gefoltert worden war. Ich vermute, dass er sehr ernsthaft versuchte, eine Wiederholung dieses unangenehmen Erlebnisses zu vermeiden. Ob er das Buch als Allegorie oder Doppeldeutigkeit geschrieben haben könnte, hat Macchiavelli nie über sich selbst gesagt oder geschrieben, also wird es immer eine Vermutung sein.

OK .... also, was ist Ihr (die Frage hier zitierend) "zuverlässiger Beweis"? Wenn Sie darauf hinweisen, dass es keinen oder keinen Weg gibt, sollten Sie wahrscheinlich damit beginnen.
Punkt genommen. Verschieben Sie einfach meinen letzten Satz an die Einleitung. Da er sich dazu nie direkt geäußert hat – soweit mir bekannt ist – wird die Antwort darauf immer eine Frage der Vermutung sein. Aber meiner Meinung nach war Macchiavelli nicht der Typ, der sich so intensiv mit Allegorien beschäftigte.
War Der Prinz von Machiavelli als Satire gedacht?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v