Wie Wikis feststellte, gibt es viele Bibelversionen, die das griechische aor wiedergeben. passieren. Teil. mask. singen. nom. Verb CΠΛΑΓΧΝΙCΘΕΙC ( σπλαγχνισθεις ) als „bewegt mit Mitgefühl“ oder „bewegt mit Mitleid“.

Die Form dieses Verbs bedeutet jedoch eigentlich „sich sehnen“ ( Strong's G4697). Und die Wurzel dieser Verbform ( σπλαγχνoν ) bezieht sich auf „die Hauptdärme, Eingeweide [innere Organe]; die Eingeweide, Eingeweide“ (Moulton's Analytical Greek Lexicon ; vgl. Ihr bevorzugtes Lexikon).

Souter gab in seinem Pocket Lexicon σπλαγχνoν als hebräischen Ausspruch wieder: „Ich bin voller Zärtlichkeit“ und erklärte, dass es bedeutete:

"das Herz usw. und insbesondere hebräisch als Sitz bestimmter Gefühle oder von der beobachteten Wirkung von Emotionen auf sie, Mitgefühl und Mitleid."

Vor der Veröffentlichung des Codex Bezae (D/05, ca. 375-499 n. Chr.) erschien das Verb CΠΛΑΓΧΝΙCΘΕΙC ( σπλαγχνισθεις ) in früheren griechischsprachigen Kodizes Aleph/01 A/02 B/03 W/032 bei Markus 1:41 . Aber jemand hat dieses Verb im Codex Bezae in ΟPΓΙCΘΕΙC ( οργισθεις , was bedeutet, wütend oder wütend sein) geändert. Warum es geändert wurde, kann ich nicht mit Sicherheit sagen. Aber da ist es.

Die Idee in Kürze

Die Passage lehnt sich mehr an die Lesart σπλαγχνισθεὶς an, die auf verschiedenen Textlesungen basiert, darunter Ephraem Syracs Kommentar zu Tatians Diatessaron .

Diskussion

Basierend auf den besten Beweisen haben Arland et al . (2012) diesen Vers in ihrer vierten Ausgabe des Griechischen Neuen Testaments wie folgt bereitgestellt :

Markus 1:41 (MGNT)
⁴¹ καὶ σπλαγχνισθεὶς ἐκτείνας τὴν χεῖρα αὐτοῦατο καὶ λέγει αὐτῷ έέ & καὶ λέη & θ & igesses λέγει αὐτῷ έ & καρ & igesses λέ & έ & atorisches:

Die Fußnoten erkennen die abweichende Lesart für ὀργισθείς an; zum Beispiel findet sich das früheste Vorkommen in Griechisch (und Latein) im Codex Bezae (das hier das zweite Wort in Zeile sieben ist ), wo weder in den lateinischen noch in den griechischen Blättern Berichtigungen oder Korrekturen ersichtlich sind. Laut der Cambridge University, die den Text (und die Website) hostet, wird der Codex Bezae auf das Ende des 4. bis frühen 5. Jahrhunderts datiert. Nichtsdestotrotz schreiben die Herausgeber und das Komitee des griechischen Neuen Testaments ihr Vertrauensniveau als {B} ("fast sicher") zu, dass die beste Lektüre σπλαγχνισθείς ist, da überzeugendere Beweise verfügbar waren. Der verstorbene Bruce Metzger (1994), der einer der Herausgeber und Ausschussmitglieder von The Greek New Testament war, kommentierte diesen Vers ausführlicher.

Es ist schwierig, eine sichere Entscheidung über den Originaltext zu treffen. Einerseits ist leicht einzusehen, warum ὀργισθείς („zornig sein“) allzu skrupellose Kopisten dazu veranlasst hätte, es in σπλαγχνισθείς („von Mitgefühl erfüllt sein“) zu ändern, aber es ist nicht leicht, die gegenteilige Änderung zu erklären. Andererseits war eine Mehrheit des Ausschusses von den folgenden Erwägungen beeindruckt: (1) Der Charakter der externen Beweise zur Unterstützung von ὀργισθείς ist weniger beeindruckend als die Vielfalt und Art der Beweise, die σπλαγχνισθείς unterstützen; (2) Mindestens zwei weitere Passagen in Markus, die Jesus als zornig (3:5) oder empört (10:14) darstellen, haben überskrupellose Kopisten nicht dazu veranlasst, Korrekturen vorzunehmen; (3) Es ist möglich, dass die Lesart ὀργισθείς entweder (a) von ἐμβριμησάμενος von ver. 43,

Metzger erwähnt dann Nestle (1901), der diese Passage kommentierte und darauf hinwies, dass die Verwechslung zwischen ὀργισθείς und σπλαγχνισθείς auf der Ähnlichkeit der gutturalen Aussprache von Wörtern beruhte, die Kopisten für verwandte Homonyme hielten. Bitte klicken Sie hier . So waren Metzger und seine Kollegen zu dem Schluss gekommen, dass σπλαγχνισθείς die sicherere Lesart sei als ὀργισθείς, da die Verwirrung anscheinend von Homonymen im ursprünglichen Syrischen des Diatessaron herrührte . Das heißt, die ursprüngliche Quelle für „zornig sein“ war die syrische Übersetzung des Kommentars von Ephrem Syrus zu Tatians Diatessaron , wo „zornig sein“ vorgekommen war; jedoch die arabische Version, die auf der armenischen Übersetzung dieses Textes basierte, reflektiert „er hatte Mitleid“ und wirft damit mehr Zweideutigkeit auf die Originalquellen für diese Texte.

Fazit

Der Codex Bezae, der in Griechisch und Latein verfasst ist, scheint „Zorn sein“ von den lateinischen Übersetzungen des Kommentars zu Tatians Diatessaron von Ephrem Syrus erhalten zu haben, der auf Syrisch war, aber heute in Latein, Syrisch, Arabisch und Armenisch erhalten ist unter anderen. In einigen Fällen kommt in diesen verschiedenen Versionen , die auf anderen Übersetzungen basierten , der Ausdruck „von Mitgefühl erfüllt sein“ vor . Mit anderen Worten, die Übersetzungen von Übersetzungen in verschiedene Sprachen (Syrisch/Griechisch -> Arabisch/Lateinisch -> Armenisch usw.) erhöhen die Wahrscheinlichkeit des ursprünglichen Fehlers, der die kopistische Fehlinterpretation der ursprünglichen syrischen Homonyme in ihrem Kontext war. Also, wie Metzger angedeutet hat, das ursprüngliche syrische ethraḥam, „er hatte Mitleid“, ist das Homonym von ethra'em , „er war wütend“. Als also das letztere Wort in andere Sprachen übersetzt wurde, wie sie im Griechischen als ὀργισθείς erschienen, erschien die abweichende Lesart. Einige Kopisten (wie die arabische Übersetzung des Diatessaron in die armenische Sprache) kopierten jedoch nicht denselben Fehler, sondern bewahrten die Bedeutung von „er ​​hatte Mitleid“. Zusammenfassend ist die genaueste Lesart im griechischen Neuen Testament daher σπλαγχνισθείς.

REFERENZEN:
Arland, Kurt, et al . (2012). Das griechische Neue Testament (vierte Ausgabe). Stuttgart: Deutsche Bibelgesellschaft, 122.
Metzger, Bruce (1994). Ein Textkommentar zum griechischen Neuen Testament (vierte Ausgabe). Stuttgart: Deutsche Bibelgesellschaft, 65.
Nestlé, Eberhard (1901). Einführung in die Textkritik des griechischen Neuen Testaments . Edinburgh: Williams & Norgate, 262-263.

Da keine der anderen Antworten die Standardargumente wiedergegeben zu haben scheint, die von denen verwendet werden, die das wütende Lesen bevorzugen, beginne ich damit, die lange Diskussion von Bart Ehrman, Misquoting Jesus, S. 132-138, zusammenzufassen. Wenn es zwei Lesarten gibt, sollten wir im Allgemeinen die schwierigere bevorzugen, da es unwahrscheinlich ist, dass ein Schreiber eine weniger schwierige Lesart in eine schwierigere ändert. Dies ist der Hauptgrund dafür, die Lesart zu bevorzugen, die Wut beinhaltet. Ein zweiter Grund ist, dass Matthäus und Lukas, vermutlich ausgehend von Markus, beide die Beschreibung von Jesu Gefühlen vollständig gestrichen haben, was sie wahrscheinlich nicht tun würden, wenn es sich um eine Beschreibung von Mitgefühl handeln würde.

Es gibt durchaus vernünftige Gründe für Jesus, hier wütend zu sein. Der Aussätzige ist rituell unrein, und der Tempel hat ein vorgeschriebenes und kostspieliges Ritual zu seiner Reinigung, das im Detail in 3. Mose 13:2 dargelegt ist. Der Aussätzige übertritt, indem er Jesus anspricht, und versucht, das richtige Reinigungsritual abzukürzen. Jesu Befehl, für einen Folgebesuch in den Tempel zu gehen (1:44), ist natürlich, denn obwohl er die Leute, die den Ort leiten, verachtet und ihre Autorität ablehnt, verehrt er den Tempel selbst, und er hat das Äquivalent von High-Tech medizinische Ausrüstung. Der Egerton-Papyrus enthält zusätzliches beschreibendes Material zu diesem Vorfall, in dem der Aussätzige Jesus seine Fallgeschichte erzählt (er war mit Aussätzigen unterwegs und aß mit ihnen), und Jesus sagt: „Μηκέτι ἁμάρτανε“

Ich glaube nicht, dass die Bedeutungen der beiden Wörter so unterschiedlich sind, wie es oft von englischen Sprechern angenommen wird. Das Wort σπλαγχνίζω, das normalerweise mit „Mitgefühl haben für“ übersetzt wird, kommt von einem Wort σπλάγχνον für Innereien oder Eingeweide (es ist verwandt mit „Milz“), das metaphorisch der Sitz von Emotionen ist und historisch gesehen etwas mit dem zu tun zu haben scheint Praxis, die Innereien eines Opfers zu essen. (Vgl. „Ich wurde ausgeweidet“, „Essen Sie Ihr Herz aus.“) Mit anderen Worten, seine wörtlichere Bedeutung wäre hier, dass Jesus den Anblick des Aussätzigen als „magisch“ empfindet, was eine vernünftige Reaktion auf jemanden mit ist eine ekelhafte Krankheit. Da σπλάγχνον ein ziemlich häufiges Wort war ( 3349. häufigste), denke ich, es wäre für einen griechischen Sprecher offensichtlich, dass es hier semantisch um Mut geht, genauso wie für einen englischen Sprecher, der „gut punch“, „gut feeling“, „gut check“ usw. hört.

Das Verb ὀργίζω, zum Zorn, bedeutet allgemeiner, Leidenschaften zu wecken, und kann mit ὄργια, einem geheimen Ritus oder Ritual, verwandt sein oder nicht. Wenn dem so ist, dann diskutieren diese beiden Wörter die Entfesselung von Emotionen indirekt, indem sie sie auf äußere zeremonielle Situationen beziehen. Das ist im Griechischen eine Art allgemeine Sache, das heißt, wo wir im Englischen Emotionen mit Adjektiven für innere emotionale Zustände beschreiben, werden im Griechischen Emotionen mit Verben beschrieben, die äußere Manifestationen oder Ursachen des Zustands beschreiben. Wo wir im Englischen sagen „John was happy“, heißt es im Griechischen häufiger „John was lucky“ oder „John rejoiced“.

Jedenfalls stimmt es im Allgemeinen nicht, dass griechische Wörter für den Ausdruck von Emotionen eins zu eins mit den Begriffskategorien übereinstimmen, die wir im Englischen verwenden.

In Markus 1,41 sagt Jesus zu einem Mann, der um Heilung seiner Hautkrankheit bittet: {Varianten: Mitfühlend/zornig/ b g1 habe nichts}, er streckt die Hand aus und sagt: „Ich will, werde rein“. Camille Focant sagt in „The Evangelium nach Markus“ (2012) auf 41: „Kritische Ausgaben bevorzugen splagnistheis {mitfühlend}, was durch verschiedene Textsorten gut belegt ist, während die Kommentatoren sich im Allgemeinen für orgistheis {wütend} entscheiden, obwohl diese Lesart nur kommt in Manuskripten des westlichen Typs vor (D it [a ff2 r1]) ... Wir können nicht erklären, warum Kopisten splagnistheis durch orgistheis ersetzt hätten". Er zitiert dann die Meinung, dass "Orgistheis (ungeschickt) durch den folgenden Kontext (Mk 1,43) inspiriert wurde" (inspiriert von "er drohte ihm"). Das ist meines Erachtens richtig. 1.43 liest: Und er drohte ihm {Varianten: und er vertrieb ihn/ und schickte ihn sogleich weg}. Dieser Vers macht nur Sinn als das Werk eines Interpolators, der annahm, dass die Hautkrankheit von einem Geist im Inneren des Mannes verursacht wurde, der vertrieben werden musste, aber ein solcher Geist wurde nicht erwähnt. Daher schreiben einige Manuskripte mit der zweiten der Varianten um, die sich auf den Mann bezieht. Ein Leser, der ein Manuskript mit dieser Variante besaß, nahm unweigerlich an, dass „er ihn bedrohte“, um sich auf den Mann zu beziehen, und argumentierte, dass Jesus wütend auf ihn gewesen sein muss, da er den Mann bedrohte. Also setzte er „wütend“ in 41 ein. Da die Leser ihre Präferenz für „mitfühlend“ (splagnistheis) zum Ausdruck gebracht haben, möchte ich eine dritte Lösung vorschlagen, dass Markus wie in b g1 nichts geschrieben hat. Dafür: Wenn Matthäus 8,3 und Lukas 5,3 „mitfühlend“ in ihren Texten von Markus hatten, Es ist nicht leicht zu verstehen, warum sie etwas weggelassen haben, das Jesus so deutlich schmeichelt. Greeven in der Huck-Greeven-Zusammenfassung sagt, dass b g1 nichts hat, weil einige Leser Einwände gegen etwas erhoben haben, das nicht in Matthäus oder Lukas steht. Es ist sehr schwer zu glauben, dass ein früher Leser eine so geringe Meinung von Markus hatte, dass er bereit war, etwas auszulassen, nur weil es nicht in Matthäus oder Lukas stand. Es gibt auch keinen offensichtlichen Grund für eine versehentliche Auslassung. Andererseits ist der Zusatz „mitfühlend“, der einen offensichtlichen und sehr schmeichelhaften Grund für Jesu Handeln angibt, sehr leicht zu glauben. Es ist sehr schwer zu glauben, dass ein früher Leser eine so geringe Meinung von Markus hatte, dass er bereit war, etwas auszulassen, nur weil es nicht in Matthäus oder Lukas stand. Es gibt auch keinen offensichtlichen Grund für eine versehentliche Auslassung. Andererseits ist der Zusatz „mitfühlend“, der einen offensichtlichen und sehr schmeichelhaften Grund für Jesu Handeln angibt, sehr leicht zu glauben. Es ist sehr schwer zu glauben, dass ein früher Leser eine so geringe Meinung von Markus hatte, dass er bereit war, etwas auszulassen, nur weil es nicht in Matthäus oder Lukas stand. Es gibt auch keinen offensichtlichen Grund für eine versehentliche Auslassung. Andererseits ist der Zusatz „mitfühlend“, der einen offensichtlichen und sehr schmeichelhaften Grund für Jesu Handeln angibt, sehr leicht zu glauben.

Wenn er wütend oder nachtragend „empört“ war, vielleicht weil ihm so oft „die Frage“ gestellt wurde, sind Sie bereit? Nein, ich würde es vorziehen, wenn Sie weiter leiden. Es ist leicht, beleidigt zu sein, wenn er weiß, dass er nur deshalb gekommen ist und niemals jemanden abgewiesen hat. Tun wir das heute auch, Gott, bist du bereit, mich zu heilen, bist du bereit, mich zu segnen und so weiter? Also nicht böse auf den Leprakranken, sondern genervt von der Frage vielleicht?

Jesus hatte Mitleid mit dem Leprakranken und war wütend über den sündigen Zustand der Welt und die Krankheit. Er war empört über den Mangel an Glauben und empört darüber, wie das Böse im Leben des Aussätzigen triumphiert hatte und wollte ihn von der Krankheit reinigen. Er bewies es in Seiner Bereitschaft, ihn zu heilen, indem Er es genau in diesem Moment tat. Ich sehe Jesus nicht als ungeduldig empört. Das geht gegen den gerechten Zorn von Jesus Christus, dem Sohn Gottes, König der Könige, Herrn der Herren, dem Allmächtigen. Er war zornig, sündigte aber nicht. Er war freundlich und doch empört über das Böse.

Jesus, der Fleischgewordene, oder besser als „fleischgeworden“, heißt „unmenschlich“ (denn das griechische ἐνανθρώπησις ist ein besserer theologischer Begriff als ἐνσάρκωσις, und das lateinische „inhumanatio“ als „incarnatio“) ewiger Logos und Gott, wurde vollständig Mensch und somit hat alles Menschliche außer der Sünde.

Nun, ist Wut eine Sünde? Auf keinen Fall! Richtig angewandter Zorn ist nicht nur keine Sünde, sondern etwas Gutes. Wie Platon in der „Republik“ sagt: „Wenn jemand keinen Zorn im Herzen bereit hat, wie kann er böse Gedanken und Begierden abwehren, die ihn bedrängen könnten? Somit ist Zorn wie ein Schäferhund, der einen Wolf abstößt (dh böse Gedanken/Wunsch ), damit es nicht Schafe zerstört (dh gute und heilige Gedanken/Wünsche)."

Tatsächlich hatte Jesus einen guten Zorn, nicht im platonischen Sinne, dass er ein Bedürfnis hatte, böse Gedanken/Wünsche von sich abzuwehren, denn er hatte sie nicht, aber einen guten Zorn als eine gesunde Reaktion seines menschlichen Herzens und Intellekts. Tatsächlich drückte Er an dieser bestimmten Stelle (Markus 1:41) Seine Wut im Namen einer Dummheit und Herzlosigkeit von Pharisäern aus, die einen offenkundig widersprüchlichen und sogar schizophrenen Gedanken hegten, dass es eine Sünde gegen Gott sei, Gott zu tun – ly Taten am Sabah-Tag. Obwohl Er diesen gerechten und guten Zorn zurückhalten und verbergen konnte, tat Er dies sicherlich nicht, definitiv aus pädagogischen Gründen.

Wenn Zorn nicht erlaubt und manchmal sogar notwendig ist, wie könnte Sein Apostel dann sagen: „Werde zornig, aber sündige nicht“ (Eph. 4:26)? Bedeutet dies nicht, dass Zorn eine Sache ist und Sünde eine andere? Natürlich ist es so! Ein Lehrer wird ein guter Lehrer sein, wenn er seinen Ärger einem Schüler gegenüber ausdrückt, wenn dieser schlecht und faul arbeitet, denn dieser Ärger wird von Liebe und dem Wunsch beherrscht, dem Schüler Gutes zu tun, aber dieser Lehrer wird sündigen, wenn dieser Ärger verfliegt in einen Hass auf diesen Studenten.

Wenn wir die gesamte Begebenheit bei Markus lesen, kann daraus entnommen werden, dass der Herr verärgert war, dass dieser Mann die Heilung verbreiten und es dem Herrn unmöglich machen würde, weiterhin offen in der Stadt zu dienen. Der Herr hat prophetische Kräfte perfektioniert, er wusste, was der Mann tun würde, er warnte ihn eindringlich, es nicht zu tun, er wusste, dass der Mann es trotzdem tun würde. Ich glaube nicht, dass der Herr wütend war, weder über eine Verletzung der Tora noch über den Mann, der darum bat, geheilt zu werden, trotz der Worte, die der Mann benutzte, litt der Mann schrecklich, der Herr wusste das und wusste, dass der Mann unmöglich an die Seinen denken konnte Ebene aufgrund dieses Leidens. Ich glaube, ihm gefiel die Tatsache nicht, dass sein Dienst durch die Handlungen dieses Mannes negativ beeinflusst werden würde, und er wollte das nicht, wusste aber, dass es passieren würde.

Warum kann es nicht beides sein. Jesus war mitfühlend und frustriert. Er versucht, die Herzen der Menschen zu erreichen, aber ihr Fokus kehrt immer wieder zu dem zurück, was Er für sie tun kann: Heilung. Er ist mitfühlend gegenüber unserer Not, aber er will so viel mehr, als unsere irdischen Probleme zu lösen. Er will diese ewige Beziehung.