Wie werden alle Lebensmittel sauber, wenn Nahrung durch den Körper geleitet wird, gemäß Markus 7:19 in den modernen Versionen?

Für Markus 7:19 hat die TR Folgendes:

καθαριζ ον παντα τα βρωματα,

das Partizip ist Nominativ, Singular, Neutrum , Partizip Präsens, Aktiv.

Die modernen Versionen, auf die sich das OP bezieht, basieren auf dem Text von Westcott & Hort/Nestle Aland:

καθαριζ wν παντα τα βρωματα,

die das Partizip Genitiv Plural verwendet .

Somit ist die TR-Bedeutung, wie sie von der KJV (1769) präsentiert wird:

... alles Fleisch entleeren ...

. . . . welche Bedeutung von Wycliffe (1382), Tyndale (1534), Coverdale (1535), Matthew's (1537), Great Bible (1539), Geneva (1560/1599), Bishop's (1568), Webster's (1833), Green's Literal geteilt wird (1993), als „ purgynge alle metis/porgeth oute all meates/ purgeth all meates “ und ähnliche Ausdrücke.

Das Partizip Nominativ Singular (ohne Artikel) stellt eine Handlung singulärer Art dar , die in ihrer Aktivität positiv ist.

Also 'Entleerung aller (Arten von) Nahrungsmitteln', eine singuläre Aktivität in Bezug auf die Nahrung selbst.

Der griechische Text, der von den modernen Versionen bevorzugt wird, präsentiert eine multiple Aktivität vom Typ des Genitivs. Ich persönlich hätte einen Artikel erwartet, wenn der mehrfache Genitiv 'die Reinigung jedes einzelnen Lebensmittels' vorhanden wäre.

Aber es gibt keinen Artikel im Text.

Die Bedeutung von TR wird in einer anderen Passage gesehen, die eine sehr ähnliche Konstruktion und ein sehr ähnliches Konzept trägt – Hebräer 9:14:

καθαριει την συνειδησιν υμων απο νεκρων εργων

... reinige dein Gewissen von toten Werken ... [KJV]

Hier kann sicher nicht bestritten werden, dass die toten Werke ausgeräumt und entsorgt werden. Sicherlich würde niemand vermuten, dass die „toten Werke“ irgendwie nicht nur wieder zum Leben erweckt, sondern dabei auch „gereinigt“ werden.

Daher scheint mir das Konzept aufgrund der Manuskriptbeweise, der ähnlichen Konstruktion und des Fehlens eines Artikels wie folgt zu sein:

alle Lebensmittel entleeren. . .

. . . . bedeutet die Ausscheidung (und Ablehnung) aller Nahrungssubstanzen, die nicht bereits in das Verdauungssystem aufgenommen wurden. Was ich unter dem verstehe, was der Ausscheidungsprozess mit seinem Abfall macht.

Mir ist kein Mittel bekannt, das der menschliche physische Körper besitzt, um Nahrungssubstanz zu „reinigen“ . Es kann es nur durch Erbrechen oder Stuhlgang abstoßen .

Die Bedeutung der Worte, die Jesus spricht, ist also, dass nichts, was in den Mund gelangt, das Herz des Menschen moralisch oder geistlich verunreinigen kann. Was in den Mund gelangt und für die Verdauung nicht nützlich ist, wird aus dem Körper ausgeschieden.

Weil es nicht in sein Herz , sondern in den Bauch eindringt und in den Luftzug hinausgeht und alles Fleisch reinigt? [Markus 7:19 King James Version]

Die Nahrung gelangt in den Bauch (wird verdaut) und geht in den „Zug“ (ein KJV-Euphemismus, siehe unten).

Es geht nicht in die Nähe des Herzens.

Wenn ich ein ungelehrtes Publikum ansprechen würde, würde ich innehalten, um den Unterschied zwischen „Herz“ wie in Essen/Bauch/Glukose/Blutkreislauf/rechter Vorhof/rechter Ventrikel usw. usw. zu diskutieren – und „Herz“ in der Art und Weise, wie Jesus es eindeutig meint. Aber ich schreibe einen Artikel über SE-BH und ich brauche nicht mehr zu sagen, außer nebenbei. . . . .

και εις τον αφεδρωνα εκπορευεται [TR unbestritten Markus 7:19]

und zu den Apoedern hinausgeht [wörtlich]

Apohedra ist wie Kathedra (Kata, Hedra - nach unten/von oben - Sitz oder 'Häuptling'-Sitz). Daraus entstand natürlich der „Hauptsitz“ eines Bischofs – eine Kathedrale.

Aber ein „ Apo“ -Sitz ist ein Sitz mit einer anderen Dimension (wie viele „ Apo“ -Wörter ausdrücken).

Es ist offensichtlich, was ein „ Apo “-Sitz im Zusammenhang mit Essen und Stuhlgang ist.

Aber die KJV-Übersetzer verwendeten einen Euphemismus „Entzug“, der sich meiner Meinung nach auf das Sanitärsystem oder das Abwassersystem selbst bezieht, anstatt die Aufmerksamkeit auf das zu lenken, was während des Prozesses tatsächlich mit dem Körper in Kontakt kommt.

Sehen wir uns den Kontext an, Mark 7 New International Version:

1 Die Pharisäer und einige der Gesetzeslehrer, die aus Jerusalem gekommen waren, versammelten sich um Jesus 2 und sahen, wie einige seiner Jünger mit unreinen, das heißt ungewaschenen Händen Essen aßen .

Die Pharisäer setzten geistliche Befleckung mit körperlich unreinen Händen beim Essen gleich.

5 Da fragten die Pharisäer und Gesetzeslehrer Jesus: „Warum leben deine Jünger nicht nach der Tradition der Ältesten, anstatt ihre Speisen mit unreinen Händen zu essen?“

Das heißt, dies würde eine geistliche Verunreinigung im Herzen der Jünger Jesu verursachen.

14 Wieder rief Jesus die Menge zu sich und sagte: »Hört mir alle zu und versteht dies. 15 Nichts außerhalb einer Person kann sie verunreinigen , indem sie in sie hineingeht. Vielmehr ist es das, was aus einer Person herauskommt, was sie verunreinigt .“

Jesus konzentrierte sich auf geistliche Befleckung/Unreinheit, nicht auf äußere Reinheit.

17 Nachdem er die Menge verlassen und das Haus betreten hatte, fragten ihn seine Jünger nach diesem Gleichnis. 18 „Bist du so langweilig?“ er hat gefragt. „Siehst du nicht, dass nichts, was von außen in einen Menschen eindringt, ihn verunreinigen kann ? 19 Denn es geht ihnen nicht ins Herz

Essen kann das Herz eines Menschen nicht verunreinigen, weil es in den Magen geht.

sondern in ihren Magen und dann aus dem Körper.“ (Indem Jesus dies sagte, erklärte er alle Speisen für rein.)

Offensichtlich erklärte Jesus nicht, dass alle Lebensmittel äußerlich rein seien, aber alle Lebensmittel seien rein in dem Sinne, dass Lebensmittel dein Herz nicht geistlich verunreinigen sollten.

20 Er fuhr fort: „Was aus einem Menschen herauskommt, ist das, was ihn [geistig ] verunreinigt . 21 Denn von innen , aus dem Herzen eines Menschen , kommen böse Gedanken: Unzucht, Diebstahl, Mord, 22Ehebruch, Habgier, Bosheit, Betrug, Unzucht, Neid, Verleumdung, Hochmut und Torheit. 23All diese Übel kommen von innen und verunreinigen einen Menschen.“

Der Kontrast hier ist außen vs. innen (physisch vs. spirituell). Die Pharisäer verschmolzen die beiden und konnten sie nicht unterscheiden.

Wie kann irgendjemand denken, dass ein Lebensmittel dadurch hergestellt oder als „rein“ deklariert wird, dass es durch den Bauch und hinaus in die Toilette geht?

Jesus hat dieses logische Argument per se nicht wirklich vorgebracht. Sein Punkt war, dass oberflächlich reine Nahrung das Herz nicht reinigen könne. Sauberes Essen und ein reines Herz waren unabhängig voneinander. Keine Nahrung könnte ein Herz geistig verunreinigen, dh keine Nahrung könnte Ihr Herz unrein machen. In diesem Sinne waren alle Lebensmittel sauber.

Genau der Grund, den Sie für die spätere Entdeckung des Essens durch Petrus angegeben haben, muss von Markus oder sogar von einer späteren Hinzufügung des Schreibers als Annahme verwendet worden sein, diese Worte als Klammern zu behandeln. Weil die Apostel später erkannten, dass diese Lehre eigentlich alle Fleischsorten reinigte und dass Jesus diese Worte in diesem Moment nicht gesagt hätte. Außerdem passen die Worte nicht gut zum Fluss.

Der einzige Textunterschied zwischen Byzantinischem Text/Textus Receptus/KJV und den modernen Versionen ist Ax καθαριζων TR/BM καθαριζον; der alexandrinische älteste Text verwendet die subjektive Form des Wortes, also die Notwendigkeit „ (er) reinigte alle Speisen“. Die KJV oder die Wiedergabe der alten Bibel scheint besser zu sein und sagt einfach, dass alles Fleisch gereinigt wird, was eine „Reinigung“ vermeidet, was die genaue Bedeutung des Wortes ist . Es ist also nicht genau, aber eine bequeme Übersetzungswahl, um die problematische Nominativbereinigung zu vermeiden. Ich vermute, dass der Satz durch Randbemerkungen in den Text gelangt ist und jemand ihn in die Schrift eingefügt hat. Nach einigen Jahrhunderten versuchten die byzantinischen Schreiber, es zu korrigieren, und verbesserten es als Neutrum, um besser zum Satz zu passen. Die Worte sind sicherlich entweder die eigenen Worte des Autors oder eine Schreibglosse oder Interpolation.

Ellicott kommentiert , dass dies eine spätere Hinzufügung von Schreibern sein könnte:

Eine weitaus bessere Konstruktion, sowohl hinsichtlich der Grammatik als auch der Bedeutung, findet man, wenn man das Wort „reinigen“ oder besser reinigen mit dem Subjekt des Verbs „er spricht“ in Markus 7:18 übereinstimmen lässt – „er sagt dies . . . und indem er dies sagt, reinigt er alle Speisen.“ So genommen nehmen die Worte mit fast denselben Begriffen die Wahrheit von Apostelgeschichte 10,15 vorweg: „Was Gott gereinigt hat, das nennst du nicht gemein.“ Die Konstruktion ist grammatikalisch haltbar, hat die Unterstützung hoher Autorität sowohl der Antike als auch der Moderne und vermittelt offensichtlich einen viel besseren Sinn. Es ist eine mögliche Vermutung, dass die Worte „alles Fleisch reinigen“ zunächst eine Randnotiz (wie der Zusatz in Markus 7:16) gewesen sein könnten, die an „er ​​spricht“ angehängt war und später ihren Weg in den Text gefunden hat .

Vincents Wortstudien

Entwurf (ἀφεδρῶνα)

Liddell und Scott geben nur eine Definition – eine Kloake; und leiten sich von ἕδρα, Sitz, Verschluss, Fundament ab. Vergleiche englischen Hocker. Das Wort bezieht sich nicht auf einen Teil des Körpers.

Säuberung aller Fleischsorten (καθαρίζων πάντα τὰ βρώματα)

Laut AV stehen diese Worte in Apposition mit Zug: der Zug, der die Gesamtheit der Nahrung rein macht, da es der Ort ist, der dazu bestimmt ist, die unreinen Exkremente aufzunehmen.

Christus setzte die Wahrheit durch, dass alle Befleckung von innen kommt. Dies stand im Gegensatz zu den rabbinischen Unterscheidungen zwischen reinem und unreinem Fleisch. Christus behauptet, dass die levitische Unreinheit, wie das Essen mit ungewaschenen Händen, im Vergleich zur moralischen Unreinheit von geringer Bedeutung ist. Petrus, noch unter dem Einfluss der alten Vorstellungen, kann den Spruch nicht verstehen und bittet um eine Erklärung (Matthäus 15,15), die Christus in Markus 7,18-23 gibt. Die Worte „alle Speisen reinigen“ (Rev., „alle Speisen reinigen“) stammen nicht von Christus, sondern von dem Evangelisten, der die Tragweite der Worte Christi erklärt; und deshalb gibt der Rev. richtig wieder, was er sagte (kursiv), indem er alle Fleischsorten sauber machte. Dies war die Interpretation von Chrysostomus, der in seiner Predigt über Matthäus sagt: "Aber Markus sagt, dass er diese Dinge gesagt hat, um alle Fleischsorten rein zu machen." Canon Farrar bezieht sich auf eine von Gregory Thaumaturgus zitierte Passage: "Und der Retter, der alles Fleisch reinigt, sagt." Diese Wiedergabe ist im Lichte von Petrus' Vision des großen Blattes und der Worte „Was Gott gereinigt hat“ (ἐκαθάρισε) bedeutsam, in denen Petrus wahrscheinlich zum ersten Mal die Bedeutung der Worte des Herrn bei dieser Gelegenheit erkannte. Canon Farrar bemerkt: „Es liegt zweifellos an der Tatsache, dass der heilige Petrus, der Informant des heiligen Markus, beim Schreiben seines Evangeliums und als einziger oberster Autorität für diese Vision in der Apostelgeschichte die Quelle beider Erzählungen ist – dass wir den bisher unbemerkten Umstand verdanken, dass die beiden Verben reinigen und entweihen (oder entweihen), beide in einem besonders prägnanten Sinn, die beiden prominentesten Wörter in der Erzählung beider Ereignisse sind“ („Leben und Werk des Paulus“, i .,

Es geht um das Partizip. Siehe Was ist die beste Übersetzung der Partizipien im Großen Auftrag, Matt. 28:19-20?

ὅτι οὐκ εἰσπορεύεται αὐτοῦ  εἰς τὴν καρδίαν ἀλλʼ εἰς τὴν κοιλίαν, καὶ ἰἰ ;

Wenn man es als englisches Partizip belässt, würde es bedeuten, „alle Lebensmittel sauber zu machen“.

Die Frage ist, wie das in den Kontext passt. Ihre Frage interpretiert den Partizipialsatz als Teil des Diskurses Jesu. Die meisten Übersetzungen nehmen den Satz als Klammersatz von Markus als Anwendung der Rede Jesu. Deshalb fügen sie Formulierungen wie „so erklärte er“ hinzu. Daniel Wallace verwendet diesen Ausdruck als absoluten Nominativ in seiner Grammatik: „Vgl. auch Markus 7:19; 12:40; Off 2:26; 3:12.“ (Wallace, DB (1996). Griechische Grammatik jenseits der Grundlagen: Eine exegetische Syntax des Neuen Testaments (S. 654). Grand Rapids, MI: Zondervan.); daher der Kommentar in Klammern von Mark.

Hier ist der Kommentar eines zweiten prominenten griechischen Gelehrten:

Markus 7:19

Alle Fleischsorten sauber machen(καθαριζων παντα τα βρωματα [katharizōn panta ta brōmata]). Dieser Anakoluthon kann verstanden werden, indem er sagt (λεγει [legei]) aus Vers 18 wiederholt. Das männliche Partizip stimmt mit Jesus, dem Sprecher, überein. Die Worte stammen nicht von Jesus, sondern werden von Markus hinzugefügt. Petrus berichtet diesen Artikel Markus, wahrscheinlich mit lebhafter Erinnerung an sein eigenes Erlebnis auf dem Dach von Joppe, als Petrus in der Vision dreimal die Einladung des Herrn ablehnte, unreine Tiere zu töten und zu essen (Apostelgeschichte 10,14-16). Noch an diesem Tag war es Peter ein Rätsel. „Christus behauptet, dass die levitische Unreinheit, wie das Essen mit ungewaschenen Händen, im Vergleich zur moralischen Unreinheit von geringer Bedeutung ist“ (Vincent). Die beiden Hauptwörter in beiden Vorfällen, hier und in der Apostelgeschichte, sind entweihen (κοινοω [koinoō]) und reinigen (καθαριζω [katharizō]). „Was Gott gereinigt hat, behandle nicht wie verunreinigt“ (Apostelgeschichte 10,15). Es war eine revolutionäre Erklärung von Jesus und Petrus verstand sie selbst nach dem Kommen des Heiligen Geistes zu Pfingsten nur langsam. Jesus hatte in seiner erstaunten Frage reichlich Recht:Begreifst du nicht? (οὐ νοειτε; [ou noeite?]). Sie machten wenig Gebrauch von ihrer Intelligenz bei dem Versuch, die Bemühungen Jesu zu verstehen, ihnen eine neue und wahre geistliche Einsicht zu geben. - Robertson, AT (1933). Wortbilder im Neuen Testament (Mk 7,19). Nashville, TN: Broadman Press.

Der Kontext

14 Und er rief das Volk noch einmal zu sich und sprach zu ihnen: „Hört mich alle und versteht: 15 Es gibt nichts außerhalb des Menschen, das ihn verunreinigen kann, indem es in ihn hineingeht, als die Dinge, die aus einem Menschen herauskommen sind es, die ihn verunreinigen.“ 17 Und als er das Haus betreten und das Volk verlassen hatte, fragten ihn seine Jünger nach dem Gleichnis. 18 Und er sprach zu ihnen: Seid ihr denn auch unverständig? Siehst du nicht, dass alles, was von außen in einen Menschen eindringt, ihn nicht verunreinigen kann, 19 da es nicht in sein Herz, sondern in seinen Magen eindringt und ausgestoßen wird? (So ​​erklärte er alle Lebensmittel für rein.) 20 Und er sagte: „Was aus einem Menschen herauskommt, ist das, was ihn verunreinigt. 21 Denn von innen, aus dem Herzen des Menschen, kommen böse Gedanken, Unzucht, Diebstahl, Mord, Ehebruch, 22 Begierde, Bosheit, Betrug, Sinnlichkeit, Neid, Verleumdung, Hochmut, Dummheit. 23 All diese bösen Dinge kommen von innen und verunreinigen einen Menschen.“ (Markus 7:14-23, LUT)

Textkommentar

  7:19      καθαρίζων {A}

Das überwältigende Gewicht der Manuskriptbeweise unterstützt die Lesart καθαρίζων. Die Schwierigkeit, dieses Wort im Satz zu interpretieren, veranlasste die Kopisten, verschiedene Korrekturen und Verbesserungen zu versuchen. -- Metzger, BM, Vereinigte Bibelgesellschaften. (1994). Ein Textkommentar zum Griechischen Neuen Testament, zweite Auflage, Begleitband zum Griechischen Neuen Testament der United Bible Societies (4. Aufl.) (S. 81). London; New York: Vereinigte Bibelgesellschaften.

Sinne im Neuen Testament von Logos Bible Software

Die Unreinheit, auf die in diesem Vers Bezug genommen wird, ist die Unreinheit des rituellen Gesetzes des Judentums und bezieht sich nicht darauf, körperlich unrein zu sein. Als Jesus kam, schaffte er den zeremoniellen/ritualistischen Aspekt des Gesetzes ab (lesen Sie Galater und Hebräer), hielt aber den moralischen Aspekt des Gesetzes aufrecht und erweiterte ihn (dh die zehn Gebote; siehe Matthäus 5-7).

Das Essen von unreinen Speisen galt nach dem rituellen Gesetz als unrein, aber Jesus meinte, dass dies keinen Einfluss auf die Moral hat. Da die Nahrung durch den Magen und in den Abfluss fließt und nicht ins Herz gelangt, macht das Essen unreiner Nahrung einen nicht moralisch unrein. Daher macht das Essen „unreiner“ Nahrung nach Abschaffung des Ritualgesetzes nicht mehr unrein.

Peters Beharren darauf, dass er noch nie etwas Unreines gegessen hat, zeigt, wie schwer es ist, die Meinung der Menschen zu ändern! Obwohl der Herr klar darüber sprach, verstand Petrus es immer noch nicht. In der Apostelgeschichte gibt es eine Reihe von Fällen, in denen rituelle Praktiken des Judentums weiterhin in die frühneutestamentliche Kirche eindrangen, obwohl diese Dinge vom Herrn abgeschafft worden waren. Einige Beispiele:

• Apostelgeschichte 1:26 - Die Apostel "werfen das Los", um zu entscheiden, wer der 12. Apostel sein sollte
• Apostelgeschichte 11:3 - die jüdischen Gläubigen in Jerusalem hielten es nicht für richtig, mit einem Nichtjuden zu essen
• Apostelgeschichte 15:1 - Einige Gläubige lehrten, dass die Beschneidung erforderlich sei, um gerettet zu werden
• Apostelgeschichte 15:29 – „Erdrosseltes“ ist als nicht zu essendes Nahrungsmittel enthalten
• Apostelgeschichte 16:3 – Paulus beschnitt Timotheus, um die jüdischen Gläubigen zu besänftigen
• Apostelgeschichte 21:20 – die neuen Gläubigen in Jerusalem waren eifrig für das Gesetz
• Apostelgeschichte 21:24 - einige Gläubige nahmen an einem Reinigungsritus teil

Diese letzte Tat scheint ein „letzter Strohhalm“ gewesen zu sein, da der Herr Paulus anscheinend nicht erlaubte, den Reinigungsritus mit diesen Gläubigen zu vollenden, und stattdessen bewirkte, dass er von den Juden und später von den Römern verhaftet wurde.

Um auf Petrus zurückzukommen, spricht Paulus im Galaterbrief darüber, ihn ins Gesicht zu tadeln, weil er immer noch heuchlerisch handelte, indem er sich nicht mit den Heiden verband, als diejenigen „von Jakobus“ kamen (Gal 2,11-14).

Mit anderen Worten, die rituellen und zeremoniellen Aspekte des Gesetzes waren ein ständiges Hindernis für die Gläubigen des Neuen Testaments, lange nachdem der Herr diese Worte in Markus 7:19 gesprochen hatte.