War Malbim ein Innovator?

Um Prof. Yaakov Elmans The Rebirth of Omnisignificant Biblical Exegesis in the Nineteenth and Twentieth Centuries zusammenzufassen (und vielleicht zu verschönern) , das all dies ausführlich anspricht, Hazalschien davon auszugehen, dass jedes Wort in der Tora absichtlich, bedeutungsvoll und nicht nur stilistisches Gepränge war. Als Reaktion auf den Karaismus spielte Rav Saadya Gaon jedoch die Rolle der Exegese stark herunter und förderte stattdessen die Tradition als die wahre Quelle für das Verständnis des Textes. Dieser exegetische Ansatz galt umso mehr für nichtrechtliche Angelegenheiten. Diese Methode wurde unter den Rishonim populär. Im 19. Jahrhundert kam es jedoch zu Angriffen auf das geschriebene Recht selbst. Um dem entgegenzuwirken, haben die Malbim und andere den Ansatz wiederbelebt, dass jedes Wort in der Schrift bewusst und bedeutungsvoll ist.

Also: War Malbim ein Innovator? Ja , denn sein Ansatz stand im Gegensatz zu dem des vorangegangenen Jahrtausends der Bibelkommentare. Aber es folgte weitgehend dem Ansatz von Hazal .

Einige relevante Zitate und Paraphrasen von Elman:

Eine Passage, die sich auf die Allbedeutung bezieht, ist die rabbinische Interpretation von Dtn 32,47: „Denn es ist nicht eine leere Sache für dich, es ist dein Leben. Und wenn [es scheint] ohne [moralische oder halachische Bedeutung] zu sein, dann bist du es [der seine moralische oder rechtliche Bedeutung nicht herausgearbeitet hat].“ (Yerushalmi Ketubot 8:11).

Rav Saadya Gaon greift karaitische Methoden der Bibelexegese an, insbesondere ihre Verwendung von Analogien. Da viele Midrasch-Middots als Formen der Analogie (hekesh, gezerah shavah, binyan av oder mah matzinu) oder analogen Arbeiten (kelal u-ferat und seine nahen Verwandten, ribbuy und micut usw.) kategorisiert werden können, können wir seine strategische Ausrichtung verstehen Rückzug von diesem Schlachtfeld und sein Beharren auf der Tradition allein. Indem er dem halachischen Midrasch wirkliche Autorität entzog, bereitete er den Boden für seinen Gegenangriff auf die karaitische Rechtsexegese. Diese Ansicht übte weiterhin Einfluss aus, solange der Karaismus eine Bedrohung blieb, und ihre Spuren sind in den Werken von späteren Geonim, R. Shmuel ha-Nagid, R. Yehudah ha-Levi und Ibn Ezra zu finden.

Das heißt, Rav Saadya Gaon minimierte die textliche Rolle, die sogar halachische Teile der Tora spielten, und erklärte die ultimative Quelle für die abgeleiteten Gesetze als die Tradition.

Angesichts der antirabbinischen Herausforderungen der heterodoxen Bewegungen des 19. Jahrhunderts nahm ein einflussreicher Vertreter des orthodoxen Denkens in dieser Angelegenheit, RYI Halevy Rabinowitz (1847-1914), Autor von Dorot Rishonim, eine ähnliche Haltung ein. Beachten Sie Folgendes aus einem Band, der 1875/6 veröffentlicht wurde.

Alle derashot im Talmud [sollten] Beweistexte (lehasmich) für die Worte der Mischna liefern, sind nur Hinweise in den biblischen Texten, ... und die deraschah ist nichts als ein Hinweis auf die Sache ... für von biblischen Beweistexten (derashah di-qeraei) erfahren wir nichts.

Die moderne Herausforderung war jedoch weitaus ernster. Während die Karaiten die rabbinische Interpretation und Autorität ablehnten, forderte das Denken des 19. Jahrhunderts diese und mehr heraus; schließlich wurden auch die Autorität der Schrift und die Göttlichkeit bedroht. Die neue Herausforderung erforderte daher eine breitere Antwort als R. Saadiahs Polemik gegen den Karaismus.

Es fiel somit dem Los von Gelehrten des 19. Jahrhunderts wie R. Yaakov Zevi Mecklenberg (1785-1865), R. Meir Leibush Weiser (1809-1879, bekannt unter dem Akronym Malbim) und Samson Rafael Hirsch (1808-1888) zu. zu versuchen, sich wieder mit der Allbedeutung auseinanderzusetzen.

In Bezug auf Malbims Herangehensweise an Peschat im Gegensatz zu der seiner Vorgänger:

Es unterscheidet sich von der Wiederbelebung des allmächtigen Programms durch Nahmanides im Mittelalter. Nahmanides befasste sich mit Fragen der Proportion, Wiederholung und Abfolge, wie ich an anderer Stelle gezeigt habe. Aber er tat dies in einem Kontext, der Peschat als unabhängigen Bereich der Interpretation zuließ, ein Punkt, den Malbim bestrebt ist zu leugnen. Für Malbim ist die mittelalterliche Unterscheidung zwischen Peshat und Derash so gut wie ausgelöscht; In seinem oft zitierten Ausdruck, um Harris-Darstellung zu verwenden, ist das Peshat, das den wahren und klaren Regeln der Sprache entspricht, nur in [dem, was wir herkömmlicherweise als bezeichnen] der Derash zu finden.

Ob Malbim selbst das alles zu 100% ernst gemeint hat:

Kugel stellt in seiner Geschichte des Studiums der Parallelität fest, dass Malbim sich der binären Struktur und der semantischen Paarung der Parallelität klar bewusst war ..., [aber] er erklärte häufig, dass es keine Wiederholung als solche gibt. Er lehnte die Annäherung an den biblischen Stil, die seit der Renaissance zunehmend von Juden und Christen übernommen wurde, aufs Schärfste ab.

Elman dokumentiert ferner Beispiele, in denen Malbim Hazals exegetische Techniken erweitert. Daher war er im Vergleich zu Rishonim sicherlich ein besonderer, aber sein Ansatz stimmte weitgehend mit dem seiner Zeitgenossen wie Rav Hirsch überein und basierte weitgehend auf Hazal.

Ich habe es immer als eine tiefere Betrachtungsweise der Worte von Tanach verstanden.

Beim Tanach-Lernen stellt sich die Frage: „Warum sagt der Autor/Komponist zweimal dasselbe?“.

Eine oberflächliche ( nicht im negativen Sinne ) Antwort ist, dass es poetisch ist. Damit sind alle Fragen beantwortet. Wir müssen keinen tieferen Sinn für die Wiederholung finden.

Auf einer tieferen Ebene kann man jedoch sagen (wie es der Malbim tut), dass sogar die Wiederholung einen Zweck hat. Es bedeutet nicht nur zweimal dasselbe zu sagen, sondern etwas etwas anderes zu sagen (und uns zu lehren).

Also (so wie ich es verstanden habe) sagt uns der Malbim, dass, obwohl es wahr ist, dass der Autor/Komponist poetisch war, jedes Wort und jede Phrase genau ist, und dass wir etwas daraus lernen können.

Obwohl nicht ganz gleich, gibt es einen Streit zwischen R' Akiva und R' Yishmael ( Sotah 3A ) in Bezug auf die Tora, die ein Gesetz wiederholt. R' Yishmael sagt, dass es vielleicht einen ganzen zusätzlichen Satz gibt, nur um uns eine Sache zu lehren. R' Akiva hingegen sagt, dass der Satz nicht extra ist und kommt, um uns etwas beizubringen.

Schauen Sie sich unbedingt die Diskussion in den Kommentaren an, aber ich möchte die in meiner Antwort ausgedrückte Idee in etwas anderen Worten ausdrücken:

Es gibt viele Passagen im Tanach, die dasselbe Konzept wiederholen, indem sie verschiedene Wörter verwenden, um im Wesentlichen dasselbe auszudrücken. Es stellt sich die Frage: "Warum dieselbe Idee zweimal mit unterschiedlichen Worten ausdrücken?"

Darauf antworten viele Kommentatoren, es sei eine Unterscheidung ohne Unterschied. Dasselbe Konzept wird aus rein poetischen Gründen mit anderen Worten wiederholt.

Der Malbim geht noch einen Schritt weiter und sagt, dass es aus rein poetischen Gründen keine Unterscheidung ohne Unterschied sei. Wenn wir die zum Ausdruck des Konzepts gewählten Wörter sorgfältig übersetzen, können wir aus jedem dieser Wörter etwas lernen.

Für mich fällt das immer noch unter die Kategorie P'shat.

Als Beispiel dafür habe ich kürzlich den Ramban in Devarim 13:2 gesehen . Dort, wo der Vers von den Wundern spricht, die ein Prophet tun kann, unterscheidet der Ramban zwischen einem Ot und einem Mofet . Er erklärt, dass es sich um zwei verschiedene Arten von Wundern handelt ( Ot == Ein Zeichen für die Zukunft; Mofet == Eine wundersame Tat, die nicht vorhergesagt wurde). Danach bringt er den Sifri, der sagt, dass es nicht zwei verschiedene Dinge sind, sondern zwei verschiedene Arten, dasselbe zu sagen.

Es ist wahr, dass Malbim möglicherweise weiter gegangen ist als viele Rishonim, wahrscheinlich als Reaktion auf die Maskilim. Dies bedeutet jedoch nicht, dass er ein radikaler Erneuerer war. Wie in der Frage und anderen Antworten erwähnt, gibt es verschiedene Ebenen der Interpretation und Erklärung. So kann ein Text etwas für einen poetischen Effekt wiederholen, aber trotzdem Wörter wählen, die eine Bedeutung haben. Wenn Radak sagt, dass etwas poetisch wiederholt wird, bedeutet das nicht, dass er jede zusätzliche Erklärung der Angelegenheit ablehnen würde. Auch wenn er vielleicht nicht der Notwendigkeit zugestimmt hat, jede Wiederholung zu erklären, bedeutet das nicht, dass er jede einzelne Erklärung der Malbim ablehnen würde.

Malbim war also eine natürliche Entwicklung in der Bibelexegese, etwas, das als Kommentar akzeptiert werden konnte. Noch überraschender ist vielleicht, dass Ralbag so viele Ausgaben von Tanach ist oder dass der Brisker-Ansatz für Gemara so weit verbreitet wurde.

Der Autor hatte bei seiner Formulierung keine Wahl, sondern verwendete stattdessen die einzige verfügbare Phrasologie, um genau das zu vermitteln, was er zu sagen versuchte.

Es scheint vorzuziehen zu sagen, dass ein Wort eine bestimmte Bedeutung hat und nicht nur stilistisch vorhanden ist, da dies den Worten von Tanach mehr Bedeutung verleiht. Ich glaube nicht, dass es keinen Stil gibt, sondern nur, dass die Worte so gewählt wurden, dass sie beide Zwecke erfüllen können. Die Frage ist nur, wie gut sich ein solches Vorgehen in der Praxis bewährt. Obwohl sein Kommentar studiert wurde, glaube ich nicht, dass sein Ansatz unbedingt als immer richtig akzeptiert wird.

Während sich der Malbim in seiner Herangehensweise von anderen Kommentatoren unterscheidet, hat er die Herangehensweise nicht erneuert.

Die Gemora selbst verwendet manchmal diese Technik, um Halachot zu lernen. Du wirst auch Sätze in den Midraschim finden, die ebenfalls diesen Ansatz verwenden.

Was Malbim anders machte, war die systematische Anwendung dieses Ansatzes auf ganz Tanach.

Wie Sie sagten, spricht der Malbim nicht über Pshat, während andere dies tun. Tatsächlich sagen die Malbim sogar, dass die Drashot Pshat Peshut sind. Wenn die Malbim also "pshat" schreiben, schreiben sie, was alle anderen "Drash" nennen.

Nur weil etwas wahr ist und geglaubt wird, bedeutet das nicht, dass es die einzige Wahrheit oder der einzig gültige Glaube ist. Wie die Gemora sagt, hat die Tora 70 Gesichter. Auch Eilu v'Eilu.