Warum besteht die EU auf dem Backstop, wenn klar ist, dass sie in einem No-Deal-Szenario immer noch beabsichtigen, eine offene Grenze zu halten?

Der umstrittene Backstop wird von den kompromisslosen Brexit-Befürwortern als Falle der EU angesehen, um Nordirland dauerhaft in einer Zollunion zu halten, ohne die Möglichkeit, auf Wunsch des Vereinigten Königreichs aus der Zollunion auszusteigen. In einem No-Deal-Szenario haben sowohl der irische Premierminister als auch die EU-Präsidenten gesagt, dass es immer noch keine harte Grenze zwischen Irland und Nordirland geben würde.

Warum bestehen sie also darauf, es in das Austrittsabkommen aufzunehmen?

Der irische Backstop macht für mich auch wenig Sinn. Selbst wenn Sie die gegenteilige Ansicht vertreten, dass ein No-Deal-Brexit eine harte Grenze wahrscheinlicher machen würde, lässt dies die Backstop-Forderung nur noch unlogischer erscheinen, denn wenn Großbritannien dies nicht akzeptiert und abstürzt, erhöht sich die Wahrscheinlichkeit, dass dies der Fall ist das Ergebnis, das es verhindern soll.
Ich denke, ein Teil davon ist, dass die EU zum jetzigen Zeitpunkt nicht durch Kompromisse ihr Gesicht verlieren kann, weil sie dadurch schwach aussehen wird.
genau @Time4Tea Ich hatte kein logisches Argument dafür, es sei denn, ich wollte nur Punkte sammeln
Das Vereinigte Königreich und die EU haben sich auf die Idee des Backstop geeinigt, der im Grunde eine rechtliche Garantie für die von Ihnen erwähnte mündliche Vereinbarung ist, keine harte Grenze zurückzusetzen. Das Problem ist, dass die DUP aus politischen Gründen gegen die Idee ist. Daher ist der Backstop aus innenpolitischen Gründen der britischen Regierung umstritten (siehe Brexit: Was ist der Backstop-Vorschlag des Vereinigten Königreichs? ). Eine rechtliche Vereinbarung ist besser als eine mündliche Vereinbarung, weil ein tatsächliches Gesetz eine wirkliche Kraft hat, die einer mündlichen Vereinbarung fehlt.
Ich bin mir nicht so sicher, ob die Absicht böse ist, wie Sie annehmen. Es hat lange gedauert, bis es in Irland Frieden gab.
@gabriele, es ist nicht nur die DUP ... Die Hard-Brexiter sind zu einfach dagegen, weil sie glauben, dass es sich um eine Vorlage für eine dauerhafte Zollunion handelt und dass dies zwar beabsichtigt ist, eine harte Grenze zu vermeiden, dies jedoch durch alternative Vereinbarungen gelöst werden kann. Die Dinge befinden sich in einem No-Deal-Szenario, das Vereinigte Königreich hat gesagt, dass es nicht wieder hart werden wird, genau wie EU&NI, obwohl dies das Richtige sein sollte. Wenn also in einem No-Deal-Szenario die Grenze immer noch unsichtbar sein kann oder zumindest ein echter Versuch unternommen wird, sie von beiden Seiten unsichtbar zu machen, warum muss sie da sein?
Ich denke, wie @gabriele sagte, die EU und Irland wollen eine gesetzliche Garantie ohne harte Grenze, nicht nur eine mündliche Vereinbarung und gute Absichten. Viele auf britischer Seite sehen darin jedoch eine mögliche rechtliche Falle . Wie ich bereits sagte, scheint es angesichts des Widerstands im Vereinigten Königreich lediglich das Risiko dessen zu erhöhen, was die EU/Irland (angeblich) vermeiden möchte.
Eine Frage, die ziemlich eng damit zusammenhängt: Politics.stackexchange.com/questions/40062/…

Antworten (3)

Für die EU ist das Offenhalten einer Grenze, selbst wenn sie aus rein rechtlicher und wirtschaftlicher Sicht geschlossen werden sollte, mit Kosten verbunden. Dazu können der Import nicht zertifizierter Produkte in den Binnenmarkt, illegale Einwanderung und mehr gehören. Daher würden sie die Grenze lieber unter Bedingungen offen halten, die es zulassen, dh mit einer „etwas harten“ Grenze zwischen Nordirland und dem Rest des Vereinigten Königreichs.

Ich verstehe, warum letztere Option aus Sicht der Ulster-Unionisten inakzeptabel wäre, aber aus Sicht der EU löst sie viele Probleme – die Grenze zwischen der Republik Irland und Nordirland ist offen, aber das Land auf der anderen Seite ist offen Grenze folgt gemeinsamen Marktregeln.

Siehe auch: Brexit: Good Friday Agreement 'hard to protect' in a no deal , das auf einem Interview mit Varadkar basiert, in dem letzterer vorbringt, dass Viehkontrollen wahrscheinlich an der Grenze selbst stattfinden müssten. Entgegen der Prämisse hinter der Frage ist keineswegs klar, dass die Grenze auf EU-Seite offen bleiben würde.
Dies ist eine ausgezeichnete Antwort ... Ich weiß nicht, ob es auch offen wäre, aber sowohl der britische als auch der irische Premierminister erklären, dass sie im Falle eines No Deal keine harte Grenze bauen werden. Tatsächlich hat Varadkar es heute an der Seite von Merkel noch einmal gesagt
Illegale Migration ist für die EU außerhalb Irlands kein großes Problem, da es zwischen ihnen Einwanderungskontrollen gibt. Es ist auch kein so großes Problem innerhalb des gemeinsamen Reisegebiets, da irische und britische Staatsbürger überall im Vereinigten Königreich und Irland leben können, es eine Visakooperation zwischen dem Vereinigten Königreich und Irland gibt und britische/EU-Bürger wahrscheinlich visumfreie Besuche haben sowieso in die EU/UK. Aus diesen Gründen sollte es kein viel größeres Problem sein, als es jetzt ist. Umgekehrt kann die Mehrwertsteuer ein erhebliches Problem darstellen, wo dies derzeit nicht der Fall ist (sowie nicht zertifizierte Produkte und Zollhinterziehung).
Illegale Migration ist überhaupt kein Thema, nicht im Geringsten. Bürger des Vereinigten Königreichs genießen in Irland Freizügigkeit, unabhängig von EU-Verträgen. Und Sie können Irland nicht als Möglichkeit nutzen, ohne Visum in die EU einzureisen, solange es außerhalb des Schengen-Raums bleibt.
@JonathanReez, betrachte den „Dschungel“ in Calais. Sollte kein Problem sein, ist aber vorhanden. Aber der Import von nicht zertifizierter Ware ist besorgniserregender.
@om der Calais-Dschungel existierte, weil illegale Einwanderer aus dem Schengen-Raum nach Großbritannien einreisen wollten, nicht umgekehrt. An der irischen Grenze geht es um viele Dinge, aber Einwanderung gehört nicht dazu.

Om ist richtig, aber in einer prosaischeren Darstellung im Vergleich zu No-Deal verschiebt der Backstop die Binnenmarktgrenze vom Inneren Irlands bis zur Irischen See. Das ist nicht ganz richtig, denn das gesamte Vereinigte Königreich wäre auch in einer engeren Zollunion mit der EU. Es gibt also im Grunde einen „doppelten Pushback“, der den Schmerz der Zollkontrollen ausbreitet (einige werden in die Irische See gedrängt, andere werden sogar noch weiter nach ganz Großbritannien gedrängt). Ohne Abkommen müssen all diese Kontrollen irgendwo in Irland durchgeführt werden (auch wenn nicht direkt an der Grenze), wo sie höhere Kosten für die EU verursachen, hauptsächlich in Bezug auf das Risiko, Gewalt oder zumindest mehr Nationalismus in Irland zu schüren usw .

Natürlich muss die EU etwas Zuckerbrot aufhängen, damit das Vereinigte Königreich dies kaufen kann (da dem Vereinigten Königreich Kosten entstehen würden) oder zumindest eine Peitsche (schlechteres wirtschaftliches Ergebnis bei einem No-Deal). Ein Teil des Rests des Abkommens macht also den Zuckerbrot-Teil, aber es geht nicht um den Punkt Ihrer Frage, der sich auf die Motivation der EU für den Backstop beschränkt.

Was "Höllensucht" betrifft, hat das mehr mit EU- Solidarität mit Irland, Verhandlungstaktik, deutscher Sensibilität für Grenzen und Probleme usw. zu tun.

Deutschlands Außenminister Heiko Maas sprach, während Irlands Vizepremier Simon Coveney sagte, die Abgeordneten, die planten, gegen Theresa Mays Deal zu stimmen, müssten ihr „Wunschdenken“ aufgeben, dass die EU die Brexit-Verhandlungen wieder aufnehmen würde.

„Manche Leute nennen uns stur, aber die Vermeidung einer harten Grenze in Irland ist ein grundlegendes Anliegen der EU, einer Union, die mehr als alles andere einem Zweck dient – ​​dem Aufbau und Erhalt des Friedens in Europa“, sagte Maas. [...]

„Während der Brexit-Verhandlungen haben sich alle 27 Mitgliedsstaaten auf eine gemeinsame Position geeinigt und zu ihr gestanden. Diese Einheit schließt die volle Solidarität mit Irland ein. Wir haben darauf bestanden und tun es immer noch: Eine harte Grenze, die die irische Insel teilt, ist inakzeptabel", sagte Maas am Dienstag in einer Rede vor irischen Botschaftern in Dublin.

Grundsätzlich garantiert der Backstop eine weichere Grenze in Irland im Vergleich zu einem No-Deal.

Nicht alle in Europa waren damit zufrieden, insbesondere Polen brachte bereits im Januar die Idee eines "5-Jahres-begrenzten Backstops" auf; Czaputowicz, ihr Außenminister, sagte:

„Offensichtlich wäre das für Irland weniger vorteilhaft als ein unbegrenzter Backstop, aber viel besser als ein No-Deal-Brexit, der unvermeidlich auf uns zukommt.“

Wie Czaputowicz in seinen Ausführungen betonte, ist die EU in den Verhandlungen zur Geisel der irischen Regierungsposition geworden. „Die Iren lieferten auch einen Vorwand, um die Briten hart zu behandeln. Sie dachten wohl, dass das Vereinigte Königreich irgendwann einem unbefristeten Backstop zustimmen würde“, aber dies geschah nicht. „Jetzt haben wir ein Hühnchenspiel mit zwei Autos, die aufeinander zufahren“, fügte Czaputowicz hinzu, der sagte, dies werde unweigerlich einen Prozess bedeuten, der zu einer harten Grenze führen werde.

aber sie gingen schnell wieder in die Reihe, nachdem sie von Deutschland , Irland (natürlich) und von Brüssel desavouiert worden waren. Was, wie wir jetzt haben, einen Notfallplan für die Grenze hat, der nicht so schwer ist, aber immer noch riskanter (für die EU) als der Backstop wäre.

Die vorherrschende Idee in der EU, wie sie vom irischen Außenminister zum Ausdruck gebracht wird :

„Ich habe sehr deutlich gemacht, dass eine zeitliche Begrenzung eines Versicherungsmechanismus, was der Backstop ist, effektiv bedeutet, dass es sich überhaupt nicht um einen Backstop handelt. Ich glaube nicht, dass das die Denkweise der EU in Bezug auf das Austrittsabkommen widerspiegelt.“

Ich nehme an, Sie sehen es aus der deutschen Perspektive, in der der Backstop gleich Frieden ist (zumindest deklarativ), "Frieden für 5 Jahre" klingt albern. „Frieden für immer oder Krieg jetzt“ ist natürlich auch kein toller Slogan. Aber hier kommt wahrscheinlich das Hühnerspiel ins Spiel; Je drastischer Sie das Problem formulieren, desto wahrscheinlicher erscheint ein No-Deal als ausgeschlossen.

Und das ist eigentlich gar nicht so weit vom eigentlichen Hühnerspiel entfernt , bei dem es um eine Strategie geht

Vorabverpflichtung

Eine Taktik im Spiel besteht darin, dass eine Partei ihre Absichten überzeugend signalisiert, bevor das Spiel beginnt. Wenn beispielsweise eine Partei kurz vor dem Spiel demonstrativ ihr Lenkrad deaktiviert, muss die andere Partei ausweichen. Das zeigt, dass es unter Umständen eine gute Strategie sein kann, die eigenen Möglichkeiten zu reduzieren.

Kurz gesagt ... ich verstehe jetzt das Spiel .... Wenn ich das Vereinigte Königreich wäre, müsste ich auf einem zeitlich begrenzten Backstop bestehen .... die EU muss zugeben, dass es sonst möglicherweise besser ist, sich in einem ewigen No-Deal-Szenario zu befinden und zu lassen Die Dinge entwickeln sich von dort aus. Es ist lächerlich, dass die EU das Vereinigte Königreich nur schikanieren will
@Toby: Das ist nur richtig, wenn Sie davon ausgehen, dass Großbritannien vom Backstop nichts zu gewinnen hat. Aber das ist nicht sicher. Genau wie beim (theoretischen) Hühnerspiel können beide Seiten (Großbritannien und Irland + EU) etwas verlieren, wenn die Probleme zurückkommen. Die Verluste sind jedoch möglicherweise nicht für beide Seiten gleich.
interessante Perspektive ... so habe ich mir das nicht vorgestellt. Ich denke, du hast vielleicht recht.
@Toby, wie besteht er auf dem Recht des Vereinigten Königreichs, Vereinbarungen zu brechen und Irland Probleme zu bereiten, nicht "Irland zu schikanieren"?
(Ein wichtiger Teil des Puzzles ist, dass Irland die Existenz der britisch-irischen Grenze an ihrem jetzigen Ort erst 1999 offiziell anerkannt hat. en.wikipedia.org/wiki/… )
Der Backstop, der das gesamte Vereinigte Königreich umfasst, erfolgt ausschließlich auf Wunsch des Vereinigten Königreichs. Das Vereinigte Königreich scheint vergessen zu haben, dass der Zweck des Backstops darin besteht, Ärger in Nordirland, einem Teil seines eigenen Territoriums, zu verhindern. Es ist verrückt, dies als einen Stock darzustellen, der etwas Karotte braucht, um das auszugleichen. Der Backstop ist ganz im Interesse des Vereinigten Königreichs, außer dass etwas mit seiner demokratischen Vertretung so falsch läuft, dass sie das nicht zu sehen scheinen.
@hkBst: Es ist nicht völlig verrückt, aber es gibt eine große Dosis magischen Denkens in denen (harten Brexiteers), die hoffen, die Auswirkungen des Backstops ohne ihn zu bekommen. Mit anderen Worten, sie hoffen, die guten Auswirkungen des Backstops „herauspicken“ zu können, ohne dafür etwas bezahlen zu müssen. Das Hauptproblem ist, dass es weitgehend unvorhersehbar ist, ob die Probleme ohne sie zurückkehren würden.
@hkBst eine Freihandelszone ist dem Backstop vorzuziehen, auf jeden Fall würden die Probleme auch Irland betreffen und ich wage zu behaupten, noch mehr als Großbritannien. Und wir wissen nicht einmal, ob dies zu einer Rückkehr der Probleme führen wird
@pjc50: Andererseits behaupte ich, dass die Katastrophe verursacht wurde, weil die EU ihre eigenen Vereinbarungen nicht eingehalten hat. Der heutige Charakter der EU ist nicht der Charakter, mit dem ich aufgewachsen bin.

Das Vereinigte Königreich verlässt die EU, daher betrachtet die EU das Vereinigte Königreich als verantwortlich für die Lösung der Probleme mit der irischen Grenze.

Da eine harte Grenze keine akzeptable Option ist, müssen andere Lösungen gefunden werden, um Probleme wie die Aufrechterhaltung einer Zollgrenze durch die EU zu lösen. Die EU ist besorgt, dass das Vereinigte Königreich einfach weggehen und keine Lösung anbieten könnte, indem es die Vorteile des „Hintertür“-Zugangs zum EU-Binnenmarkt genießt und die EU zwingt, das Problem selbst zu lösen.

Die Integrität des Binnenmarktes ist für die EU äußerst wichtig. Der Markt ist mehr als sechsmal größer als der britische Markt und natürlich will die EU ihn schützen. Nicht nur vor illegalen Importen aus dem Vereinigten Königreich, sondern auch vor Beschwerden bei der WTO, dass die EU dem Vereinigten Königreich einen unfairen präferenziellen Zugang gewährt, indem sie keine Grenze aufrechterhält.

In gewisser Weise verlangt die EU vom Vereinigten Königreich, dass es sich mit Problemen befasst, die es selbst verursacht hat, anstatt zu versuchen, sie an die EU abzuwälzen.

+1. Interessant, das so angelegt zu sehen. Es ist eine glückliche Sache, dass May mehr daran interessiert zu sein scheint, Nordirland und Schottland in der Union zu halten, als daran, einen harten Brexit herbeizuführen, sonst hätte sie die EU wahrscheinlich abgewiesen und sie sich darum kümmern lassen.
@DenisdeBernardy Mays Hauptanliegen sind ihr Vermächtnis und Fremdenfeindlichkeit. Ihr Vermächtnis hängt davon ab, die Tory-Partei nicht zu brechen, sie nicht dazu zu bringen, die nächste Wahl zu verlieren, ihren Brexit-Deal zu erfüllen und Großbritannien nicht zu brechen. Fremdenfeindlichkeit erfordert hier, an ihrer roten Linie festzuhalten, um die Freizügigkeit zu beenden. Nichts anderes ist ihr wichtig, all ihre Handlungen werden von diesen beiden Dingen bestimmt.
@DenisdeBernardy Warum glaubt TM, dass ein No Deal die Union gefährdet? So wie ich es sehe, ist ein No Deal hier der beste Weg, weil es die EU zwingt, das irische Grenzproblem zu lösen, und alle Konsequenzen vor ihre Haustür legt
@user, weshalb ein No-Deal-Szenario unendlich attraktiver ist als der Backstop? Lassen Sie die Dinge sich von dort aus entwickeln
@Toby No-Deal mit dem Ruin der britischen Wirtschaft. Die Tories würden bei den nächsten Wahlen ausgelöscht und Schottland würde für die Unabhängigkeit stimmen und Großbritannien zerbrechen. Nordirland würde wahrscheinlich eine Grenzumfrage haben und sich Irland ebenfalls wieder anschließen. Trotz aller Aufregung würde sie einen No-Deal niemals akzeptieren.
@user Ich denke, du meinst die Fremdenfeindlichkeit von Teilen der Tory-Partei. Mein Eindruck ist, dass May dachte, der einzige Weg, eine Rebellion zu vermeiden, sei ein Deal mit der roten Linie, um die Freizügigkeit zu beenden. Jetzt, wo sie diese Rebellion sowieso hatte, ist sie zu Labour gegangen, um etwas zu bekommen, das durchgeht, und die ERG ist wütend, dass sie die Politik nicht mehr im Würgegriff haben.
@user „Kein Deal wird die britische Wirtschaft ruinieren“ ist ein Gesprächsthema von Project Fear/EU. Die Tories werden vollständig vernichtet und in weiteren 1000 Jahren nie an die Macht kommen, wenn der Brexit irgendwie widerrufen wird oder nicht stattfindet. Aus Tory-Perspektive ist No Deal sicherlich besser als No Brexit. Ich stimme Ihnen zu, dass TM der Meinung ist, dass kein Abkommen das Vereinigte Königreich zerbrechen könnte, weshalb sie es definitiv ausgeschlossen hat und jetzt auf eine Zollunion zusteuert, obwohl ich nicht glaube, dass dies zu einer schottischen Unabhängigkeit oder einem vereinigten Irland führen wird
@Toby "Zollunion" ist praktisch ein Ersatz für das wiedervereinigte Irland, da es die Möglichkeit bewahrt, Waren über die Grenze zu bewegen. Kein Deal wird die Wirtschaft ruinieren, heißt es in den eigenen Informationspapieren des Vereinigten Königreichs. Nur die unnachgiebigen Hardliner glauben, dass No Deal ein akzeptables Ergebnis ist.
@Caleth May selbst ist fremdenfeindlich, wie ihre Aktionen im Innenministerium und seitdem belegen.
@Toby pjc50 beantwortet Ihren "Projektangst" -Punkt, aber was die Tory-Party angeht, sind sie wahrscheinlich zu diesem Zeitpunkt aufgeschmissen, egal was passiert. Sie klammern sich an die Idee, dass Corbyn so schlecht ist, dass er nicht gewählt wird, aber die letzte Wahl deutet etwas anderes an. Bei Lieferung wird ihnen der wirtschaftliche Schaden angelastet, bei Nichtlieferung wird ihnen die Nichtlieferung angelastet. Es gibt keine Möglichkeit zu gewinnen, das Beste, was May tun kann, ist rauszukommen und jemand anderen den Sturz zu überlassen.
Hast du irgendwelche Referenzen für den ersten Absatz? Ich bin überrascht, dass die EU sich nicht in einer gemeinsamen Verantwortung fühlt.
@RedGrittyBrick warum sollten sie das denken? Die EU hat nicht für einen Austritt gestimmt
@user leider glaube ich nicht, dass die Tory-Party vermasselt wird, vorausgesetzt, sie trennen sich nicht; sicherlich hat sich die Umfrage kaum bewegt. Sie verlieren Mitglieder und ihre Finanzierung wird aus immer engeren und zwielichtigeren Quellen kommen, aber die Presse unterstützt sie stark wegen Corbyn.
@ pjc50 Ich verstehe Ihren Standpunkt zur Zollunion. Der Grund dafür ist, dass, wenn Sie der Souveränität Vorrang vor dem Handel einräumen, ein zeitlich begrenzter Backstop der beste Weg ist, damit neue Vereinbarungen während der Frist ausgearbeitet werden können. Die EU besteht hartnäckig auf dem Backstop, weil es angeblich die irische Grenzlösung erleichtert und eine Hintertür ist, um das Vereinigte Königreich in einer dauerhaften Zollunion zu fangen. Aus diesem Grund wird es zu Recht gehasst, und es gibt keinen wirklichen Grund, warum die EU darauf besteht, anstatt aus Trotz und wahrscheinlich eine starke Hand zu zeigen. Also, wenn ein No Deal die EU zwingt, sich zu kalibrieren
@ pjc50 und entwickle die Lösung dann von einem Aussteiger, der lieber einen Vertrag unterschreibt, in dem du dauerhaft gefangen bist und nichts dagegen tun kannst. Das muss nicht sein, aber wenn die EU eine Befristung ablehnt, sollte Großbritannien unbedingt auf einem No Deal bestehen. Denken Sie bei einem No-Deal daran, dass die gleichen Leute, die sagen, es würde die Wirtschaft ruinieren, auch die gleichen Leute sind, die sagten, die Austrittsabstimmung würde auch die Wirtschaft ruinieren Wenn Sie einen echten Abgänger hätten, der die Regierung leitet, werden die Dinge anders sein
@pjc50 Verstehen Sie mich nicht falsch, ich sage nicht, dass dem Vereinigten Königreich keine Kosten entstehen, aber es kann mit guter Regierungsführung verwaltet werden, und die Auswirkungen können durch angemessene Planung gemildert werden. es ist nicht das Weltuntergangsszenario, das uns vorgegaukelt wird
@Toby und was ist mit der irischen Souveränität bei all dem? Einschließlich des Anspruchs auf die Souveränität über die gesamte irische Insel, die mit der Maßgabe aufgegeben wurde, dass es keine Grenze geben würde?
@pjc50 Das Vereinigte Königreich hat bereits gesagt, dass es unter keinen Umständen von seiner Seite aus eine Grenze auf der Insel geben wird.
@Toby Ich bin sicher, die Schmuggelindustrie wird sich freuen, das zu hören. politico.eu/article/brexit-means-good-news-for-irish-smugglers
Ein Backstop ohne zeitliche Begrenzung ist kein Backstop! Wie würden Sie sich fühlen, wenn ich zustimme, Sie in den nächsten 10 Minuten nicht zu töten, und die Polizei das für eine gute Vereinbarung hält und geht?
Die Frist sollte idealerweise bestehen, bis eine Freihandelszone mit der EU vereinbart ist, damit Großbritannien den Backstop verlassen kann. Ein unbegrenzter Backstop bietet der EU keinen Anreiz, schnell einen FT-Deal auszuhandeln, da sie mit dem Ausfall zufrieden sind
@Toby, das würde es dem Vereinigten Königreich nur ermöglichen, die Frist abzuwarten und alle Vorteile des Zugangs zum Binnenmarkt ohne die damit verbundenen Verantwortlichkeiten zu genießen. Die EU wäre verrückt, dem zuzustimmen, insbesondere angesichts des Verhaltens der Brexit-Befürworter.
@user Lol ... naja, etwas muss geben ... können Sie dann einen geeigneten Deal vorschlagen .... der Backstop ist eine Überreichweite und umso dümmer, als er von Theresa May vorgeschlagen wurde.
@Toby Großbritannien könnte in der EU bleiben. Oder in der Zollunion und im Binnenmarkt bleiben, wie ursprünglich vor dem Referendum von Nigel Farage vorgeschlagen. Oder schlagen Sie eine realistische Nicht-Sci-Fi-Lösung für das Grenzproblem vor.
@ Großbritannien muss die EU verlassen. Die EU muss sich auch für die Lösung der Grenzfrage einsetzen. Das alles könnte ausgearbeitet werden, wenn die EU nicht so rachsüchtig wäre
@Toby Sie sagen, es kann alles ausgearbeitet werden, niemand, einschließlich Ihnen, konnte eine praktikable Lösung vorschlagen. Alles, was Sie tun, ist, der EU weiterhin Bösgläubigkeit vorzuwerfen, weil sie Ihre Nichtlösung nicht akzeptiert hat.
@user lass dann die Ereignisse die Lösungen prägen, anstatt vor der EU zu kapitulieren. Wenn die EU glaubt, dass das Backstop-Zeitlimit keine Lösung ist, dann lassen Sie es zu einem No Deal kommen, zumal die EU glaubt, dass Großbritannien am schlimmsten betroffen sein wird, also warum sich darum kümmern? Wenn wir 10 Jahre lang kein Abkommen haben, werden sich die Dinge von selbst lösen, ohne vor ihnen zu kapitulieren, und wir können reden, wenn Vernunft und Rationalität von der EU-Seite zurückkehren.
@Toby fragen Sie, warum sie sich für eine Rückkehr zu einem gewalttätigen Konflikt auf der Insel Irland oder für eine offene Grenze eines Drittlandes zum Binnenmarkt interessieren würden? Wenn ja kann ich dir nicht helfen.
@schön ausgedrückt, lol ... Sie (EU) glauben fest daran, dass sie in einem No Deal besser dran sind, also verstehe ich immer noch nicht, warum sie sich bemühen, dies zu verhindern, und dies tun, indem sie Großbritannien im Grunde in einen Zoll prügeln Gewerkschaft statt FT-Deal. Da sie glauben, dass sie ein vereintes Irland bekommen werden und dass es für sie nur minimale Handelsstörungen gibt, sollten sie das Vereinigte Königreich ohne das Abkommen rausschmeißen.
@Toby, du denkst, die EU will einen No-Deal, kannst aber nicht verstehen, warum sie immer wieder Dinge tun, um einen No-Deal zu verhindern? Kann es sein, dass deine Annahme falsch ist?
@sie wollen es, aber wollen es nicht so aussehen lassen, als wollten sie es, also stacheln sie die Briten an, damit sie zu 100 % verantwortlich sind und sie blitzsauber herauskommen.
@Toby ah, es ist ein aufwändiger doppelter, nein warte, dreifacher Cross-Backstab. Sie wissen, dass wir wissen, dass sie wissen, dass wir wissen, dass sie keinen Deal wollen, und es ist nur ein ausgeklügeltes 4D-Schachspiel, um zu sehen, wer am Ende die Dose hält.
Warum besteht die EU auf dem Backstop, wenn klar ist, dass sie in einem No-Deal-Szenario immer noch beabsichtigen, eine offene Grenze zu halten?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v