Warum die unterschiedliche Formulierung für die drei Beweise über שבת דף מ ע״א?

Der Bavli , Shabas 40 amud 1 , zitiert eine Meinungsverschiedenheit zwischen Rav und Sh'muel . Es bringt dann drei Beweise für Sh'muels Ansicht. Jeder Beweis zitiert, was AFAICT als b'raysa erscheint , und jeder Beweis wird anders eingeführt als die anderen:

חמין שהוחמו מע״ש רב אמר למחר רוחץ בהן כל גופו אבר אבר ושמואל אמר לא התירו לרחוץ אלא פניו ידיו ורגליו מיתיבי חמין שהוחמו מע״ש למחר רוחץ בהן פניו ידיו ורגליו אבל לא כל גופו תיובתא דרב אמר לך רב לא כל גופו בבת אחת אלא אבר אבר והא פניו ידיו ורגליו קתני כעין פניו ידיו ורגליו תא שמע לא התירו לרחוץ בחמין שהוחמו מע״ש אלא פניו ידיו ורגליו ה״נ כעין פניו ידיו ורגליו תניא כוותיה דשמואל חמין שהוחמו מע״ש למחר רוחץ בהן פניו ידיו ורגליו אבל לא כל גופו אבר אבר ואצ״ל חמין שהוחמו בי״ט

Wie Sie sehen, wird der erste Beweis mit „מיתיבי“ eingeleitet, der zweite mit „תא שמע“ und der dritte mit „תניא כוותיה דשמואל“. Warum?

Antworten (1)

tl;dr

Die erste Beraita wird als direkter Angriff gegen Rav dargestellt . Die zweite ist eine Unterstützung für Shmuel . Beides ist letztlich nicht dispositiv. Die dritte Beraita entspricht sicherlich der Position von Shmuel und nicht der von Rav .

Einzelheiten

Hier ist meine (zugegebenermaßen nicht besonders gut beschaffte) Einstellung zum Sugya :

  1. Der erste Beweis ist ein direkter Angriff auf Ravs Position. Rav sagte, man könne seinen ganzen Körper (Glied für Glied) in heißem Wasser waschen. Wozu die Gemara eine (scheinbare) Widerlegung aufzeichnet:

מיתיבי חמין שהוחמו מע״ש למחר רוחץ בהן פניו ידיו ורגליו אבל לא כל גופו

Sie fragten [gegen Rav]: „Wasser, das am Freitag erhitzt wurde, am nächsten Tag darf man damit sein Gesicht, Hände und Füße waschen, aber nicht seinen ganzen Körper .“

  1. Der zweite Beweis greift Rav nicht direkt an. Vielmehr scheint es Schmuels Position zu bestätigen (was dann implizit die Position von Rav widerlegen würde). Shmuel sagte, dass heißes Wasser nur zum Waschen von Gesicht, Händen und Füßen verwendet werden dürfe. Die Gemara unterstützt dies mit:

תא שמע לא התירו לרחוץ בחמין שהוחמו מע״ש אלא פניו ידיו ורגליו

Kommen Sie und hören Sie sich [einen Beweis für Shmuel] an: „Sie erlaubten nur, am Freitag erhitztes Wasser zu verwenden, um Gesicht, Hände und Füße zu waschen. “

  1. Beachten Sie, dass die Gemara für die ersten beiden Beweise für Schmuels Position darauf hinweist, dass sie nicht dispositiv sind. Jetzt bringt die Gemara einen dritten Beweis, von dem sie weiß, dass er wasserdicht ist, dh eine Beraita , die definitiv mit Shmuel und nicht mit Rav übereinstimmt:

תניא כוותיה דשמואל חמין שהוחמו מע״ש למחר רוחץ בהן פניו ידיו ורגליו אבל לא כל גופו אבר אבר

Es wurde wie Shmuel gelehrt : "Wasser, das am Freitag erhitzt wurde, darf man am nächsten Tag damit Gesicht, Hände und Füße waschen, aber nicht seinen ganzen Körper, sogar Glied für Glied ."

Klingt plausibel. Es würde plausibler klingen, wenn Sie zeigen würden, dass jedes dieser drei Intros durchgehend so verwendet wird , wie Sie es beschreiben.
@ msh210 Ihr Vorschlag ist gut, aber etwas schwierig umzusetzen. Ich habe versucht, online nach einer Liste von „Gemara-Stichwörtern“ zu suchen, auf die ich verlinken könnte, habe aber ein Leerzeichen gezogen (daher die Links stattdessen zum Online-Aramäisch-Hebräisch-Wörterbuch). Ich weiß, dass es Bücher mit solchen Sachen gibt. Wenn jemand eine solche Anleitung hat und einige Referenzen einarbeiten möchte, sei mein Gast ...
Warum die unterschiedliche Formulierung für die drei Beweise über שבת דף מ ע״א?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v