Warum einen traditionellen Rahmen einem aerodynamisch stromlinienförmigen Rahmen vorziehen?

Ich spreche nicht speziell von Triathlon-Rahmen, sondern nur von Rahmen mit aerodynamisch geformten Rohren. Soweit ich weiß, sind beide Rahmentypen gemäß den UCI-Regeln für Straßenrennen zugelassen.

Warum sollte man also einen herkömmlichen Rahmen mit runden oder "squoval"-Rohren einem Aero-Rahmen vorziehen? Warum sollte man beispielsweise einen Cervélo R5 mit (eher) traditionell geformten Rohren einem Cervélo S5 vorziehen, der aerodynamisch solider zu sein scheint?

Läuft es auf persönliche Vorlieben hinaus oder gibt es bestimmte Bedingungen, unter denen das eine das andere übertrifft?

Berücksichtigen Sie den Preis? Höchstwahrscheinlich kostet der stromlinienförmige viel mehr, oder? (Übrigens, wunderschöne Fahrräder!)
Nein, sie sind ungefähr gleich teuer.
Oh, im Interesse der vollständigen Offenlegung bin ich beide Probe gefahren (na ja, jeweils das nächste Modell, die R3 und S2) und habe mich für die S2 entschieden, weil sie mit einem SRAM Red-Gruppensatz geliefert wurde. Beide fühlten sich fantastisch an und es fällt mir schwer herauszufinden, warum ein Unternehmen beide Fahrradserien anbietet, wenn es einen klaren Vorteil für die eine oder andere gibt.
Ich vermute stark, dass "stromlinienförmige" Rahmen keine messbare Verbesserung gegenüber standardmäßigen runden Rahmen bieten. Sie existieren hauptsächlich für das Aussehen. Und sie wiegen wahrscheinlich ein Haar mehr und machen es schwieriger, Dinge wie einen Flaschenhalter zum Anschnallen hinzuzufügen.
@DanielRHicks ganz zu schweigen davon, ob Sie diese schicken Sattelstützen ersetzen müssen ...
@DanielRHicks - Die Aero-Bikes bieten einen sehr messbaren Unterschied zu "Standard" -Rahmen.
@KenHiatt - Ich habe meine Zweifel. Die Turbulenzen des Vorderrads zerstören jeglichen "stromlinienförmigen" Vorteil für das Unterrohr, und die Beine des Radfahrers würden wahrscheinlich dasselbe für das Sitzrohr tun. Es mag einen kleinen Vorteil für das gebogene Sitzrohr des S5 oben geben, die Art und Weise, wie es das Hinterrad umarmt, aber das wäre der Hauptteil davon.
@DanielRHicks - Sie haben vielleicht Zweifel, aber die Unterschiede wurden in Windkanälen (mit rotierendem Vorderrad) und auch in Feldtests gemessen. Ob der Unterschied groß genug ist, um eine Rolle zu spielen, ist eine berechtigte Frage; aber ob die Rahmen "messbare Verbesserungen bringen" ist es nicht.
@R.Chung - OK, ich hätte eher "signifikant" als "messbar" sagen sollen. Ich kann mir nicht vorstellen, dass Stromlinienschläuche den Luftwiderstand von Fahrrad und Fahrer auch nur um 1 % reduzieren würden, und dieser Vorteil würde unter realen Bedingungen verschwinden.
@DanielRHicks - wir können (und sollten es wahrscheinlich) in einen Diskussionsraum verschieben, wenn Sie möchten, aber diese Vorteile verschwinden nicht. Hier ist ein Beispiel für einen Feldtest unter realen Bedingungen , bei dem der Unterschied zwischen zwei Rahmen gemessen wurde, die bereits ziemlich aerodynamisch waren. Anschließend fuhr der Fahrer ein 40-km-TT und seine tatsächliche Zeit lag innerhalb einer halben Sekunde pro km von der vorhergesagten Zeit.
Wie gesagt, das radnahe Sitzrohr würde sich auswirken. "Aero" geformte Rohre, Nr. Und bei diesem Test besteht eine große Chance auf einen Placebo-Effekt – tatsächlich verbrauchte der Fahrer im ersten Versuch (grob gerechnet) durchschnittlich 96 Watt, während er im zweiten Fall durchschnittlich 127 Watt hatte. Sie neigen dazu, schneller zu fahren, wenn Sie mehr Energie verbrauchen .
Erstens, wie könnte ein „Placebo-Effekt“ die aufgezeichnete Geschwindigkeit und Leistung verändern? Zweitens stimmte der Feldtest mit Windkanalmessungen überein. Wie könnte ein Placebo-Effekt den Windkanal beeinflussen? Drittens habe ich bereits darauf hingewiesen, dass es sich um einen beispielhaften Vergleich zweier Rahmen handelt, die bereits als aerodynamisch gelten – ich habe dieses Beispiel verwendet, weil der Unterschied geringer war als gewöhnlich. Wir sollten das wirklich in einen Diskussionsraum verschieben, wenn Sie fortfahren möchten.
@R.Chung Das ist der Placebo- Effekt . Er behauptet, der Radfahrer habe sich unbewusst mehr Mühe gegeben, weil er glaubte, auf einem schnelleren Fahrrad zu sitzen. Der Placebo-Effekt könnte durchaus Metriken wie Geschwindigkeit und Leistungsabgabe beeinflussen.
@meagar: Genau. Aber die Metriken sind nicht Geschwindigkeit und Leistung. Die Metriken sind CdA und Crr. Wir verwenden einen Leistungs- und Geschwindigkeitsrekorder, um die Daten aufzuzeichnen, um CdA und Crr zu berechnen, die unabhängig von Geschwindigkeit und Leistung sind. Tatsächlich ist es die Varianz in Geschwindigkeit und Leistung, die CdA und Crr schätzbar macht. Wir hätten die Schätzung mit einem angetriebenen Elektrofahrrad durchführen können, indem wir Gas und Geschwindigkeit variierten und trotzdem CdA und Crr geschätzt hätten. Selbst wenn der Fahrer vorher davon überzeugt war, zählt das Verhältnis zwischen Leistung und Geschwindigkeit – und das wird aufgezeichnet.
Hey, spring mich nicht an, ich bin völlig uninteressiert an deiner Argumentation. Alles, was ich weiß, ist, dass ich gelesen habe: "Wie könnte ein Placebo-Effekt die aufgezeichnete Geschwindigkeit und Leistung verändern?" was auf zwei getrennte Messungen hinzuweisen scheint, die leicht durch den falschen Glauben an ein Placebo beeinflusst werden könnten. Ich habe sie nur als "die Metriken" erwähnt, weil Sie sie als die Metriken erwähnt haben. Wenn Sie sagen, dass die Leistung gleich war, aber die Geschwindigkeit zugenommen hat, scheint dies nicht so leicht mit einem Placebo-Effekt in Verbindung gebracht zu werden.
Drehzahlerhöhung bei gleicher Leistung. Die Leistung nahm bei gleicher Geschwindigkeit ab. Leistung und Geschwindigkeit wurden im Sekundentakt elektronisch aufgezeichnet. Das elektronische Aufzeichnungsgerät wurde nicht von den Überzeugungen des Fahrers beeinflusst, daher ist die Behauptung, dass die Schätzung von Crr und CdA das Ergebnis eines Placebo-Effekts war, falsch.

Antworten (2)

Aero-Rahmen sind im Allgemeinen etwas schwerer als der Standardrahmen, mit dem Sie ihn vergleichen würden, obwohl der Unterschied für die durchschnittliche Person möglicherweise nicht einmal ausreicht, um ihn zu bemerken. Jemand, der regelmäßig an Zeitfahren teilnimmt, möchte vielleicht die erhöhte Geschwindigkeit auf relativ flachem Boden, Konkurrenten werden den Unterschied sicherlich bemerken.

Wenn Sie nicht an Zeitfahren oder Triathlons teilnehmen und nicht ein paar tausend Dollar mehr haben, die ein Loch in Ihre Tasche brennen, würden Sie wahrscheinlich den kompatibleren, traditionellen und leichteren Standardrahmen wählen, der perfekt funktioniert gut auf Ihrem durchschnittlichen Gelände. Wenn Sie häufig auf hügeligem Gelände fahren, sind die zusätzlichen Kosten und das Gewicht des Aero-Rahmens den Kompromiss wahrscheinlich nicht wert.

Es wird wahrscheinlich vom Gelände, der Geschwindigkeit und anderen aerodynamischen (oder deren Fehlen) Faktoren abhängen, ob man überhaupt einen Unterschied zwischen einem "Aero"-Rahmen und einem "normalen" Rahmen bemerken würde.

Wenn Sie viele Hügel erklimmen, im Verkehr fahren oder sich anderweitig nicht in einer Position befinden, in der der Windwiderstand Ihr Hauptfeind ist, bezweifle ich, dass Sie einen Vorteil darin sehen würden, aerodynamisch zu fahren.

Wenn Sie auf dem Ackerland leben und auf schnellen, flachen Straßen oder an Orten mit viel Wind fahren, werden Sie möglicherweise einen Unterschied bemerken, da der Wind- / Luftwiderstand ein Faktor wird.

Außerdem scheint es mir, dass Sie den Windwiderstand Ihres Körpers vor Ihrem Rahmen optimieren sollten. Dinge wie: das Tragen enger Kleidung, das Absenken des Lenkers, die Verwendung von Areobars, die Anschaffung eines luftigeren Helms scheinen billigere, einfachere Alternativen zu sein, die keine dauerhaften Investitionen sind.
Warum einen traditionellen Rahmen einem aerodynamisch stromlinienförmigen Rahmen vorziehen?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v