Warum entschuldigen sich die britischen Premierminister nicht offiziell für das Massaker von Amritsar?

Ein BBC-Artikel erinnert heute an das Einfangen und Erschießen von 379 bis 1000 indischen Demonstranten durch britische Truppen im Jahr 1919.

Während Winston Churchill es 1920 als „monströs“ bezeichnete, zollte David Cameron 2013 der Gedenkstätte seinen Respekt, und Theresa May drückte ihr „Bedauern“ für die „beschämende Narbe“ in unserer heutigen Geschichte aus, betonen der BBC-Artikel (und Jeremy Corbyn). dies ist die Vermeidung einer formellen Entschuldigung.

David Cameron wird in dem Stück folgendermaßen zitiert:

Später verteidigte er seine Entscheidung, sich nicht zu entschuldigen, und sagte, die britische Regierung habe das Massaker damals „zu Recht verurteilt“.

„Ich denke nicht, dass es richtig ist, in die Geschichte zurückzugreifen und nach Dingen zu suchen, für die wir uns entschuldigen sollten. Ich denke, das Richtige ist, anzuerkennen, was passiert ist, sich daran zu erinnern, was passiert ist, Respekt und Verständnis dafür zu zeigen was passiert ist“, sagte er.

Ohne Begründung klingt das für mich leer und ausweichend. Die allgemeine Haltung hat auch den Geschmack von Wortspielen, wenn man bedenkt, wie verurteilend die Sprache und das Verhalten all dieser Premierminister waren. Was ist so besonders an dem Wort „Entschuldigung“?

Wenn die Leute es so sehr wollen und die Gräueltat vor 100 Jahren passiert ist, schadet es dann doch unnötigerweise dem Ruf Großbritanniens, dass man sieht, dass es zu 99 % auf eine Entschuldigung zusteuert, aber die Formalitäten missachtet? Noch widersprüchlicher ist, dass sich David Cameron für das Massaker am Bloody Sunday durch britische Truppen in Nordirland entschuldigte .

Es ist jetzt 100 Jahre her ... wen interessiert das? Niemand ist heute mehr am Leben, um sich persönlich an dieses Ereignis zu erinnern.
Zynisch: Nordirland wählt Abgeordnete in Westminster. Dasselbe gilt offensichtlich nicht für Indien. Ganz anders die Politik.
@JonathanReez Nur weil du und ich es nicht tun, heißt das nicht, dass andere es nicht tun. Ihre persönliche Meinung, dass Nationen sich nicht bei Nachkommen für Monstrositäten entschuldigen sollten, die ihren Vorfahren zugefügt wurden, hindert offizielle internationale Organe nicht daran, sie zu fordern. Es hindert die Länder auch nicht daran, und es hindert die Nachkommen sicherlich nicht daran, sich erleichtert zu fühlen.
@JonathanReez sollte jeder. Nach Ihrer Argumentation sollten wir auch den Holocaust, das Massaker von Nanking und mehrere Völkermorde vergessen. Mit dieser Einstellung darf man massakrieren, wen man will, denn in 80 Jahren wird sich niemand mehr daran erinnern. Sich nicht zu entschuldigen bedeutet, ein solches Verhalten zu akzeptieren und zu billigen, und impliziert, dass das Land aufgrund seines Verhaltens heute genauso handeln könnte.
@miep Nichts, was du gerade gesagt hast, folgt aus seiner Argumentation. Zunächst einmal leben jetzt Holocaust-Überlebende.
@JonathanReez Es wird mit ziemlicher Sicherheit Menschen geben, die sich an dieses Ereignis erinnern könnten. Wenn nicht, wäre das Ereignis selbst ein Grund dafür.
@miep, du solltest dich so schnell wie möglich entschuldigen, ähnlich wie sich Deutschland unmittelbar nach dem Zweiten Weltkrieg für den Holocaust entschuldigt hat. Nach 100 Jahren ist das traurige Fenster endgültig geschlossen.
@JonathanReez - Man könnte Ihr Argument umdrehen und sagen, warum nicht? Wen kümmert es, wenn sich ein Premierminister so lange nach der Tat bei der Regierung entschuldigt? Warum sollte sich jemand, der heute lebt, um ein paar Worte kümmern, die sich für ein lang zurückliegendes Ereignis entschuldigen? Die Leute, die um eine Entschuldigung bitten, haben normalerweise eine gewisse Distanz zu den Ereignissen – die Leute, die sagen, dass es keine geben sollte, sind oft noch mehr davon getrennt. Warum kümmern sie sich?

Antworten (3)

Dieser Artikel in The Economist begründet es mit der Besorgnis, dass andere Opfer übereifriger Kolonialverwaltungen ebenfalls Entschuldigungen verlangen werden.

[Die britische Regierung] möchte vermeiden, eine Dose mit Würmern zu öffnen, die sie dazu gezwungen sehen könnte, sich für andere koloniale Ausschreitungen zu entschuldigen.

Ich verstehe nicht, warum sie sich darum kümmern sollten. Vergessen Sie die Ethik – aus einer rein zynischen Perspektive können sie ein paar Pro-forma-Worte zu geringen Kosten zu sich selbst sagen und einige Kritik zum Schweigen bringen und vielleicht sogar damit Aufrufe vermeiden, etwas Wesentlicheres zu tun. Die Aussicht, mehrere koloniale Gräueltaten in einer Rede zusammenfassen zu können, würde es scheinbar noch attraktiver machen.
Ja, ich habe mich gefragt, ob es eine Haftungsfrage gibt. Einige offizielle Entschuldigungen werden mit dem Hinweis versehen, dass sie kein Schuldeingeständnis oder Klagegrund darstellen.

Es ist nicht nur Hiroshima: Die vielen anderen Dinge, für die sich Amerika nicht entschuldigt hat, berichten:

"Wir entschuldigen uns nie", sagte Jennifer Lind, Professorin am Dartmouth College und Autorin von "Sorry States: Apologies in International Politics". Das ist auch keine einzigartige Facette der amerikanischen Diplomatie. „Länder entschuldigen sich im Allgemeinen nicht für Gewalt gegen andere Länder“, fügte Lind hinzu und stellte fest, dass Deutschland und in geringerem Maße Japan Ausreißer seien, da sie sich tatsächlich entschuldigt hätten.

(meine Betonung)

Sollte sich eine Nation für die Verbrechen ihrer Vergangenheit entschuldigen? :

Eines der häufigsten Argumente gegen eine Entschuldigung ist das des ehemaligen australischen Premierministers John Howard, als er aufgefordert wurde, sich bei den Ureinwohnern für das ihnen seit der britischen Besiedlung widerfahrene Unrecht zu entschuldigen. Er behauptete, dass die heutige Generation nicht für das Verhalten ihrer Vorgänger verantwortlich gemacht werden könne und solle. Tatsächlich ist die Idee, Menschen für die Verbrechen ihrer Vorfahren verantwortlich zu machen, aus liberaler Sicht zutiefst unbefriedigend.

Wer um Entschuldigung bittet, muss vielleicht an die Vergangenheit seines eigenen Landes denken. Sollten sich zum Beispiel Indiens derzeitige Führer für die Massaker von Hyderabad von 1948 entschuldigen?

Generell kann dies für Politiker in allen Ländern ein schwieriges Unterfangen sein.

David Cameron hat sich für das Massaker am Bloody Sunday durch britische Truppen in Nordirland entschuldigt.

Anschließend sagte Karen Bradley, HM Staatssekretärin für Nordirland:

„Über 90 Prozent der Morde während der Unruhen gingen auf die Hand von Terroristen zurück. Jeder einzelne davon war ein Verbrechen. Die weniger als 10 Prozent, die von Militär und Polizei begangen wurden, waren keine Verbrechen.

„Sie waren Menschen, die auf Befehl und Weisung handelten und ihre Pflichten in würdevoller und angemessener Weise erfüllten.“

Für eine bestimmte Art von Tory ist es fast selbstverständlich, dass die Polizei keine Verbrechen begehen kann; jeder, der von der Polizei ermordet wurde, hat es per definitionem verdient. Solche Leute konstruieren viel eher "verdient"-Argumente für das Massaker, als sich dafür zu entschuldigen.

Die aktuelle politische Atmosphäre im Vereinigten Königreich ist von fieberhaftem Nationalismus geprägt. Die Gräueltaten des Imperiums zuzugeben, wird sehr unpopulär sein.

Warum entschuldigen sich die britischen Premierminister nicht offiziell für das Massaker von Amritsar?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v