Warum feierte der römische Manipel in der Renaissance kein Comeback?

Im Spätmittelalter/Renaissance tauchte das Konzept der griechischen Phalanx in Form des Hechtvierecks wieder auf .

Aber obwohl das Manipelsystem keineswegs ein direkter Konter der Phalanx war, gelang es den Römern, es zu besiegen und Griechenland zu erobern.

Hat also in einem Europa, das die Klassiker studiert und der spirituelle Nachfolger der Phalanx seine Wirksamkeit beweist, irgendjemand versucht, die römische Taktik anzupassen?

Antworten (2)

Obwohl die beiden Formationen ähnlich aussehen, wurde das Hechtquadrat in einem ganz anderen taktischen Umfeld entwickelt als die Phalanx.

Die Phalanx und der Manipel wurden in einer Umgebung entwickelt, in der die Hauptwaffen Schwerter, Speere und gelegentlich Schleudern waren. Kavallerie war selten und war typischerweise leichte Kavallerie, die als Scharmützler oder zum Schutz der Flanken einer Armee eingesetzt wurde. Die Infanterie war die höchste Streitmacht, und der Manipel und die Phalanx wurden beide als Gegenstück zur Infanterie entwickelt.

Die Phalanx und der Manipel wurden beide offensiv eingesetzt : um gegen die feindliche Formation vorzustoßen und sie zu brechen.

Die Renaissance hingegen war das Ende einer Periode, in der schwere Kavallerie die dominierende Kraft war. Fernkampfwaffen wie Bögen, Kanonen und frühe Handfeuerwaffen waren weit verbreitet, und Infanterie wurde von vielen Kommandanten als „Ja, wir haben auch einige davon“ betrachtet.

Taktisch gesehen besteht die Aufgabe eines Pike Square darin, eine Verteidigungsformation bereitzustellen : feindliche Kavallerie von Ihrer Artillerie fernzuhalten und feindliche Kavallerie und Infanterie von Ihren Arkebusiers fernzuhalten (siehe: Pike and Shot ). Die Aufgabe, die feindliche Formation zu brechen, wurde den anderen Elementen der Armee übertragen.

Es gibt viele Geschichten und Berichte von Anführern, die „Lakaien“ oder „Infanterie“ hassen. Schweres Pferd war der "Weg zu gehen". Tatsächlich gibt es Berichte von (dummen) Anführern, die denken, dass ein Angriff mit schwerem Pferd alles andere als eine Belagerung gewinnen könnte und dass Infanterie nur "im Weg" stand. Pikeman waren davon jedoch normalerweise ausgenommen.
Die Schweizer hätten einiges dazu zu sagen, dass Pikeniere in erster Linie defensiv seien. Siehe zB en.wikipedia.org/wiki/Swiss_mercenaries
"Kavallerie war selten" - Husten Perser Husten
@ DVK, ja, es gab Armeen mit Kavallerie. Es gab sogar Armeen, die sich auf Kavallerie spezialisierten. Aber es war nicht so allgegenwärtig wie in der Renaissance, wo eine Armee ohne Kavallerie als schlechter Scherz galt.
@Mark - hust Schweizer Pikeniere? Husten :)

Diese Art von Formation wurde ursprünglich nach einer "Mode" von den spanischen Tercios Ende des 15. Jahrhunderts übernommen, die zu einem Drittel aus Pikenieren, zu einem Drittel aus Schwertkämpfern und zu einem Drittel aus Schützen bestanden.

Der Grund, warum es das sechzehnte Jahrhundert nicht überdauerte, war wegen der Fortschritte, die seit der Römerzeit in der Waffentechnik stattgefunden hatten. Das heißt, Piken waren viel effektivere „Fernkampf“-Waffen als Speere und Feuerwaffen viel besser als Pfeil und Bogen. Schwerter hingegen hatten sich in anderthalb Jahrtausenden nicht annähernd so nützlich entwickelt.

Der Anteil der Schwertkämpfer in den Tercios ging also zurück, wobei der größte Teil der Differenz an Pikeniere ging, ein bisschen an Bewaffnete. Die andere Sache war, dass am Ende des Mittelalters Kanonen die primäre Angriffswaffe waren und nicht mehr Schwertkämpfer. (Die Piken spielten immer noch eine Rolle bei der Verteidigung der Kanonen und der Musketiere.)