רש" wor בְּצִיצִית אוֹ פְטוּרָה? " (תנחומא):
... Was hat er [Korach] getan? Er stand auf und versammelte 250 Männer, die geeignet waren, Anführer des Sanhedrin zu sein... und er kleidete sie in Roben aus purpurroter Wolle. Sie kamen dann und stellten sich vor Moses und sagten zu ihm: „Unterliegt ein Kleid, das ganz aus Purpur ist, dem Gesetz von Zizit oder ist es ausgenommen“? Er antwortete ihnen: „Es unterliegt diesem Gesetz“. Daraufhin fingen sie an, ihn zu verhöhnen: „Ist das möglich? Eine Robe aus einem andersfarbigen Material, an der ein Purpurfaden befestigt ist, befreit sie, und diese, die ganz aus Purpur ist, sollte sie sich nicht vom Gesetz von „Zizith“ ausnehmen (dh ipso facto befreit sein)? (Midrash Tanchuma, Korach 2).
Warum fragen Korach und seine Anhänger, ob es Chayav in Tzitzis ist? Es gibt keinen Grund, warum es in Tzitzis (Saiten an der Ecke) nicht Chayav sein sollte. Alles, was sie bewiesen haben, ist, dass es Patur von Techeiles sein sollte. Warum fragen sie ihn nicht, ob ein Beged, der vollständig Techeles ist, Chayav sein sollte, wenn er Techeiles-Saiten hat?
Obwohl es unmöglich ist, mit Sicherheit zu wissen, was der Tanhuma dachte, denke ich, dass das Folgende eine wahrscheinliche Erklärung ist.
In Numeri (15:38-9) heißt es:
וְעָשׂוּ לָהֶם צִיצִת עַל-כַּנְפֵי בִגְדֵיהֶם, לְדֹרֹתָם; וְנָתְנוּ עַל-צִיצִת הַכָּנָף, פְּתִיל תְּכֵלֶת: וְהָיָה לָכֶם, לְצִיצִת, וּרְאִיתֶם אֹתוֹ וּזְכַרְתֶּם אֶת-מִצְוֹת יְהוָches, וַעֲשִׂיתֶם אֹתָם
Dass sie über ihre Generationen hinweg Fransen in den Ecken ihrer Kleider machen und dass sie mit den Fransen jeder Ecke einen blauen Faden anbringen.
Und es soll euch ein Rand sein, damit ihr es anschaut und gedenkt an alle Gebote des HERRN und tut sie.
Nach der Beschreibung des Tekhelet heißt es in Vers 39, dass es Tsitsit sein soll, und Sie sollen es sehen und sich an alle Mitsvot erinnern.
Dies könnte dahingehend interpretiert werden, dass insbesondere das Tekhelet als Erinnerung an alle Mitswot dient.
Nun, dieses Erinnern an die Mitswot wird als der Grund für die Mitswa dargestellt. Es scheint wahrscheinlich, dass der Urheber der Argumentation bezüglich eines vollständig gefärbten Tekhelet die Verse so gelesen hat. Da der ganze Grund für die Mitswa darin besteht, sich an die Mitswot zu erinnern, und da es insbesondere das Tekhelet ist, das diesem Zweck dient, folgt daraus, dass ein vollständig gefärbtes Kleidungsstück vollständig von der gesamten Mitswa ausgenommen sein sollte! Nicht nur aus Techelet.
Es gibt eine gewisse Bestätigung für die obige Lesart der Verse (obwohl kein Beweis dafür, dass dies die Lesart des Urhebers des obigen Arguments war), siehe den Kommentar von Rashbam zu Vers 39 , der möglicherweise erklärt, dass sich der Singular it ausschließlich auf das Tekhelet bezieht :
והיה לכם לציצית - [פתיל] הציצית הזה יהיה לכם לראייה שתראו אותו. כמו מציץ מן החרכים. וכן מצאתי בסיפרי. [וגם] פתיל תכלת פירשו רבותינו לפי שהתכלת דומה לים וים דומה לרקיע ורקיע ורקיע
Ich bin mir jedoch nicht sicher, ob dies seine Absicht ist, und es ist schwierig, die verschiedenen Versionen dieser Passage zu bestimmen (beachten Sie Sefarias kleinere Variationen).
Diese interessant formulierte Frage von Korach erscheint in zwei anderen Quellen.
" אָמַר ל
Sowie Yerushalmi Sanhedrin 10:1
עמד עש עשה טלית שכולן תכלת אתא גבי משה א"ל משה רבינו טלית שכלה תכלת מה שתהא חייבת בציצית אמר לו חera דכתיב גדיל תעשה לך ג ג ג גches
An beiden Stellen heißt es auch, Korach habe gefragt, ob dieses Kleidungsstück in Zitzis verpflichtet ist , wobei es scheinbar keinen Unterschied machen sollte, ob es aus Techeiles besteht, ob es Zitzis braucht oder nicht . Ihre Frage ist tatsächlich etwas, das viele Kommentare gestört hat ( Mizrachi zu Numeri 16:1; Eitz Yosef (zitiert Zayis Ra'anan ), Maharzu und Chiddushei HaRashash zu Bamidbar Rabbah ; Eitz Yosef (zitiert Zayis Ra'anan ) und Biur HaAmarim zu Midrasch Tanchuma Korach§ 3; und es scheint die Korbon HaEidah zu Yerushalmi Sanhedrin zu sein ).
Daher erklären sie, dass Korach wissen wollte, ob er die Zitzis in seinem Kleidungsstück techeiles färben musste oder ob das Kleidungsstück in dieser Farbe ausreicht. Moshe antwortete, dass er noch einige der Saiten -Techeiles machen müsse . Diese Erklärung passt besser zu Korachs anschließender Frage, die ähnlicher Natur ist: Braucht ein Haus voller Schriftrollen eine Schriftrolle am Türpfosten, dh eine Mesusa . Was sie gemeinsam haben, ist, dass ich X habe, warum sollte ich noch ein X brauchen. Nach der einfachen Bedeutung der Wörter sind die beiden Fragen nicht so ähnlich.
Allerdings die Anzeige von Kesav Sofer . Ort versteht den Midrasch nach seinem wörtlichen Wortlaut. Er scheint es so zu interpretieren, wie @mevaqesh vorgeschlagen hat, dass Korach der Meinung war, dass ein Kleidungsstück voller Techeiles den Zweck der Mizwa von Tzitzis erfüllt , daher war es sinnlos, Tzitzis hinzuzufügen .
Nun, das klingt so, als wäre Korach doresh ta'amah dekra , dass er den Grund hinter der Mizwa auf ihre Gesetze anwendet. Es gibt späte Achronim , die ausdrücklich darauf hinweisen, dass dies Korachs Meinung war. Es ist tatsächlich ein Streit, ob wir Doresh Ta'amah Dekra sind, und einige dieser Achronim deuten darauf hin, dass dies der Streit zwischen Korach und Moshe war, wo letzterer meinte, wir seien nicht Doresh Ta'amah Dekra . Diese Achronim sind unter anderem Avnei Eliyahu parshas Chukas sv ובזה י"ל [#1], Harei BaShamayim ad. loc. sv במדרש מה ראה [#2], Chavatzeles HaSharon parschas Ki Seitzei sv וסמך נחמד (obwohl er eine alternative Erklärung liefert) und Chakel Yitzchak parshas Korach sv והנה לר' שמעון. Wenn Sie sich diese Quellen im Inneren ansehen, werden Sie sehen, dass einige mit dem wörtlichen Verständnis des Midrasch übereinstimmen , und einige mit der Erklärung der obigen Kommentare. Wie auch immer , es scheint, dass Korach Doresh Ta'amah Dekrah war .
Menachem
Doppelte AA
Eliyahu
Menachem
Eliyahu
sabbahillel