Laut den in diesem Absatz zitierten Quellen besteht ein wissenschaftlicher Konsens darüber, dass „gegenwärtig verfügbare Lebensmittel aus gentechnisch veränderten Pflanzen kein größeres Risiko für die menschliche Gesundheit darstellen als herkömmliche Lebensmittel, aber dass jedes gentechnisch veränderte Lebensmittel von Fall zu Fall getestet werden muss Grundlage vor der Einführung."
Die Vereinigten Staaten und die Europäische Union scheinen jedoch sehr unterschiedliche Richtlinien in Bezug auf gentechnisch veränderte Lebensmittel zu haben:
USA - dieser Quelle zufolge
Die Vereinigten Staaten haben keine Bundesgesetzgebung, die spezifisch für gentechnisch veränderte Organismen (GVO) ist. Vielmehr werden GVO gemäß den Gesundheits-, Sicherheits- und Umweltgesetzen reguliert, die konventionelle Produkte regeln.
und
GVO werden nicht kategorisch von der US-Lebensmittelversorgung ausgeschlossen. Wie oben diskutiert, behandelt die FDA aus GVO gewonnene Lebensmittel wie solche, die aus konventionell gezüchteten Pflanzen stammen, und daher werden die meisten aus GV-Pflanzen gewonnenen Lebensmittel als mutmaßlich „allgemein als sicher anerkannt“ eingestuft.
Europäische Union - gemäß diesem Absatz (Ansatz)
wendet das Vorsorgeprinzip an, das eine Genehmigung vor dem Inverkehrbringen für jeden GVO für den Markteintritt und eine Umweltüberwachung nach dem Inverkehrbringen verlangt.
Infolgedessen sind GVO-Pflanzen in den meisten EU-Ländern verboten oder sehr gering . Außerdem gibt es kein EU-Land unter den Top 10 der Länder mit gentechnisch veränderten (GM) Pflanzen, wie hier angegeben .
Frage: Warum ist die Politik in Bezug auf gentechnisch veränderte Lebensmittel zwischen den USA und der EU so unterschiedlich?
Warum ist die Politik in Bezug auf gentechnisch veränderte Lebensmittel zwischen den USA und der EU so unterschiedlich?
Denn Geschichte erzählt eine Geschichte. Europa ist strenger in dem, was sie konsumieren und produzieren wollen.
Die Entwicklung von GVO-Lebensmitteln in Europa spielte sich parallel zu den ersten Schritten zur Integration nationaler Lebensmittelsicherheitssysteme in die Europäische Behörde für Lebensmittelsicherheit (EFSA) ab. Es war politisch umstritten, weil die nationalen Wahlkreise einen Teil ihres Einflusses auf die innerstaatliche Regulierung verloren. ( Wie wir dazu gekommen sind: Warum die USA und Europa bei GVO unterschiedliche Wege gegangen sind )
Kym Anderson und Lee Ann Jackson vom AgBioForum haben einen großartigen Artikel aus der Perspektive geschrieben, den Unterschied zwischen beiden Seiten mit den von ihnen erzielten Ergebnissen zu bestätigen:
Die Ergebnisse weisen darauf hin, dass Änderungen des Realeinkommens der Erzeuger dazu beitragen können, die unterschiedliche GM-Politik in diesen beiden Regionen zu erklären.
Konkret erklärt die Einleitung:
In den letzten zehn Jahren haben die Vereinigten Staaten (USA) und die Europäische Union (EU) sehr unterschiedliche Regulierungssysteme eingeführt, um die Produktion und den Verbrauch von gentechnisch veränderten (GM) landwirtschaftlichen Nutzpflanzen zu regeln. In den Vereinigten Staaten wurden viele Produkte getestet und kommerziell hergestellt und vermarktet, während in der EU nur wenige Produkte zugelassen wurden und ein De-facto-Moratorium die Produktion, den Import und den Inlandsverkauf der meisten GV-Pflanzen eingeschränkt hat. Diese unterschiedlichen Ansätze haben zu Konflikten über die Auswirkungen auf den internationalen Handel mit gentechnisch veränderten Produkten geführt, bis zu dem Punkt, an dem es den Vereinigten Staaten, Kanada und Argentinien im September 2003 gelang, ein Streitbeilegungsgremium der Welthandelsorganisation einzurichten, um damit zu beginnen, die Rechtmäßigkeit der europäischen Politik gegenüber dem Import gentechnisch veränderter Lebensmittel.
Dieser Artikel weist darauf hin, dass landwirtschaftliche Interessengruppen in beiden Regionen ein größeres Mitspracherecht bei der Politik haben, sie weisen auch darauf hin, wie lange der Prozess der Akzeptanz gentechnisch veränderter Lebensmittel in jeder Region dauert:
In den Vereinigten Staaten sind drei verschiedene Behörden für verschiedene Aspekte von GV-Pflanzen zuständig. Die Food and Drug Administration trifft Marktzulassungsentscheidungen, die Environmental Protection Agency überwacht den Einsatz von Pflanzen, die ihre eigenen Pestizide oder Herbizide produzieren, und das US-Landwirtschaftsministerium regelt die Einführung neuer Pflanzen in die Umwelt während Feldtests.
wohingegen,
In der EU war der Genehmigungsprozess vor der Einleitung des Produktionsmoratoriums ein langer iterativer Prozess zwischen den Regulierungsbehörden auf EU- und Landesebene, wobei der letzte Schritt die Bewertung durch den EU-Ministerrat war. Wenn das Produkt zu diesem Zeitpunkt nicht als sicher eingestuft wurde, konnte es weder in der EU hergestellt noch in die EU importiert werden.
Aber es läuft einfach nicht darauf hinaus, wie sie die gleichen Produkte unterschiedlich verarbeiten. Die Geschichte wird Ihnen eine andere Geschichte darüber erzählen, warum die Meinungen auseinandergehen:
Eine etwas vollständigere Geschichte würde auf eine Reihe anderer Vorfälle hinweisen, die zu der heute bestehenden scharfen Meinungsverschiedenheit geführt haben. Die Flavr-Savr- Tomate war 1994 die erste gentechnisch veränderte Nutzpflanze, die kommerzialisiert wurde. Das Produkt wurde entwickelt, um länger reif und fest zu bleiben, und erfüllte nicht die Anforderungen der US-Tomatenindustrie. Aber es gibt auch eiskeimbildende oder „Frostban“-Bakterien ; StarLink -Mais; der Pusztzai- Zwischenfall; Afrikanische Ablehnung der US-Nahrungsmittelhilfe – die Liste geht weiter.
Das Endergebnis
Während der Anfänge von GVO in Europa untergruben eine Reihe von Lebensmittelsicherheitsdebakeln das Vertrauen der Europäer in die Lebensmittel- und Landwirtschaftsindustrie. Rinderwahnsinn und die radioaktive Verseuchung europäischer Felder nach Tschernobyl führten dazu, dass die Europäer misstrauisch gegenüber schlechten wissenschaftlichen Entscheidungen waren, die anderswo getroffen wurden ( How we got to now: why the US and Europe ging on GMOs ).
Weiterführende Literatur :
Ein weiterer Grund, der in Betracht gezogen werden sollte, ist Protektionismus.
Nahrung ist eine der strategischsten Ressourcen. Einem Land kann es an vielen Dingen mangeln, aber Essen gehört nicht dazu. Das Essen geht zur Neige und Ihr Land steckt in ernsthaften Schwierigkeiten ... Hungrige sind verzweifelte Menschen, besonders wenn sie es nicht gewohnt sind, zu hungern. Wenn in ungewöhnlichen Zeiten ausländische Lebensmittellieferungen unterbrochen werden, könnte das Land in eine prekäre Lage geraten.
Das ist einer der Hauptgründe, warum Länder gerne die Landwirtschaft innerhalb ihrer Grenzen fördern, teilweise durch die Abschreckung von kostengünstigeren Importen, die ihre Betriebe aus dem Geschäft bringen könnten. Dies steht natürlich im Widerspruch zu Freihandelsabkommen und lädt zu Vergeltungszöllen seitens der fremden Nation ein. Eine solche Situation führte in den 1960er Jahren zum „Hühnerkrieg“ zwischen den USA und mehreren europäischen Nationen:
Und Europa sieht sich in der Landwirtschaft einer harten Konkurrenz durch die USA gegenüber – eine der wenigen Nationen, die mehr Lebensmittel produziert als sie verbraucht. Ein Großteil der Gründe, warum die USA dies zu viel geringeren Kosten tun können, ist einfach verfügbares Ackerland. Die USA haben viel mehr als ganz Europa zusammen.
Somit dienen die GVO-Beschränkungen als cleverer Weg, um die lokale Landwirtschaft vor Konkurrenz zu schützen, ohne direkt Handelsvergeltung einzufordern. Wir würden gerne Ihr Essen kaufen, aber es entspricht nicht unseren Standards. Meine Güte, verdammt noch mal.
Die New York Times behandelt dieses Thema ausführlich:
Ein zu berücksichtigender Gedanke ist ihre politische Geschichte.
Europa hat sich im Laufe der Geschichte von der Monarchie in der fernen Vergangenheit zu mehr individueller Freiheit entwickelt. Ich kann mir vorstellen, dass dies heute in ihrer Kultur ein größeres Vertrauen in oder Toleranz gegenüber staatlichen Vorschriften hinterlässt.
In der Zwischenzeit wurden die Vereinigten Staaten von Menschen gegründet, die versuchten, den Monarchen zu entkommen. Individuelle Wahlmöglichkeiten wurden sehr hoch eingeschätzt, sodass die Menschen auch heute noch dazu tendieren, mehr auf individuelle Wahlmöglichkeiten als auf staatliche Regulierung zu vertrauen.
Es gibt noch mehr Faktoren zu berücksichtigen, aber ich denke, dass ihre Geschichte einen Einblick in die allgemeine Kultur der beiden Regionen heute gibt.
Frage: Warum ist die Politik in Bezug auf gentechnisch veränderte Lebensmittel zwischen den USA und der EU so unterschiedlich?
Wettbewerbspositionen in der Agrarwissenschaft und Risikobereitschaft.
Die USA sind in Bezug auf die industrielle Landwirtschaft und damit die Produktivität weitaus weiter fortgeschritten als Europa, was zum großen Teil auf die Agrarwissenschaft zurückzuführen ist. Wenn sich Europa für gentechnisch veränderte Lebensmittel öffnen würde, hätten seine Landwirte keine Chance, gegen die US-Pendants oder Importe zu konkurrieren.
Beide Ansätze sind angemessene Antworten auf potenzielle Risiken, wobei der US-Ansatz aggressiver ist. Der europäische Ansatz besagt im Wesentlichen, dass sich die Wissenschaft immer weiter entwickelt und was heute als sicher gilt, kann sich in Zukunft als unsicher erweisen. Gehen wir also vorsichtiger vor.
Der US-Ansatz ist eher wie „es ist sicher, es sei denn, es ist nachweislich unsicher“. Dieser Ansatz fördert mehr Innovation und Risikobereitschaft, kann aber offensichtlich riskanter sein und ist es auch.
Weil die USA dem Lobbyismus von Unternehmen viel zugänglicher sind und das US-Justizsystem im Wesentlichen die Macht über die Freiheit des Einzelnen an die Unternehmen übergibt. Monsantos Verhalten gegenüber bäuerlichen Familienbetrieben sollte dies überdeutlich machen.
Im Gegensatz dazu bevorzugt Europa relativ die Privatsphäre und Freiheit des Einzelnen gegenüber der Dominanz von Unternehmen. Manche nennen das Leftism, aber das ist Teil des Unternehmensdogmas.
Ich denke, im Wesentlichen läuft es darauf hinaus, dass die USA ein korporativ-staatliches System sind, während Europa eine Föderation von Nationalstaaten ist, von denen jeder ein riesiges Vermächtnis an Geschichte und Tradition hat.
Europeans generally don't really know MonsantoIch bin anderer Meinung. Die europäische Anti-GVO-Bewegung setzt viel auf die „bösen Konzerne, die Pflanzen patentieren“Ich denke, dass viele Amerikaner der Romantik gegenüber dem „liberalen“ Europa zu sehr nachgeben. Der tiefe Kern der Angelegenheit liegt hier in der Parteipolitik und der Macht der extremen Linken.
Europa hat eine vielfältige politische Kultur, die es einer Vielzahl politischer Parteien ermöglicht, auf verschiedenen Regierungsebenen zu gedeihen; ein Bürger wählt häufig eine andere Partei auf lokaler, subnationaler, nationaler und supranationaler Ebene.
Die Grünen sind aus Sorge vor kommerziellem Missbrauch und Umweltschäden seit jeher gegen gentechnisch veränderte Produkte – die Pro-Gentechnik-Lobby wird oft mit der Pro-Atom-Lobby gleichgesetzt, und so ist Gentechnik eher eine „liberale Sache“ als eine „grüne“. weil".
Es gibt keine wesentlichen Unterschiede in der Anzahl der Menschen in Europa oder den Vereinigten Staaten, die Gentechnik ablehnen, aber es ist viel wahrscheinlicher, dass die extreme Linke die Politik beeinflussen kann, wenn sie in niedrigere Regierungsebenen gewählt wird.
Aus anekdotischer Sicht würde ich sagen, dass es an der mangelnden Lobbyarbeit der Agrobusiness-Unternehmen in Europa liegt. Zum Beispiel habe ich einen Freund, der in den Niederlanden lebt. Er sagt, das einzige verfügbare amerikanische Getreide seien Cornflakes. Nur einfache Cornflakes auf Maissirupbasis ohne hohen Fruchtzuckergehalt.
Polygnom
Benutzer11249
Alexej
Polygnom
Benutzer1530
Alexej
Benutzer1530