Warum glaubte Hartshorne an Gott?

Harnshorne stützte seinen Prozesstheismus auf ein Geflecht von Argumenten, „ein globales Argument“, von dem das Ontologische nur ein Element war und das er auf nicht standardmäßige Weise behandelte. Der folgende Auszug aus David F. Haight könnte helfen, die Dinge klarer zu machen:

Das Buch Charles Hartshorne and the Existence of God von Donald Wayne Viney ist eine bewundernswert klare, lesbare und genaue Erklärung von Hartshornes Philosophie von Gott. Seine Originalität besteht in dem Versuch, Hartshornes „globales Argument“ für göttliches Sein zu erklären und zu verteidigen – eine Kombination von sechs Argumenten, die zusammengenommen eine Prozessansicht des Göttlichen stützen und kohärent machen sollen . Das globale Argument besteht aus einer Version jedes der folgenden theologischen Argumente: dem ontologischen, dem kosmologischen, dem Design-, dem erkenntnistheoretischen, dem moralischen und dem ästhetischen Argument, die jeweils Gegenstand eines Kapitels unter diesem Titel sind. Viney erläutert diese Argumente alle sehr gut. Ich habe nichts gegen die Genauigkeit seiner Interpretationen einzuwenden (und, was noch wichtiger ist, Hartshorne, der das Vorwort schrieb, in dem er dem Autor gratulierte ). ...

Wenn Saint Anselms „Entdeckung“ laut Hartshorne darin besteht, dass Gott notwendigerweise existiert – wenn das Konzept von Gott kohärent vorstellbar ist (Hartshorne gibt zu, dass dies möglicherweise nicht der Fall ist) – dann besteht Hartshornes „Entdeckung“ (wie die von AN Whitehead) darin, dass Gott die Möglichkeit dafür enthält Wachstum wie alles andere im Universum. (Für Hartshorne beseitigt dies einen Teil der möglichen Inkohärenz aus dem Konzept.) Gott ist keine Ausnahme vom metaphysischen Prinzip der Kreativität, nach dem alle Ereignisse gleichzeitig aktiv und passiv sind. Im Gegensatz zu klassischen Theisten (z. B. Anselm, Aquinas, Descartes, Kant usw.), die glauben, dass Gott ein reines Handeln ist, ohne die Fähigkeit zur Veränderung oder kreativen Interaktion mit irgendetwas anderem, behauptet Hartshorne, dass Gott dipolar und veränderlich ist. nämlich unendlich und endlich, notwendig und zufällig,Hartshorne nennt dies die „göttliche Relativität“. Obwohl Gott ein notwendiges Wesen ist und nicht anders existieren kann, ist die Art und Weise, wie S/Er verwirklicht wird, abhängig von oder relativ zu dem laufenden Schöpfungsprozess. Ein Vorteil, den Hartshorne für dieses revolutionäre Gottesbild beansprucht, ist, dass Böses und Leiden keine ernsthaften Probleme mehr sind, da Gott nicht allmächtig ist, obwohl er/sie allgütig ist. Ein weiterer Grund ist, dass Zeit und Tod auch nicht so peinlich sind, wie sie es tun, wenn Gott als ewig, unveränderlich, einfach und alles-alles gedacht wird, wie in der klassischen Sichtweise. Denn wenn Gott alles durchdringt, allgegenwärtig, zeitlos, allmächtig und allgütig ist, warum gibt es dann überhaupt Tod, Leiden und Zeit? Nur ein Gott, der sowohl in gewisser Hinsicht unendlich als auch in anderer Hinsicht endlich ist, kann „den Schein retten“ der realen Welt von Ewigkeit und Wandel, Leiden und Erlösung, Leben und Tod, Freiheit und Kausalität usw. Darüber hinaus argumentiert Hartshorne im Gegensatz zum Klassizismus, dass es keine Schöpfung aus dem Nichts geben kann, wodurch der Kosmos ewig wird, was er Behauptungen ist eine a priori Wahrheit. Schließlich, als ob vieles davon nicht schon revolutionär genug wäre, argumentiert Hartshorne im Gegensatz zu den meisten theologischen Denkern, dass alle sechs seiner Argumente für Gott nicht empirisch sind, sondern a priori, das heißt, vor jeder sinnlichen Erfahrung stehen gelten daher notwendigerweise für alle derartigen Erfahrungen. Das ist, kurz gesagt, die Substanz von Hartshornes neoklassischem Revisionismus, wie er in Vineys Buch deutlich wird. (David F. Haight, „Charles Hartshorne und die Existenz Gottes von Donald Wayne Viney“, Internationale Zeitschrift für Religionsphilosophie, Bd. 20, Nr. 1 (1986), S. 49-53: 49-50.)

Aus diesem Bericht werden Sie meiner Meinung nach erkennen können, dass Hartshorne sich nicht nur auf das ontologische Argument stützte und dass Gott auf eine Weise „dipolar“ und veränderlich ist, die das traditionelle ontologische Argument nicht anerkennt.

Charles Hartshorne schreibt im Vorwort zu The Divine Relativity (Seite ix) Folgendes:

In diesem Buch verhehle ich nicht meinen eigenen Glauben – den ich mit den eben Erwähnten teile [er erwähnte Plato, Schelling, Fechner, Whitehead, Montague, Berdyaev, Niebuhr] –, dass die so [als Surrelitivismus] reformierte theistische Religion ebenso wahr ist denkbar; aber der einzige Einfluss dieses persönlichen religiösen Glaubens auf das Argument besteht darin, dass er einige Beweise dafür liefern kann, dass der Theismus logische Absurditäten vermeiden und dennoch eine religiöse Doktrin sein kann. [Mein Lob steht in Klammern.]

Auf der Grundlage des Obigen kann man annehmen, dass das, was er in diesem Buch (und vielleicht in seinen anderen Büchern) in Bezug auf den „Surrelativismus“ argumentiert, seine „persönliche Rechtfertigung für den Theismus“ ist, die präsentiert wird, um logische Absurditäten zu vermeiden.

Dass jedoch seine modale Formulierung von Anselms ontologischem Argument nicht das war, was seinen Glauben rechtfertigte, lässt einen fragen, warum sollte es nicht so sein? Donald Wayne Viney schreibt in Charles Hartshorne and the Existence of God (Seite 140):

Anselms ontologisches Argument erinnert an die Unzulänglichkeit jeder rein empirischen Herangehensweise an die Existenz Gottes. Man muss jedoch die bloße Tatsache (falls es eine Tatsache ist), dass Gott existiert, und die besondere Art und Weise, wie wir uns diese Existenz vorstellen, unterscheiden. Ein bestimmter Gottesbegriff kann sich als unvereinbar mit empirisch feststellbaren Tatsachen erweisen. Das ist kein Beweis dafür, dass Gott nicht existiert. Es ist nur ein Beweis dafür, dass eine Vorstellung von der göttlichen Existenz unzureichend ist.

Dies deutet darauf hin, dass Hartshornes Glaube eher auf seinem Konzept von Gott als auf dem Beweis der Existenz Gottes basiert.

---

Bezug

Viney, DW (1997). Charles Hartshorne und die Existenz Gottes. SUNY-Presse.

Hartshorne, C. (1948). Die göttliche Relativität: Eine soziale Vorstellung von Gott (Bd. 109). Yale University Press. https://archive.org/details/in.ernet.dli.2015.90364/page/n5