Wikipedia sagt das (leider ohne Angabe einer eindeutigen Quelle).
Die EU hat auch Guillotine-Klauseln in den EWR-Abkommen mit Norwegen (2001), Island (2001) und Liechtenstein (2008), die sowohl bestehende als auch hinzugefügte EU-Richtlinien in mehreren Bereichen in Bezug auf den freien Warenverkehr (außer Lebensmittel) und die EU direkt akzeptieren müssen Binnenmarkt. Die Ablehnung solcher Richtlinien würde der EU das Recht geben, das gesamte EWR-Abkommen zu kündigen, und daher haben die EWR-Länder dies vermieden.
Andererseits hieß es in einem Bericht des britischen Parlaments, in dem der EWR (als Option für das Vereinigte Königreich) diskutiert wurde
Dr. Sverdrup erklärte, dass dies zwar für bestehende Nicht-EU-EWR-Länder attraktiv sein könnte, der „Hauptrahmen des EWR-Abkommens jedoch in den „letzten 25 Jahren nie neu verhandelt“ wurde“.
Dies war auf eine Reihe von Faktoren zurückzuführen. Erstens denken Nicht-EU-EWR-Länder „grundsätzlich, dass sie kein besseres Angebot bekommen können“. Als das EWR-Abkommen 1992 unterzeichnet wurde, hatte die EFTA sieben Länder, während die EU zwölf hatte. Nun aber „besteht die EU aus 500 Millionen Menschen und der EWR nur noch aus fünf Millionen“. Ein zweiter Grund war, dass „Stimmungen in der EU“ einen solchen Ansatz nicht befürworten würden. Es sei „nicht sehr wahrscheinlich“, dass ein „EU-Mitgliedsland akzeptieren [würde], von einem Nichtmitglied überstimmt zu werden“. Schließlich müsste jede Änderung des Abkommens von allen Unterzeichnern ratifiziert werden, was „nicht ganz einfach“ sei. Unter Berücksichtigung all dieser Faktoren kam Dr. Sverdrup zu dem Schluss, dass Norwegen akzeptiert habe, dass „wir haben, was wir haben, und es sehr schwierig ist, es nach oben oder unten zu verhandeln“.
Diese letztere Information scheint irgendwie dem zu widersprechen, was Wikipedia sagt, wenn auch nicht direkt. Wenn der EWR-Hauptvertrag in 25 Jahren nicht neu verhandelt wurde, wie und warum wurden diese Guilloite-Klausel(n) hinzugefügt (wie Wikipedia behauptet)?
Die im Wikipedia-Artikel angegebenen Daten sind die Daten des Beitritts jedes Landes zum Schengen-Raum. Diese Daten müssen eine Ausweitung des Geltungsbereichs der Guillotine-Klauseln darstellen, um die neu gestiegene Breite der Beteiligung an EU-nahen Institutionen widerzuspiegeln. Insbesondere der Beitritt zum Schengen-Besitzstand erweitert den Anwendungsbereich der Guillotine-Klauseln um alle Richtlinien und Verordnungen, die den Schengen-Besitzstand betreffen.
Dies erklärt auch, warum die Klauseln keine Neuverhandlung des EWR-Abkommens darstellten. Dieses Abkommen erwähnt nicht die Teilnahme am Schengen-System und enthält keine Bestimmungen in Bezug auf Grenzkontrollen von Personen.
Die Länder akzeptierten die neuen Bedingungen, da dies eine Bedingung für den Beitritt zum Schengen-Raum war.
@phoog hat Recht, dass der ursprüngliche EWR auch eine sektorielle Guillotine hat, wenn auch als "Vorbehaltsrecht" bezeichnet. Dies wurde in der Schengen-Erweiterung deutlicher gemacht. Laut einem von der norwegischen Regierung in Auftrag gegebenen Bericht aus dem Jahr 2012 :
Die norwegischen Behörden können besondere Anpassungen oder Ausnahmen von den EU-Vorschriften beantragen. Außerdem müssen Norwegen und die anderen EFTA-Staaten über alle neuen Gesetze abstimmen, die in das Abkommen aufgenommen werden. Formal können die norwegischen Behörden dies verweigern und sind dazu nicht verpflichtet. Das nennt man „Vorbehaltsrecht“ [opt out], manchmal auch „Vetorecht“.
In der Praxis erweist sich der Spielraum, den diese Möglichkeiten bieten, als äußerst begrenzt. Wenn neue Gesetze von der EU angenommen und in das EWR-Abkommen aufgenommen werden, geschieht dies durch einen Prozess innerhalb des EFTA-Sekretariats und im Gemeinsamen EWR-Ausschuss und seinen Unterausschüssen. Hier kommt es zu rein technischen Anpassungen, die dazu führen, dass Verweise von „EU“ auf „EWR“ geändert werden usw. Aber es ist sehr schwierig, die EU dazu zu bringen, substantielle Anpassungen oder Ausnahmen zu akzeptieren, die mit dem Prinzip der Homogenität brechen, und es ist geworden mit den Jahren immer schwieriger. Island und Liechtenstein haben zwar eine Reihe von Ausnahmen dahingehend erhalten, dass sie so klein sind, dass einige EU-Regeln für sie einfach nicht relevant sind, zusätzlich zu Ausnahmen aufgrund des Verhältnisses Liechtensteins zur Schweiz . Aber für Norwegen als Staat normaler Größe besteht darauf kein Anspruch. Im gesamten Zeitraum von 1992 bis 2011 hat Norwegen unter mehr als 6000 neuen Rechtsvorschriften nur 55 materielle Ausnahmen erhalten, und die meisten davon wurden vor vielen Jahren vereinbart. Die Möglichkeit des Opt-outs ist in der Praxis kein Ausgleich für die demokratischen Mängel des EWR-Abkommens.
Ebensowenig das Vorbehaltsrecht. In den 18 Jahren seit Inkrafttreten des EWR-Abkommens hat keiner der drei EFTA-Staaten gegen einen einzigen der 6000 neuen EU-Rechtsakte gestimmt, die in das Abkommen aufgenommen wurden. Wenn eine norwegische politische Partei dies wünscht, wird sie normalerweise auf die Tagesordnung für Anhörungen im Ausschuss für europäische Angelegenheiten des Storting gesetzt. Eine Überprüfung aller Anhörungen von 1994-2011 zeigt, dass es in 18 Jahren nur 17 Fälle gab, in denen die Nutzung des Vorbehaltsrechts eingereicht wurde, aber nie mit ausreichender Unterstützung, um durchzukommen.
Auch wenn das Bestehen des Vorbehaltsrechts aus politischen und verfassungsrechtlichen Gründen als wichtig erachtet wird und es den EFTA-Staaten jederzeit freisteht, davon Gebrauch zu machen, wurde es nie als routinemäßige Massnahme der Nutzung durch die EFTA-Staaten angesehen EFTA-Staaten, Gesetze abzulehnen, die ihnen nicht gefallen. Jedes Veto wäre ein Verstoß gegen das Grundprinzip der Homogenität. Darüber hinaus ist das EWR-Abkommen so konstruiert, dass die EFTA-Staaten Teile des Abkommens, an denen sie sonst teilnehmen würden, nicht einfach abwählen können.Die Nutzung des Vorbehaltsrechts führt gemäß dem Verfahren dazu, dass der betreffende Teil des Abkommens (definiert als der betroffene Teil) außer Kraft tritt, sofern die EU nichts anderes beschließt. Es scheint, dass in der EU die Einstellung zum Vorbehaltsrecht im Laufe der Jahre eher restriktiver geworden ist.
Unter dem Schengen-Abkommen gibt es kein Vorbehaltsrecht, sondern nur eine Guillotine-Klausel. Auch hier muss Norwegen formell für die Übernahme neuer Gesetze der EU stimmen, und das ist seit Inkrafttreten des Abkommens im Jahr 2000 bisher 158 Mal geschehen. Würde Norwegen aber gegen einen neuen Rechtsakt stimmen, würde das gesamte Abkommen Zusammenbruch. Nach dem Schengen-Abkommen besteht keine besondere Möglichkeit für Ausnahmen und Anpassungen
Und aus einer neueren Quelle (2015) hat Norwegen tatsächlich versucht, dieses Vorbehaltsrecht gegenüber einer Postrichtlinie zu nutzen, aber die Quelle ist sich über das endgültige Ergebnis nicht im Klaren. Eigentlich, so die BBC, habe Norwegen nach einem Regierungswechsel schließlich auch darauf verzichtet.