Was hätte Norwegen verloren, wenn es der EU beigetreten wäre?

Die Gemeinsame Fischereipolitik ist ein EU-weites System zur Bewirtschaftung der Fischbestände in den Gewässern rund um die EU. Sie beabsichtigt, allen EU-Fischereiflotten gleichen Zugang zu den EU-Gewässern zu gewähren. Wenn Norwegen der EU beitreten würde, müsste es der GFP beitreten. Außerhalb der EU kann Norwegen seine eigenen Gewässer kontrollieren, die reich an natürlichen Ressourcen sind. Das Recht auf Zugang zur EU-Fischerei darf die verstärkte Konkurrenz aus anderen Nationen nicht kompensieren.

Obwohl das „Nein“-Votum das Referendum 1994 in Norwegen gewann, lohnt es sich, einen Blick auf die tatsächlichen Abstimmungszahlen zu werfen. Demnach sprachen sich 47,8 % für einen Beitritt aus, 52,2 % dagegen. Die Abstimmung war also sehr knapp – eine Schwankung von 2 % hätte zu einem Stimmengleichstand geführt. Dies bedeutet, dass Norwegen als Ganzes gleichmäßig zwischen den beiden Seiten aufgeteilt war und sich daher nicht sicher war, welche Politik am besten verfolgt werden sollte.

Die norwegische Wirtschaft hätte durch den EU-Beitritt nicht zu kurz kommen müssen, indem sie Schutzmaßnahmen für das, was sie als lebenswichtige Teile ihrer wirtschaftlichen Infrastruktur betrachteten, vor dem verhandelten, was sie als unlauteren Wettbewerb durch größere, stärker industrialisierte und wohlhabendere europäische Nationen ansehen könnten; schließlich gibt es Schutzmaßnahmen, die bereits in die Gemeinsame Europäische Fischereipolitik eingebaut sind; diese Politik ermöglicht allen europäischen Fischereiflotten gleichen Zugang zu allen europäischen Gewässern; Die traditionellen Fanggründe der Fischereiflotten sind jedoch durch zwei Grenzen geschützt - innerhalb von zwölf Seemeilen von der Küste und auch innerhalb von hundert Seemeilen. Dieser Schutz soll 2022 auslaufen; aber zum Zeitpunkt des Referendums – 1994 – wäre dies eine Generation entfernt gewesen; Norwegen hätte aufgrund seiner hohen Abhängigkeit von seiner Fischerei argumentieren können, dieser Schutz sollte in ihrem Fall eher als dreißig Jahre, sagen wir fünfzig Jahre dauern; das gibt ihnen viel Zeit, sich anzupassen; Stattdessen hat Norwegen, indem es sich außerhalb dieses Rahmens befindet, das Recht verloren, diesen Rahmen zu gestalten.

Allerdings hat Yannis Varoufakis, der ehemalige Finanzminister Griechenlands – einer weiteren kleinen Nation innerhalb der EU – die EU wegen ihrer undurchsichtigen Struktur und ihres Demokratiedefizits beschimpft; seine Lösung besteht nicht darin, sich von ihr zurückzuziehen, sondern sie zu reformieren.

Eine Sache, die Norwegen verloren hätte, ist die Souveränität über seine Fischereipolitik. Es ist nicht so sehr, dass die Auswirkungen notwendigerweise negativ auf die Wirtschaft als Ganzes gewesen wären, sondern die Fischerei (insbesondere einschließlich des Walfangs, egal wie gering diese Aktivität wirtschaftlich gesehen sein mag) ist ein enorm symbolisches Thema.

Tatsächlich zwingt die derzeitige Quasi-Mitgliedschaft Norwegens (über den EWR und die EFTA) Norwegen dazu, einen Beitrag zu den EU-Strukturfonds (den sogenannten „Norwegen-Zuschüssen“) zu leisten und die meisten Binnenmarktregeln mit wenig oder gar keinem Einfluss darauf umzusetzen Erlass dieser Regeln, bewahrt aber die Autonomie des Landes in Bezug auf Agrarpolitik und Fischerei.

Schließlich bedeutet der Ölreichtum Norwegens, dass die EU-Mitgliedschaft und die Teilnahme am Binnenmarkt für das Land etwas weniger wichtig sind als für die EU-Mitgliedstaaten. Es geht nicht so sehr darum, dass sie viel verlieren würden, sondern einfach darum, dass sie auch ohne sie hohe Einnahmen aufrechterhalten können (das ist der Punkt hinter dem Vergleich zwischen natürlichen Ressourcen und Industrieländern, von dem Sie gehört haben).

Wenn Norwegen dem Euro beitritt, verliert es in erster Linie sein wichtigstes Gut, nämlich seine Landeswährung, also seine Souveränität und Kontrolle über seine Wirtschaft durch seine eigene Geldpolitik. Das reicht aus, um den Menschen in Norwegen eine Abwärtsspirale zu garantieren, wie sie jedes andere EU-Land erlebt hat, mit Ausnahme einiger weniger – hauptsächlich Deutschland, die den Untergang der verschuldeten südlichen Länder wie Griechenland und Spanien ausnutzen und viel davon profitieren , Irland, Portugal, Italien, aber auch nördliche Länder wie Frankreich leiden unter der EU-Politik. Deutschland ist in guter Verfassung (obwohl selbst die Deutschen viel verloren haben), aufgrund dieses Faktors und aufgrund der Ungleichbehandlung - wie Kreditaufnahme mit Null- oder Negativzinsen im Gegensatz zu diesen Ländern.

Inzwischen ist die Eurozone sehr fragil und deshalb hat Deutschland in den letzten Jahren riesige Mengen an Gold gekauft. Beispielsweise wurde Italien kürzlich daran gehindert, sich gegen den Euro und seine Politik zu wenden, wie dies von der Mehrheit seines Volkes gewünscht wird, da Präsident Sergio Mattarella gegen Artikel 92 der italienischen Verfassung (der als Staatsstreich galt) verstieß und Paolo daran hinderte Savona (ein Anti-Euro-Ökonom) davon ab, Finanzminister zu werden und stattdessen eine Regierung von "Technokraten" (=Bankern) vorzuschlagen. Nach den heftigen Reaktionen des italienischen Volkes wurde stattdessen Giuseppe Conte ein zweiter Befehl zur Regierungsbildung erteilt, aber Giovanni Tria, ein Pro-Euro-Ökonom, erhielt die Position des Finanzministers, sodass die EU das Rad der italienischen Wirtschaft zurückerhielt.

EDIT Für die Zweifler: Deutschland hat 700 Tonnen Gold repatriiert und wurde weltweit zum zweitgrößten Goldvorkommen. Der zweitgrößte Hort der Welt

Außerdem: Die Deutschen sind stillschweigend die größten Goldkäufer der Welt geworden

EDIT #2: Auf den obigen Link (Forbes) kann nur zugegriffen werden, indem der Werbeblocker deaktiviert wird. Sie können jedoch auf die Quelle des Diagramms unten zugreifen. https://www.gold.org/research/market-update/market-update-german-investment-market

Diese Hunderte von Tonnen Gold pro Jahr werden hauptsächlich von Banken gekauft, darunter eine nationale (KFW), die der Hauptaktionär von Unternehmen wie Deutsche Telekom ist. Wenn der Euro und die Eurozone solide sind und eine glänzende Zukunft haben, warum kauft die stärkste Oligarchie in Deutschland Tonnen von Gold?