Warum haben Kampfflugzeuge keine nach hinten gerichteten *Laser*-Waffen?

Diese Frage ist ähnlich, spricht aber nur über Waffen. Ich meine keinen Laser, der das Flugzeug zerstören wird, aber warum sind hinten montierte, nach hinten schießende Laser, die einen Piloten blenden können, keine Sache? Die meisten Bedenken hinsichtlich Gewicht und relativer Geschwindigkeiten aus der anderen Frage verschwinden mit einem leichteren Laser, der Licht abfeuert.

Infrarot-Gegenmaßnahme ( en.wikipedia.org/wiki/Infrared_countermeasure ) oder gerichtete Infrarot-Gegenmaßnahmen ( en.wikipedia.org/wiki/Directional_Infrared_Counter_Measures ).
Haie mit verdammten Lasern auf dem Kopf. Ähm... Flugzeuge mit verdammten Lasern am Heck!
Wenn Sie eine ähnliche Frage zu Worldbuilding stellen, die anders formuliert ist, um kein Crossposting zu sein (z. B. "was für einen Laser erforderlich wäre ..."), erhalten Sie ganz andere Antworten.
Vorübergehendes Blenden mit Laser könnte machbar sein, unabhängig von Konventionen und so weiter. Aber was haben Sie damit erreicht? Der Pilot schließt die Augen und schickt Ihnen eine Rakete. Und hoffen, dass sich sein Sehvermögen rechtzeitig zur Landung erholt. Beim nächsten Flug werden alle Laserschutzbrillen verwenden.
@ZizyArcher Laserbrille für welche Wellenlänge? Sie können Laser für jedes sichtbare Licht bauen, und die einzige Möglichkeit, diese zu blockieren, wäre völlig undurchsichtig. Denken Sie nicht an automatische Verdunkelung; Ein einstellbarer Laser, den ich hier habe, könnte in einer Nanosekunde ein Loch in Ihre Netzhaut brennen, und der andere könnte Sie in wenigen Pikosekunden blenden, wenn nicht noch schlimmer (letzterer ist ein bisschen groß, ersterer hat die Größe eines Koffers).
Luft-Luft-Hundekämpfe à la Top Gun gibt es im Grunde nicht mehr. Das meiste davon wird mit Lenkflugkörpern weit außerhalb der Sichtweite durchgeführt, sodass ein Laser, der den Piloten hinter Ihnen blendet, nur von begrenztem Nutzen wäre. Bis sie nah genug sind, damit das funktioniert, hätten sie dich leicht mehrere Male aus dem Himmel schießen können, bevor du überhaupt wusstest, dass sie da sind.
@J..., eigentlich ist es nicht so einfach. Das ist, was ich beruflich mache. Der erwähnte ns-Laser stimmt in 0,1-nm-Schritten über den gesamten sichtbaren Bereich. In einem Zug, mit so viel Kraft, dass ein einzelner Impuls auf Ihrer Windschutzscheibe Sie blenden würde und ein direkter Aufprall auf Ihre Netzhaut einen blinden Fleck hinterlassen würde. Das ist nicht einmal für diesen Job optimiert (es ist ein OPG, das von der dritten Harmonischen eines Nd: YAG gepumpt wird, für alle anderen Laserwissenschaftler, die dies lesen). Die beste Gegenmaßnahme wäre ein verdunkeltes Cockpit, per Bildschirm geflogen, aber den Kameras würde es wahrscheinlich auch nicht gefallen.
Aber ich würde tatsächlich ungefähr 3 diskrete Linien verwenden, so dass jedes vernünftige Blockierglas viel sichtbares Licht blockieren würde. Zu sehen, was vor sich geht, ist mit einer Schutzbrille bereits schwierig, um bis zu 532 nm (eine grüne Hochleistungslinie) zu blockieren, da alles orange wird. Fügen Sie die Notwendigkeit hinzu, Rot zu blockieren, und die Dinge werden noch schwieriger. Schmalbandblockierung ist nur für kleine Winkelbereiche möglich und neigt dazu, interessante Artefakte zu verursachen, wenn sich der Winkel ändert.
@J ... Mit Militärgeld würde es darum gehen, es genug zu wollen. Diese Einzelwellenlängensysteme der 1. Generation hätten vor 20 Jahren gebaut werden können (ähnliche Systeme für den Einsatz am Boden wurden in den 90er Jahren untersucht, und das Hauptproblem war die Stromversorgung, sonst wären sie von Menschen tragbar gewesen). Mit militärischer Unterstützung könnte die Technologie also fliegen. Sie können die Harmonische kostenlos erhalten, wenn Sie einen schmalbandigen Blocker entwerfen (z. B. holografische Kerbfilter). Multi-Bandpass ist interessant, wird aber bei schlechten Lichtverhältnissen einschränken. Andere Gründe dominieren - wie Aufmerksamkeit erregen und Legalität.
@J ... Wenn sie kommerziell sind, wäre ich interessiert. Normalerweise ist es jedoch die Verschiebung mit dem Winkel, die das Problem bei der Arbeit ist.
@J ... Auf jeden Fall einen Blick in die Arbeit wert (ich bin eine Art stellvertretender LSO sowie Forscher). Ich wusste nicht, dass Iridian Brillen herstellt, aber es ist wahrscheinlich 10 Jahre her, seit ich Raman-Filter von ihnen gekauft habe
@J ... Ich vermute, das ist ein großer Teil des Unterschieds in unseren Ansichten. Auch IIRC-Laborlaserbrillen haben einige andere ziemlich strenge Anforderungen, die mit einem reflektierenden Blocker möglicherweise schwer zu erfüllen sind
Was auch immer der Grund dafür ist, sie nicht zu haben ... es gibt einen Grund, und es liegt nicht an der Dummheit der Air Force.
Weil Sie eine 747 brauchen, um einen bewaffneten Laser in die Luft zu bringen, und es "bräuchte einen Laser, der etwa 20- bis 30-mal stärker ist als der chemische Laser im Flugzeug". Boeing_YAL-1 . Status: storniert.

Antworten (5)

Solche Waffen werden nicht von Ländern verwendet, die sich an die Genfer Konvention halten :

Es ist verboten, Laserwaffen einzusetzen, die speziell als ihre einzige Kampffunktion oder als eine ihrer Kampffunktionen entwickelt wurden, um eine dauerhafte Blindheit für das unverbesserte Sehen, d. h. für das bloße Auge oder das Auge mit korrigierenden Sehhilfen, zu verursachen.

Für die USA heißt es auf Seite 45 von Navy Shipboard Lasers for Surface, Air, and Missile Defense :Screenshot von Google Books

Hmmm. .... ist das wirklich der GRUND, den sie nicht verwenden?
@quietflyer es ist ein Grund. Ein weiterer Grund ist der Strombedarf.
Die Konvention, der Leistungsbedarf, die eingeschränkte Verwendbarkeit, die schrecklich schwer zu treffenden Laser und die Kollateralschäden beim Verfehlen des Ziels, es gibt viele Gründe, dies nicht zu tun. Es ist im Allgemeinen nützlicher, einen feindlichen Vogel vom Himmel zu schießen, als ihn unberechenbar zu machen, indem man das Personal blendet.
@quietflyer Denken Sie daran, was chemische Waffen ihren Überlebenden im 1. Weltkrieg zugefügt haben. Niemand will Tausende oder mehr blinde Überlebende von Laserwaffen. Und denken Sie daran, selbst wenn Sie sich in einem technisch fortgeschrittenen Land befinden, das derzeit hauptsächlich Entwicklungsländer oder Aufständische mit wenig Technologie bekämpft, werden Ihre Soldaten das nächste Mal vielleicht diejenigen sein, die blind nach Hause zurückkehren.
@jwenting Machtüberlegungen waren früher ein Problem. Moderne Festkörperlaser sind viel kleiner, leichter und effizienter. Das Scannen eines kleinen Kegels, der ungefähr in die richtige Richtung zeigt, könnte in einem Kilowatt (Leistungsaufnahme) erfolgen, mit genügend Strahlleistung, um dauerhafte Streifen in Ihre Augen zu zeichnen. Ein 10-kW-System wäre machbar und hätte eine viel größere Chance zu treffen, entweder dauerhaft zu blenden oder zu blenden, je nach Reichweite und wie divergent Sie den Strahl machen
@VladimirF: Also ist es für Tausende besser, in Leichensäcken nach Hause zurückzukehren, als blind nach Hause zurückzukehren? 🤔
@R, wörtlich genommen, ja, Hunderte von Ländern haben dies gesagt. Offensichtlich ist das Thema nicht so einfach und geht auch über den Rahmen der Aviation SE hinaus.
@CamilleGoudeseune Ja, es geht darum, "unfaire" Kriegspraktiken zu verbieten . In Friedenszeiten ist alles in Ordnung: „Die Genfer Konvention hat Tränengas zu einer Form der chemischen Kriegsführung erklärt, und es ist in solchen Konflikten verboten. Es ist jedoch in zivilen Situationen nicht verboten, weder durch den individuellen Gebrauch von Pfefferspray noch durch den Einsatz von Strafverfolgungsbehörden in Form von Tränengas.“
@cyco130: Das ist eines der Probleme, die die USA zB im Irak und in Afghanistan hatten/haben. Indem sie darauf beharren, alles zum „Krieg“ zu erklären (Krieg gegen Drogen, Krieg gegen den Terror usw.) und für alles Soldaten einzusetzen, schränken sie ihre Möglichkeiten bei der Friedenssicherung ein. Ein Soldat, der eine Menschenmenge überwacht, kann sie nur töten, ein Polizist kann Tränengas, Taser, Wasserwerfer, Gummigeschosse, Lärmwaffen usw. einsetzen.
@R..: Ja, mehr oder weniger. Die Grundidee der Haager Konvention, der Genfer Konvention und verwandter Verträge ist, dass es Soldaten erlaubt ist, Waffen einzusetzen, die dazu bestimmt sind, Personen gegen andere Soldaten zu töten, und das war's. Sie dürfen keine Waffen gegen Nichtkombattanten einsetzen, sie dürfen keine Waffen verwenden, die nicht gegen Personen gerichtet sind (im Grunde Massenvernichtungswaffen), und sie dürfen keine Waffen verwenden, die dazu bestimmt sind, zu verstümmeln oder zu verletzen. Das bedeutet, dass das gesamte Arsenal an subletalen Waffen, das Polizisten zur Verfügung steht, für Soldaten tabu ist.
befasst sich mit Techniken und Waffen, die in Guantanamo, Syrien, Jemen, Afghanistan, der Ukraine und Gaza eingesetzt werden. Okay, was ist der wahre Grund?
Ich glaube nicht, dass dies wirklich die Antwort ist, aufgrund des Teils über "dauerhafte Blindheit". Das vorübergehende Blenden eines feindlichen Piloten wäre nach wie vor sowohl (theoretisch) nützlich als auch nach der Genfer Konvention zulässig.
@aroth vorausgesetzt, Sie können es genau genug dafür steuern. Fragen Sie jeden, der mit Distanzwaffen handelt, es ist sehr schwer, die Schwere des Schadens zu kontrollieren.

Abgesehen von den anderen Antworten, dem Völkerrecht und der technischen Komplexität, einen Laser an einer Flugzeugzelle anzubringen, haben Laser als Waffen interessante Einschränkungen. Laser kommen mit der Wolkendecke nicht gut zurecht. Hunderte Meter Wolkendecke zwischen zwei Flugzeugen, die mit Instrumenten fliegen, stören die Kohärenz eines Lasers, aber nicht die Genauigkeit einer Lenkwaffe. Nachdem der Laser eine beträchtliche Menge Wolkendampf passiert hat, hat er nicht genug Energie, um das Ziel zu beschädigen oder den Piloten zu blenden. Sie können sich vorstellen, wie unattraktiv es ist, Geld für ein Waffensystem auszugeben, das durch Wolken unbrauchbar gemacht wird.

Ein weiterer Faktor ist, dass der moderne Luftkampf selten 1 Flugzeug gegen 1 Flugzeug ist. Bodenradar, AWACS-Flugzeuge, Satelliten und alliierte Flugzeuge arbeiten alle zusammen. Es nützt Ihnen nichts, einen einzelnen Gegner zu blenden, wenn das Bodenradar Sie erfasst hat, da moderne Systeme diese Erfassung an Raketenwerfer und andere Flugzeuge weitergeben können. Jetzt kann jeder in Reichweite eine Lenkwaffe auf Sie abfeuern, eine Lenkwaffe, die Sie nicht blenden können.

Da immer mehr Flugzeuge von Drohnen gesteuert werden, wird das Blenden der Drohnenkameras den Bediener nicht davon abhalten, sich gegen Sie zu rächen, da das Radar und andere Instrumente der Drohne immer noch funktionsfähig sind.

Warum also Geld ausgeben, um ein Problem zu lösen, das nur am Rande mit Ihrem eigentlichen Problem zusammenhängt? Das Problem ist nicht, dass ein anderer Pilot am Himmel ist. Das Problem ist, dass sie Sie mit Lenkflugkörpern erfassen oder sogar wissen können, dass Sie in der Nähe sind. Wenn Sie über eine Technologie verfügen, die verhindert, dass ihre Raketen ein genaues Ziel erreichen, ist das Abfeuern von Raketen nur eine Geldverschwendung.

Die Genfer Konvention behandelt nur die dauerhafte Verblindung. Eine vorübergehende Blendung reicht aus, um einen feindlichen Piloten zumindest lange genug reaktionsunfähig zu machen, damit Sie Ausweichmanöver durchführen und / oder für eine Offensive vorbeikommen können. Dafür bräuchte man nicht einmal einen Laser. Jedes ausreichend helle LED-Array würde die Arbeit erledigen.

Dies setzt natürlich voraus, dass der feindliche Pilot mit keinerlei Augenschutz ausgestattet ist.

Es müsste extrem hell sein, moderne Gefechte finden über Entfernungen von mehreren Kilometern statt. Aber es ist technisch möglich.
Abgesehen von der geringfügigen Aussage im letzten Satz scheint dies die Frage nicht zu beantworten.
Das wäre die sofortige Antwort des Gegners, ein Filter auf seiner Brille oder seinem Cockpitfenster.

Neben der bereits erwähnten Genfer Konvention gibt es noch das Thema Strombedarf.

Laser, die stark genug für Kampfwaffen sind, benötigen mehr elektrische Energie, als ein Kampfflugzeug erzeugen kann (ein Grund, warum der YAL-1 auf einer Boeing 747 basierte).

Außerdem erzeugen Hochleistungslaser viel Wärme. Die Wärmeverteilung in einer kleinen Flugzeugzelle ist schwierig, insbesondere wenn Sie Ihre IR-Signatur minimieren möchten.

Gibt es einen Grund zu der Annahme, dass die Leistungs- oder Platzanforderungen für die YAL-1, die zum Abfangen von Interkontinentalraketen während ihrer Boost-Phase entwickelt wurde, vergleichbar mit den Anforderungen für einen Laser sind, der entwickelt wurde, um feindliche Piloten, die sich vermutlich in einem Luftkampf mit Ihnen befinden, illegal zu blenden? ?
Das hängt wirklich davon ab, was Sie unter Kampfwaffe verstehen. Wird es den Rumpf des Flugzeugs durchschneiden? Zweifelhaft, das erfordert tatsächlich viel Energie. Aber es gibt genug Berichte von Idioten, die Piloten mit einem Laserpointer von zu Hause aus blenden. Es braucht nur 1W, um ernsthaften Schaden zu verursachen.
Sie können bei Ebay einen Laserpointer kaufen, der einen Linienpiloten blenden kann, für weniger als 50 US-Dollar, der mit AA-Batterien betrieben wird
Es gibt einen Unterschied zwischen „Ups, wir haben versehentlich gegen die Genfer Konvention verstoßen, weil wir unsere Waffe nicht lange genug im Ziel halten konnten, um den Piloten zu töten, anstatt ihn nur zu verstümmeln“ und „Diese Waffe kann nur verwendet werden, um gegen die Genfer Konvention zu verstoßen . " -- Um einen blendenden Laser ohne sofortige Sanktionen zu haben, müsste ein solches Waffensystem auch als Fahrzeugabwehrwaffe plausibel sein, daher der sehr hohe Energiebedarf. (Obwohl die Wärmeverteilung kein so großes Problem darstellt wie angedeutet. Wenn Sie mit Düsenabgasen umgehen können, können Sie mit einer Laserwaffe umgehen.)
@Ghedipunk Muss kein Anti-Fahrzeug sein. Eine Tarngeschichte könnte nur sein, dass es beabsichtigt ist, die empfindlichen IR-Sensoren in einer anfliegenden Rakete auszubrennen.
@ceejayoz Wie zielt man auf eine Rakete?
@curiousguy So wie Sie auf jedes andere kleine Flugobjekt zielen würden. Radar, visuelle Verfolgung usw. Es gibt bereits Laserblender für eingehende Raketen: en.wikipedia.org/wiki/Shtora-1 Ebenso Anti-Mörser-Abfangjäger: en.wikipedia.org/wiki/Counter_Rocket,_Artillery,_and_Mortar
@ceejayoz Ich dachte, selbst kleine Flugzeuge (und Raketen) würden nie so genau ins Visier genommen, dass sie direkt in die Nase getroffen würden.
@curiousguy Es ist einfacher, einen Laser auf etwas zu richten, als es mit etwas Physischem zu treffen. Anpassungen erfolgen sofort. Raketen werden Annäherungszünder haben, um die Wahrscheinlichkeit einer Tötung durch Splitter zu erhöhen, aber wir hatten lange Zeit Laserbezeichner, die kleine sich bewegende Objekte erfassen und verfolgen können.
Was ist mit den visuellen Störungen, die durch den Jet-Abgas erzeugt werden?
@ErinAnne: Nein, es gibt keinen Grund, das zu glauben, zumal es nicht wahr ist. Die Leistung, die für eine Laserwaffe benötigt wird, die einen Piloten über eine angemessene Entfernung blenden kann, liegt innerhalb des Leistungsbudgets jedes Militärflugzeugs.

Da Massenvernichtungswaffen gewartet und entwickelt werden, wird die Genfer Konvention in Kriegszeiten möglicherweise nicht sehr respektiert.

Außerdem wurden F-35 und F-22 in Artikeln erwähnt, in denen Laserwaffensysteme vorgeschlagen wurden:

https://nationalinterest.org/blog/buzz/f-35s-and-f-22s-could-soon-fire-laser-weapons-think-laser-dogfights-83586

https://www.militaryaerospace.com/power/article/14034450/laser-weapons-jet-fighters-unlimited-magazines

Wenn man die Genfer Konvention ignoriert, bin ich mir nicht sicher, wie effektiv ein solches Waffensystem wäre. Wäre es nicht ziemlich trivial, den größten Teil oder den gesamten Schaden durch den feindlichen Piloten zu mindern, sobald bekannt ist, dass ein solches imaginäres Lasersystem verwendet wird? Der Pilot müsste lediglich eine Laserschutzbrille tragen oder andere Mittel verwenden, um die Lichtmenge zu begrenzen, die in das Auge eintritt. Die Kosten für die Entwicklung des Laserwaffensystems im Vergleich zu den Kosten für den Schutz davor (Laserbrille) scheinen sich nicht zu summieren.

Auch ein Flugzeug, das einen kontinuierlichen Laserstrahl von Hunderten von Kilowatt auf Ihre eigenen Sensoren aussendet, bietet ein attraktives Ziel für Ihre eigene Rakete.

Sie könnten den Sichtflug des anderen Piloten beeinträchtigen, wenn der Strahl eingeschaltet ist, aber ein Blick nach unten auf die Instrumente zum Abfeuern einer Rakete sollte möglich sein, wenn ein ausreichender Augenlaserschutz getragen wird.

Ein Laserstrahl im Bereich von Hunderten von Kilowatt Dauerleistung ist weit mehr als blendend. Die Sonneneinstrahlung liegt im Bereich von 1,4 kW/m^2 und eine uneingeschränkte direkte Sonneneinstrahlung ist bereits ein Problem für viele Arten von Sensoren; Die Arten von Maßnahmen, die Sie ergreifen können, um zu verhindern, dass diese Sensoren direkt geblendet werden, wirken sich auf die Fähigkeit der Sensoren aus, Dinge zu erkennen, die nicht so hell sind.
Warum haben Kampfflugzeuge keine nach hinten gerichteten *Laser*-Waffen?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v