Warum haben sich die Schoner der Ballahoo- und Cuckoo-Klasse einen schlechten Ruf erworben?

Die Schoner der Ballahoo- und Cuckoo-Klasse waren kleine (50-60 Fuß lange) Kriegsschiffe, die während der napoleonischen Kriege für die Royal Navy gebaut wurden. Laut https://en.wikipedia.org/wiki/Ballahoo-class_schooner

Die Klasse war ein Versuch der Admiralität, das Know-how der bermudianischen Schiffbauer zu nutzen, die für ihre Schnellsegelboote (insbesondere die Bermuda-Schaluppen) bekannt waren. ... Dieses haltbare, einheimische Holz, das auf Bermuda reichlich vorhanden ist, war stark und leicht und musste nicht gewürzt werden. Schiffbauer verwendeten es sowohl für die Rahmung als auch für die Beplankung, wodurch das Schiffsgewicht reduziert wurde. Es war auch sehr widerstandsfähig gegen Fäulnis und Meeresbohrer, was den bermudianischen Schiffen eine potenzielle Lebensdauer von zwanzig Jahren und mehr verlieh, selbst in den wurmverseuchten Gewässern des Chesapeake und der Karibik.

Das klingt bisher alles sehr vielversprechend! Jedoch,

William James schrieb vernichtend über die Ballahoo und nachfolgende Schoner der Cuckoo-Klasse und wies auf die hohe Verlustrate hin, hauptsächlich durch Wracks oder Untergang, aber auch durch feindliche Aktionen. ... Darüber hinaus wurde festgestellt, dass diese "Königsschoner", als sie zur Kreuzfahrt gegen die Feinde Englands ausgesandt wurden, erbärmlich segelten und sich als so launisch und seeuntüchtig erwiesen, dass fast jeder von ihnen, der der Gefangennahme entkam, mit unterging die unglücklichen Männer an Bord.

Jetzt werde ich die Frage der feindlichen Aktion außer Acht lassen. Kleine Schiffe verlieren stark, wenn sie gegen große Schiffe antreten? Das ist kein überraschendes, besonders erklärungsbedürftiges Ergebnis.

Überraschend und besonders erklärungsbedürftig ist die hohe Verlustrate vor allem durch Wracks oder Untergang , und die in der beigefügten Tabelle aufgeführten Fakten zu den Schicksalen der einzelnen Schiffe scheinen diese Zusammenfassung zu stützen. Was war da das Problem?

Geht es um die schiere Größe? Das scheint unwahrscheinlich. Menschen sind schon oft mit deutlich kleineren Booten über Ozeane gesegelt. Laut https://en.wikipedia.org/wiki/Caravel

... die Pinta und Niña waren kleinere Karavellen von etwa 15–20 m mit einer Breite von 6 m und einer Verdrängung von etwa 60–75 Tonnen.

Also überquerte Kolumbus den Atlantik mit Schiffen in genau dieser Größenordnung.

Gab es ein Problem mit den beim Bau verwendeten Materialien? Es klingt sicherlich nicht so, als ob es das geben sollte; der oben zitierte erste Absatz nennt speziell Bermuda-Zeder als besonders geeignet für diese Anwendung.

Gab es ein Problem mit unerfahrenen oder anderweitig inkompetenten Schiffbauern? Dies scheint auch nicht der Fall zu sein, wenn bermudianische Schiffsbauer für den erfolgreichen Bau ähnlicher Schiffe bekannt wären.

Was war also das Problem?

Es gibt einen reddit-Beitrag dazu, der jedoch keine Quellen nennt. Wenn Sie die Liste der Schiffe in Ihrem ersten Link durchsehen, ist die Behauptung, dass Verluste "hauptsächlich auf Wracks oder Untergang zurückzuführen" sind, möglicherweise nicht korrekt.
Es sei darauf hingewiesen, dass für die RN (in diesem Zeitraum) die Hauptursache aller Schiffsverluste Wracks oder Untergang waren. Die RN hielt oft Schiffe auf See, wenn alle anderen im Hafen sicher waren. In dieser Hinsicht gibt es an diesen Schiffen nichts besonders Bemerkenswertes. Sie waren vergleichsweise klein und möglicherweise kein geeignetes Design für den ganzjährigen Einsatz in nördlichen Gewässern. Der einzig wahre Vergleich wäre, eine andere Klasse von Schonern ähnlicher Größe und Konstruktion zu finden, die möglicherweise nicht auf die gleiche Weise gelitten hat.
Der Ausdruck „sich als so verschroben und nicht seetüchtig erwiesen“ deutet für mich stark darauf hin, dass es einfach kein gutes Design war (oder kein gutes Design für die Art und Weise, wie sie eingesetzt wurden), eher als irgendwelche intrinsischen Fehler in der Verarbeitung oder den Materialien.

Antworten (1)

Nehmen wir zuerst den letzten Punkt der Frage - ich denke, wir können die bermudischen Schiffbauer und die Bermuda-Zeder von besonderer Schuld befreien, da die nachfolgenden Schiffe der Cuckoo- Klasse auf die gleiche Weise gelitten haben und alle in britischen Werften mit europäischen Hölzern gebaut wurden. Wenn nur die Materialien oder der Konstruktionsprozess schuld wären, würden Sie vielleicht einen größeren Unterschied erwarten.

Die Royal Navy verlor weit mehr Schiffe durch die „Gefahren der See“ (Wracks/Untergang/Unfallbrände) als durch feindliche Aktionen. Dies war größtenteils das Ergebnis ihrer Politik, Schiffe das ganze Jahr über bei jedem Wetter auf See zu halten, um das aufrechtzuerhalten, was AT Mahan später "Seemacht" nannte - die Kontrolle über die Meere zu behalten.

Während der Französischen Revolution und der Napoleonischen Kriege verlor die RN dauerhaft nur 10 Schiffe durch feindliche Aktionen (einige andere wurden erobert, aber später wieder eingenommen). Im gleichen Zeitraum verloren sie insgesamt 344 Schiffe auf See; 254 wurden zerstört, 75 waren untergegangen und 15 waren abgebrannt/explodiert. Als britischer Seemann war man in einem Gefecht fast sicherer als auf dem Hin- und Rückweg.

Waren vor diesem Hintergrund die Verluste der Schoner der Ballahoo- und Cuckoo -Klasse besonders bemerkenswert?

Wenn wir uns ein paar etwas größere Schonerklassen ansehen, die von der RN im gleichen Zeitraum eingesetzt wurden, ist das Verlustmuster dort nicht allzu unterschiedlich.

  • Adonis -Klasse (10 Kanonen). Von 12 gebauten gingen 7 verloren (4 zerstört / untergegangen, 1 im Einsatz zerstört, 2 gefangen genommen)
  • Shamrock -Klasse (10 Kanonen). Von 6 gebauten gingen 4 verloren (alle zerstört / untergegangen)

So gesehen sind die Verluste der Ballahoo- und Cuckoo -Klassen vielleicht gar nicht so außergewöhnlich.

Ich denke, es gibt zwei Schlüsselelemente, die diese Schiffe beeinflusst haben (was auch für die größeren Schoner gelten könnte):

  1. Design. Diese Schiffe sollten ursprünglich eher als "Versandboote" (dh zur Beförderung von Kommunikationsmitteln) als als Kreuzer dienen. Der dringende Bedarf an jedem verfügbaren Schiff, um alle weltweiten Verpflichtungen der RN zu erfüllen, führte dazu, dass sie als Kreuzer in Dienst gestellt wurden. bei jedem Wetter auf See gehalten und in Gewässern eingesetzt, die wahrscheinlich nie in Betracht gezogen wurden, als die Schoner entworfen wurden. Ihre veränderte Beladung und Trimmung als Kriegsschiff hätte die Art und Weise verändert, wie die Schiffe gehandhabt wurden, was die Beschreibungen erklären könnte, dass sie "kurbel und seeuntauglich" sind.

[Beschreibung des Schoners Haddock ] Als Versuch, das Know-how der Bermuda-Baumeister zu nutzen, die für ihre schnell segelnden kleinen Boote bekannt waren, wurde diese Klasse in erster Linie für Versandaufgaben und nicht als kreuzende Kriegsschiffe konzipiert. Leicht bewaffnet, aber durch ihre Rolle gezwungen, sich in Gefahr zu begeben, litten sie schwer sowohl unter den Gefahren des Meeres als auch unter der Gewalt des Feindes.

Britische Kriegsschiffe im Segelzeitalter , S. 358

  1. Offiziere. Diese kleinen Schiffe waren zu klein, um eines Postkapitäns würdig zu sein, und wurden daher von einem Leutnant kommandiert. Obwohl diese Offiziere keineswegs unerfahrene Seeleute waren, waren sie weniger erfahren und möglicherweise eher risikobereit (eine verdienstvolle Beförderung war ein schneller Weg, um die Dienstaltersliste zu überspringen). Daher war es wahrscheinlicher, dass sie mit dem Schiff ein Risiko eingingen, wo ein älterer Offizier vorsichtiger sein könnte.

Referenzen:
British Warships in the Age of Sail, 1793-1817, Design, Construction, Careers and Fates , R. Winfield (Seaforth, 2005)
A Social History of the Navy 1793-1815 , M. Lewis (Allen & Unwin 1960)

„Als britischer Seemann warst du in einer Schlacht fast sicherer, als wenn du zu und von einer segelst.“ - Diese Zeile ist zwar humorvoll, aber eine fehlerhafte Statistik und trägt nicht dazu bei, die Antwort zu fördern, die ohne sie besser wäre.
@DevSolar Obwohl es absichtlich ein wenig scherzhaft gemacht wurde, diente es dem Zweck, die Menschen daran zu erinnern, dass das Leben auf See außerhalb des Kampfes viele Risiken birgt. Es bekräftigt den Punkt, dass Schiffe auf See immer gefährdet waren und es nicht ungewöhnlich war, dass sie außerhalb des Kampfes verloren gingen. Da ich schließlich keine Zahlen für menschliche Opfer angegeben habe, kann ich nicht erkennen, inwiefern meine Aussage fehlerhafte Statistiken darstellt .
Warum haben sich die Schoner der Ballahoo- und Cuckoo-Klasse einen schlechten Ruf erworben?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 1v