Warum haben so viele US-Bundesstaaten eine lockere Fahrzeuginspektionspolitik?

Laut Wikipedia haben viele US-Bundesstaaten eine gelockerte Politik für die Kfz-Prüfvorschriften:

Maryland verlangt nur vor der Registrierung oder Eigentumsübertragung eine Inspektion. Mehrere Staaten haben ihre Sicherheitsinspektionsprogramme in den letzten Jahren abgeschafft und behauptet, dass diese Programme die Unfälle nicht reduzieren und lediglich eine Steuer für Fahrzeugbesitzer darstellen.

Einige Bundesstaaten, darunter Florida, Kentucky und Minnesota, haben ihre Testprogramme in den letzten Jahren mit Zustimmung der Bundesregierung eingestellt

Derselbe Artikel erwähnt verschiedene Vorschriften auf der ganzen Welt und die meisten davon sind mehr oder weniger "Autoinspektion ist alle 2 Jahre ab einem bestimmten Fahrzeugalter obligatorisch".

Laut diesem Artikel könnten vorgeschriebene Inspektionen bei der Reduzierung von Unfällen helfen:

Es wurde festgestellt, dass die beobachtete Wahrscheinlichkeit einer Unfallbeteiligung (gemessen an beiden Raten) mit der Zeit seit der letzten Inspektion zunimmt. Dieses Ergebnis unterstützt die alternative Hypothese, dass eine obligatorische Sicherheitsinspektion einen unmittelbaren Sicherheitsnutzen hat, der mit der Zeit abnimmt.

[BEARBEITEN] Da Kommentare zu Recht darauf hinweisen, dass Autoinspektionen zu weniger Luftverschmutzung führen könnten, füge ich auch einen Hinweis hinzu, um dies zu unterstützen. Dieser Artikel argumentiert, dass Emissionskontrollen zu einer Verringerung der Luftverschmutzung mit bestimmten Stoffen führen könnten:

Unter Verwendung von Daten aus über einem Jahrzehnt aus dem Bundesstaat Kalifornien zeigen wir, dass eine Zunahme emissionsbezogener Reparaturen, die durch bestandene Inspektionen nach der Reparatur ermittelt wird, einer lokalen Verbesserung der CO-, NOx- und PM10-Werte entspricht, jedoch mit geringen Änderungen des lokalen O3 .

Die zusätzlichen Gewinne aus dem Smog-Check-Programm nehmen jedoch mit der Zeit ab, da fast alle Vorteile von Reparaturen und erneuten Inspektionen aus der Reparatur fehlerhafter älterer Modellautos (1985 und früher) mit minderwertiger Abgasreinigungstechnologie resultieren. Wenn Autos mit älterer Technologie von der Straße verschwinden, nimmt der Unterschied zwischen defekten und reparierten Emissionen ab.

Frage: Warum haben so viele US-Bundesstaaten eine entspannte (oder in manchen Fällen überhaupt keine) Fahrzeuginspektionspolitik? Dies scheint in Bezug auf andere Länder ziemlich ungewöhnlich zu sein und scheint auch weniger sicher zu sein.

Sowohl die Frage als auch die aktuelle Antwort konzentrieren sich auf die Sicherheit/Unfallreduzierung, aber ich glaube, dass die Einhaltung von Emissionsnormen in vielen Autoinspektionssituationen ein ebenso wichtiger Faktor ist.
Wie bei jeder statistischen Studie müssten Sie sehen, ob die Korrelation signifikant war, und Korrelation impliziert natürlich keine Kausalität. Es können andere versteckte Faktoren eine Rolle spielen.
Die Zeit seit der letzten Inspektion und das Alter und die Laufleistung des Fahrzeugs korrelieren stark in Staaten, in denen keine laufenden Inspektionen erforderlich sind. Daher bin ich misstrauisch gegenüber jeder Studie, die nicht darauf achtet, Fahrzeuge mit ähnlichem Alter / ähnlicher Laufleistung, aber unterschiedlicher Inspektion zu vergleichen Termine.
Abgewertet, weil sich die Frage selbst beantwortet, im Zitat: "... diese Programme reduzieren keine Unfälle und sind lediglich eine Steuer für Fahrzeugbesitzer ..." FWIW, ich lebe in einem Staat, der keine "entspannte" Politik hat : Es gibt überhaupt keine obligatorische Inspektion (außer Emissionen), und AFAIK hat dies nie.
@jamesqf Ist das nicht "unendlich entspannt"? Und die Frage enthält auch ein Zitat, das dem widerspricht: „Die obligatorische Sicherheitsüberprüfung hat einen unmittelbaren Sicherheitsnutzen“

Antworten (2)

Es gibt ein paar Gründe dafür, aber die beiden größten sind

  1. Es ist effektiv eine Steuer auf Autos (und eine regressive Steuer obendrein). Ein texanischer Gesetzgeber stellte dies fest, als er einen Gesetzentwurf zur Aufhebung des texanischen Gesetzes einführte

    Nennen wir diese Inspektionen also das, was sie wirklich sind: eine Steuer auf Zeit und Geld der Texaner. [Es] kostet die Texaner allein an Gebühren jährlich 267 Millionen Dollar. Was wohl noch schlimmer ist, ist die Steuer auf unsere Zeit – das Programm erzwingt jeden Tag mehr als 50.000 Fahrten zur Inspektionsstation, was jedes Jahr zu mehr als 9 Millionen verschwendeten Stunden führt. Das summiert sich auf 203 Millionen Dollar an Lohnausfällen, basierend auf durchschnittlichen Gehaltsdaten … Diese Art von Pauschalkosten betrifft überproportional einkommensschwache Texaner, und während die meisten die jährliche Fahrt zum Bahnhof missgönnen, werden diese Personen durch dieses unnötige und kontraproduktive Mandat wirklich geschädigt .

  2. Es gibt keine Beweise dafür, dass sie tatsächlich die Sicherheit fördern

    Laut einer Studie des US Government Accountability Office gibt es keine Hinweise darauf, dass obligatorische Sicherheitsinspektionsprogramme Unfälle reduzieren. Der Bericht zeigt, dass die Absturzraten in Staaten, die sie haben, ungefähr gleich sind wie in denen, die dies nicht tun.

Darüber hinaus wirken sich die Folgen der Inspektionen auch überproportional auf Bürger mit niedrigerem Einkommen aus, da sie eher ein Auto besitzen würden, das bei der Inspektion durchfallen würde, und weniger Mittel hätten, etwas dagegen zu unternehmen. Ein Auto so zu reparieren, dass es Sicherheits- oder Emissionsstandards erfüllt, ist teuer.
Absturzraten sind mit ziemlicher Sicherheit nicht die richtige Statistik? Man würde nicht wirklich erwarten, dass die Abschaffung von Sicherheitsinspektionen zu mehr Unfällen führt; Ich würde erwarten, dass es zu schlimmeren Unfällen führt.
@DavidRicherby - OK, ich habe versucht, einen Grund zu finden, warum Sie schlimmere Abstürze erwarten würden, aber nicht mehr Abstürze. Abgesehen von "Ihr Sicherheitsgurt funktioniert nicht" fällt es mir schwer, andere Beispiele zu finden, die Ihre Vermutung stützen. Alles, was mir einfällt, würde zu mehr Abstürzen führen; Einige davon würden zu einer Zunahme schlimmerer Unfälle führen. Allerdings fallen mir außer Sicherheitsgurten keine anderen Beispiele ein, die nicht zu mehr Unfällen, aber zu schlimmeren Unfällen führen würden? Gibt es noch andere Beispiele, an die ich nicht gedacht habe?
@Dunk Ich würde erwarten, dass mehr Korrosion und Verlust der strukturellen Integrität zu gefährlicheren Unfällen führen, während ich erwarten würde, dass eine schlechte mechanische Integrität eher zu mehr Ausfällen als zu Unfällen führt.
@Dunk im Allgemeinen in Inspektionszuständen müssen alle werkseitig installierten Geräte funktionieren. In Nicht-Inspektionsstaaten kommt es vor, dass nach geringfügigen Kollisionen Airbags nicht wieder aufgeladen oder zugrunde liegende strukturelle Verformungen repariert werden. Menschen ohne Airbags und beschädigte Knautschzonen fahren sicherlich mit größerem Risiko herum, möglicherweise mit ahnungslosen oder nicht einwilligungsfähigen Passagieren (oder wissen möglicherweise nicht einmal selbst, ob sie von einem zwielichtigen Verkäufer stammen). Warum es aber legal sein sollte, einen 73er Pinto zu fahren nicht 2013 Corolla mit entleertem Airbag ist eine Frage der Freiheit, die Widerspruch zur Inspektion treibt!
Kommentare sind nicht für längere Diskussionen gedacht; diese Konversation wurde in den Chat verschoben .
Würde die Tatsache, dass ungeprüfte Autos in Staaten mit vorgeschriebener Inspektion fahren und umgekehrt, nicht bedeuten, dass Unfallstatistiken nicht so hilfreich sind?
@DavidRicherby Das wichtigste Sicherheitsmerkmal ist der Sicherheitsgurt, gefolgt vom Airbag. Weder der Sicherheitsgurt noch der Airbag „korrodieren“. Welche spezifischen ( spezifischen ) Teile eines Fahrzeugs werden Ihrer Meinung nach an struktureller Integrität verlieren? Hast du Quellen, die deine Behauptung untermauern?

Ich bin ein Getriebekopf und lebe im Norden von Houston, einem Gebiet mit hoher Bevölkerungsdichte, und wir haben sowohl Sicherheits- als auch Emissionsinspektionen. Ich habe im Laufe der Jahre ziemlich viel darüber nachgedacht, warum oder warum diese Inspektionen nicht durchgeführt werden sollten, und ich habe Überstunden gemacht, um sie zu haben. Eine Schlussfolgerung, zu der ich nach meiner Untersuchung gekommen bin, ist, dass diese Inspektionen hauptsächlich in und um Gebiete mit hoher Bevölkerungsdichte stattfinden, was Sinn macht. Alle Gebiete mit hoher Bevölkerungsdichte sind mit erhöhten Anforderungen an die Bürger, Steuern (sowohl höhere als auch mehr), Parkgebühren, einer Vielzahl von Einschränkungen verbunden, die wahrscheinlich mit Gebühren verbunden sind, und die Liste geht weiter. Der Punkt ist, dass wir alle mehr tun müssen, um unsere Lebensweise zu schützen, da wir mehr sind, da eine falsche Bewegung in diesen Gebieten mit hoher Bevölkerungsdichte größere Folgen haben kann als in Gebieten mit geringerer Bevölkerungsdichte. Wenn Sie damit nicht einverstanden sind, dann ziehen Sie einfach um, es gibt Bezirke, die keine Sicherheits- oder Emissionsinspektionen erfordern ...

Im aktuellen Szenario gibt es kein Land, das sich nicht zurücklehnen kann. Jede Emission durch ein Land hat zwangsläufig Auswirkungen auf ein anderes Land, wenn nicht auf das eigene. sciencing.com/effects-car-condensants-environment-23581.html könnte Ihnen helfen zu verstehen, dass jede Region eine Emissionskontrolle benötigt.
Tatsächlich gibt es in ländlichen Gebieten normalerweise mehr Todesfälle pro Kopf durch Verkehrsunfälle als in städtischen Gebieten. Aber das ist dafür nicht wirklich relevant, denn wie die andere Antwort festgestellt hat, gibt es keinen Zusammenhang zwischen Sicherheitsinspektionen und Verkehrsunfällen.
Ihr Argument scheint zu sein: "Sicherheitsprüfungen sind in Ordnung, weil Sie in der Stadt leben, und wenn Sie es nicht mögen, sollten Sie umziehen". Habe ich das richtig verstanden?
Hallo und willkommen. Bitte nehmen Sie sich einen Moment Zeit für unsere Tour . Ich denke nicht, dass dies eine unvernünftige Antwort ist (ähnlich wie bei einer kürzlich gestellten Frage ), aber ich würde Beweise dafür bevorzugen, dass dies eine beliebte oder bekannte Ansicht ist.
@Philipp: Aber die mehr Todesfälle pro Kopf in ländlichen Gebieten ist in erheblichem Maße ein Missbrauch der Statistik, da es Menschen aus städtischen Gebieten zählt, die auf Autobahnen durchreisen. Ein tödlicher Unfall auf der stark befahrenen US 95 in Esmeralda County, Nevada (Bevölkerung 790) ergibt beispielsweise eine ziemlich hohe Sterblichkeitsrate pro Kopf.
Warum haben so viele US-Bundesstaaten eine lockere Fahrzeuginspektionspolitik?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v