Warum hat Berlin die Mietpreise eingefroren, anstatt den Markt den Preis bestimmen zu lassen?

Der Markt war vor dem Mietenstopp etwas freier (er war nicht ganz frei, siehe die ausgezeichnete Antwort von Antipattern ), und das hatte Auswirkungen, die manche Berliner als unerwünscht empfanden. Der Artikel beschreibt, was einige dieser Effekte waren:

...in den letzten Jahren sind die Mieten in die Höhe geschossen ... und bürgerliche Familien aus Berlins zentralen Wohnvierteln wie Mitte oder Prenzlauer Berg an den Stadtrand gedrängt. Selbst traditionelle Arbeiter- und Migrantenviertel wie Neukölln oder Kreuzberg sind inzwischen so gentrifiziert, dass sich langjährige Mieter die steigenden Mieten nicht mehr leisten können.

Hinzu kommt eine allgemeine Wohnungsknappheit in Berlin, die es für Neuankömmlinge oder Wohnungslose aufgrund der Mietpreiserhöhung noch schwieriger macht, neuen, bezahlbaren Wohnraum zu finden.

Kurz gesagt, Menschen, die schon lange in Berlin leben und nicht reich sind, verlieren ihr Zuhause an Menschen, die es sich leisten können, mehr zu bezahlen. Oder sie können es sich kaum leisten, an Ort und Stelle zu bleiben, haben aber kein Geld mehr für etwas anderes. Jedenfalls sind sie nicht glücklich darüber. Im vergangenen Jahr gab es erhebliche Proteste .

Die nächste Frage ist, warum hat sich die Berliner Regierung entschieden, auf diese unglücklichen Menschen zu hören?

• Zum Teil liegt es daran, dass diese Leute Wähler sind und gewählte Beamte ihre Jobs behalten wollen.
• Teilweise gibt es in den linken Parteien die philosophische Überzeugung, dass die Wünsche der Mieter (ein Dach über dem Kopf behalten, in einer starken und vertrauten Gemeinschaft bleiben) wichtiger sind als die Wünsche der Vermieter (Gewinn machen). ).
• Ich habe auch ein "praktisches" Argument gehört: Wenn es sich nur Reiche leisten können, in der Stadt zu leben, wer besetzt dann die schlechter bezahlten Jobs? (Ich bin mir nicht sicher, ob dieses spezielle Argument in Berlin verwendet wurde, aber es wurde in anderen Städten verwendet . Ich kommentiere auch nicht, ob dieses Argument richtig / plausibel ist oder nicht.)

Die Mieten für Neubauten sind nicht gedeckelt (zumindest nicht durch dieses neue Gesetz), daher sollte die Obergrenze Neubauten nicht beeinträchtigen. Bis zu einer Modernisierung des Gebäudes kann auch die Miete erhöht werden.

Die Deckelung wurde eingeführt , weil der Markt für viele Menschen nicht funktionierte, die immer mehr ihres Einkommens für die Miete ausgeben oder aus Berlin vertrieben werden mussten. Der Markt schaffte es auch nicht, vor der Obergrenze eine angemessene Menge an neuen Wohnungen zu bauen (es wurden weniger Wohnungen gebaut, als für neue Einwohner benötigt wurden, und die Stadt baute tatsächlich 25 % der neuen Wohnungen selbst). Die Erfahrung zeigt auch, dass der Markt auf Neubauten nicht mit niedrigeren, sondern mit steigenden Mieten reagiert. Und trotz des hohen Bedarfs an bezahlbaren Wohnungen gab es einen hohen Leerstand. Aus diesem Grund war der Deckel bei den Wählern sehr beliebt (über 70 % Zustimmung).

Die unopportunistische und unattraktive Wahrheit (ich scheue mich nicht, es zu sagen) ist, dass Berlin eine rot-rot-grün regierte Stadt ist und die Mieten eines ihrer wichtigsten Leuchtturmprojekte sind. Außerdem funktioniert der Markt nicht und kann nicht funktionieren, weil der Markt aktiv am Funktionieren gehindert wird.

Der Markt wird von Angebot und Nachfrage bestimmt. Die Nachfrage ist gestiegen, also steigen entweder die Preise oder das Angebot muss synchron mit der Nachfrage steigen.
Das Angebot ist jedoch abhängig von der Verfügbarkeit, und die Verfügbarkeit wird aktiv sabotiert, sowohl direkt als auch indirekt (durch die Landesregierung sowie denselben Stadtsenat, der über zu wenige verfügbare und zu teure Wohnungen klagt).

Wie in jeder guten Lüge steckt auch hier ein Körnchen Wahrheit. Die Mieten in Berlin sind explodiert. Sie sind jedoch von praktisch nichts auf weit unter den Durchschnitt explodiert, was etwa die Hälfte dessen ist, was Sie an einigen anderen Orten bezahlen.

Eine kleinere Wohnung bekommt man in Berlin für ca. 10€ pro Quadratmeter, eine mittelgroße oder größere Wohnung für ca. 11-12€ (siehe z. B. immowelt mit detaillierten Vergleichstabellen für praktisch jede Stadt).

Für die kleinere Wohnung zahlst du in Köln 12€ und in München 20€ , für die mittelgroße (und größere) Wohnung 11€ bzw. 18€. Für Frankfurt liegen die Zahlen bei 14-15€, für Stuttgart bei 13€.

Sicher genug ... Sie können eine Wohnung in einer mittelgroßen unspektakulären Stadt (sagen wir, Kassel, nicht böse gemeint) für 1-2 € billiger als in Berlin bekommen, aber Sie können kaum eine einigermaßen unbedeutende Stadt in der Mitte vergleichen von nirgendwo mit dem Leben in "Downtown Capital City, the most exquisit place to be" . Was übrigens auch eine etwa 12-mal so große Stadt ist. Ich meine, im Ernst . Das sind einfach nicht die gleichen Dinge, man kann sie nicht vergleichen.

Rein sachlich und weltanschaulich gesehen gibt es also eigentlich nichts zu meckern. Das Leben in Berlin kostet halb so viel wie das Leben in München. Über ein Nicht-Thema jammern und von Rot-Rot-Grün wirkungslos, aber sehr sichtbar bedient werden.

Für Rot-Rot-Grün ist es politisches Gold, den bösen Klassenfeind daran zu hindern, von den Armen zu stehlen, und die Mieten zu deckeln ist viel einfacher, als tatsächlich etwas gegen das allgemeine Problem des Wohnungsmangels zu unternehmen. Es spielt keine Rolle, dass es die Situation verschlimmert statt verbessert, da es keinen großen Anreiz für Hausbesitzer gibt, in die Modernisierung zu investieren, oder für Grundstückseigentümer, zu bauen (wenn sie überhaupt eine Genehmigung bekommen!). Es lohnt sich einfach nicht.
Natürlich könnte die Stadt bezahlbaren Wohnraum bauen, aber oh je, das wäre eine Menge Arbeit, und es ist politisch bei weitem nicht so effektiv, als mit dem Finger auf den Klassenfeind zu zeigen.

Das ist nicht auf Berlin beschränkt, aber gerade Berlin hat in den letzten Jahren deutlich weniger Baugenehmigungen vergeben als zur Bedarfsdeckung (von Jahr zu Jahr weniger). Womit sie den Hinweis auf Überhang und die Tatsache, dass der Mietendeckel für die neuen Wohnungen nicht gelten würde, wegnehmen.

Die Neubauvorschriften werden immer verrückter (und damit kostenintensiver), sodass sich Bauen mit dem Mietendeckel fast nicht mehr rentiert – wenn man überhaupt eine Baugenehmigung bekommt. Das Beste, was ein Grundstückseigentümer derzeit tun kann, ist ... nichts zu tun . Warte einfach ab, wie die Preise steigen.

Angesichts der Situation, die der Staat explizit auf allen Ebenen (EZB-Negativzins, Bund, Länder, Städte etc.) herstellt, wird es „lustig“ zu sehen, was daraus wird. Sicherlich wird sich die Situation in absehbarer Zeit nicht verbessern.

Die Subventionierung der PV-Vergütung wird in diesem Jahr gestrichen, es sei denn, Altmaier packt seine Sachen zusammen, bevor die 52-GW-Grenze erreicht wird (unwahrscheinlich...), was eine wirklich kluge Sache ist, wenn man eigentlich überall "Energiewende " schreit , und die geplante EnEV2021, die noch verrückter ist als die jetzige, wird den Bau bezahlbarer Mietwohnungen noch unattraktiver machen, als es ohnehin schon ist. Wenn Sie also 2022-2025 eine Wohnung suchen, viel Glück.

Wie dem auch sei, in Berlin hat man im Vergleich zu anderen Orten derzeit nicht viel zu meckern.

Weil die Berliner Regierung nicht versteht (oder zumindest öffentlich anerkennt), dass Preisstopps nicht funktionieren. Dies wurde immer wieder bewiesen, aber es ist für Politiker leicht, die physische Realität der Funktionsweise der Welt zu ignorieren, solange es ihnen bei den nächsten Wahlen mehr Stimmen bringt. Fallbeispiel:

1. Nein, Mietpreisbremse funktioniert nicht – sie nützt tatsächlich den Reichen und schadet den Armen
2. Warum Mietpreisbremse nicht funktioniert
3. Was sagen uns ökonomische Fakten über die Auswirkungen der Mietpreisbremse?
4. Der Beweis gegen die Mietpreisbremse
5. Die Auswirkungen der Ausweitung der Mietpreiskontrolle auf Mieter, Vermieter und Ungleichheit: Beweise aus San Francisco
6. Siehe eine verwandte Diskussion auf Economics.SE

Durch diese Politik würde nichts Gutes erreicht werden, also würde es höchstwahrscheinlich nach ein paar Jahren geschlossen werden - genau wie es in jeder anderen Stadt, die mit dieser Idee experimentierte, geschlossen wurde.

Ich bin überrascht festzustellen, dass niemand Dienste wie AirBnB erwähnt hat. Ich weiß nicht, ob dies auf Berlin zutrifft, aber andere Städte mit einem bedeutenden Tourismussektor, wie beispielsweise Reykjavik, hatten das Problem, dass Menschen Wohnungen kaufen und diese dann im Rahmen von Dienstleistungen wie den oben genannten vermieten.

Dies führt zu einer Situation, in der Anwohner zugunsten kurzfristiger "Anwohner" in Form von Touristen, die eine Unterkunft suchen, verdrängt werden. Das Einfrieren der Mieten könnte ein Versuch sein, zu verhindern, dass eine Stadt ohne festen Wohnsitz wird.

Das ist, als würde man fragen: „Warum stützen die Zentralbanken die Weltwirtschaft weiterhin mit quantitativer Lockerung“? Weil sie es tun müssen, sonst landen wir alle im Mittelalter, und das Mittelalter ist das, was ein freier Markt liefern würde.

Du stellst eine Frage, gibst aber gleichzeitig die Antwort. Berlin friert Mieterhöhungen ein, um eine Mietpreisexplosion zu verhindern. Was Sie zu tun scheinen, ist vorzuschlagen, dass dem freien Markt trotzdem die Herrschaft gegeben werden sollte, in einer dünn getarnten ideologischen Aussage.

Die Idee eines freien Marktes ... in einer Wirtschaft, in der ein Dutzend Zentralbanken auf Geheiß einer Handvoll nationaler Regierungen die für das Überleben aller erforderlichen Kredite schaffen und in der etwa 100 Unternehmen fast alles produzieren, was die ganze Welt konsumiert , und wo weniger als 10 Unternehmensführer die meisten Massenmedien besitzen, und wo 2 Nationen allein 99,9 % der zerstörerischen Militärmacht der Welt halten ... ist eine lächerliche naive Fantasie.

Es gibt keinen freien Markt. Als Frage zum Nennwert sollte sie geschlossen werden, wenn Sie Ihre eigene Antwort geben. Als ideologisches Statement oder als Frage, warum Berlin den freien Markt aufgibt, ist die Frage auch fehl am Platz, weil es keinen freien Markt gab und jede Verringerung der Regulierung nur zu weiterer Ungleichheit führen würde.

Schauen Sie, was mit Städten wie London passiert ist. Die Regeln des "freien Marktes" brachten nur der Spekulation Vorteile. Warum? Weil Häuser in London als Investitionsgut vermarktet werden, nicht als Wohnort. Das Hauptproblem in London ist, dass Menschen aus der ganzen Welt dazu überredet wurden, dort zu kaufen, vor einigen Jahren, als die Welle russischer Käufer aufkam Als die Chinesen nachließen, kamen die Chinesen hinzu. Wie kann ein Markt faire Preise festlegen, wenn einige Leute aus der Not kaufen müssen, aber es gibt auch viel mehr, die für eine Investition kaufen und so die Nachfrage aufblähen? Wie kann ein Markt faire Preise festlegen, wenn der Platz zum Platzieren der zu verkaufenden Waren natürlich begrenzt ist, während die Käufer aus der ganzen Welt nicht die gleichen Grenzen haben?

Viele wussten das schon, sie wussten, dass in Berlin das Gleiche passieren könnte und sie begannen kurz nach dem Fall der Mauer ihre Spekulationen vorzubereiten. Als die neuen Gebäude schließlich fertiggestellt waren, begannen viele Zeitungen auf der ganzen Welt zu schreiben, dass Berlin cool sei (wie viele Artikel darüber, wie cool Berlin ist!), dass Berlin sehr billige Wohnungen habe und dass es ein großartiger Ort sei, um in echtes Geld zu investieren Anwesen. Die Spekulation funktionierte und die Preise wurden schließlich überhöht.

Man kann es Kapitalismus nennen, aber es ist ein von den großen Medien verzerrter Kapitalismus, der alle Käufer dazu bringen kann, sich an einem Ort zu stapeln und die Preise zu erhöhen. Darüber hinaus können sie im Immobiliensektor die Kombination von Menschen, die aus der Not heraus kaufen, und Menschen, die aus Leichtgläubigkeit kaufen, ausnutzen und so viel Gewinn machen.

Den Preis für diese Spekulation zahlen die Berliner noch, manche Mieten werden eingefroren, aber ein Umzug oder Kauf wird mit immer höheren Ausgaben verbunden sein.

Als jemand, der 5 Jahre in Berlin gelebt hat, kann ich Ihnen sagen, dass die Situation in dieser kurzen Zeit völlig verrückt geworden ist.
Wenn Sie eine 1-Zimmer-Wohnung in Berlin mieten und das Mindestgehalt haben, dann haben Sie nichts zu essen, nachdem Sie Strom und Heizung bezahlt haben.
Ich bin ein leitender Softwareentwickler, also könnte ich mir das leisten, aber wofür? Ich habe diese ansonsten erstaunliche Stadt wegen der Kosten verlassen.
Ich verstehe den freien Markt, aber was passierte, war nur die Eile, Berlin zu einer Stadt nur für Reiche zu machen.

Es gibt bereits viele gute Antworten, aber ich denke, es ist wertvoll, hier die politische Geschichte Berlins zu betrachten, die den gegenwärtigen politischen Diskurs beeinflusst.

Berlin ist nicht wie München, Frankfurt oder Hamburg.

Zwischen dem Zweiten Weltkrieg und 1989/1990 wurde Berlin in West und Ost geteilt.

West-Berlin war eine kapitalistische Enklave in der kommunistisch kontrollierten DDR. Es war bei Linken beliebt. Erstens gab es dort keinen Militärdienst. Da sich zweitens in einer solchen Enklave mit schwieriger Logistik kaum eine Naturwirtschaft entwickeln konnte, war die Regierung recht großzügig mit öffentlichen Subventionen. Ein guter Ort, um ein Künstler zu sein, der in einem besetzten Haus lebt, das von öffentlichen Geldern lebt. Daraus entwickelte sich eine linke Kultur.

Ost-Berlin war die Hauptstadt der DDR. Alle Wohnungen gehörten dem Staat.

Nach der Wiedervereinigung änderte sich alles in Berlin. Insgesamt zum Besseren, würden fast alle sagen, aber als der Sonderstatus für West-Berlin wegfiel und die neue Regierung stark in Ost-Berlin investierte, setzte die Gentrifizierung ein. Wohnungen in Ost-Berlin wurden entweder abgerissen, saniert oder privatisiert. Die Wohnbebauung entlang der einst als Stalinallee, heute Karl-Marx-Allee , errichteten Straße wurde zum Objekt kapitalistischer Spekulationen, an denen einige Unternehmen viel Geld verdienten, ohne einen einzigen Ziegelstein zu bauen (natürlich wurde dies ermöglicht durch politische Entscheidungen). Die symbolische Bedeutung davon ist signifikant.

Aber Berlin hat immer noch eine starke linke politische Kultur, und eine Mehrheit der Wähler wählt links. Sie wollen nicht, dass das Berlin der alternativen Kulturen noch mehr verschwindet. Sie wollen nicht, dass Berlin wie andere Städte wird, wo die Armen mit Mieten von 20 Euro/m²/Monat und mehr vertrieben werden. Sie misstrauen großen Konzernen, die mit Immobilien spekulieren, von Natur aus und viele würden es begrüßen, wenn sie vollständig verschwinden würden. Sie wissen jedoch, dass Berlin hip und trendy ist, dass dies nur weiter zunehmen wird, beispielsweise wenn Tesla eine Megafabrik am Stadtrand von Berlin baut (technisch gesehen im Bundesland Brandenburg, aber explizit aufgrund der Nähe zu Berlin).

Eine laufende Volksinitiative schlägt vor, die Privatisierungen der 1990er Jahre rückgängig zu machen und die großen kapitalistischen Vermieter zu enteignen, die die privatisierten Wohnungen in den 1990er Jahren verschlungen haben (von denen die meisten vom kommunistischen Staat und nicht von Privatunternehmen gebaut wurden). Da dies den Mitte-Links-Sozialdemokraten in der Stadtregierung zu radikal ist (und ich glaube, auch die Grünen zögern), entschied sich die rot-grüne Stadtregierung für eine Mietpreisbremse als moderaten Kompromiss.

Kurz gesagt – warum haben sie sich auf eine Mietpreisbremse geeinigt?

• Weil die Enteignung politisch nicht durchsetzbar war, und
• weil sie die Mieten niedrig halten wollen, und
• weil die Wähler glauben, dass eine Preissetzung durch den Markt arme Menschen wie Künstler aus der Stadt vertreiben oder gar nicht erst einziehen lässt, die Wähler aber solche Menschen in der Stadt halten wollen, und
• weil es immer ein gewisses Maß an NIMBYismus gibt (sonst wäre auf dem Tempelhofer Feld schon einige gute bezahlbare Wohnungen gebaut worden), und
• weil sie Ökonomen nicht vertrauen, die ihnen sagen, was sie tun sollen.

Der Mindestlohn ist auch gegen die Marktkräfte, aber die Regierung greift aus verschiedenen Gründen ein. Warum nicht die Marktkräfte über Mindestlöhne entscheiden lassen? Die Marktkräfte messen dem Volksentscheid über psychische Gesundheit und Schulden nur minimalen Wert bei.

Das Einfrieren von Mietobergrenzen unterscheidet sich nicht sehr von der Durchsetzung des Mindestlohns. es heißt "Räumung und Verschuldung wegen begrenzter Liegenschaft müssen gegen Vermietergewinn abgewogen werden"

In den USA können die Märkte 2500 Dollar für einen Krankenhausbesuch verlangen, und andere Marktbeschränkungen haben soziale Folgen, die in Europa nicht akzeptabel sind.

Das Straßennetz in den USA ist anpassungsfähiger als europäische Städte mit komplexer Straßengeometrie. Die Ökosysteme Arbeit/Wohnort/Verkehr sind zu kompliziert, um von Märkten gesteuert zu werden, dh Parks wären wirtschaftlich nicht rentabel, der Verkehr wäre chaotisch, es gäbe keine Zonenabgrenzung , wäre die Baugenehmigung zahlungspflichtig und kein lokaler Konsens. Die Städte erfordern eine langfristige Strategie.

Sozioökonomische Ökosysteme mit komplexen Verkehrs-, Pendel-, Einkaufs- und Arbeitszonenrouten, Städte können durch Marktkräfte degradiert werden, was zu sozialem Stress, höherem Verkehr, längeren Pendelzeiten und kurzfristig chaotischer Entwicklung führt.