Die einfache Antwort ist, dass es eher für geringe Beobachtbarkeit/Verstohlenheit und große Reichweite als für maximale Nutzlast optimiert ist.

Wenn Sie ein Flugzeug entwerfen, gehen Sie eine Reihe von Kompromissen ein, je nachdem, welche Merkmale für dieses Design am wichtigsten sind. Das Design der B-2, das bis in die 1980er Jahre zurückreicht ¹ , legte großen Wert auf die Fähigkeit, nicht vom Radar entdeckt zu werden. Dies informierte die Form. Der strategische Zweck der USAF für dieses Flugzeug bestand darin, ihm eine globale Reichweite zu ermöglichen, damit es von den kontinentalen USA oder einer vorgeschobenen Basis aus gestartet werden konnte. Dies legte eine Prämie auf Reichweite / Kraftstoffkapazität.

@Durandal weist auf ein weiteres Detail / einen anderen Unterschied hin: Der B52 und der B1 können beide Geschütze an externen harten Punkten tragen (und dies ist ein Muss, um die angegebenen Nutzlasten zu erreichen). Der B2 hat keine solchen harten Punkte, weil er seine Stealth-Fähigkeit zunichte machen würde. Es gibt einfach keinen Platz mehr Munition im Bombenschacht zu platzieren.

Mit dem Aufkommen von Präzisionswaffen, die parallel zur B-2 entwickelt wurden, war die Rohtonnage nicht so wichtig wie das Erreichen des Zielgebiets und das Herauskommen "ohne gesehen zu werden".

Da Flugzeuge alle etwas durch das Würfel/Quadrat-Gesetz in Bezug auf die Größe eingeschränkt sind, führten die Kompromisse/Kompromisse bei diesem Modell zu einer Nutzlast, die zu den übrigen Anforderungen passte.

Sowohl die B-52 als auch die B-1 wurden unter einem anderen Designparadigma mit unterschiedlichen Anforderungskombinationen gebaut und waren "Pre-Stealth"-Bomber: Die B-52 sollte die größte Reichweite und rohe Nutzlast zusammen erreichen, während die B -1 Kombinierte Geschwindigkeit (Überschall, damals, als Geschwindigkeit als besonders wichtig empfunden wurde) und Nutzlast an erster Stelle. Während beide seitdem von der Verwendung von Präzisionsmunition profitiert haben, mussten die ursprünglichen Konstruktionen (alle Nuklearwaffentransporte berücksichtigt) das Problem der Mängel bei Nicht-Präzisionsmunition genau berücksichtigen. (Erfahrungen im Zweiten Weltkrieg informierten dieses Problem, ebenso wie Erfahrungen in Vietnam). Sie müssen ein Muster von "x vielen Bomben" abwerfen, um eine hohe Wahrscheinlichkeit zu haben, ein bestimmtes Ziel zu treffen.

¹ Insofern die „Nurflügler“-Idee für die Form der B-2, die ersten Versuche in diese Richtung , in die 1930er Jahre und die Ho_229 zurückreichen, wie @paracetamol uns freundlicherweise daran erinnert. Außerdem und FWIW steht es im Zusammenhang mit einem DARPA-Projekt, das bis in die 1970er Jahre zurückreicht (im Allgemeinen Stealth-/Radar-resistent), das von Präsident Carter während einer Pressekonferenz öffentlich kompromittiert wurde . Tatsächlich hatten die Aufmerksamen von Kelly Johnson davon gehört:_{Tatsächlich war diese Existenz alles andere als geheim. Am 23. Juli 1976 wurden die Leser von Aerospace Daily darüber informiert, dass Clarence L. (Kelly) Johnson, „der führende Flugzeugkonstrukteur der Nation“ und Architekt der Spionageflugzeuge U-2 und SR-71, „ein neues 12.000-Pfund-Flugzeug“ baute , Ein-Mann-Stealth-Flugzeug" im Lockheed-Werk in Burbank, Kalifornien. Das Magazin behauptete, das 90-Millionen-Dollar-Programm, gesponsert von der Defense Advanced Research Projects Agency, sei darauf ausgelegt, "die Sichtbarkeit des Flugzeugs zu verringern - optische, akustische und Radarsignaturen -- durch neue Technologie."}

Die B-1 und B-52 wurden zu einer Zeit eingeführt, als die meisten Bomben nicht gelenkt wurden. Daher erforderte die Mission für diese älteren Bomber größere Nutzlasten, um große Mengen "dummer" Bomben zu liefern, um das Zielgebiet zu bedecken. Die B-2 wurde 1997 eingeführt, zu einer Zeit, als gelenkte intelligente Bomben häufiger eingesetzt wurden. Die B-2 trägt weniger, aber viel genauere (gelenkte) Waffensysteme.

Aus mehreren Gründen:

• Nutzungsphilosophie: Die B-2 wurde vom Reißbrett aufwärts als Atombomber konzipiert, der speziell für das Eindringen in dichte integrierte Luftverteidigungssysteme (IADS) verwendet wird, um bestimmte hochwertige Kommando-, Kommunikations- und Nachrichtendienste (C3I) und Nuklearwaffen zu treffen Kräfte, vor allem die Bedrohung durch sowjetische mobile Interkontinentalraketen. Dies ließ große konventionelle Kriegslasten nur als sekundäre Mission übrig. Die Konstruktionsanforderungen wurden in der Mitte des Programms geändert, um das Eindringen eines Ziels in geringer bis mittlerer Höhe zu ermöglichen, da die Führung der Luftwaffe zu diesem Zeitpunkt Vorbehalte hinsichtlich der Wirksamkeit von Stealth hatte, wodurch die Anforderungen an Größe und Nutzlast des Flugzeugs geändert wurden.

• Die Politik der Tarnung: In den 1970er und frühen 80er Jahren, als Low Observable Technology (LOT) noch in den Kinderschuhen steckte, verstand die militärische Führung ihr Potenzial oder die Auswirkungen, die sie auf die zukünftige Luftkriegsführung haben würde, nicht vollständig. Stattdessen sah es die Technologie und stellte sich Stealth-Flugzeuge als eine Art Waffe vom Typ Delta Force vor. Die USAF würde einige ausgewählte - und hochgradig geheime - Staffeln von Stealth-Flugzeugen unterhalten, um bestimmte hochwertige C3I-Ziele zu treffen und den Feind zu blenden, während er von großen und überwältigenden konventionellen Kampfflugzeugen gehetzt wurde. Daher würden Stealth-Flugzeuge für diese Aufgabe nicht viel Munition mit sich führen müssen; Dies wurde deutlicher in Lockheeds Senior Trend-Projekt, dem Flugzeug, das zur F-117 Nighthawk wurde und nur zwei große Bomben als Nutzlast trug. Die Philosophie kann' t mit zu viel argumentiert werden; Wir haben das irakische Militär 1991 während der Operation Desert Storm mit einer ähnlichen Strategie dezimiert. Aber es ignoriert die Realität der Luftkriegsführung von heute, wo Flugzeuge, die keine Stealth-Flugzeuge sind, in einer fortschrittlichen IADS-Umgebung einfach nicht überlebensfähig sind.

• Kleinere Bomber: Zur Zeit von Senior Peg/Senior Ice hatte das USAF Strategic Air Command (SAC) begonnen, seine Philosophie von großen Interkontinentalbombern zu kleineren Jagdbombern wie dem FB-111 für seine nuklearen Lieferungsanforderungen zu ändern. Die Strategie hatte mehrere Vorteile. Kleinere Bomber waren viel billiger und konnten für ein bestimmtes Verteidigungsbudget in größerer Anzahl beschafft werden. Zweitens waren sie billiger zu betreiben und zu warten und konnten daher mehr Flugzeit aufzeichnen und eine bessere Einsatzbereitschaft aufweisen als ihre größeren Gegenstücke. Drittens war eine große Streitmacht kleinerer Bomber widerstandsfähiger gegen die feindliche Verteidigung, wenn auch nur durch Abnutzung. Diese Designphilosophie ist in Lockheeds Senior Ice-Vorschlag sehr deutlich und hatte möglicherweise erheblichen Einfluss innerhalb von Northrop auf seinen Senior Peg ATB-Vorschlag, der zur B-2 wurde.

Es gibt eine andere Möglichkeit: Weder die B52 noch die B1 haben Informationen darüber in dem Maße eingeschränkt wie die B2.

Es kann durchaus sein, dass die tatsächliche Nutzlast des B2 um einiges höher ist, als öffentlich anerkannt wird. Vieles an diesem Flugzeug gilt immer noch als streng geheim.