Warum hat „Du bist kein Freund von Cäsar“ Pilatus über den Rand gedrängt?

Wichtiger Hinweis zu dieser Frage: Dies ist keine Frage zu allen Juden zu der Zeit oder zu allen jüdischen Menschen im Allgemeinen. Dies ist eine Frage darüber, warum die Interaktionen zwischen einer Handvoll sehr spezifischer Personen – dem Sanhedrin und Pilatus – so abliefen, wie sie es taten.

Ich bin mir nicht sicher, ob Sie den Kontext überspringen können. Sie brauchen hier wirklich das vollständige Bild, um zu sehen, warum es so gelaufen ist. Ich versuche mich aber kurz zu fassen

Judäa als Region hatte Probleme mit Revolten gegen Rom

Ungefähr 150 Jahre zuvor gab es eine große Revolte gegen das Selukidenreich , das ein Überbleibsel des zersplitterten griechischen Reiches war. Diese Rebellion war erfolgreich und brachte die hasmonäische Dynastie hervor , in der die Juden sich eine Zeit lang im Grunde selbst regierten. Die römische Übernahme Judas einige Zeit später wurde von den Juden nicht begrüßt, und die Menschen sehnten sich weiter danach, das Joch Roms abzuschütteln. Gamaliel (ein Mitglied des Sanhedrin, das nicht an Jesu Prozess beteiligt war) erwähnt in Apostelgeschichte 5:36-37 mindestens zwei zeitgenössische Revolten

Vor einiger Zeit erschien Theudas und behauptete, jemand zu sein, und ungefähr vierhundert Männer versammelten sich um ihn. Er wurde getötet, alle seine Anhänger wurden zerstreut, und alles wurde zu nichts. Nach ihm erschien Judas der Galiläer in den Tagen der Volkszählung und führte eine Bande von Menschen in Revolte. Auch er wurde getötet und alle seine Anhänger wurden zerstreut.

Die Nachfolge Jesu hatte viele, die ihn eine Revolte anführen sehen wollten und Pläne hatten, diese Ausgabe zu veröffentlichen

Das war ein wichtiger Subtext bei Jesu Verhaftung. Petrus war (theoretisch) bereit, Jesus ins Gefängnis oder in den Tod zu folgen (Lukas 22:33).

Aber er antwortete: „Herr, ich bin bereit, mit dir ins Gefängnis und in den Tod zu gehen.“

Und später in 22:38

Die Jünger sagten: „Siehe, Herr, hier sind zwei Schwerter.“
"Das ist genug!" er antwortete.

Der Schlüssel hier ist, dass es Menschen gab, die darauf warteten, dass Jesus ihnen sagte, sie sollten zu den Waffen greifen, und sie hatten sich bereits zu einem gewissen Grad bewaffnet .

Der Sanhedrin behauptete, Rom gegenüber loyaler zu sein als ein römischer Führer

Der Sanhedrin wollte eine öffentliche Hinrichtung und Pilatus hat mehrere Gründe, sich dagegen zu wehren

• Das war keine große Revolte (Ein unfähiger Fischer schnitt einem Typen das Ohr ab, dann rannten alle weg)
• Pilatus' Frau (eine Jüdin) warnt ihn davor, Jesus hinzurichten
• Jesu Mangel an ernsthaftem Protest

Der vollständige Text dessen, was als nächstes geschah, ist wichtig. Johannes 19: 12-16

Von da an versuchte Pilatus, Jesus zu befreien, aber die jüdischen Führer riefen immer wieder: „Wenn du diesen Mann gehen lässt, bist du kein Freund von Cäsar. Jeder, der behauptet, ein König zu sein, widersetzt sich Cäsar.“
Als Pilatus dies hörte, brachte er Jesus heraus und setzte sich auf den Richterstuhl an einem Ort, der als Steinpflaster bekannt ist (was auf Aramäisch Gabbatha bedeutet). Es war der Tag der Vorbereitung des Passah; es war gegen Mittag.
„Hier ist euer König“, sagte Pilatus zu den Juden.
Aber sie riefen: „Bringt ihn weg! Nehmen Sie ihn weg! Kreuzige ihn!“
„Soll ich deinen König kreuzigen?“ fragte Pilatus.
„Wir haben keinen König außer Cäsar“, antworteten die Oberpriester.
Schließlich übergab ihn Pilatus ihnen zur Kreuzigung.

Pilatus brach nicht sofort zusammen, aber er war nah dran. Es scheint, dass die zweite Erklärung den Deal besiegelt hat. Das Problem für Pilatus ist, dass Rom keine vollständige Rechenschaft darüber erhalten wird (siehe, wie die Juden Paulus beschuldigten, eine Revolte angeführt zu haben, Apostelgeschichte 24:5). Stattdessen wird verallgemeinert, dass Pilatus es versäumt hat, den Anführer einer Revolte gegen Rom hinzurichten (sie hatten Schwerter ...). Die Dynamik hier ist faszinierend, weil Pilatus argumentiert, dass er den Anführer einer jüdischen "Revolte" nicht töten sollte, und der Sanhedrin (um die öffentliche Hinrichtung Jesu sicherzustellen) absolute Loyalität gegenüber Cäsar und damit Rom schwört .

Anders ausgedrückt: Der Sanhedrin gibt hier verschwenderisch politisches Kapital aus . Die Juden hassten Rom größtenteils (das ihnen ein Steuer- und Kontrolljoch auferlegt hatte) und der Sanhedrin befürchtete als Reaktion darauf ein hartes Durchgreifen der Römer (Johannes 11:48). Indem sie hier öffentlich links von Pilatus liefen, indem sie Rom mehr Loyalität schworen als einem römischen Statthalter, hatten sie gerade ihre eigene politische Position in gewissem Maße beschädigt. An diesem Punkt wusste Pilatus, dass sie bereit waren, alles zu tun, um Jesus tot zu sehen, und dass er keine Hoffnung hatte, den Streit durch bloße Überzeugung zu gewinnen.

Die Mitglieder des Sanhedrin erpressen hier Pilatus, indem sie sagen, dass sie Gerüchte über ihn verbreiten oder sogar den Kaiser direkt darüber informieren werden, dass er den Feind Roms freigelassen hat, der unrechtmäßig behauptete, er sei der König der Juden. Der Befreier eines politischen Feindes würde automatisch als selbstgefällig gegenüber diesem Feind und damit auch als Mitfeind des Kaisers und Roms angesehen werden. Co-Feind = „Nicht-Freund“. So fürchtete Pilatus um sein eigenes Leben, denn Feinde Roms konnten nicht nur seiner Amtszeit beraubt, sondern auch als Verräter hingerichtet werden. Pilatus sündigte, dass er im Gegensatz zu Sokrates wenige Jahrhunderte zuvor nicht mutig genug war, sein eigenes Leben für die Gerechtigkeit zu riskieren.

Die beste Erklärung liefert Ellicott (siehe unten), für die der schwache, schwankende, kriecherische Pilatus sehr anfällig war.

Wenn du diesen Mann gehen lässt, bist du nicht Cæsars Freund. . . .- Es war noch eine andere Waffe in der Waffenkammer ihrer Geräte, gegen die kein römischer Statthalter gewappnet war. Die eifersüchtige Angst vor Tiberius hatte „Verrat“ zu einem Verbrechen gemacht, dessen Anklage praktisch der Beweis war, und der Beweis war der Tod. Die Seiten von Tacitus und Suetonius sind voll von Beispielen für das Verderben von Familien im Namen des „Gesetzes des Verrats“. (Comp. Merivale: History of the Romans under the Empire, Bd. V., S. 143 ff.) Hier war Einer, der behauptet hatte, ein König zu sein, und Pilatus versuchte, Ihn freizulassen. Sie wussten tatsächlich, dass es ein Anspruch war, "König" in einem Sinn zu sein, der sich weit von irgendwelchen unterscheidet, die das Reich von Cæsar beeinflusst hätten; aber Pilatus hat sich geweigert, ihn wegen der politischen Anklage ohne formelles Gerichtsverfahren zu verurteilen, und er hat sich geweigert, ihre eigene Verurteilung Jesu wegen Blasphemie zu akzeptieren. Er wagt es nicht, die Kraft einer Berufung abzulehnen, die besagt, dass er nicht der Freund von Cæsar ist, und eine Anklage gegen sich selbst in Rom vorschlägt. Siehe Anmerkung zu Matthäus 27:2 für die besonderen Gründe, die Pilatus dazu bringen würden, eine solche Anklage zu fürchten.