Warum hat sich Theresa May nicht mit dem Parlament beraten, bevor sie ein Abkommen mit der EU ausgehandelt hat?

Das Unterhaus wird heute über eine Reihe von indikativen Abstimmungen abstimmen, um „den Willen des Hauses“ herauszufinden und so die derzeitige Sackgasse mit dem Brexit zu durchbrechen. Diese Abstimmungen kommen , nachdem der Deal, den Theresa May privat mit der EU ausgehandelt hat, zweimal vom Unterhaus abgelehnt wurde.

Die Frage ist, warum hat Theresa May nicht vor zwei Jahren (also vor Beginn der Verhandlungen mit der EU) den "Testament des Hauses" konsultiert, da ein Abkommen sowieso vom Parlament ratifiziert werden musste? Warum hat sie sich entschieden, alleine zu gehen und selbst (nicht einmal ihre Partei) die roten Linien Großbritanniens zu definieren und was Leave bedeuten sollte?

Diese Frage setzt etwas voraus, das nicht unbedingt bewiesen ist. Es wird davon ausgegangen, dass das Abkommen vollständig von den Wünschen des Vereinigten Königreichs bestimmt wird, als ob die Wünsche der EU entweder nicht existieren oder den Wünschen des Vereinigten Königreichs untergeordnet wären. Der Deal wurde zwischen zwei Parteien ausgehandelt und spiegelt daher wider, worauf sich die beiden Parteien einigen konnten, und nicht, was eine der Parteien will.
@NicolBolas Nein. Ich gehe nicht davon aus, dass das Ergebnis notwendigerweise anders, besser oder schlechter gewesen wäre. Ich frage nur, warum TM eine Strategie gewählt hat und nicht die andere.
Ich sage, Sie gehen davon aus, dass das Parlament nicht konsultiert wurde, und der einzige Beweis, den Sie dafür anbieten, ist, dass das Parlament den EU-Deal abgelehnt hat. Die Premierministerin ließ das Parlament nicht über eine Verhandlungsposition abstimmen, aber das heißt noch lange nicht, dass sie das Parlament überhaupt nicht konsultiert hat. Fragen Sie also, warum sie sie nicht dazu gebracht hat, über eine Verhandlungsposition abzustimmen, oder können Sie Beweise dafür liefern, dass sie das Parlament überhaupt nicht konsultiert hat?
@NicolBolas Division war schon immer präsent, sogar innerhalb ihrer eigenen Partei. Warum nicht eine Reihe von Abstimmungen produzieren, um den "Wille des Hauses" zu testen? Ich meine nicht „das Parlament konsultieren“ wie hier und da mit Leuten zu sprechen.
Dann präzisieren Sie bitte Ihre Frage, die Sie speziell stellen, um das Parlament über etwas abstimmen zu lassen.
@NicolBolas fertig
Haben Sie jemals versucht, eine vernünftig große Gruppe von Menschen zu führen und sie dazu zu bringen, eine Entscheidung zu treffen? Versuchen Sie, fünf Leute dazu zu bringen, sich darauf zu einigen, wo sie zu Abend essen. Nehmen Sie nun an, dass diese Menschen von Natur aus gegensätzliche Absichten haben und sich in einem Tauziehen darüber befinden, wo Sie am Ende essen. Oh, und sie debattieren für ihren Lebensunterhalt. Oh, und es gibt 650 von ihnen. Ich würde kein Abendessen mit den Meinungen von 650 Leuten im Schlepptau organisieren wollen, selbst wenn es ein Vollzeitjob für mich wäre, und diese Wahl ist wesentlich weniger komplex als der Brexit.
@Flater Sie sind in Gruppen organisiert, reagieren auf Wips oder Influencer, haben Parteiprogramme zu erfüllen und sind in der Lage, Kompromisse einzugehen. Ich sehe es nicht als eine unmögliche Aufgabe.
@Flater, beachten Sie auch, dass Sie anscheinend nicht alle 650 benötigen, um zuzustimmen, es sei denn, ich habe es falsch verstanden , nur etwa die Hälfte von ihnen. (Das heißt, eine Mehrheit derjenigen, die zur Abstimmung erscheinen.)
@ilkkachu: Die Frage betraf die Konsultation des Parlaments. Selbst wenn Sie nur der Mehrheitsmeinung folgen, müssen Sie sich dennoch mit allen beraten, um herauszufinden, was die Mehrheitsmeinung ist.

Antworten (5)

Nach dem Referendum war es nicht erforderlich, das Parlament zu einem Abkommen zu konsultieren, die Regierung hätte es einfach mit der EU vereinbaren und es als einzige Option auf den Tisch stellen können – nehmen Sie es oder gehen Sie ohne Abkommen. Angesichts der Tatsache, dass die meisten Abgeordneten entschieden gegen einen No-Deal-Austritt sind, wäre dieser wahrscheinlich bestanden worden, weil sie keine andere Wahl hätten.

Dank rechtlicher Schritte von Gina Miller war die Regierung jedoch gezwungen zu versprechen, dem Parlament eine „aussagekräftige Stimme“ über die endgültige Einigung zu geben. Im Dezember 2017 wurde es gesetzlich verankert.

Zu diesem Zeitpunkt hatten die Verhandlungen bereits begonnen und liefen sehr schlecht. May hatte ihre „roten Linien“ festgelegt, Dinge, bei denen sie keine Kompromisse eingehen würde, auf die die EU jedoch hingewiesen hatte, was die Art von Einigung, die sie anstrebte, unmöglich machte. Das Problem wurde dadurch verschärft, dass sie es versäumte, genau zu spezifizieren, was sie wollte (das berüchtigte „Brexit bedeutet Brexit“ bedeutungsloses Mantra), was wie ein Versuch schien, ihren Abgeordneten keine Substanz zu geben, über die sie streiten konnte.

Als sie also gezwungen war, sich mit dem Parlament zu beraten, anstatt den Deal einfach durchzuboxen, war es bereits zu spät, dies zu tun, ohne die Tory-Partei auseinander zu reißen und während einer Verhandlung, die sich auf das konzentrieren sollte, eine längere Debatte zu beginnen Einzelheiten des Widerrufs.

Ihr Plan wurde daher, alles bis zum letztmöglichen Moment aufzuschieben, in der Hoffnung, dem Parlament erneut jede wirkliche Wahl zu verweigern.

Danke. Können Sie erklären, was sich nach der Klage von Gina Miller geändert hat? Sie sagen in Ihrem ersten Absatz: "Die Regierung hätte es einfach mit der EU vereinbaren und als einzige Option auf dem Tisch präsentieren können - nehmen Sie es oder gehen Sie ohne Abkommen." Das klingt nicht anders als die zweimal abgelehnte sinnvolle Abstimmung.
@luchonacho Der Begriff "sinnvolle Abstimmung" bedeutet, dass eine andere akzeptable Option möglich sein muss, da eine Abstimmung zwischen politischem Selbstmord und dem Deal keine sinnvolle Wahl ist.
@luchonacho. Theresa May glaubte überhaupt nicht, das Parlament konsultieren zu müssen. Sie glaubte, ein Abkommen aushandeln und ratifizieren zu können, da ihr durch das Referendum alle Mandate erteilt wurden, die sie brauchte. Als die Zustimmung des Parlaments erforderlich war, steckte sie fest, da einige Abgeordnete einen unternehmensfreundlichen harten Brexit, einige einen unternehmensfreundlichen weichen Brexit, einige einen arbeitnehmerfreundlichen harten Brexit und wieder andere einen arbeitnehmerfreundlichen harten Brexit wollen. Es ist unklar, ob es für eine dieser Alternativen eine Mehrheit gibt. Bitte fragen Sie nicht, was weicher und harter Brexit bedeuten, da sie noch nicht vereinbart wurden.
Weitere Themen sind die Grenzen Irland/Nordirland und Spanien/Gibraltar. Ich glaube nicht, dass viele englische Wähler die Bedeutung dieser Grenzen im Jahr 2016 zu schätzen wussten. Sicherlich haben nur wenige verstanden, dass sie zu den Killerthemen werden würden, die sie sind. Wir haben keine Lösung für diese Grenzprobleme und wenig Ahnung, wie eine Lösung aussehen könnte. Der aktuelle Deal sieht vor, dass wir als zahlende, regeltreue, aber nicht stimmberechtigte Mitglieder in der EU bleiben, bis Lösungen gefunden sind. Wenn Sie ein Abgeordneter sind, der eine Wiederwahl anstrebt, wie werden Sie das gegenüber Ihren Wählern rechtfertigen, die für den Austritt stimmen?
Können Sie erläutern, warum May nicht versucht hat, mit dem Parlament zusammenzuarbeiten, nachdem das Erfordernis einer aussagekräftigen Abstimmung festgestellt wurde? Zu diesem Zeitpunkt hätte sie sicherlich gewusst, dass sie für ihren Deal Unterstützung der Opposition brauchen würde. Wollte sie nicht zurückweichen und schwach erscheinen, oder war sie einfach optimistisch, dass das Parlament jeden angebotenen Deal akzeptieren würde?
@ Richard, das wurde gestern auf Newsnight besprochen, wenn Sie iPlayer haben, haben Sie eine Uhr. Im Grunde wusste sie, dass jeder Deal mindestens die Hälfte der Partei verärgern würde, und sie brauchte die gesamte Partei + DUP, um den Deal durchzubringen. Also blieb sie bis zum allerletzten Moment extrem vage und spritzte buchstäblichen Unsinn wie „Brexit bedeutet Brexit“ in der Hoffnung, die Uhr herunterzulaufen und es zur einzigen Wahl zu machen.
@user Stimmt, aber das beantwortet nicht, warum sie an der unmöglichen Aufgabe festhielt, alle Fraktionen in ihrer Kriegspartei plus der DUP zu vereinen, anstatt einen parteiübergreifenden Deal anzustreben, der von einigen ihrer Partei plus hätte durchgestimmt werden können andere Parties. Die sehr knappe Abstimmung gestern über die Option Zollunion deutet darauf hin, dass dies möglich gewesen sein könnte. Die einzigen plausiblen Antworten, die ich darauf gehört habe, sind, dass sie es priorisiert hat, ihre Partei nicht vor allem anderen zu spalten, und/oder dass sie persönlich nicht bereit war, die „roten Linien“ fallen zu lassen, zu denen sie sich verpflichtet hat, als sie dachte, sie müsse nicht gewinnen eine Abstimmung im Parlament.
@ user568458 das ist ein fairer Punkt, und niemand weiß, warum sie nicht versucht hat, andere Parteien zu erreichen. Ich würde spekulieren, dass es daran lag, dass sie ihren Deal durchbringen wollte , um ihr Vermächtnis zu sichern. Wenn sie Kompromisse eingehen oder mit anderen zusammenarbeiten würde, würde ihr Vermächtnis verwässert. So wie es ist, wird sie als eine der schlimmsten PMs aller Zeiten in die Geschichte eingehen und diejenige, die den Brexit vermasselt hat, egal was jetzt passiert.
Bemerkenswert ist auch, dass „die Verhandlungen bereits begonnen hatten und sehr schlecht liefen“, dass die EU sich geweigert hatte, überhaupt über den Handel zu verhandeln, bis man sich auf auserwählte Themen geeinigt hatte. Mays zugegebenermaßen idiotischen Ansatz dafür verantwortlich zu machen, ist irreführend.
@Orangesandlemons, das ist Teil von Artikel 50, der von einer britischen Person geschrieben und vom Vereinigten Königreich genehmigt wurde. Die 2-Jahres-Frist wurde für die Aushandlung des Austritts vorgesehen, nicht für die künftige Beziehung. Wenn das Vereinigte Königreich etwas anderes wollte, musste es Artikel 50 ändern, während es noch in der EU war, was angesichts der erklärten Austrittsabsicht praktisch unmöglich gewesen wäre.
@user eigentlich der Wortlaut von Artikel 50: „Angesichts der Leitlinien des Europäischen Rates handelt die Union mit diesem Staat ein Abkommen aus und schließt es ab, in dem die Modalitäten für seinen Austritt festgelegt werden, wobei der Rahmen für seinen Austritt zu berücksichtigen ist künftige Beziehung zur Union. “ hmmmm....
@Orangesandlemons ja, das ist der Teil der "politischen Erklärung" von Mays Deal. Beachten Sie, dass es nicht heißt, dass die EU einem zukünftigen Handelsabkommen zustimmen wird, sondern nur, dass sich das Vereinigte Königreich zurückziehen und dann ein zukünftiges Abkommen aushandeln wird. Das ist die Grundlage für den Umsetzungszeitraum. Tatsächlich ist es May, die nun versucht, diesen Teil zu ignorieren, indem sie erst heute das Austrittsabkommen im Parlament verabschiedet.
Gina Miller ist im Grunde ein riesiger Ablenkungsmanöver, unabhängig davon, ob es eine sogenannte „bedeutungsvolle Abstimmung“ gab oder nicht, das Unterhaus müsste immer noch über die Gesetzgebung zur Umsetzung dessen abstimmen, was zwischen dem Vereinigten Königreich und der EU vereinbart wurde. Genau das hatte Frau May im Juni vorgeschlagen – die zweite Lesung des Austrittsgesetzes als effektive „sinnvolle Abstimmung“. Die richtige Antwort ist von @Time4Tea unten – es gab eine allgemeine Wahl, bei der Frau May ihre Mehrheit verlor.
@AlanDev Es war die Rede davon, dies mit gesetzlichen Instrumenten oder auf andere Weise zu tun, die das Parlament umgehen würden, sobald sie für die Auslösung von Artikel 50 gestimmt hatten.
Es mag Gespräche gegeben haben, aber es war nie eine realistische Option angesichts der bestehenden Primärgesetzgebung wie dem Gesetz von 1972.

Vielleicht vergessen Sie dabei, dass die Konservative Partei zu Beginn der Brexit-Verhandlungen zwischen Großbritannien und der EU eine gesunde Mehrheit im Unterhaus hatte. Daher bestand ein gewisses Maß an Vertrauen in die britische Regierung, dass sie, solange sie ein für die Tory-Partei akzeptables Abkommen mit der EU aushandeln konnte, in der Lage sein würde, ihre Mehrheit zu nutzen, um es durch das Parlament zu bringen.

Im Jahr 2017 traf Theresa May jedoch die (im Nachhinein unkluge) Entscheidung, allgemeine Wahlen abzuhalten. Damals war sie zuversichtlich, dass dies die Mehrheit der Tory-Partei stärken würde; Das Ergebnis war jedoch genau das Gegenteil - die Tory-Partei verlor Sitze und verlor ihre Mehrheit (obwohl auch keine andere Partei eine Mehrheit erlangte, dh es war ein hängendes Parlament).

Infolge dieser allgemeinen Wahlen/Hängung des Parlaments verschob sich das Kräfteverhältnis im britischen Parlament. Jetzt fehlt der Tory-Partei die Mehrheit und sie benötigt die Unterstützung der nordirischen DUP, um ein Gesetz durchzubringen. Das Ergebnis dieser (aus Tory-Sicht) katastrophalen Wahl hat dem Parlament also erheblich mehr Macht über den Brexit gegeben, als es zu Beginn der Verhandlungen hatte.

Zusammenfassend: Die politische Situation hat sich geändert.

Das ist eine anständige Antwort, aber seit der Wahl im Juni 2017 ist viel Zeit vergangen. Warum also nicht während dieser ganzen Zeit indikative Abstimmungen durchführen? Das hast du nicht ganz beantwortet.
Die Sache ist, dass sie bei der Abstimmung über ihren Deal so schwer verloren hat, selbst wenn jedes zusätzliche Mitglied ihrer früheren Mehrheit dafür gestimmt hätte, hätte sie immer noch verloren.
@user ein fairer Punkt, obwohl sie das nicht wusste, bis die Abstimmungen stattfanden. Mit einer gesunden Mehrheit hätte sie vielleicht geglaubt, sie könne es einfach durchsetzen.
@Fizz ist eine gute Frage. Es scheint seitdem ein Teil ihrer Strategie gewesen zu sein, die Uhr herunterzulaufen und das Parlament zu zwingen, sich zwischen ihrem Deal oder No Deal entscheiden zu müssen, wie der Benutzer in seiner Antwort sagt.
Meine Erinnerung ist vielleicht ein bisschen verschwommen, aber ich glaube, ich erinnere mich, dass der gesamte Prozess der Parlamentswahlen von 2017 ein Stillstand war, bevor die Verhandlungen überhaupt begonnen haben. Soweit ich mich erinnere, schickte May ihren Brief an die EU im März 2017, die EU hatte bereits eine Vorstellung von ihrer Verhandlungsposition, aber dann kam von britischer Seite bis weit nach der Wahl nichts. Ich bin offen dafür, korrigiert zu werden, wenn ich mich falsch an Fakten erinnere.
@Jan Ich kann mich nicht erinnern, irgendetwas über die Wahlen 2017 gesehen/gehört zu haben, das darauf hindeutet, dass es sich um eine absichtliche Verzögerungstaktik handelte. Mir schien, dass es eher politische Gründe waren (die nach hinten losgingen).
@Time4Tea Keine Verzögerungstaktik ( was Vorsatz impliziert), aber dennoch eine effektive Verzögerung (ob fahrlässig oder unbeabsichtigt).
Es sei darauf hingewiesen, dass sie zwar eine Tory-Mehrheit hatte, aber dennoch schwach gegenüber Rebellionen der verschiedenen Fraktionen innerhalb der Tory-Partei war. Eine erhöhte Mehrheit hätte es ihr möglicherweise ermöglicht, ihren eigenen Weg zu gehen, insbesondere wenn es eine Reihe neuer Abgeordneter gab, die nicht bereit waren, sich der Führung zu widersetzen.
Die Wahl 2017 wurde effektiv verloren, indem ältere Wähler entfremdet wurden (ich vergesse die Details: etwas, das mit der Verwendung von Ersparnissen oder dem Wert eines Hauses zu tun hat, um die Pflege im Ruhestand auszugleichen). Das geschah noch in der Wahlwoche und war erstaunlich schnippisch. Bis zu diesem Zeitpunkt war die amtierende Regierung tatsächlich in einer ziemlich starken Position.

Ich denke, die anderen Antworten sind richtig, aber sie lassen (höflich) zwei wichtige Punkte aus:

  • Das Maß an Unwissenheit einiger der hochrangigsten britischen Politiker an der Macht über die EU-Verträge und die irische Grenzfrage, was zu einem schrecklichen Mangel an Vorbereitung auf britischer Seite führt.
  • Die unvereinbaren Ansichten innerhalb der Konservativen Partei darüber, was Brexit eigentlich bedeutet.

Erstere brachten die Regierung von Theresa May dazu, die vor ihnen liegende Herausforderung stark zu unterschätzen, da sie davon ausgingen, dass die EU eher entgegenkommend sein würde, obwohl die EU gesetzlich nicht einmal berechtigt war, die Art von Anpassungen anzubieten, die sie wünschten. Da die britische Regierung anfangs hoffte, leicht eine vorteilhafte Einigung erzielen zu können, machte es wenig Sinn, das Parlament einzubeziehen: Die meisten Abgeordneten würden ohnehin für eine vermeintlich gute und einvernehmliche Einigung stimmen.

Letztere führten Theresa May zu einer „Fog of War“-Strategie, illustriert durch ihr (berüchtigtes) Zitat: „Brexit mean Brexit“. Indem sie alle über die Einzelheiten des Deals, den ihre Regierung anstrebte, im Dunkeln ließ, war sie in der Lage, die Einheit ihrer Partei aufrechtzuerhalten. Sie wusste, dass, wenn sie das Parlament zu der genauen Einigung, die das Vereinigte Königreich anstreben sollte, konsultieren würde, die Spaltungen am hellichten Tag erscheinen würden und sie möglicherweise ihre Führung verlieren würde. Also versuchte sie stattdessen, in letzter Minute einen Kompromiss zu finden, der ihre Mehrheit an Bord bringen sollte, aus Angst vor dem gegenteiligen Ergebnis: Die Brexiteers würden dafür stimmen, um einen längeren Verbleib unter den EU-Regeln zu vermeiden, die Verbleibenden würden dafür stimmen, um einen No-Deal-Brexit zu vermeiden . Unnötig zu erwähnen, dass diese Strategie spektakulär nach hinten losging.

Der ursprüngliche Ansatz war vielleicht fehlerhaft. Anstatt über kleinere, weniger kontroverse Punkte zu verhandeln und diese früh und oft durchzubringen, bevor sie sich größeren, heikleren Problemen zuwandten, beschlossen sie, alles zu einem großen, aufgeblähten Deal zusammenzuschustern. Dabei gibt es Vor- und Nachteile. Aber was Ihre Frage betrifft, der große Nachteil ist, dass es schnell so kompliziert werden kann, dass es unmöglich ist, alle (oder schließlich irgendjemanden) über die Details auf dem Laufenden zu halten. Es ist einfach zu viel. Aus diesem Grund erschien es uns Außenstehenden, dass May scheinbar ein „Silo“ wurde, sogar ihre eigenen Brexit-Unterhändler ausschloss, und insgesamt über 50 Mal in die EU reiste (allein 24 Reisen nach Brüssel). Sie war oft außerhalb des Parlaments und versuchte, breit angelegte, sehr detaillierte Verhandlungen zu führen. Es war keine Absicht. Es war nur ein natürliches Ergebnis des Ausmaßes dessen, was sie zu tun versuchte. Sie hat einfach den Kontakt verloren.

Ich bin mir nicht sicher, ob die EU einer Aufteilung der Austrittsverhandlungen in „kleinere, weniger umstrittene Punkte“ zugestimmt hätte, wie Sie es vorschlagen. Die Struktur und das Format der Verhandlungen konnte das Vereinigte Königreich nicht einfach diktieren. Tatsächlich war die EU gleich zu Beginn sehr selbstbewusst und sagte: "Die EU27 haben diskutiert, und so müssen die Verhandlungen geführt werden." Großbritannien hätte es wahrscheinlich vorgezogen, Austritts- und Handelsgespräche gleichzeitig zu führen, aber die EU lehnte dies ab.
@Time4Tea, ich glaube ehrlich gesagt nicht, dass irgendjemand auf beiden Seiten genug Ahnung hatte, wie man an Verhandlungen herangeht, so dass irgendjemand irgendetwas "diktieren" würde. Es begann einfach mit einem kleinen Schneeball einer Idee, ein paar Gesprächen hier und da und verwandelte sich in eine unpassierbare Monstrosität. Rückblickend denke ich, dass beide Seiten wahrscheinlich gerne verschiedene Ansätze ausprobiert hätten, um die richtigen Arrangements zu treffen.
@ouflak Ich stimme zu, dass niemand auf britischer Seite eine Ahnung von den Verhandlungen hatte, aber ich denke, die Verhandlungsführer auf der Seite der EU27 wussten sehr gut, was sie taten (wissen, was sie taten).
@gerrit, Sie wussten, was das Ergebnis des Referendums sein würde? Ich bezweifle es irgendwie. Auf jeden Fall hätten die EU-Verhandlungsführer, wenn sie wirklich „wüssten, was sie tun“, dafür gesorgt, dass ein Abkommen vorgelegt und verabschiedet werden könnte, mit dem alle leben könnten, auch wenn es nicht allen gefiel. Tut mir leid, das ist nicht Mrs. Mays Sache. Es ist nicht einmal in der Nähe. Das Ergebnis dieser Bemühungen wirft für keinen von ihnen ein gutes Licht auf ihre Fähigkeit, tatsächlich erfolgreich etwas Arbeitsfähiges auszuhandeln.

Kommentar im Guardian :

Die Ursprünge der aktuellen Krise liegen in der Dummheit der strategischen Reaktion des Premierministers auf die Parlamentswahlen 2017. Wenn ein knappes Ergebnis im Referendum 2016 kein deutlicher Hinweis darauf war, dass ein Kompromiss gefunden werden musste, dann hätten die Parlamentswahlen 2017, die keiner Partei die Mehrheit bescherten, die Notwendigkeit eines parteiübergreifenden Ansatzes deutlich machen müssen. Es ist absurd, dass Abgeordnete Tage vor unserem Austritt aus der Europäischen Union erstmals ihre Präferenzen im Parlament und nicht in den Fernsehstudios und im Internet äußern. Der Versuch, einen Prozess dort abzuschließen, wo er hätte beginnen sollen, ist kein Erfolgsrezept.

Ein strategischer Fehler. Arroganz vielleicht.

Soweit ich sehen kann, bedeutet dies im Grunde nur, dass es dumm von May war, sich nicht früher mit dem Parlament zu beraten. Sie beantwortet jedoch nicht die hier gestellte Frage, warum .
Warum hat sich Theresa May nicht mit dem Parlament beraten, bevor sie ein Abkommen mit der EU ausgehandelt hat?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v