Das Ende von Gen 35:26 lautet
... Dies sind die Söhne Jakobs, die ihm in Paddan-Aram geboren wurden.
Unter diesen Söhnen ist Benjamin (V.24), der nicht in Paddam-aram geboren wurde, sondern auf dem Weg nach Ephrath (Vv. 18-19).
Offensichtlich könnte das mit geboren werden übersetzte Verb auch mit zeugen übersetzt werden , in diesem Fall gäbe es kein Problem mit Vers 26. Aber ich glaube, der hebräische Text lässt eine solche Konstruktion in Vers 26 nicht zu, weil es dann übersetzt werden müsste als
... Dies sind die Söhne Jakobs, die in Paddan-Aram für ihn gezeugt wurden.
was imho keinen Sinn macht.
Geht man von einer Einheit des Textes aus, dann macht Gen 35:16-20 deutlich, dass sich Gen 35:26 nicht auf die „ihm [Jakob] in Paddan-Aram“ geborenen Söhne beziehen kann, da Benjamin es nicht war.
Das bedeutet also, dass eine andere Aussage beabsichtigt sein muss, und tatsächlich kann eine dort verwendete Präposition eine andere Interpretation zulassen, die den Tatsachen entspricht.
Das Hebräische des fraglichen Satzes lautet:
אֲשֶׁ֥ר יֻלַּד־ל֖וֹ בְּפַדַּ֥ן אֲרָֽם
Der Satz beth (בְּ) in dieser Konstruktion muss jedoch nicht so verstanden werden, dass die Söhne am Ort Paddan-Aram geboren wurden (obwohl dies eine übliche Verwendung des beth ist, daher ist es ein verständlicher Übersetzungskurs). . Wenn es der Kontext zuließ, wäre das die wahrscheinlichste Bedeutung. Aber auch hier erlaubt es der Kontext nicht. Was könnte es also sonst bedeuten? Es könnte sein (sv בְּ aus den jeweiligen Lexika):
Jede Idee wäre, keine Aussage über den Ort zu machen, an dem die Söhne geboren wurden, sondern eher eine Aussage darüber, wohin Jakob ging, der ihm die Möglichkeit bot, diese Familie zu haben; das heißt, die Tatsache, dass durch (oder wegen) Jacob, der nach Paddan-Aram ging, er diese Ehefrauen/Konkubinen fand und ihm somit diese 12 Söhne geboren wurden.*
Solche Implikationen mit der Präposition müssen aus dem Kontext kommen, um sie so auszulegen, und eine direktere Weitergabe dieser Implikation in der Übersetzung wäre etwa so (mit dem impliziten Gedanken in Klammern):
die Jakob über [seinen Weg nach] Paddan-Aram geboren wurden.
Ist ein solcher impliziter Gedanke gültig? Ich glaube schon.
Der Kontext dieser Aussage ist kurz bevor Jakob sich endlich wieder mit seinem Vater Isaak trifft (V. 27). Daher ist die zusammenfassende Aussage von V. 26 das Ende von Jakobs Reise weg von zu Hause , einer Reise, die damit begann, dass er ging, um nach Paddan-Aram zu gehen, um eine Frau zu finden, gemäß Gen 28: 1-2 (NKJV):
1 Da rief Isaak Jakob und segnete ihn und befahl ihm und sprach zu ihm: „Du sollst den Töchtern Kanaans keine Frau nehmen. 2 Mach dich auf, geh nach Padan Aram , in das Haus Bethuels, des Vaters deiner Mutter; und nimm dir von dort eine Frau von den Töchtern Labans, des Bruders deiner Mutter.
Nun kehrt Jakob also von seiner Reise zum Ort Paddan-Aram zu Isaak zurück, aber der Fokus liegt auf seiner Reise dorthin , all diese Söhne wurden ihm geboren, sogar Benjamin.
Fazit
Der inhärente Lokativ von beth , der mit einem Ortsnamen in 1. Mose 35:26 verwendet wird, betont im Kontext von 1. Mose 35, dass Jakob dorthin nach Paddan-Aram ging, als Mittel, durch das ihm alle seine Söhne geboren wurden. nicht die direkte Assoziation der Söhne, die zwangsläufig physisch an diesem Ort geboren werden, mit ihm. Seine Familie entstand dadurch, dass er nach Paddan-Aram ging, wie es sein Vater Isaac ihm aufgetragen hatte.
* Eine Frage in einem Kommentar unten tauchte auf: "Gibt es andere Beispiele, wo ein Ortsname das Objekt von -ב ist und es etwas anderes als ein Lokativ ist?" Die kurze Antwort ist ein eingeschränktes „Ja“.
Für die Zwecke hier wurde Genesis untersucht; Es gibt mit ziemlicher Sicherheit noch andere Beispiele darüber hinaus, aber dies zeigt Verwendungen im Kontext dieser Arbeit selbst (von der ich glaube, dass sie im Wesentlichen eine von einem einzelnen Autor verfasste Arbeit ist).
Es sollte beachtet werden, dass die Verwendung von beth mit einem Ortsnamen immer, durch bloße Assoziation mit einem Ort, eine Ebene von "lokalisierendem" Gedanken hinter sich hat. Aber der Kontext bestimmter Verwendungen fügt einen Fokus auf diese Ortsassoziation in Bezug auf das, was dieser Ort bietet, indem er ein Instrument oder eine sekundäre Ursache für ein anderes Ziel ist.
Die folgenden Beispiele stammen von der NKJV; sie erschöpfen nicht alle in Genesis; Sie beginnen mit generischen „Orten“ und bewegen sich dann zu „benannten“ Orten; die relevanten Begriffe, die das beth übersetzen, sind fett gedruckt ; in der Diskussion nach den Versen ILI = „inhärente örtliche Idee“ in beth , wenn sie mit einem Ort verbunden ist, und EEM = „erweiterte Betonung der Mittel“ durch den Kontext.
Genesis 9:13-16 (Objekt ist der Ort einer Wolke)
13 Ich setze meinen Regenbogen in die Wolke, und er soll das Zeichen des Bundes sein zwischen mir und der Erde. 14 Wenn ich eine Wolke über die Erde bringe, wird der Regenbogen in der Wolke zu sehen sein; 15 und ich werde an meinen Bund denken, der zwischen mir und euch und allen lebenden Geschöpfen jeglichen Fleisches besteht; Die Wasser werden nie wieder zu einer Flut werden, die alles Fleisch vernichtet. 16 Der Regenbogen wird in der Wolke sein, und ich werde auf ihn blicken, um an den ewigen Bund zu erinnern zwischen Gott und jedem Lebewesen aus allem Fleisch, das auf der Erde ist.“
Ein Regenbogen erscheint am Ort einer Wolke (ILI), aber der Fokus liegt auf dem Zeichen dieses Regenbogens in einer Wolke als Gottes Bund mit der Erde, sie nie wieder durch Regen/Flut zu zerstören, und damit der Fokus von Die Wolke ist das Mittel , um die Regenbogenbedeutung nach einem Regen (EEM) hervorzubringen. Für diejenigen, die an der göttlichen Inspiration des Textes festhalten, wird Gott wahrscheinlich durch den menschlichen Autor eine Randbemerkung über die Tatsache geben, dass Wolken wirklich das Mittel zur Bildung eines Regenbogens sind, denn Wolken sind „ eine sichtbare Masse winziger Flüssigkeitströpfchen oder gefrorene Kristalle " und ein "Regenbogen wird dadurch verursacht, dass Licht beim Eintritt in einen Wassertropfen gebrochen, dann innen auf der Rückseite des Tropfens reflektiert und beim Verlassen erneut gebrochen wird (abgerufen am 10.10.2016).
Genesis 25:23 (Objekt ist der Ort einer Gebärmutter)
Und der Herr sprach zu ihr [Rebekka, Mutter von Jakob und Esau, Israeliten und Edomitern]: „Zwei Nationen sind in deinem Schoß, zwei Völker werden sich von deinem Leib scheiden; Ein Volk wird stärker sein als das andere, und der Ältere wird dem Jüngeren dienen.“
Zwei Kinder (Jacob und Esau) sind dort im Mutterleib (ILI), aber der Fokus liegt darauf, dass ihr Mutterleib das Mittel ist , zwei Nationen hervorzubringen (EEM).
Genesis 28:12 (Objekt ist die Stelle einer Leiter)
Dann träumte er [Jakob], und siehe, eine Leiter wurde auf der Erde aufgestellt, und ihre Spitze reichte bis zum Himmel; und dort stiegen die Engel Gottes darauf auf und nieder .
Die Engel waren dort auf dieser Leiter (INI), aber der Fokus liegt darauf, dass diese Leiter das Mittel für ihren „Aufstieg und Abstieg“ ist.
Genesis 31:18 (Objekt ist Paddan-Aram)
Und er [Jakob] trug all sein Vieh und all seine Besitztümer, die er erworben hatte, sein erworbenes Vieh, das er in Padan Aram erworben hatte, weg, um zu seinem Vater Isaak in das Land Kanaan zu gehen.
Dort in Padan-Aram (INI) erlangte Jakob seinen Besitz (EEM).
Genesis 34:10 (Objekt ist das Land bei Sichem)
So wirst du [Jakob und seine Söhne] bei uns [den Leuten von Sichem] wohnen, und das Land wird vor dir liegen. Bewohnt und handelt darin und erwirbt euch Besitz darin .“
Dort im Land (INI) wären die Mittel zum Erwerb von Besitztümern (EEM), in einem Sinne, der der obigen Referenz in 31:18 sehr ähnlich ist, nur für die Söhne im Besonderen, um zu gewinnen.
Genesis 36:6 (Objekt ist das Land Kanaan)
Dann nahm Esau seine Frauen, seine Söhne, seine Töchter und alle Personen seines Hauses, sein Vieh und alle seine Tiere und all seine Habe, die er im Land Kanaan erworben hatte, und zog in ein Land, das von der Gegenwart entfernt war seines Bruders Jakob.
Wie die beiden vorherigen Referenzen ist Kanaan der Ort, an dem (INI) Esau die Mittel hatte, seine Frauen, Kinder, Diener, Tiere und Reichtum (EEM) zu erlangen.
Genesis 41:29 (Objekt ist Land Ägypten)
In der Tat werden im ganzen Land Ägypten sieben Jahre großen Überflusses kommen ;
Ägypten ist der Ort, an dem (INI) und durch den (EEM) eine große Ernte kommt, um nicht nur dem Land Ägypten zu helfen, sondern auch anderen, die dorthin kommen werden, um Hilfe zu erhalten (wie es die Söhne Jakobs taten).
Genesis 42:5 (Objekt ist das Land Kanaan)
Und die Söhne Israels gingen, um Getreide zu kaufen unter denen, die auszogen, denn die Hungersnot war im Land Kanaan.
Kanaan, das ein Segen für Esau gewesen war (wie oben in 36:6 erwähnt), war jetzt dort, wo (INI) keine Feldfrüchte wuchsen, also war das Land das Mittel der Hungersnot (EEM).
Abschluss der Randnotiz
Was die obigen Beispiele zeigen, ist, dass es immer einen ortsbezogenen Sinn gibt , wenn beth mit einem Ort verwendet wird, ob generisch oder speziell benannt, denn ein Ort ist per Definition ein Ort.
Diese Beispiele zeigen auch, dass Orte als Mittel betont werden, durch die bestimmte Dinge stattfinden können, aber insbesondere Dinge, die mit dem Erwerb von Frauen, Kindern und Dienern zusammenhängen (da Orte Menschen enthalten, mit denen man sich verbinden und für solche erwerben kann), den Erwerb von Tiere (da Orte benötigt wurden, um die Tiere aufzuziehen) und Wohlstand und Wohlstand im Allgemeinen zu erlangen (da Orte waren, an denen Feldfrüchte angebaut, Metalle abgebaut, Holz geerntet wurden usw.). Weitere benannte Beispiele in dieser Richtung sind Gen 46:6, 20, 34; 47:4, 6.
Während der Erwerb von Familie und Reichtum durch Orte der allgemeine Hinweis in Genesis ist, kann alles, was ein Ort als Mittel leisten könnte, die Nutzung des Bettes mit einer instrumentellen Nutzung färben, z. B. ein Ort als Bestattungsort (Gen 49:29).
Angesichts der Natur der Assoziation von Orten mit der Gewinnung einer Familie verleiht dies einer instrumentellen Betonung in 1. Mose 35:26 weitere Glaubwürdigkeit.
Dies ist ein Fall unterschiedlicher Traditionen, die von einem späteren Redaktor zusammengefügt wurden. Die Bibel kennt viele Fälle solcher Schwärzungen und Bearbeitungen. Es wird sehr gut in diesem Artikel erklärt, in dem die JEPD "Documentary Hypothesis" diskutiert wird. Für weitere Details zu jeder Tradition folgen Sie diesen Links:
Obwohl die dokumentarische Hypothese nicht ohne Probleme ist und nur eine Möglichkeit darstellt, diese Bedingungen zu erklären. Einige der Probleme werden hier erklärt
Alle diese albernen Theorien werden auf der Grundlage einer bestimmten Methodik aufgestellt, die literarische und sprachliche Überlegungen über alles andere stellt. Dass all diese Theorien durch einfache Analyse des Textes abgeleitet werden konnten, ist wahrscheinlich der ungeheuerlichste Aspekt der dokumentarischen Hypothese. Archäologie und Geschichte werden zugunsten literarischer und philologischer Überlegungen fast vollständig verworfen. Das Protestant Interpreter's Dictionary of the Bible trifft trotz all seiner Fehler in seinem Artikel über die dokumentarische Hypothese tatsächlich den Nagel auf den Kopf:
„In ihrer Standardform stützte sich die dokumentarische Hypothese auf zwei Arten von Argumenten: diejenigen, die auf literarischen und sprachlichen Beweisen basierten, die zur Aufteilung des Pentateuch-Materials in verschiedene schriftliche Quellen führten, und diejenigen, die auf historischen Beweisen für die Entwicklung religiöser Institutionen und Institutionen beruhten Ideale in Israel, die eine analytische Beschreibung der Wechselbeziehungen zwischen den Dokumenten und eine chronologische Anordnung zu deren Erklärung hervorbrachte.
In diesem Fall sehen wir unter Verwendung der dokumentarischen Hypothese, dass 3 Traditionen geschickt aus den J-, E- und P-Traditionen zusammengefügt wurden. Die erste von Ihnen zitierte Schriftstelle stammt aus der priesterlichen (P) Tradition. Generation 35
35:23 Die Söhne Leas waren Ruben, der Erstgeborene Jakobs, sowie Simeon, Levi, Juda, Issachar und Sebulon. 35:24 Die Söhne Rahels waren Joseph und Benjamin. 35:25 Die Söhne Bilhas, der Magd Rahels, waren Dan und Naphtali. 35:26 Die Söhne Silpas, der Magd Leas, waren Gad und Asser. Dies waren die Söhne Jakobs, die ihm in Paddan Aram geboren wurden.
Der zweite ist eine Kombination aus Yahwist (J) und Elohist (E).
35:16 Sie reisten von Bethel weiter, und als Ephrath noch in einiger Entfernung war, 33 begann Rahel zu arbeiten 34 – und ihre Arbeit war schwer ... 35:18 Mit ihrem letzten Atemzug 37 nannte sie ihn Ben-Oni. 38 Aber sein Vater nannte ihn statt dessen Benjamin.
Aus dem Artikel Wo wurde Benjamin geboren von Dr. Steven DiMattei
In Anlehnung an die Arbeit von David Carr (Reading the Fractures of Genesis) habe ich oft spekuliert, dass der priesterliche Schriftsteller aus dem 6 es entsprach besser seinen Ansichten und den spezifischen Bedürfnissen und Sorgen seines eigenen Publikums
Die J-Traditionen waren hauptsächlich mündliche Überlieferungen aus dem Süden (Judäa) und die E-Traditionen stammen von den nördlichen Stämmen. Die Beziehung zwischen allen Stämmen war nicht immer sehr kohärent, oft bekriegten sie sich. Sie hatten auch unterschiedliche Traditionen darüber, welche Familienlinie die Hohepriester sein sollten und wo die Anbetung Jahwes stattfinden sollte.
Mir scheint, dass der Kontext, nämlich dass Benjamin gerade geboren wurde, die Auflistung der Genealogie so beeinflusst hat, dass nur die Söhne, die als „geboren“ gezählt werden konnten, so referenziert wurden (z. B. Numeri 3,15).
Benutzer10231
zwielichtig3
Benutzer10231
zwielichtig3