Die verwirrende Reihenfolge von Labans Zeltüberfällen in Genesis 31:33

In Genesis 31:33 lesen wir von Labans Durchsuchung der Zelte von Jakobs Gefolge:

וַיָּבֹא לָבָן בְּאֹהֶל יַעֲקֹב וּבְאֹהֶל לֵאָה וּבְאֹהֶל שְׁתֵּי הָאֲמָהֹת וְלֹא מָצָא וַיֵּצֵא מֵאֹהֶל לֵאָה וַיָּבֹא בְּאֹהֶל רָחֵל

Wenn ich diesen Vers übersetzen würde, würde ich ihn so wiedergeben:

Und Laban kam in das Zelt Jakobs und in das Zelt Leas und in das Zelt der zwei Mägde und fand nichts. Und er ging aus dem Zelt Leas heraus und kam in das Zelt Rahels.

Dies ist eine wörtliche Wiedergabe der Worte. Es erzeugt jedoch ein offensichtliches Problem. Die Ordnung, die in der ersten Hälfte des Verses dargestellt wird, ist Jakob-Leah-Mägde, aber in der zweiten Hälfte des Verses wird sie als Leah-Rachel dargestellt.

Eine Reihe von Übersetzungen vermeiden diese Diskrepanz, indem sie einfach die Klausel "וַיֵּצֵא מֵאֹהֶל לֵאָה" ignorieren und direkt zu Laban springen, der Rachels Zelt betritt. Zu diesen Übersetzungen gehören:

  • Neue lebende Übersetzung
  • Zeitgenössische englische Fassung
  • Gute Nachrichten Übersetzung
  • Bibel von Douay-Rheims

(Alle diese Übersetzungen können hier eingesehen werden )

Was geht eigentlich in diesem Vers vor, und woher haben Übersetzer die Erlaubnis, schwierige Klauseln einfach zu ignorieren? Gibt es Beweise für einen hebräischen Text ohne diese Klausel?

Die Septuaginta scheint eine andere Version dieses Verses zu haben:

Und Laban ging hinein und suchte im Haus der Lea und fand sie nicht; und er ging aus dem Haus der Lea und suchte im Haus Jakobs und im Haus der zwei Mägde und fand sie nicht; und er ging auch in das Haus Rahels. ( Brenton )

Hier wird die Reihenfolge von Jacob-Leah zu Leah-Jacob geändert, und es gibt eine zusätzliche Klausel von „fand sie nicht“, die nicht in unserem hebräischen Text steht. Bei dieser Version gibt es keine Diskrepanz, obwohl man sich immer noch fragen könnte, warum Laban zuletzt zu Rachels Zelt gegangen ist.

Der Samariter-Pentateuch hat zwei geringfügige Unterschiede in diesem Vers. Es fügt das Wort ויחפש ("und er suchte") vor באהל יעקב hinzu und bezieht sich auf die Dienstmädchen als שפחות und nicht als אֲמָהֹת. (Siehe hier .) Diese Unterschiede gehen nicht auf die Diskrepanz ein.

Genesis Rabbah zitiert den Vers wie folgt:

וַיָּבֹא לָבָן בְּאֹהֶל יַעֲקֹב וּבְאֹהֶל רָחֵל וּבְאֹהֶל לֵאָה וּבְאֹהֶל שְׁתֵּי הָאֲמָהֹת וְלֹא מָצָא ַ & מֵאֹהֶל לֵאָה וַיָּבֹא בְּאֹהֶל רָחֵל רָחֵל רָחֵל מָצָא & מֵאֹauber

Dies fügt am Anfang des Verses eine Klausel hinzu, in der Laban Rahels Zelt betritt. Das macht die Sache nur noch schlimmer, da jetzt die erste Hälfte des Verses Jacob-Rachel-Leah-Magd hat, während die zweite Hälfte des Verses Leah-Rachel hat.

Genesis Rabbah versucht, mit der Diskrepanz umzugehen, indem er vorschlägt, dass Laban, nachdem er Leahs Zelt durchsucht hatte, zu Rachels Zelt zurückkehrte, das er bereits durchsucht hatte, weil er sie mehr verdächtigte. Ob dies plausibel ist oder nicht, es spricht immer noch nicht die Tatsache an, dass die erste Hälfte des Verses impliziert, dass Laban, nachdem er Leas Zelt durchsucht hatte, zum Zelt der Mägde ging, nicht zum Zelt Rahels.

Die beste Antwort, die ich bisher gesehen habe, ist die einer Reihe von mittelalterlichen rabbinischen Kommentatoren ( Samuel Ben Meir , Abraham Ibn Ezra in seiner zweiten Interpretation, Joseph Bekhor Shor , David Kimhi , Nachmanides). Sie argumentieren, dass die eigentliche Suchreihenfolge Jacob-Leah-Rachel-Dienstmädchen war. Der Vers konnte jedoch nicht auf diese Weise geschrieben werden, da es eine Ausarbeitung der Geschichte durch Rahels Zelt gab. So beschreibt der Vers, dass Laban das Zelt aller anderen durchsucht und nichts gefunden hat, und dann bespricht er Rahels Zelt separat, um es näher auszuführen. Aus diesem Grund könnte der Leser gedacht haben, dass Laban nach dem Zelt der Mägde zu Rahels Zelt ging, also wirft der Vers eine Klausel ein, die uns sagt, dass er in Wahrheit nach Leahs Zelt zu Rahels Zelt ging.

Ibn Ezra hat eine andere Interpretation, in der er vorschlägt, dass Laban zu Leas Zelt zurückgekehrt sein muss, nachdem er das Zelt der Mägde durchsucht hatte, und daher gibt uns der durchgelesene Vers die richtige Reihenfolge von Jakob-Leah-Mägde-Leah-Rachel. Die Schwierigkeit bei dieser Erklärung besteht darin, dass sie weder erklärt, warum Laban Leas Zelt zweimal durchsucht hat, noch erklärt sie, warum der Vers die Tatsache auslässt, dass er zu Leas Zelt zurückgekehrt ist (es sagt uns nur, dass er daraus zurückgekommen ist ).

Bahya Ben Asher hat eine Variation dieser Interpretation, die die Schwierigkeiten anspricht. Er schlägt vor, dass das Zelt der Mägde tatsächlich im Zelt von Leah war. So ging Laban in Leas Zelt und dann in das Zelt der Mägde, und als er aus dem Zelt der Mägde herauskam, war er immer noch in Leas Zelt. So sagt uns der Vers dann, dass er aus Leas Zelt kam und in Rahels Zelt ging.

Gibt es andere Möglichkeiten, diesen Vers zu verstehen?

(Standardantworten wie mehrere Autoren oder schlechte Bearbeitung sind innerhalb eines Verses schwerer zu rechtfertigen.)

Ich sehe keinen Widerspruch in der Art, wie Sie den Vers übersetzen: „Und Laban kam in das Zelt Jakobs und in das Zelt Leas und in das Zelt der zwei Mägde, und er fand nichts. Und er ging aus dem Zelt Leas und kamen in das Zelt Rahels." Nur weil Laban die Zelte von Jacob, Leah und den beiden Mägden durchsucht hat, bedeutet das nicht unbedingt, dass er sie in dieser bestimmten Reihenfolge durchsucht hat.
@Pascal'sWager Ich denke, die Standardannahme wäre, dass wenn Ereignisse in einer Reihenfolge aufgelistet sind, dies die chronologische Reihenfolge ist. Als Antwort auf eine Frage könnte man natürlich postulieren, dass die Reihenfolge etwas anderes als die Chronologie widerspiegelt (wie es die von mir zitierten Kommentare tun), aber ich denke nicht, dass dies die Frage ungültig macht.
Ich denke auch nicht, dass es die Frage entkräftet. Sie sprechen einen interessanten Punkt an, dass der masoretische Text, die LXX und Genesis Rabbah alle verschiedene Varianten des Verses enthalten. Es wäre interessant zu wissen, welche Lesart am originalgetreuesten ist, und auch, in welcher Reihenfolge Laban wirklich die Zelte durchsuchte.
Übrigens, vorausgesetzt, die masoretische Lesart ist richtig, hier ist meine Spekulation (mit einem Körnchen Salz) über die Bestellung. Laban durchsucht zuerst Jakobs Zelt, dann die Zelte der beiden Mägde, dann Leas Zelt und schließlich Rahels Zelt, in dieser Reihenfolge. Aber der Text erwähnt die Zelte aus hierarchischen Gründen in der Reihenfolge Jacob-Leah-Maiddieners.

Antworten (2)

Sie stellen in Ihrem Text drei konkrete Fragen (gut vier, da eine zusammengesetzt ist). Ich werde sie in etwas anderer Reihenfolge beantworten.

Gibt es Beweise für einen hebräischen Text ohne diese Klausel?

Nicht, dass ich mir dessen bewusst wäre (aber ich kenne mich nicht mit allen Textvariationen in den hebräischen Texten aus).

... [Wie] haben Übersetzer die Erlaubnis, schwierige Klauseln einfach zu ignorieren?

Das Übersetzen hängt von der eigenen Übersetzungsphilosophie ab, und natürlich gibt es keine festgelegten Regeln, daher ist die „Lizenz“, die man zum Übersetzen erhält, die, die man wählt. Einige sind vorsichtiger, Wort für Wort zu tun (formale Äquivalenz, was ich mag), während andere versuchen, einen Gedanken für Gedanken zu erraten (dynamische Äquivalenz, die mehr „Interpretation“ in die Übersetzung einbringt).

Was geht eigentlich in diesem Vers vor ... Gibt es andere Möglichkeiten, diesen Vers zu verstehen?

Ich kann die Möglichkeiten, die einige der rabbinischen Kommentatoren vorschlagen, nicht außer Acht lassen, da sie gültig sein könnten. Es gibt jedoch eine andere Möglichkeit, es zu verstehen. Oftmals werden in Genesis zusammenfassende Aussagen gemacht und dann wichtige Teile der Geschichte ausgearbeitet.1

Die anfängliche Aussage über die verschiedenen betretenen Zelte kann also einfach eine literarische Reihenfolge sein, die darauf hinweist, dass Laban die drei Zelte betreten hatte: Jakobs, Leas und die Mägde. Diese literarische Reihenfolge hat zumindest die Bedeutung, Jakob zuerst zu stellen (da er derjenige war, der ursprünglich von Laban, V. 30, involviert war), dann Leah als nächstes, da sie wichtiger ist (sowohl als Jacobs Frau als auch als Labans Tochter), dann die Mägde.

Aber dann wird das Verb, das die nächste Aussage beginnt, gegeben, um auf die tatsächliche Reihenfolge der Suche hinzuweisen: Leah, dann Rachel, der Rest ist vor ihnen geschehen. Das würde logischerweise Sinn machen. Zweifellos wäre nach Labans Anschuldigung zuerst Jakobs Zelt durchsucht worden. Die Mägde, die nicht Labans eigentliche Töchter waren, wären logischerweise als nächstes durchsucht worden (dh ich glaube, Laban hätte zuerst angenommen, dass keine seiner Töchter die Schuldige war). Da er seine Bilder noch nicht findet, geht er zu Leahs Zelt (ob er ihr tatsächlich mehr misstraute als Rachel, kann nicht der Fall sein, vielleicht musste er einfach eines von ihnen auswählen, um damit zu beginnen – und war sich vielleicht bereits Rachels krankem Zustand bewusst zu diesem Zeitpunkt, also entschied er sich, sie nicht zu stören, es sei denn, er musste es tun).

So logisch und sicherlich nicht unplausibel, wenn man die erste Aussage als zusammenfassenden Text in hierarchischer Reihenfolge und die zweite Aussage als Beginn von Details nimmt, wäre die Reihenfolge gewesen: Jakob – Dienerinnen – Leah – Rachel.

Das Obige ist meine Analyse. Cross-Checking, viele christliche Kommentatoren machen sich nicht einmal die Mühe, die Reihenfolge zu diskutieren. Aber ich habe einen Kommentar gefunden, der es erwähnte und sich an die Reihenfolge hält, für die ich mich hier ausgesprochen habe (mit weniger Informationen darüber, warum er sich daran halten könnte):

Dann verließ er Leas Zelt (er begann wahrscheinlich mit Jakobs und denen der Mägde und ging später in Leas Zelt) und betrat Rahels Zelt – als letztes, weil sie die Favoritin war.2

Gills Kommentar erwähnt die Reihenfolge, wie sie ursprünglich gegeben wurde (Jacob-Leah-Dienstmädchen-Rachel), bemerkt aber Ibn Ezras Interpretation von zweimal in Leahs Zelt, um den Punkt zu lösen.

ANMERKUNGEN

1Es gibt eine Reihe von Stellen, an denen Zusammenfassungen gegeben werden, gefolgt von Details. Einige sind:

  1. Während es Kontroversen über die Beziehung zwischen den Kapiteln 1 und 2 von Genesis gibt, würde ich sagen, dass Genesis 1:26-27 eine Zusammenfassung ist, aber Kapitel 2 enthält Details zur Erschaffung von Mann und Frau.
  2. Die Toledot-Anweisungen sind Zusammenfassungen des Folgenden .
  3. 1. Mose 17:23-27 ist ein weiteres Beispiel, das expliziter eine Ordnung hat, jedoch zwei verschiedene (was impliziert, dass etwas eine Zusammenfassung ist, etwas vielleicht Tatsächliches). Dort impliziert V.23, dass Ismael zuerst beschnitten wird, dann der Rest der Männer in Abrahams Haus. Aber Verse 24-27 (bes. 26-27) implizieren, dass die Reihenfolge Abraham-Ismael-Andere war. Der Bund Gottes war mit Abraham (17:9-14), und in dieser Passage scheint Gott den Befehl zu erteilen, dass Abraham selbst das Bundeszeichen halten muss, dann seine Nachkommen (V.9) und dann andere, die mit ihm verwandt sind Haus (V.13). Dies deutet stark darauf hin, dass die in V. 26-27 gegebene Anweisung die tatsächliche Anweisung ist (Abraham zuerst), was V. 23 zu einer zusammenfassenden Aussage über die Handlungen Abrahams macht, um die Anweisung in Bezug auf seine Nachkommen und seinen Haushalt zu erfüllen, aber die Einzelheiten dazu in V. 24-27.

2HDM Spence-Jones, Hrsg. Entstehung . Der Kanzelkommentar. (London: Funk & Wagnalls Company, 1909), 381.

Interessant. Dies erklärt jedoch nicht, warum Rachel in der literarischen Reihenfolge völlig fehlt, es sei denn, wir folgen dem abweichenden Text, der in Genesis Rabba aufgezeichnet ist, wo Rachel tatsächlich in der literarischen Reihenfolge erwähnt wird.
@Alex Ich sehe es als Rechenschaft für sie durch die Tatsache an, dass sie, da sie im Mittelpunkt steht und als letzte durchsucht wird, nicht zusammengefasst werden muss, dass ihr Zelt durchsucht und nichts gefunden wurde, da dies detailliert beschrieben wird. Das heißt, die Zusammenfassung ist eine Zusammenfassung bis zum Durchsuchen ihres Zeltes.

KJV bleibt dem hebräischen Konto treu. Der hebräische Vers stammt von Scripture4all.org, ISA2-Programm.

Gen. 31:33 - Und Laban(3837) ging(935) in Jakobs(3290) Zelt(168) und in Leas(3812) Zelt(168) und in die zwei(8147) Mägde(519) Zelte; (168) aber er fand (4672) nichts. (3808) Dann ging (3318) er aus Leahs Zelt, (4480), (168), (3812) und trat (935) in Rachels (7354) Zelt ein. (168 )

Gen. 31:33 - Und~er-kommt (u~iba 935) Laban (lbn 3837) Absicht-von (b~ael 168) Jakob (ioqb 3290) und~Absicht-von (u~ b~ael 168) Leah (lae 3812) and~in~tent-of (u~b~ael 168) two-of (shthi 8147) the~maiddiens (e~ameth 519) and~not (u~la 3808) er-fand (mtza 4672) und~er-kommt-heraus (u~itza 3318) aus~Zelt-von (m~ael 168) Lea (lae 3812) und~er-kommt (u ~iba 935) Absicht (b~ael 168) Rachel (rchl 7354):

In Gills Kommentar heißt es: „Aben Ezra glaubt, dass er zweimal in Leahs Zelt war und zuletzt daraus in Rachels Zelt kam; …“

Diese Einstellung erscheint mir am plausibelsten. Vielleicht wollte Laban wirklich, dass es eher Leah (oder jemand anderes) als Rachel ist – also überprüfte er Leah noch einmal.

Als Laban Rachels Zelt betrat, vermutete er jetzt wahrscheinlich, dass sie die Schuldige war. Und auch, dass sie gelogen habe, weil sie nicht aufstehen könne ("lua"-Tipp, siehe unten). Laban ließ Rachel vom Haken, weil er nicht wollte, dass sie wegen des Diebstahls getötet wird, wie Jakob es in Gen. 31:32 geschworen hatte. (Obwohl die anderen entbehrlich gewesen wären, wie es scheint.)

Gen. 31:35 - Und sie sagte (559) zu (413) ihrem Vater: (1) Lass es nicht (408) missfallen (2734), (5869) mein Herr (113), dass (3588) ich es nicht kann (3808) , (3201) erhebe dich (6965) vor (4480), (6440) dir; für (3588) den Brauch (1870) der Frauen (802) auf mich. Und er suchte (2664), fand aber (4672) nicht (3808) (853) die Bilder. (8655)

Gen. 31:35 – Und~sie-sagt (u~thamr 559) zu (al 413)(-) Vater-ihres (abi~e 1) soll-nicht-(sein) (al 408)( -) er-ist-heiß (ichr 2734) in~eyes-of (b~oini 5869) lord-of~me (adn~i 113) that (ki 3588) not (lua 3808) I- in der Lage sein (aukl 3201) zu~aufstehen-von (qum 6965) von~Gesichtern-von~euch (m~phni~k 6440) dieser (ki 3588)(-) Weg-von ( drk 1870) Frauen (nshim 802) für mich (l~i 9999) und~er-ist-(m)suchend (u~ichphsh 2664) und~nicht (u~la 3808) er-fand (mtza 4672) ath (ath 853)(-) die~Hausgötter (e~thrphim 8655):

HINZUFÜGEN AUF:

Als ich nach etwas anderem suchte, stieß ich auf einen kurzen Kommentar darüber, ob Jacob sich des Diebstahls der Hausgötter durch Rachel bewusst war oder nicht. Gen:31:32 hat eine Art Seitenleiste über „und er wusste nicht, Jacob, dass Rahel sie gestohlen hatte“.

Prämisse:

  1. Jakob konnte nicht all die Jahre mit Rachel zusammengelebt haben und sich nicht bewusst gewesen sein, dass sie falsche Götter anbetete.

  2. Jacob wusste nicht , dass sie Labans Götzen gestohlen hatte; Es dauerte jedoch nicht lange, bis er fest davon überzeugt war, dass dies möglich war.

  3. 1. Mo. 31:32 - Mit wem du einen Elohim-von~euch-findest, der-nicht-vor-unser-Brüdern-leben-soll-er- identifiziere-dich!(-) für~dich. ..."

Nun, dieser Artikel sagte, dass Jakob sich auf Hammurabis Kodex berief, nicht auf Jahwes, indem er die Todesstrafe für einen solchen Diebstahl erklärte.

Hammurabis Kodex:

[6] Wenn jemand das Eigentum eines Tempels oder eines Gerichts stiehlt, soll er getötet werden, und auch derjenige, der das Gestohlene von ihm erhält, soll getötet werden.

Dieses Gesetz zeigt Hammurabis Überzeugung, dass der Diebstahl heiliger Gegenstände ein abscheuliches Verbrechen war. Daher ist die Strafe extrem hart. Hammurabi glaubte auch, dass die Person, die den gestohlenen Gegenstand erhalten hat, ebenfalls schuld ist.

Wenn Laban die Gegenstände in Rachels Zelt gefunden hätte und die Folge gewesen wäre, dass Jakob eine „Strafe“ bezahlt hätte, dann hätte Jakob vielleicht die Lüge von Rachel verfolgt, dass sie sich nicht von ihrem Platz erheben konnte. Aber Laban war nicht bereit zu sehen, wie Rachel wegen der Gegenstände getötet wurde, nachdem er überzeugt war, dass sie die Schuldige war.

Wenn Laban Jakobs Bluff angesagt hätte, wäre Jakob verpflichtet gewesen, die Drohung wahr zu machen – oder hätte er seine „Unüberlegtheit“ überdenken können, anstatt Jahwe nicht zu gehorchen?

Tut mir leid, ich kann die Stelle nicht finden, an der ich diese Bemerkungen auf dem Weg zu einem anderen Untersuchungsgegenstand überflogen habe. Neugierig, ob jemand der Meinung ist, dass die vorgestellte Idee Gültigkeit hat – dass Jacob „schnelles Denken und einen cleveren Trick“ verwendet hat, um Rachel zu retten.

Die verwirrende Reihenfolge von Labans Zeltüberfällen in Genesis 31:33
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v