Warum hinterfragt Rashi nur die Dunkelheit?

Bevor ich Ihre Frage beantworte, werde ich sie verstärken. Rashi channelt Midrasch, wie er es so oft tut. Und bei anderen Makkos gibt der Midrasch-Rabba in der gleichen Form einen Grund an. Unmittelbar davor steht also arbeh, Heuschrecken. Und wir lesen dort im Midrasch:

ויאמר ה' אל משה נטה את ידך ארבה למה הביא עליהן? מפני ששמו את ישראל זורעי חטים ושעורים, לפיכך הביא עליהן ארבה ואכלו כל שזרעה להם ין יהן ארבה ואכלו כלה שזרעו להם Geist.

und doch scheint Rashi diesen Middah-Keneged-Middah-Aspekt nicht zu erwähnen. Der Midrasch sagt jedoch von Choshech wie folgt:

חשך למה הביא עליהן? יתברך שמו של הקדוש ברוך הוא שאין לפניו משוא פנים והוא חוקר לב ובוחן כליות, לפי שהיו פושעים בישראל שהיה להן פטרונין מן המצריים, והיה להן שם עושר וכבוד ולא היו רוצים לצאת. אמר הקדוש ברוך הוא: אם אביא עליהן מכה בפרהסיא וימותו יאמרו המצריים: כשם שעבר עלינו כך עבר עליהן, לפיכך הביא על המצריים את החשך שלושה ימים, כדי שיהיו קוברין מתיהם ולא יהיו רואין אותן שונאיהם ויהיו משבחין להקדוש ברוך הוא על כך.

Ich würde vorschlagen, dass, während die überwiegende Mehrheit dessen, was Rashi sagt, Midrasch gechannelt ist, er den Midrasch channelt, um auf Peshat-basierte Bedenken zu antworten. So seine berühmte methodologische Aussage von ואני לא באתי אלא לפשוטו של מקרא ולאגדה המיישבת דברי המקרא ו ו ע דבו. (Obwohl ich das an anderer Stelle anders interpretiere. Und siehe hier .) Die Frage könnte also lauten, was fügt das Zitieren dieses Midraschs als Peshat-Bedenken hinzu?

Ich würde antworten, dass dies wegen des Chamushim-Kommentars ist, das er später in Beschalach (13:18) machen wird. Der Passuk:

וַיַּסֵּב אֱ־לֹהִים אֶת הָעָם דֶּרֶךְ הַמִּדְבָּר יַם סוּף וַחֲמֻשִׁים עָלוּ בְנֵי יִשְׂרָאֵל מֵאֶרֶץ מִצְרָיִם:

und Rashi schreibt:

וחמשים: אין חמושים אלא מזויינים. לפי שהסיבן במדבר גרם להם שעלו חמושים, שאלו הסיבן דרך יישוב לא היו מחומשים להם כל מה שצריכין, אלא כאדם שעובר ממקום למקום ובדעתו לקנות שם מה שיצטרך, אבל כשהוא פורש למדבר צריך לזמן לו כל הצורך, ומקרא זה לא נכתב כי אם לשבר את האוזן , שלא תתמה במלחמת עמלק ובמלחמות סיחון ועוג ומדין, מהיכן היו להם כלי זיין שהכום ישראל בחרב בחרב. וכן הוא אומר (יהושע א יד) ואתם תעברו חמושים. וכן תרגם אונקלוס מזרזין, כמו (בראשית יד יד) וירק את חניכיו וזריז. דבר אחר חמושים אחד מחמשה יצאו, וארבעה חלקים מתו בשלשת ימי אפילה:

Wenn er es später innerhalb der Midrasch-Erzählung etablieren will, könnte er den Midrasch auch an seiner lokalen Stelle zitieren, um weitere Unterstützung und eine konsistente Struktur zu bieten.

Mit anderen Worten, er wird später sagen, dass nur noch 1/5 auf Chamushim übrig ist, also ist es eine gute Idee, seinen Leser vorzubereiten und seinen Kommentar zu festigen, indem er an seiner Stelle den Midrasch notiert, dass 4/5 während der Plage der Dunkelheit starb .

Es gibt einige Antworten, hier ist eine von Terumas Hadeshen. Er sagt, der Grund, warum Rashi nur bei Dunkelheit ausdrücklich sagt, warum Dunkelheit ist, dass, da es 6 Tage dauerte, es so aussah, als hätte HAshem sein Versprechen gebrochen, dass "Tag und Nacht niemals aufhören werden" (Berisheis 8:22). Es war tatsächlich nicht so, dass die Juden Licht hatten und das Versprechen war, dass es für alle Welt nicht aufhören würde, aber für Teile wie ALska ist es an bestimmten Stellen kein Problem. Um also zuzulassen, dass die Bösen getötet werden, und um zu beantworten, warum nicht ein Versprechensbruch gegeben werden musste, musste Rashi eine Antwort geben.

Nach dem כללי רש"י des Lubawitscher Rebbe erscheint es mir so.

Rashis anfängliche Frage ist, da er zuvor festgestellt hat, dass die Makkos jeweils 7 Tage lang waren , mit 21 Tagen Warnung, ist die unmittelbare Frage hier, warum ist diese Makka nur 3 Tage lang? Dann antwortet er, dass es zwei dreitägige Perioden unterschiedlicher Art gab [eine in diesem Vers, eine im nächsten]. [Der siebte Tag würde der Tag sein, an dem die Makka begann, wie der vorherige Rashi erklärte, dass die schlimmer werdende Nacht Teil der Makka war, also hier, da sie tagsüber begann (da Hashem nur tagsüber mit Moshe sprach ), und Miktzas Hayom Kekula bis 7 zu zählen, aber für die dreitägigen Perioden würden Sie erwarten, dass sie gleich sind, also sind die drei Tage jeweils drei volle Tage].

Dies folgt der Regel, dass Rashi erwartet, dass sich der Schüler daran erinnert, was zuvor gesagt wurde.

Das wirft dann die Frage auf - warum ist dieses Makka in zwei Teile geteilt, was anders ist als die anderen Makkos? Dieser Rashi antwortet mit einer anderen Frage – was ist der Zweck der ganzen Makka? In der Antwort gibt er zwei Gründe an, die den beiden Perioden entsprechen. Der erste Grund (um die Toten zu begraben) erfordert nur, dass es dunkel ist, damit sie nichts sehen können. Der zweite Grund (um die Besitztümer in den Häusern der Ägypter zu untersuchen) erfordert, dass sie in ihren Häusern immobilisiert werden.

Dies folgt der Regel, dass Rashi niemals die Frage des Schülers stellt, er beantwortet sie nur. Wenn er eine Frage stellt, liegt das daran, dass er erwartet, dass der Schüler eine andere Frage hat, und um diese zu beantworten, stellt Rashi eine separate Frage, deren Lösung die Frage beantwortet, die Rashis Erklärung veranlasst hat.

Daraus ergibt sich die Antwort auf Ihre Frage, dass Rashi nicht darauf aus ist, den Zweck der Dunkelheit als eigenständige Frage zu erklären, sondern er bringt diese Erklärung ihres Zwecks mit, um zu verstehen, warum sie zwei Phasen hatte.