Ist Rashi wirklich pshat?

Die ursprüngliche Basis für die Aussage, dass Rashi immer sagt, Peshat ist seine Aussage zu Bereishit 3: 8 : ואני לא באתי אלא לפשוטו של מקרא לאגד לאגדapp המישבת דברי המקרא דבר דבור עלופניוו &anken

Aber beachten Sie das Ende der Aussage, ולאגדה המיישבת דברי המקרא דבר דבור על אופניו. Daher ist einiges oder vieles von dem, was Rashi sagt, zugegebenermaßen Aggada, was aber gut mit der Peshat-Ebene funktioniert und etwas löst. Tatsächlich schneidet das Zitat des Lubawitscher Rebbe aus Likutei Sichot sogar das Ende des Zitats ab. Ich persönlich habe das Gefühl, dass Menschen, einschließlich vieler großer Meforshim von Rashi, diese Aussage übertrieben haben. (Andere Rashi-Gelehrte stimmen darin überein, dass es nicht übertrieben werden sollte.) Ich gehe hier ein wenig auf diesen Punkt ein .

Abgesehen davon bedeutet "peshat" verschiedene Dinge. Zum Beispiel könnte es eine Erklärung auf der Peshat-Ebene der Interpretation bedeuten, oder es könnte bedeuten, dass nur die richtige Erklärung auf der Peshat-Ebene vorliegt. Und so sollte man darauf hinweisen, dass viele andere Meforshim (Ibn Ezra, Ramban, Seforno usw.) über Rashi gestritten haben.

Es ist wahr, dass es verschiedene Arten von Peschat gibt. Zum Beispiel haben wir Rashbams Kommentar (Gen. 37: 2) , dass Rashi selbst, der sich an Peshat zielte (נתן לפרש פש פשוטו של מקרא), dass neue peshat-basierte Interpretationen erforderlich sind פירושים אחרים לפי הפשטות המתחדשים בכל יום).

Hervorzuheben ist jedoch die Herangehensweise des Lubawitscher Rebbe zt"l. Er vertritt die Ansicht, dass jedes Detail in Rashis Kommentar – auch insoweit, welche Worte er als Schlagwort (דיבור המתחיל) verwendet, die Nennung des Namens des Tanna oder Amora, der eine bestimmte Erklärung gab, und die Reihenfolge, in der er mehrere Erklärungen gibt - ist auf einer Peshat-Ebene von Bedeutung. Jede von ihnen, sagt er, löst implizit ein Problem, das einem Kind begegnen könnte, das Chumash studiert (der hat hat Mischna oder Gemara noch nicht studiert, so dass alle Probleme, die ihm einfallen, aus dem Text selbst hervorgehen müssen.) Zahlreiche Vorträge von ihm über einen Zeitraum von etwa zwanzig Jahren (1964 bis etwa 1988) basieren auf diesem Ansatz, der in zusammengefasst ist die Einleitung zu Likkutei Sichos, Bd. 5 , wie folgt (Übersetzung stammt von mir):

„Die zentrale Idee dieser Erklärungen, wie der Rebbe oft erklärte, basiert auf der Regel, die Raschi selbst über seinen Kommentar (zu Gen. 3:8 und 24) betont: ‚Ich bin nur gekommen, um die einfache Bedeutung zu geben.' Das bedeutet, dass Rashis Kommentare in erster Linie die Peshat - Art des Lernens und Verstehens der Tora-Verse darstellen – so dass sie im Lichte seiner Kommentare sogar für ein Kind verständlich werden, das zum ersten Mal beginnt, Chumash zu lernen (im Alter von fünf Jahren, wie festgelegt in der Mischna). Dieser Peshat-Ansatz von Rashi – und die Tatsache, dass jedes seiner Worte auf die einfache Bedeutung des Verses führt – wird durch diese Erklärungen gründlich beleuchtet …“

Angesichts der gegebenen Antworten möchte ich mich der Antwort auf diese Frage annähern, wie es R' Herczeg (der für die Artscroll-Rashi-Reihe übersetzt hat) in seinem Buch „ Patterns in Rashi “ getan hat, in dem er einen ähnlichen Ansatz wie Joshs Antwort verfolgt .

Für Rashi ist die Grenze zwischen Drash und Pshat vage. Er betrachtete pshat als die einfache Bedeutung des Pasuk, aber nur insofern, als es grammatikalisch und kontextuell daran festhält. Wann immer Rashi kein Pshat finden konnte, das zur Grammatik des Pasuk passte, schaute er in Chazals Sammlung von Aggados nach. Er war der Meinung, dass eine Erklärung von Chazal, wenn sie zur Grammatik und zum Kontext des Pasuk passt, in die Kategorie von Pshat fällt. Man könnte sagen, dass er das Gefühl hatte, es sei „pshat genug“, auch wenn es vielleicht nicht die einfachste Erklärung ist. Oft werden wir feststellen, dass Rashi die beliebte Pshat-Erklärung bringt und dann einen Medrash von Chazal bringt. Dies liegt daran, dass er im Pasuk eine Art Fehler oder Redundanz sah, die erklärt werden musste. Für Rashi ist das in pshat enthalten.

Abgesehen von der Grammatik veranlassten mehrere andere Dinge Raschi, sich auf die Seite von Chazal zu stellen, einschließlich der Gegenüberstellung von Themen, ungewöhnlich geschriebenen Wörtern und scheinbar unnötigen Informationen, die von der Tora gegeben wurden. Obwohl diese Themen allgemein, selbst von Rashi, als nur mit Nachdruck angegangen werden müssen und laut Pshat ignoriert werden können, hatte Rashi in bestimmten Fällen dennoch das Gefühl, dass sie sich aus irgendeinem bestimmten Grund bei dieser Gelegenheit in Pshat eingemischt haben, und daher kann er in solchen Fällen die Aggados von Chazal verwenden, um die Dinge zu klären. Er hielt dies für vereinbar mit dem pshat-Ansatz.

Andere spätere Rishonim stimmten Rashi nicht zu. Meforshim wie Ramban, Ibn Ezra und Rashbam betrachteten Pshat und Drash als unterschiedliche Kategorien und reservierten die einfachste Erklärung des Pasuk und diese allein für Pshat. Was ist mit den grammatikalischen Inkonsistenzen in den Pesukim? Wir müssen sie erklären, wenn wir weiterhin pshat verwenden. Es besteht keine Notwendigkeit für die phantastischeren Erklärungen von Chazal. Das sind Schnickschnack; sie haben einen anderen Platz, einen separaten Platz in der Interpretation des Pasuk.

Das ist mit dem berühmten Streit gemeint, den Rashbam mit Rashi hatte. Rashbam war der Meinung, dass sogar die Unregelmäßigkeiten im Text mit pshat behoben werden können, ohne auf aggados chazal zurückgreifen zu müssen. Er behauptet, Rashi habe ihm nachgegeben und zugegeben, dass er, wenn er mehr Zeit gehabt hätte, die einfacheren Erklärungen in seinen Kommentar aufgenommen hätte, die immer noch mit der Grammatik des Pasuk vereinbar waren, da sie "mehr pshat" waren als die Erklärungen von Chazal.

Für eine ausführliche Diskussion zu diesem Thema mit einer Fülle von Beispielen empfehle ich das Buch von R' Herczeg.

Prof. R' Mordechai Z. Cohen von der Yeshiva University ist bekannt für seine Erläuterungen zu den verschiedenen Stilen der Parshanim. Seine Erklärung von Rashi, der ich nicht gerecht werden kann, kann im Wesentlichen in dem folgenden Ausdruck verstanden werden, der von R' Meir Goldwicht oft verwendet wird (kein Ausdruck, den R' Cohen verwendet): 'Omek HaPeshat.

Wie R' Goldwicht den Ausdruck verwendet, bedeutet dies kurz gesagt, den gesamten umgebenden Kontext zu berücksichtigen, bevor er analysiert und sich dem Peshat des Textes (in seinem Fall Gemara) nähert. R' Goldwicht würde hervorheben, was viele Yeshivoth "Gemara Be'Iyun" nennen - Gemara, Rashi, Tosafoth, Ramban, Rambam, Rif, Ran, sogar Shulhan 'Aruch, Rama, Shach und Taz - als wirklich 'Omek HaPeshat ('Iyun ist eine viel gründlichere Analyse, als selbst die meisten sehr ernsthaften Jeschiwa-Schüler in ihren ersten paar Jahren des Lernens nicht bekommen).

In ähnlicher Weise sagt R 'Cohen im Grunde, dass Rashis Idee von Peshat darin besteht, Hintergrundinformationen zu liefern, um dem Schüler zu helfen, zu verstehen, was im Pasuk vor sich geht.

Auch dies ist meine eigene Interpretation von R' Cohens Präsentation von Rashis Herangehensweise an Parshanut. Ich werde ihm wirklich nicht gerecht, aber ich wollte es trotzdem hervorheben, weil ich es ziemlich genial finde.

Ja, die Definition von Pshat hat sich im Laufe der Generationen entwickelt, von einer eher allegorischen, nicht wörtlichen Verständnis umfassenden Sichtweise zu einer wörtlicheren, weniger phantasievollen Sichtweise (abgesehen von der Variabilität zwischen den Autoren einer einzelnen Generation). Siehe R. David Weiss HaLivnis Buch zum Thema „Pshat and Derash“

Unkelos ist Pshat. Rashi beantwortet Fragen, die auf Pshat aufkommen.

Die Neuheit von Raschi ist, dass er Midrasch benutzte, um Pshat-Probleme zu lösen, wenn er in der Lage war, den Midrasch an etwas im Text zu binden. Daher verwendet er Midrasch, um das Pshat auf einer Pshat-ähnlichen Ebene zu erklären, und tut dies nur, wenn er den Midrasch im Pshat-Text finden kann.

Rashbam, Rashis Enkel, behauptete zu sagen, wenn sein Großvater es noch einmal getan hätte, hätte er es so gemacht, wie Rashbam es getan hat. Wörtlich pshat. Obwohl Rashis Ziel tatsächlich Pshat war, bedauerte er am Ende seine Entscheidung, nicht vollständig Pshat-orientiert zu sein.

Diese Frage verwirrt viele Leute, und die Verwirrung entsteht dadurch, dass Leute denken, dass das Wort p'shat, die erste der vier Ebenen von פרדס, dasselbe bedeutet, als wenn wir sagen, dass Rashi p'shat erklärt - ein unglückliches, aber verständliches Wort Fehler. Weil die beiden Verwendungen dieses Wortes zwei sehr unterschiedliche Bedeutungen haben.

Der erste bedeutet die wörtliche Bedeutung der Worte der Tora. Das zweite bedeutet die einfache Erklärung der Tora, wie wir verstehen sollen, was die Tora sagt. Dies ist, was die פשטנים – Rashi, Ramban, Ibn Ezra, et al. - kommen zu tun, und deshalb wird uns befohlen, den wöchentlichen Teil der Tora mit den Targun Onkelos und/oder Rashi zu lesen, damit wir wissen, was die Tora auf einer grundlegenden Ebene zu sagen bedeutet.

Meistens ist diese grundlegende Bedeutung das P'shat, die wörtliche Bedeutung der Wörter, aber manchmal ist das, was Chazal uns im Midrasch oder der Gemara lehrt, das, was die Tora bedeutet, und daher bringt Rashi ihre Erklärungen als das 'P'shat “ – die Grundlehre der Tora.

Rashi gibt meistens den Pashat des Chumash, aber es gibt Zeiten, in denen Rashi mit dem, was er unter dem Shat des Textes versteht, nicht ganz zufrieden ist und in diesen Fällen auch zusätzliche Erklärungen anbietet. Wenn man es als Ganzes betrachtet, kann man oft etwas daraus lernen, warum Rashi die Erklärungen, die er gab, und in der Reihenfolge wählte, in der er es tat. Viele Lekute Sichois sind Lehren des Rebben, die Rashi genauer unter die Lupe nehmen.