Es gibt zwei Stellen, an denen „דָּת“ in Tanach in einer Form erscheint, die „das Gesetz von“ bedeutet: Esther 2:12 und 9:13 . An beiden Stellen erscheint es als "דָּת" mit einem kamatz . [1]
Wenn wir jedoch heiraten, sagen wir laut ArtScroll -Sidur "הרי את מקדשת לי בטבעת זו כְּדַת משה וישראל" mit einem Patach . (Das ist so, wie wir es naiverweise von Paaren wie שֻׁלְחָן ("Tisch", Psalm 78:19) und שֻׁלְחַן ("der Tisch", Maleachi 1:7 [1] ) erwartet hätten.)
Was gibt?
1. Möglicherweise von Interesse, es erscheint dort ohne ein nachfolgendes Makaf . Ich bin mir nicht sicher, was, wenn überhaupt, die Relevanz dieser Tatsache ist.
Während Shadal das Wort זמרת in 2. Mose 15:2 kommentiert , diskutiert er Fälle, in denen es in smikhut ein kamats anstelle des erwarteten patach (oder einer anderen Reduzierung) gibt . Die Fälle, die er erwähnt, sind:
Jesaja 11:11 "שאָר עמו", Jesaja 45:13 "גָלותי" Esther 1: 4 "יקָר תפארת גדולתו", Esther 1:20 "פתגָם המלך", Esther 4: 8 "כתָב הדת", Hiob 34:25 "מעבָדיvonם “, II. Chronik 31:3 „מנָת המלך“.
Er sagt über diese (Übersetzung von Daniel Klein, aus Shadal on Exodus ):
... das Wort bewahrt tatsächlich ein kamats , aber dieses kamats ist aramäisch (wie im Syrischen מְנָתָא...), kein hebräisches kamats ... Weil es ein archaisches kamats ist, ändert es sich nicht [zu einem pataḩ ] .
Obwohl es bemerkenswert ist, dass Shadal Ihre expliziten Beispiele nicht auflistet (obwohl er mehrere andere Beispiele von Esther auflistet), könnte er dieselbe Erklärung auch auf diese ausdehnen, nämlich. dass diese kamats es archaische Überbleibsel eines früheren Hebräischen sind, vergleichbar mit einem, das auf Aramäisch erhalten ist.
In seiner grammatikalischen Abhandlung Prolegomena to a Grammar of the Hebrew Language spricht Shadal weiter über dieses Phänomen eines „unveränderlichen aramäischen kamats “. Er sagt (in Abschnitt 138, übersetzt von Aaron Rubin):
Bei der Passage aramäischer Wörter ins Hebräische behält das aramäische קמץ, wo es sich nicht zu וֹ ändert (siehe Abschnitt 126a [wo zum Beispiel das Phänomen von שְלָם zu שָלוֹם beschrieben wird]), normalerweise seine Unveränderlichkeit, wenn auch nicht mit gleiche Konstanz wie im Aramäischen.
Er listet Beispiele auf, die wiederum insbesondere kein דָת enthalten. Dann listet er (in Abschnitt 140) Beispiele auf, wo die kamats änderbar wurden, wobei er wiederum unser Beispiel דָת nicht auflistet.
Obwohl es unmöglich ist, aus Shadal eine endgültige Schlussfolgerung über דָת zu ziehen, da es auf beiden Seiten der Diskussion auffallend fehlt, könnte man argumentieren (insbesondere basierend auf den Beweisen in unserem Text von Tanakh ), dass er die kamats einschließen würde דָת unter den unveränderlichen Kamats (von denen seine Liste die Wörter "zum Beispiel" enthält) und somit auf die Konstruktform und den Plural übertragen. Wenn dies tatsächlich der Fall ist, dann ist ArtScroll falsch 1 , und die richtige Ausrichtung wäre immer mit einem Kamats 2 .
1 Andererseits scheint die genaue Sprache von הרי את kein erforderlicher Bestandteil von Kidduschin zu sein . Daher ist jede Sprache , die Kidduschin impliziert , akzeptabel. Da דַת mit Patach im modernen Hebräisch korrekt ist (laut Even Shoshan ), ist es möglicherweise nicht falsch, modernes Hebräisch und damit diese Formulierung heutzutage zu verwenden, um Kidduschin zu bewirken .
2 Wir können aus den Prolegomena ersehen , dass Shadal die korrekte Aussprache basierend auf seiner Diskussion für Wörter im allgemeinen Sprachgebrauch (wie שְׁטָרֵי und כְּתָבֵי) postuliert, nicht nur biblische Hinweise.
Ich habe mir gerade einige Mischna-Manuskripte von Argons Links in dieser Antwort angesehen . Das Wort kommt dreimal in Kesubos 7:6 vor . Die Sprache dort ist der während des Kidduschins sehr ähnlich und kann sogar die Quelle sein, obwohl sich דת משה ויהודית/ישראל in den beiden Fällen nicht auf genau dieselben Gesetze bezieht.
Die Kaufmann A50 , eine westliche Handschrift mit den angesehensten Lesarten überhaupt, hat alle drei Male einen Patach (Mitte der rechten Spalte).
In MS Parma A , einer hoch angesehenen östlichen Handschrift (unten in der linken Spalte), sind die letzten beiden definitiv mit einem Patach geschrieben. Beim ersten ist es schwer zu sagen, könnte beides sein.
Die Verwendung von Patach hier scheint ziemlich alt zu sein, vielleicht aus der Zeit, als das persische Wort in den reguläreren hebräischen Gebrauch überführt wurde.
Ich habe gerade diese interessante Frage gesehen und möchte Sie auf eine Diskussion zu genau diesem Thema zwischen mehreren israelisch-jüdischen Forschern hinweisen:
http://www.ivelt.com/forum/viewtopic.php?f=17&t=7110
Es gibt viele Seiten dieses Themas, die dort diskutiert werden, aber ich denke, der vorherrschende Punkt ist, dass das Wort "דת" ursprünglich aus dem Persischen (und späteren Aramäischen) stammt, nicht aus dem Hebräischen, und dies hat möglicherweise einige Ausnahmen verursacht, wenn es um nikkud ging .
Dort wird auch erwähnt, dass Jemeniten tatsächlich eine entgegengesetzte Tradition haben ( patach in Esther und kamatz in der Ehe).
Dies ist Teil der hebräischen Niqqud-Regeln. Wenn auf ein Substantiv ein Klassifikator folgt („Das Gesetz von Moses“ vs. nur „Das Gesetz“), wird ein „Patach“ anstelle eines „Kamatz“ verwendet.
Von der Website der Hebräischen Akademie :
„כלל א – דין הקמץ בצורת הנסמך ולפני כינויי הנוכחים
כל קמץ הבא בשם הנפרד בהברה מוטעמת שהיא ההברה האחרונה, משתנה לפתח בנסמך היחיד ולפני כינוift arteנוכחים ־כֶם, ־כֶן ־כֶן ־כֶן ־כֶן כינויera נה לפתח בנסמך ־כֶן ־כֶן ־כֶןlassen למשל. יוצאים מכלל זה השמות המסתיימים ב־ָא, שהקמץ בהם מתקיים בנסמך היחיד. למשל: מוֹצָא מוֹצָא־, תָּא תָּא־ (אבל מוֹצַאֲכֶם, תַּאֲכֶם).
Zauberer72
Benutzer6591
Doppelte AA
Benutzer6591
Doppelte AA
Argon