Warum ist das Weströmische Reich zusammengebrochen, aber nicht das Oströmische Reich?

Der größte Unterschied zwischen den militärischen Bedrohungen der Goten und der Hunnen im Vergleich zu Persien war die Migrationsnatur der ersteren gegenüber der zentralisierten (und damit räumlich eingeschränkten) Regierung der letzteren.

Rom und Persien hatten in der mesopotamischen Region jahrhundertelang gegeneinander gekämpft, aber obwohl der eine oder andere an Bedeutung gewinnen konnte, waren sie nicht in der Lage, ihren Vorteil über ihren Schwerpunkt hinaus aufrechtzuerhalten.

Obwohl germanische Stämme im Laufe der Jahrhunderte immer wieder von den Legionen bekämpft wurden, brachten die Goten beim endgültigen Einbruch in das Reich ihre gesamte Nation mit. Es bedurfte nur eines anhaltenden Scheiterns, um dem Imperium einen tödlichen Schlag zu versetzen.

Beachten Sie, dass einer der Gründe für das anhaltende Auf und Ab des Machtgleichgewichts zwischen den Persern und den Römern darin bestand, dass die Perser auch ähnliche Migrationsgegner an ihrer Nordostgrenze abwehren mussten (nicht immer erfolgreich, da illustriert durch die parthische Herrschaft zwischen den beiden persischen Reichen).

In diesem Sinne fungierte Persien als Puffer für das Oströmische Reich und ließ nur einen kleinen Teil nördlich des Schwarzen Meeres verwundbar. Ein guter Grund für die Qualität der Verteidigung von Konstantinopel!

Lars Brownworth diskutiert in Episode 5: Zeno in „Twelve Byzantine Rulers“ das Überleben des Ostreichs und damit den Untergang des Westens . Sein gleichnamiges Buch behandelt vermutlich dasselbe. Der Podcast diskutiert die allgemeine Situation zu der Zeit, als die verschiedenen Kaiser im Wesentlichen Marionetten barbarischer Generäle und dergleichen waren. Der Untergang des Westens war keine unmittelbare Sache.

Der letzte Kaiser wurde abgesetzt, aber erst später, als kein neuer Kaiser gekrönt wurde, "fiel" das Reich. Es war vielmehr das Ende der direkten römischen Kontrolle über die Überreste des Weströmischen Reiches. Das östliche Imperium vermied dieses Schicksal durch die Arbeit von Zeno, der es schaffte, das barbarische Joch im Osten abzuwerfen und einen soliden Staat zu schmieden, der sich als widerstandsfähig genug erwies, um als Einheit zu überleben.

Odoaker und später Theoderich huldigten beide den Kaisern im Osten, aber nach Theoderichs Tod prägten die späteren Könige und Häuptlinge in Italien keine kaiserlichen Münzen oder taten etwas anderes, um Konstantinopel irgendeine Art von Treue zu zeigen. Dies veranlasste Justinian schließlich, in Italien einzufallen.

Auf diese Frage gibt es mehrere Antworten; Verschiedene Autoren haben den einen oder anderen bevorzugt, aber es ist wahrscheinlich, dass der Untergang des Weströmischen Reiches auf ihre Kombination zurückzuführen war.

Aus geostrategischer Sicht wurde die Stabilität des Römischen Reiches durch die Legionen garantiert: starke, aber nicht zahlreiche Streitkräfte, die dank ihrer hohen Mobilität an vielen Orten eingreifen konnten. Legionen wurden daher durch eine starke Logistik (Lieferkette) und Infrastruktur (das berühmte römische Straßennetz) unterstützt. Da der Westen jedoch weniger bevölkert war als der Osten, hatte er mit weniger Truppen vergleichsweise mehr Grenzen zu bewältigen. Darüber hinaus wurde ein großer Teil der Grenzen des Ostreichs durch Geographie (Schwarzes Meer, Kaukasusgebirge, Arabische Wüste...) und durch das Persische Reich gegen Eindringlinge abgeschirmt.

Im vierten Jahrhundert n. Chr. suchten die "Barbaren" aufgrund der zunehmenden Bevölkerung Land zur Ansiedlung. Aus der Sicht eines Westgoten ist Rom die Zivilisation, und Raum war hauptsächlich im westlichen Teil des Reiches zu finden. Tatsächlich gab es während des gesamten dritten und vierten Jahrhunderts einen ständigen Strom „germanischer“ Neuankömmlinge, die bereit waren, ein Teil Roms zu werden, und begierig darauf waren, Land zu erlangen, sei es durch Almosen oder durch Gewalt, je nachdem, was notwendig war. Was sich in Adrianopel geändert hatist, dass die Einwanderer zu zahlreich wurden, um sich mit fortan unbesetztem Land zufrieden zu geben, und sie erwiesen sich als zu stark, um militärisch behandelt zu werden. Adrianopel ist der symbolische Dreh- und Angelpunkt, denn nach der Schlacht musste Rom römische Bürger vertreiben, um den Landansprüchen der Invasoren nachzukommen. Dies ist der Punkt, an dem Rom es versäumt hat, seine eigenen zu verteidigen. Dies ist der Moment, in dem die Menschen begannen, nicht mehr an Rom zu glauben.

Demographisch gesehen war der Fall Roms oder zumindest eines Teils des Imperiums „unvermeidlich“ (mit allen üblichen Vorbehalten in diesen Angelegenheiten), da die Bevölkerung im Imperium ziemlich konstant war, während sie im Norden und Osten schnell zunahm Europa. Dass die westliche Hälfte zuerst fallen sollte, war "logisch", weil sie größer, weniger dicht besiedelt, weniger von ihrer Wirtschaft und Infrastruktur unterstützt und hauptsächlich von Invasoren angegriffen wurde.

(Edward Luttwaks Bücher sind eine sehr gute Lektüre zu den strategischen Aspekten des Römischen Reiches, sowohl vor als auch nach der Teilung: The Grand Strategy of the Roman Empire und The Grand Strategy of the Byzantine Empire .)

Diese Überlegungen dürfen andere Tatsachen nicht verdecken:

• Ab dem dritten Jahrhundert waren regelmäßige Usurpationen ein ständiges Thema im Römischen Reich. Die meisten Kaiser bekamen den Job, indem sie von ihren begeisterten Legionen proklamiert wurden; Als solch ein General dieses "nette" Geschenk von seinen Truppen erhielt, hatte er keine andere Wahl, als damit zu rollen und zu versuchen, die anderen Legionen zu besiegen, die immer noch dem vorherigen Kaiser treu ergeben waren. Wenn ihm das gelang, dann würde er viele ähnlich rebellische Kommandeure vernichten müssen, das wusste er. Die römischen Streitkräfte wurden hauptsächlich eingesetzt, um solche Unruhen zu unterdrücken.

  Im späten vierten Jahrhundert n. Chr. war es für entfernte Provinzen ziemlich unmöglich geworden, irgendeine Form von militärischer Hilfe von Rom zu erhalten. Dies ist die Bedeutung von Roms Evakuierung Großbritanniens im Jahr 410 n. Chr.: Wie Honorius es ausdrückt, mussten die britischen Städte nun für sich selbst sorgen. Das taten sie schon seit einiger Zeit: Legionen wurden nur entsandt, um Aufstände zu unterdrücken. In diesem Sinne kann man sagen, dass das westliche Imperium gefallen ist, indem es sich zu Tode gekämpft hat.

• Germanen waren zunehmend selbst Teil der Legionen. Rom fand es zweckmäßig, diese Neuankömmlinge einzustellen, die leichter entbehrlich waren als römische Bürger. Große germanische Generäle wie Stilicho und Odoacer betrachteten sich wirklich als "Römer". Aus ihrer Sicht sind sie nicht in das Imperium "eingefallen"; sie waren das Imperium.

• Es wurde argumentiert, dass eine schwere und langjährige Wirtschaftskrise das Imperium unhaltbar gemacht habe. Die Wurzeln dieser Krise wurden verschiedentlich der demografischen Stagnation, der Verknappung von Edelmetallen, der Störung des Fernhandels zugeschrieben ... sogar Epidemien, die Einschleppung von Ratten und klimatische Veränderungen wurden angeführt. Tatsächlich wissen wir es nicht wirklich; aber wir können zum Beispiel sehen, dass die Bevölkerung von Rom (der Stadt) stetig abgenommen hatte, von einem Maximum von etwa 1,65 Millionen um 100 n. Chr. Auf 1,1 Millionen im Jahr 400 n. Chr., und dann stark auf 0,5 Millionen im Jahr 450 zurückgegangen n. Chr., dann 100000 im Jahr 500 n. Chr. Obwohl der große Rückgang zeitgleich mit dem formellen „Fall des Weströmischen Reiches“ im Jahr 476 n. Chr. erfolgte, war das Problem offensichtlich viel älter.

  Daher kann es sein, dass Odoacer, nachdem er die Zügel der Macht ergriffen hatte, klar genug war, um zu erkennen, dass das frühere Modell seine Nützlichkeit überlebt hatte und fallen gelassen werden musste. Solche wirtschaftsbezogenen Erklärungen können nur sinnvoll sein, wenn wir erklären können, warum der Osten sich durchsetzen konnte; Da Klima, Landwirtschaft und Handelsnetzwerke im Osten unterschiedliche Strukturen verwendeten, ist diese Art der Erklärung möglich.

• Einige Autoren haben das Christentum beschuldigt, die richtige Assimilation gotischer Menschen zu verhindern, weil sie Arianisten sind , aufgrund eines historischen Unfalls: Ulfilas konvertierte sie zum Christentum, gerade zu einer Zeit, als der Arianismus noch in Mode war. Goten und Langobarden haben an ihrer jetzt ketzerischen Liturgie festgehalten, weil sie in ihrer eigenen Sprache war. Die Unnachgiebigkeit katholischer Herrscher hätte Aufstände, dann Chaos und Untergang ausgelöst.

  Dies ist eine zu einfache Geschichte, um genau zu sein. Es unterstreicht jedoch die Tatsache, dass sich die Gesellschaftsstruktur veränderte. In der Tat versuchten die Germanen, Römer zu werden, aber nicht die gleiche Art wie die Römer, die bereits dort waren; Sie wollten immer noch etwas von ihrer Identität bewahren. Sehr anachronistisch könnten wir sagen, dass die neuen Einwanderer mit einer Zentralregierung nicht zufrieden waren und auf einen verwässerten Föderalismus drängten.

Außerdem wird oft gesagt, dass das Ostreich technologisch weiter fortgeschritten war, mehr Bevölkerung hatte und reicher war, aber ich bin mir nicht sicher, ob oder warum dies wahr wäre.

Das war tatsächlich so. Das östliche Mittelmeer ("Levante") hatte im Allgemeinen eine dem westlichen Teil des Römischen Reiches überlegene Zivilisation (übrigens gab es nur ein Römisches Reich - was wir Weströmisches Reich nennen, ist der Teil des Reiches, der vom Kaiser des Westens regiert wird). Das begann sich erst um 1000 n. Chr. zu drehen.

Meiner Meinung nach war das Schlüsselereignis für den Untergang des Westens die Invasion der Vandalen in Nordafrika im Jahr 420 n. Chr., die den Römern wichtige wirtschaftliche Ressourcen entzog. Sie waren sich dieser Tatsache bewusst und es gab mehrere Versuche, Afrika zurückzuerobern. Alle scheiterten bis zur Expedition von Belisarius in den 530er Jahren n. Chr.

Die Sklaverei-Hypothese ist schwach – alle Teile Roms verwendeten stark Sklaven.

Als Rom eine einheitliche Einheit war, konnte es alle seine Ressourcen an einer bedrohten Grenze einsetzen, um die Situation wiederherzustellen, wo immer das Problem lag. Dies ist einer der Gründe, warum die Erholung von der Krise des dritten Jahrhunderts so schnell war - sobald das Problem mit übergelaufenen Armeen und Usurpatoren von den Aurelianern oder den Tetrarchen gelöst war, konnten anscheinend riesige Probleme wie die dreifache Spaltung des Imperiums erstaunlich geklärt werden schnell.

Als das Römische Reich geteilt wurde, waren die beiden Hälften nicht identisch. Der Osten war reicher, der Osten hatte verteidigungsfähigere Grenzen. Oft bestand die Außenpolitik von Konstantinopel darin, sich zu verstecken und darauf zu warten, dass der Feind ohne die Mauern müde wird und geht. Wenn der Westen dasselbe tun würde, würde er Italien der Verwüstung preisgeben ... wie bei Alaric vor der Plünderung im Jahr 410.

Die Einrichtung einer Hauptstadt und eines zweiten Gerichts in Konstantinopel nach 395 schwächte diese Einheit. Es wurde schwieriger und langsamer, das rivalisierende Gericht davon zu überzeugen, Hilfe zu entsenden. Der Westen hatte anfangs bessere Truppen (denken Sie daran, die Armee, die bei Adrianopel in die Flucht geschlagen wurde, war die Ostarmee). Dieser Vorteil wurde etwas untergraben, als Theodosius Arbogast am Frigidus besiegte, um das Imperium 394 wieder zu vereinen.

Die Probleme des Westens danach wurden bald offensichtlich. Es hatte zwei riesige und lange Flussgrenzen zu verteidigen, plus alle Armeen, die sich von den Mauern von Konstantinopel auf ihnen abwandten. Diese Armeen mussten bezahlt werden, und das bargeldarme Imperium musste Land an seine Söldner verkaufen. Dies löste das unmittelbare Problem, nahm aber mehr Land aus der Steuerbemessungsgrundlage und verschlimmerte zukünftige Probleme. Die Invasionen der Vandalen im Jahr 406 und der Aufstand der Goten stellten zwei große Bedrohungen innerhalb des Imperiums dar, und das Pogrom gegen die Goten ließ ihre Armee einfach zum Feind überlaufen.

Diese Abwärtsspirale wurde nie vollständig gestoppt, und selbst die Versuche zur Wiederherstellung in den 410er und 420er Jahren führten nur dazu, dass die Überreste der Vandalen in Afrika einmarschierten und es einnahmen. Dies schnitt dem westlichen Imperium das Herz heraus, und trotz mehrerer Versuche, die Provinz zurückzuerobern, die teilweise vom Osten finanziert wurden, konnte der Verlust nie wieder gut gemacht werden. Als diese Hoffnung dahin war, mussten die Bürger der Provinzen sehen, dass es keine Hoffnung gab, die verschiedenen barbarischen Siedler, autorisiert oder nicht, zu vertreiben, und mussten sich mit den dort ansässigen Mächten arrangieren. Schließlich geschah das 476 in Italien selbst, und alles war vorbei.

Zumindest in der "frühen" Phase (4. und 5. Jahrhundert n. Chr.) hatte ein Teil der Unterschiede im Schicksal der Römischen Reiche mit den Bewegungen der Goten und Hunnen zu tun. http://en.wikipedia.org/wiki/Goths

„Um es kurz zu machen“, die Hunnen verjagten die Goten aus Osteuropa und dem Balkan (z. B. UNGARN), und diese Völker wiederum wanderten aus und übernahmen die italienische Halbinsel und Westeuropa von den Weströmern. Den Oströmern (im heutigen „Kleinasien“) ist so etwas nicht passiert, und sie wurden fast tausend Jahre lang verschont.

Das Ostreich hielt mehr Truppen an den Grenzen, während das Westreich mehr Truppen in der Nähe des Kaisers hielt. Der Osten entwickelte auch die Diplomatie zu einer hohen Kunst, die gegenüber ihren westlichen Gegenstücken etwas verloren ging, und konnte so überleben, ohne mit Abstand die härteste Nation da draußen zu sein.

Ich denke, zu viele Leute konzentrieren sich auf die Angriffe der Goten. Möchten Sie mitteilen, warum sie angegriffen haben? Wie sie im römischen Land lebten und in römischen Armeen kämpften, bevor sie revoltierten? Ich würde auch sagen, dass die Spaltung den Fall der westlichen Hälfte verursacht hat. Denn der Osten hatte eine höhere Bevölkerung und einen besseren Handel und nahm dies mit in die Spaltung (dh mehr Geld aus Steuern und mehr zu rekrutierende Truppen). Als Rom 410 n. Chr. geplündert wurde, hatten die Römer eindeutig wenig Kontrolle über die westliche Hälfte des Reiches. Ich frage also, inwieweit die Wirtschaft beim Zusammenbruch eine Rolle gespielt hat. Ich denke, es könnte als eine der Hauptursachen argumentiert werden.

Die einfache Antwort auf diese Frage ist, dass Konstantinopel eine viel homogenere, ideologisch motivierte Kultur war als Rom damals. Die von Konstantin gegründete Stadt sollte von Anfang an christlich sein und wurde während des größten Teils ihrer Geschichte von engagierten Christen regiert und bevölkert, die relativ gelenkt und koordiniert handelten.

Rom hingegen war eine zersplitterte Gesellschaft. Es gab Plebs, Patrizier, Föderati, Sklaven, Flüchtlinge, Christen, Heiden und alle möglichen anderen Fraktionen, die sich ständig ohne Führung oder Konsens stritten und kämpften. Die imperiale Fraktion dieses Schmelztiegels floh schließlich nach Ravenna, einer Festung, und errichtete dort eine Art Mini-Konstantinopel. Rom zerfiel danach vollständig.

Am Ende der jahrhundertelangen Pax Romana (oder "Römischer Frieden"; um 200 n. Chr.) Germanische Stämme aus Nord- und Mitteleuropa (von den Römern und Griechen als "Barbaren" bezeichnet .... ....der das Wort erfunden hat), begann mit zahlreichen Kämpfern die italienische Halbinsel zu erobern. Germanische Stämme wie die Goten, Westgoten, Ostgoten, Vandalen, Germanen, Franken, Langobarden, Angeln und Sachsen vermehrten sich im gesamten römischen Kolonialeuropa, hauptsächlich in Italien, und strömten in die römischen Kolonien Nord- und Westeuropas.

Die Länder des alten Nord- und Westeuropas waren primitiv und größtenteils unentwickelt (mit Ausnahme der gut ausgebauten römischen Straßen). Während des Römischen Reiches gab es nur wenige Städte nördlich und westlich der Alpen. London (ursprünglich bekannt als "Londonium") war während der Römerzeit ein sumpfiges Sumpfgebiet, obwohl Städte wie York in Nordengland sowie Trier in Westdeutschland anspruchsvoller und entwickelter waren (wie man sehen kann von der Erhaltung seiner römischen Ausgrabungsstätten). Der Großteil Nord- und Westeuropas war jedoch während der römischen Kolonialzeit (im Vergleich zur östlichen Hälfte des Reiches) ärmer, weniger entwickelt und kulturell unkultiviert. Dieser Teil Europas war das Ödland und die Wildnis des Römischen Reiches (mit WENIGEN nennenswerten Ausnahmen).

Die pastorale Natur des alten Nord- und Westeuropas war ein perfekter Ort für die germanischen Stämme, um sich niederzulassen und zu erobern. Obwohl es den beeindruckend gebauten Hadrianswall im Norden Englands gab, würde er wenig dazu beitragen, den römischen kolonialen Westen vor germanischen militaristischen Angriffen anderswo zu schützen. Verglichen mit der östlichen Hälfte des Römischen Reiches war die westliche Hälfte aufgrund schlechter Finanzierung weitgehend ungeschützt und unbewacht, sowie unter Missachtung ihres gesamten geopolitischen Wertes für das Reich.

Was das eigentliche Italien betrifft, so war Norditalien während der Römerzeit größtenteils eine urzeitliche, bewaldete Wildnis (mit den bemerkenswerten Ausnahmen von Verona, Assisi und Mailand ... die anfangs zur Defacto-Hauptstadt des Römischen Reiches wurden Konstantin). Die reichen lateinischsprachigen Städte Italiens waren Rom, Ostia, Tivoli und vor seinem Vulkanausbruch Pompeji sowie das nahe gelegene Herculaneum. Die historisch griechischen Städte Süditaliens und Siziliens wie Taormina, Syrakus und Neapel waren während der Blütezeit des Römischen Reiches ebenfalls reiche lateinischsprachige Städte. Wenn Sie ein ethnischer Römer wären, der während und nach der Pax Romana lebte, hätten Sie Rom sowie die Städte und Gemeinden im Süden den ländlichen Dörfern direkt im Norden vorgezogen.

Aber selbst der Wohlstand Mittel- und Süditaliens während der Römerzeit nahm im Vergleich zu den Städten im Osten, nämlich dem griechischen Osten, ab.

Kaiser Konstantin (und sogar sein Vorgänger Diokletian) „sah die Schrift an der Wand“. Diokletian und besonders Konstantin erkannten, dass die Zukunft des Römischen Reiches östlich von Rom lag. Obwohl Mailand die neue Verwaltungshauptstadt des Weströmischen Reiches werden sollte, war es die jahrhundertealte Stadt Byzanz, die von wachsendem strategischem Wert war.

Die germanischen Stämme waren in erster Linie Binnenvölker, die wenig oder gar keine Vertrautheit mit dem Meer hatten; Ihre Invasionen in ganz Kontinentaleuropa wurden von primitiven Armeen angeführt, wenn auch nicht von hochentwickelten Marinen. Mit anderen Worten, es war die strategische Präsenz von Wasserstraßen, die Konstantin und seine Generation in Byzanz erkannten. Die Stadt lag am Ende Europas, obwohl sie direkt gegenüber von Asien lag, sowie in angemessener Segelentfernung von Alexandria, Ägypten (dem Ausgangspunkt Afrikas). Die Kontrolle über Byzanz bedeutete die Kontrolle über das Schwarze Meer sowie das nahe Mittelmeer. Eine solche Kontrolle würde zu kommerziellen und strategischen Vorteilen führen, die nur wenige andere Städte auf der ganzen Welt hatten; Man konnte über Land handeln, aber auch über das Meer.

Der strategische und kommerzielle Wert von Byzanz unter Konstantin war eine Umleitung von Wohlstand und Macht aus dem eigentlichen Rom.