Warum ist der Westen besorgt über die Durchsetzung bestimmter Kleidung für Frauen in Afghanistan, aber unbesorgt über eine ähnliche europäische Politik?

Nach westlichen moralischen Werten sind die beiden Beispiele nicht ähnlich.

In vielen westlichen Ländern herrscht die Überzeugung vor, dass bestimmte Kleidungsstücke für Menschen, die sie tragen müssen , erniedrigend sind , insbesondere der Niqab . Wie von den italienischen Philosophen 4 Monica erwähnt , gibt es einen Unterschied zwischen einem Hijab und einem Niqab. Der Unterschied kann in der Übersetzung verloren gehen, wenn solche Gesetze diskutiert werden, entweder aus Versehen aufgrund kultureller Unkenntnis oder absichtlich, um Emotionen zu schüren.

Gesetze, die diese Art von Kleidung fordern , werden also als schlecht angesehen, und Gesetze, die sie verbieten , sind weniger schlimm. Oder möglicherweise gut. Die Sache mit der Wahlfreiheit ist, dass Entscheidungen soziale Konsequenzen haben und Menschen von der Gesellschaft um sie herum zu Entscheidungen gedrängt werden können, die sie in einem Vakuum nicht treffen würden.

Es gibt also Gesetze, die verhindern, dass Menschen unter Druck gesetzt werden. Um ein etwas anderes Beispiel zu nennen: Es gibt Länder, in denen man sagen kann , wie man gewählt hat, aber man darf den Stimmzettel nicht fotografieren, um zu beweisen , wie man gewählt hat. Denn selbst wenn es von einigen freiwillig getan würde, würde die bloße Möglichkeit dieser Wahl es anderen ermöglichen, dazu gedrängt zu werden. Ein weiteres Beispiel sind die Verbote des assistierten Suizids in vielen Ländern. Menschen haben zwar das Recht auf einen selbstbestimmten Tod, aber das Missbrauchspotential ist einfach zu groß...

Auf den ersten Blick scheinen beide Gesetze ähnlich zu sein – Anforderungen an das, was Frauen tragen dürfen. Aber wenn man es genauer betrachtet, gibt es viele Unterschiede:

• Das französische Gesetz erlaubt Frauen eine große Auswahl an Kleidung, während das afghanische Gesetz die freie Wahl viel stärker einschränkt - keine freiliegenden Haut- oder Haarpartien außer einem kleinen Teil des Gesichts.

• Ein Teil des französischen Verbots (das „Schulkopftuchverbot“ von 2004 ist ein Verbot aller auffälligen religiösen Symbole, die in Schulen getragen werden, während das afghanische Gesetz eine bestimmte Religion bevorzugt (ein Hijab ist ein religiöses Kleidungsstück, das von muslimischen Frauen getragen wird).

• Ein Gesetz ist vordergründig feministisch, während das andere das Gegenteil ist. Zusammen mit einem obligatorischen Hijab für Frauen geht ein fehlender Zugang zu Bildung und eine eingeschränkte Fähigkeit, außerhalb des Hauses zu arbeiten oder zu reisen, einher. Sie zu verbieten wird als Förderung der Gleichstellung von Frauen angesehen, indem die begleitenden Praktiken abgelehnt werden, die jungen Mädchen von einer abgeschotteten Gemeinschaft aufgezwungen werden können.

• Die Forderung, dass das Gesicht sichtbar sein muss, hat in Bezug auf Sicherheitsbedenken einen gewissen praktischen Nutzen.

• Das französische Gesetz ist neu, unter den Franzosen umstritten und wird wahrscheinlich wieder geändert – im Grunde sehen sie das Gesetz auch als etwas heuchlerisch an. Wohingegen bei den Taliban vor allem darüber debattiert wird, ob eine Burka vorgeschrieben werden soll – eine extremere Ganzkörperbedeckung wird allgemein als heiß und stinkig empfunden.

• Der vielleicht größte Unterschied liegt in den Strafen. In Frankreich ist es entweder eine Verwarnung, eine Geldstrafe von höchstens 40 US-Dollar oder der Besuch eines Kurses. Das Rechtssystem der Taliban ist nicht so einheitlich oder gut kodifiziert, aber typische Strafen reichen von heftiger körperlicher Bestrafung bis hin zu summarischer Hinrichtung.

+1 Wahrscheinlich die bekannte Tendenz von Menschen, bei anderen Fehler zu sehen, die sie bei sich selbst nicht sehen. Über Frankreichs und später Quebecs – nicht Kanadas – Beschränkung der islamischen Kleidung wird oft gesprochen, aber nicht allzu stark kritisiert.

In der Tat machten die Fragen der Gastgeberin in einer kürzlich geführten Debatte eines Bundesvorsitzenden in Kanada die Nachrichten an die Kandidatin aus Quebec, als sie das Gefühl hatte, sie sei zu aufdringlich, wenn es darum ging, diskriminierende Gesetze oder Gesetzesvorschläge von Quebec zu verurteilen, von denen eines Bill 21 ist .

In der Präambel zu einer Frage am vergangenen Donnerstag an den Vorsitzenden des Bloc Québécois, Yves-François Blanchet, sagte der Moderator der Debatte, Shachi Kurl: „Sie leugnen, dass Quebec Probleme mit Rassismus hat, aber Sie verteidigen Gesetze wie die Gesetzentwürfe 96 und 21, die religiöse Minderheiten an den Rand drängen. Anglophone und Allophone.“

Bill 96 ist eine Sprachrechtsreform, die derzeit dem Gesetzgeber von Quebec vorliegt, während Bill 21 sich auf das 2019 in Kraft getretene Säkularismusgesetz bezieht und bestimmten Regierungsangestellten, einschließlich Lehrern und Polizisten, das Tragen religiöser Symbole bei der Arbeit verbietet.

(Beachten Sie, dass Quebec durch die Unbedenklichkeitsklausel, die im Grunde eine Opt-out-Klausel zum Schutz der Vorrechte der Provinzen ist, stark vor verfassungsrechtlichen Anfechtungen des Bundes gegen diese Gesetzesentwürfe geschützt ist).

Also, gute Frage, bitte um Nachdenken. Wie William sagt, ist die Islamophobie seit geraumer Zeit definitiv auf dem Vormarsch.

Allerdings ... die Taliban-Kleiderordnung darf nicht isoliert von anderen Maßnahmen betrachtet werden, wie z. B. der Einschränkung des Rechts von Frauen auf Arbeit (das noch rückgängig gemacht werden muss) und des Zugangs zu Bildung (getrennt, aber gleich ) . Und die frühere Tätigkeit der Taliban in den 90er Jahren beinhaltete umfangreiche Gewalt und Unannehmlichkeiten, während es Berichte über Hinrichtungen im Schnellverfahren gibt. Auch die Einführung der Kleiderordnung der Taliban ist keine eindeutige Rückkehr zur afghanischen "Traditionskleidung" . Schließlich haben, wie ein Kommentator angemerkt hat, in einigen konservativen muslimischen Ländern Strafen für „Modeverstöße“ zu erheblichen rechtlichen Sanktionen geführt. Was ein bisschen lächerlich ist, nicht wahr?

So bedauerlich der Ansatz Frankreichs und Quebecs auch ist, es gibt starke rechtliche Schutzmaßnahmen gegen die Diskriminierung von Muslimen und Frauen. Wenn Afghanistan nur seine Kleiderordnung hätte, um die man sich Sorgen machen müsste, wären alle viel entspannter bei der Berichterstattung über seine Neuigkeiten.

Während viele Westler eher amüsant die muslimische Kleiderordnung kritisieren, die vor 80 Jahren oder mehr westliche Kleiderordnung gewesen wäre ("wohlerzogene" Frauen gingen nicht ohne Schal oder Hut aus), gelten Dinge wie der Niqab als äußerst kontrollierend . von Frauen, aus feministischen, nicht islamfeindlichen Gründen.

Hijab/Niqab Was ist der Unterschied?

Von Wikimedia ist der linke ein Hijab, im Grunde ein großer Schal. Frauen, die Hijabs in BC, Kanada tragen, tragen oft viel kleinere als diese, mit weniger oder keiner Schulterbedeckung und tragen ansonsten oft westliche Kleidung. Der Niqab bedeckt jedoch den Mund und den größten Teil des Gesichts. Deutlich weniger verbreitete, hier getragene Niqabs sind in der Regel "grimmiger" als auf diesem speziellen Bild, ganz schwarz, wobei hauptsächlich die Augen sichtbar sind, weniger Wangenknochen und Stirn. Auch schwarze Ganzkörperroben. Andere Leute haben auch Links mit vielleicht repräsentativeren Niqabs bereitgestellt. Und sicherlich repräsentativer für die Version der Taliban, die schwarz sein muss, mit einem vollen Gewand und schwarzen Handschuhen .

Die muslimische Doktrin für den Niqab ist auch nicht ganz so klar, was es zumindest für Westler eher als Zwang denn als reine religiöse Verpflichtung erscheinen lässt:

Nach Ansicht der Mehrheit muslimischer Gelehrter und islamischer Denkschulen ist die Gesichtsverschleierung keine Anforderung des Islam; Eine Minderheit muslimischer Gelehrter, insbesondere unter den sunnitischen Salafi- und Wahhabismus-Bewegungen, behauptet jedoch, dass Frauen verpflichtet sind, ihr Gesicht in der Öffentlichkeit zu bedecken.

Kurz gesagt, während viele Westler nicht viel von der Idee halten, Schals zu verbieten, wird der Niqab viel mehr zurückgewiesen, weil wir der Meinung sind, dass Frauen das nicht sein solltenkontrolliertgezwungen, Kleidung zu tragen, die Männer aus Unbequemlichkeit ablehnen würden. Und den meisten von uns fällt es wirklich schwer zu verstehen, warum sich jemand dafür entscheidet , einen zu tragen, und zu glauben, dass sie nicht von ihrer Familie oder ihrem Ehemann unter Druck gesetzt werden. Hinzu kommt die Frage der öffentlichen Sicherheit und Identität: Es ist nicht unangemessen, von Menschen zu verlangen, ihr Gesicht für Ausweispapiere oder Führerscheine zu zeigen.

Aber ... die Akzeptanz von Kleidungsvorschriften, die auf normale muslimische Mode abzielen, wie Schals (Hijabs), wie bescheidene Badeanzüge, WENN eine Frau sie frei wählt, ist ein Schandfleck auf liberalen *westlichen Werten.

*in der klassischen Bedeutung von liberal , wie Locke.

(Hinweis: Wie vom Tag verlangt, lege ich die Argumente dar, die ich gesehen habe. Sie geben nicht unbedingt meine persönliche Meinung wieder.)

Wenn Sie den Argumenten folgen, die in den Diskussionen vorgebracht wurden, die zu den verschiedenen erwähnten Gesetzen führten, werden Sie die Argumentation ganz klar sehen, obwohl es mehrere unterschiedliche Argumente gibt, die von verschiedenen Personen vorgebracht wurden.

• Ein Argument sieht diese Kleidungsstücke als Symbol des extremistischen/politischen Islam, einer Ideologie, die für Dutzende von Terroranschlägen und Hunderte von Toten in Europa, Hunderte von Anschlägen und viele Tausende von Toten weltweit verantwortlich ist. Aus dieser Sicht ist das Tragen eines solch symbolträchtigen Kleidungsstücks vergleichbar mit dem Tragen einer Naziuniform oder eines Hakenkreuzes – ein Affront gegen die Opfer dieser Ideologien. (Tatsächlich ist das Tragen einer Nazi-Uniform in Deutschland ein Verbrechen)
• Ein Argument betrachtet den Kontext der Kleidung und Herkunft und argumentiert, dass außerhalb westlicher Länder diese Kleiderordnung allgemein gegen den Willen von Frauen durchgesetzt wird und ein Werkzeug der Unterdrückung ist. Einige Befürworter argumentieren, dass selbst im Westen viele Frauen von ihrer Familie gezwungen werden und zwar nicht gesetzlich verpflichtet sind, solche Kleidung zu tragen, aber sehr wohl unter sozialem Druck stehen , dies zu tun. Es illegal zu machen, gibt diesen Frauen ein gutes Argument, die Kleidung nicht zu tragen, die sie sowieso nicht tragen wollen.
• Ein ähnliches Argument besagt, dass es den Menschen in einem freien Land freistehen sollte, die Kleidung zu tragen, die sie wollen. Strenge Dresscodes verletzen diese Grundfreiheit. Beachten Sie, dass keines der Gesetze eine bestimmte Kleidung vorschreibt . Es gibt einen Unterschied zwischen Gesetzen, die Ihnen sagen, was Sie tun sollen (die Ihre Entscheidungsfreiheit auf nichts beschränken), und Gesetzen, die Ihnen sagen, was Sie nicht tun sollen (die Ihre Entscheidungsfreiheit auf minimal invasive Weise einschränken). Mit diesem Argument eröffnet das Verbot einer ansonsten durchgesetzten Kleiderordnung eine Freiheit, die sonst nicht existieren würde.
• Ein Big-Picture-Argument sieht dies als eine von vielen Schlachten in einem Krieg zwischen der westlichen Kultur und der islamischen Expansion. Viele Befürworter von Kopfbedeckungsverboten sind auch gegen mehr Moscheen, gegen Scharia-Gerichte, gegen das rituelle Schlachten von Tieren und andere „islamische“ Bräuche.
• Ein spezifischeres Argument wird oft gehört (selbst von denen, die keinem der oben genannten zustimmen), wenn es um Frauen in offiziellen Positionen geht – Regierungsämter, Anwälte, Richter, Polizistinnen usw verstößt gegen die Trennung von Kirche und Staat, indem sie eine amtliche Funktion mit einer religiösen Überzeugung verbindet. Dieses Argument besagt, dass er gleichzeitig als Vertreter des Staates handelt, sollten Menschen ihre religiösen, politischen oder sonstigen Überzeugungen nicht offen zur Schau stellen. Die muslimischen Kopfbedeckungen sind die gebräuchlichsten und offensichtlichsten derartigen Zurschaustellungen (z. B. die Christen, die sich dafür entscheiden, ein Kleidungsstück zu tragen, um ihren religiösen Glauben zum Ausdruck zu bringen, wählen normalerweise so etwas wie eine Halskette mit einem Kreuz, das sich leicht unter der Kleidung verstecken lässt und wenn nicht sogar noch weniger sichtbar). Viele (aber nicht alle) Befürworter dieses Arguments heben muslimische Frauen nicht hervor, sondern plädieren dafür, alle religiösen Symbole in diesem Zusammenhang zu verbieten. Beispielsweise gab es in Deutschland einen jahrzehntelangen politischen Kampf, um christliche Kreuze aus Klassenzimmern öffentlicher Schulen zu verbieten.

Warum gibt es aus Sicht des Westens eine Heuchelei bezüglich der islamischen Kleidung und insbesondere des Hijab?

Wenn westliche Länder ihren eigenen spezifischen Dresscode für Frauen durchsetzen würden (dh ihnen genau sagen, was sie anziehen sollen), während sie islamische Dresscodes anprangern, wäre das heuchlerisch.

Aber das ist nicht der Fall. Auch wenn Sie mit allen oben genannten Argumenten nicht einverstanden sind, gibt es einen qualitativen Unterschied zwischen präskriptiven und proskriptiven Regeln.

Die abweisende Antwort lautet: Demokratien sind voll von Widersprüchen, sowohl absichtlich als auch versehentlich, warum sollten Ansichten von Kopftüchern also eine Ausnahme sein?

Die ehrliche, kurze Antwort ist täuschend einfach: Islamophobie .

Dass Islamophobie auf dem Vormarsch ist, ist gut dokumentiert. ( z. B. diese Zusammenfassung von Studien, insbesondere 2008 und 2010 )

Wichtig für diese Diskussion, die hilft, die französische Politik, die das anregende Thema für Ihre Frage zu sein scheint, zu kontextualisieren (Gedanke nicht zu entschuldigen), ist die Kombination von zwei Dingen, die von den oben verlinkten Quellen bereitgestellt werden.

1. Aus der von Gallup zitierten Studie aus Deutschland/Frankreich/Großbritannien aus dem Jahr 2008 ist eine der interessanten Daten, inwieweit es das Kopftuch selbst ist , das von Menschen mit Vorurteilen gegenüber Muslimen als Drohsignal wahrgenommen wird. Laut den Daten aus dem Jahr 2008 im Gallup-Bericht identifiziert dieses Kleidungsstück den Träger dieser Personen als fromm, und ein Teil der islamfeindlichen Definition beinhaltet, dass der Islam eine Religion der Gewalt und des Extremismus ist.

Somit trifft unter dieser Kombination "jemand, der den Hijab trägt, im Wesentlichen die bewusste Entscheidung, die Uniform einer gewalttätigen Gruppe zu tragen". Weil der Hidschab auf so spezifische Weise die Angst aktiviert, wird er auch zum direkten Ziel politischen Handelns.

2. Kopftücher werden auch als eine Art bewusste Selbstdifferenzierung gesehen – ein sichtbares Zeichen des „Andersseins“ und damit eine stolze und öffentlich zur Schau gestellte Weigerung, „einer von uns“ zu werden. Dies wird mit verschiedenen Gefühlen der Illoyalität in Verbindung gebracht, und selbst wenn jemand nicht die extreme Position vertritt, zu glauben, dass Muslime darauf aus sind, ihn zu töten, wird er die Zurschaustellung „fremder“ Kultur wahrscheinlich immer noch als von Natur aus antipatriotisch ansehen.

Dafür gibt es einige Gründe, die in der in dieser Antwort zuerst verlinkten Untersuchung der APA angeführt werden: Muslimische Frauen, die den Wunsch haben, den Hijab zu tragen, bezeichnen ihn selbst als eine Geste des religiösen Stolzes.

Jemand, der stolz auf etwas ist, das als verdächtig angesehen wird, Mitglied zu sein, überträgt diesen Verdacht automatisch auf die Person, die den Ausdruck macht.

Insbesondere das französische Verbot läuft im Grunde auf ein "Sie sollten stolz darauf sein, Franzose zu sein, sich so anzuziehen" hinaus.

Es gibt noch eine abschließende Überlegung, die es wert ist, diskutiert zu werden, aber die Beurteilung, wie ernsthaft diese Begründung ist, überlasse ich dem Leser als Übung: Religiöse Praktiken, die die Öffentlichkeit sinnvoll gefährden, werden regelmäßig verboten. Aus diesem Grund, um ein extremes Beispiel zu nennen, kann man unter dem Schutz der Religionsfreiheit keinen Mord begehen, indem man behauptet, dass Ihre Religion Menschenopfer erfordert.

Gesichtsbedeckungen verhindern die visuelle Identifizierung des Trägers, was eine Reihe legitimer Auswirkungen auf Sicherheitsfragen hat.

Ob diese Implikationen in einem Ausmaß ansteigen, das ausreicht, um eine Ausnahme von der Religionsfreiheit zu rechtfertigen, ist wiederum eine eigene, separate Debatte. Vorerst jedenfalls hat Frankreich entschieden, dass dies der Fall ist.

Ich würde den Rahmen der Frage in Frage stellen: Viele im Westen sind besorgt über diese Hijab-Verbote. Die Einstellungen zur Religionsfreiheit sowie zur Redefreiheit sind in den USA weitaus absolutistischer als in einigen anderen westlichen Demokratien, und in den USA wäre ein solches Gesetz sowohl äußerst unpopulär als auch verfassungswidrig.

Tatsächlich wurde Ihr genauer Punkt bereits 2011 in einem Leserbrief an die NYT dargelegt:

„Was haben die Franzosen und die Taliban gemeinsam? Beide zwingen Frauen, sich auf eine bestimmte Art und Weise zu kleiden.

Die Einschränkung des Rechts, einen Niqab oder jede andere Art von nicht sichtbarer Kleidung zu tragen, verletzt die Religions-, Gewissens- und Gedankenfreiheit. Dies sind die gleichen Freiheiten, die einige Terrororganisationen einschränken. Das Anti-Nikab-Gesetz verstößt gegen das Recht muslimischer Frauen, ihren religiösen Glauben zu befolgen.

Als muslimischer Amerikaner schätze ich Amerikas Tradition, stolz das Recht zu schützen und zu fördern, seine Religion auszuüben und zu zeigen, wie man will. Es macht mich stolz, Amerikanerin zu sein."

Dieser kulturelle Unterschied hat natürlich Gründe. In Frankreich gibt es ein akzeptiertes Prinzip der Laïcité , das einen ausdrücklichen Säkularismus in der Öffentlichkeit fordert. Technisch gesehen ähnelt dieses Prinzip der in den USA praktizierten „Trennung von Kirche und Staat“, aber in der Praxis ist es weitaus restriktiver und verbietet sogar einfache Dinge wie Kreuzketten in öffentlichen Schulen.

Die Gründe für diese unterschiedliche Haltung sind vielfältig, aber schauen Sie sich nur die Geschichte an: In Frankreich hatte die katholische Kirche oft eine autoritäre Kontrolle über die Zivilgesellschaft, gegen die sich die Republiken auflehnten, während viele einflussreiche religiöse Minderheiten in Amerika einwanderten, um der Verfolgung ihres Glaubens zu entgehen. Die Umstände der ersteren führen vielleicht zu einer Überreaktion gegen die Religion, die der letzteren vielleicht zu einer Überreaktion gegen die staatliche Kontrolle über die Religion.

Abgesehen davon bin ich als Amerikaner selbst entschieden gegen diese Versuche, die Kleidung von Frauen zu regulieren; Sie stehen nicht nur im Gegensatz zu den Prinzipien der Religionsfreiheit, sie stehen auch im Gegensatz zur persönlichen Freiheit! Wenn eine Frau in NY oben ohne herumlaufen kann, warum sollte sie dann keinen Schleier tragen können?

Um es einfach auszudrücken, der Säkularismus im Westen ist in zwei Gruppen/Formen unterteilt, den anglobasierten Säkularismus, gefolgt von Ländern wie Großbritannien, den USA, Kanada, Australien usw. und dem französischen Laïcité . Säkularismus basiert auf Religionsfreiheit , Laïcité basiert auf Religionsfreiheit . Aus diesem Grund gelten die Hijab-Verbote in Ländern wie Frankreich und der Schweiz und nur in Quebec in Kanada. Dies erklärt auch das Verbot religiöser Symbole in öffentlichen Schulen und deren Verwendung durch öffentliche Bedienstete in Frankreich. Unterdessen basieren die Hijab-Gesetze auf islamischen Gesetzen, die auf dem Islam basieren und daher auf islamistische Praktiken ausgerichtet sind.

Ein weiterer wichtiger Grund ist, dass alle Gesetze im Westen durch demokratische Prozesse eingeführt wurden, was ihnen in den Augen des Westens viel mehr Legitimität verleiht als die islamistischen Gesetze des Iran, Saudi-Arabiens und der Taliban.

Eine zynischere Perspektive ist, dass Frankreich und andere Laïcité-Nationen dem Rest des Westens geopolitisch und kulturell viel näher stehen und weniger verurteilt werden.

Ein weiterer Grund für diese Gesetze ist, dass diese Gesetze eine "Befreiung" von islamistischer Frauenfeindlichkeit darstellen, da laut ihren Befürwortern Hijabs und Niqabs frauenfeindliche Teile des orthodoxen Islam sind und eingeschränkt werden müssen.

Wenn ich Ihre Frage richtig verstanden habe, ist das, was Sie Heuchelei der Standards nennen, mit dem Paradoxon der Toleranz verbunden :

Das Paradoxon der Toleranz besagt, dass, wenn eine Gesellschaft grenzenlos tolerant ist, ihre Fähigkeit, tolerant zu sein, schließlich von den Intoleranten beschlagnahmt oder zerstört wird.

Man muss dem nicht zustimmen, aber ich denke, es ist die Rechtfertigung für die Verbote der Gesichtsbedeckung in einigen westlichen Ländern: Es ist in Ordnung, intolerant gegenüber Praktiken zu sein, die als intolerant gelten (z. B. im obigen Fall gegenüber Frauen).

Abgesehen von allen potenziellen politischen Hintergründen gibt es einen grundlegenden qualitativen Unterschied zwischen dem Verbot einer bestimmten Sache und der Forderung einer bestimmten Sache:

• Das Verbot eines Artikels entfernt eine Option aus einer riesigen Liste von Auswahlmöglichkeiten (im Beispiel: auch viele, die mit dem Glauben der meisten Muslime in Ordnung sind).
• Das Erfordernis einer bestimmten Kleidung entfernt alle bis auf eine (oder einen kleinen, sehr engen Satz von) Optionen

Das ist in der Praxis ein ziemlicher Unterschied. Ich lasse andere Argumente absichtlich weg und stimme keinem der beiden ausdrücklich zu oder nicht zu, ich möchte nur diesen Aspekt hervorheben, der oft übersehen wird, weil Politik nur aus ideologischen Blickwinkeln binär bewertet wird (und das ist auch eine notwendige Bewertung ). Die eigentliche Politik ist furchtbar grau und daher zählt auch die praktische Wirkung.

Ich habe starke Einwände gegen mindestens zwei der drei Hauptprämissen der Frage, die wie folgt zu lauten scheinen:

1. Frankreich und Kanada und namentlich nicht genannte andere Länder haben das Tragen des Hijab verboten und sind repräsentativ für den „Westen“ in ihrer Haltung gegenüber „Hijab-praktizierenden“ Muslimen.

2. Das Tragen des Hijab ist ein wesentlicher Bestandteil des Lebens von Muslimen, die den Hijab praktizieren.

3. Der „Westen“ kritisiert die antretende Taliban-Regierung Afghanistans für ihre brutale Unterdrückung der Frauenrechte, während er die Augen vor der Aufhebung der Rechte der „Hijab-praktizierenden“ Muslime in Frankreich und Kanada und den anderen ungenannten „westlichen“ Nationen verschließt.

Daraus schließen Sie, dass der „Westen“ heuchlerisch ist, und implizieren damit, dass der „Westen“ die Taliban nicht dafür kritisieren sollte, wie sich ihre Politik auf Frauen und Mädchen in Afghanistan auswirkt.

Prämissen 1) und 3) sind fehlerhaft. Prämisse 2) ist für den Islam im Allgemeinen umstritten, aber wenn wir die Diskussion nur auf Muslime beschränken, die an die Prämisse glauben (von der Sie eine zu sein scheinen), ist sie einfach tautologisch und wir können sie für die Zwecke dieser Diskussion zulassen.

Erstens ist die französische Politik nicht genau gleichbedeutend mit „europäischer“ Politik und die französisch-kanadische Politik ist nicht genau gleichbedeutend mit „westlicher“ (oder sogar breiterer kanadischer) Politik; in Deutschland oder den USA oder den nichtfranzösischen Teilen Kanadas beispielsweise sind solche Verbote aus verfassungsrechtlichen bzw. kulturellen Gründen schlichtweg undenkbar. Es gibt viele, viele europäische Länder mit wachsender muslimischer Bevölkerung, die solche Maßnahmen nicht erwägen; Sogar Orbáns Ungarn hat meines Wissens nicht damit gedroht. ¹

Zweitens wurde die Politik speziell in Frankreich und Kanada, die die Frage motivierte, von französischen bzw. kanadischen Bürgern zusammen mit anderen „westlichen“ Kommentatoren heftig kritisiert, oft mit der Begründung, dass eine solche Politik chauvinistisch und heuchlerisch sei und den eigentlichen Werten widerspreche der Freiheit und des Pluralismus, zu deren Wahrung diese Politik angeblich erlassen wurde. Insbesondere gibt es heftige Debatten über genau Ihren Standpunkt, was diese Verbote könnten

schränken im schlimmsten Fall die Möglichkeit für Frauen ein, ihre Häuser zu verlassen

für Fälle, in denen sich Frauen (sei es aus innerer Überzeugung oder familiärem und kommunalem gesellschaftlichen Druck) genötigt fühlen, in der Öffentlichkeit dennoch die konservativere Variante des Hidschab oder noch restriktivere Kleidung zu tragen. Viele fortschrittliche Menschen glauben, dass diese Verbote eher die Teilhabe von Frauen an der breiteren säkularen Gesellschaft einschränken als fördern.

Diese beiden Hauptprämissen scheinen also zu versagen; die Richtlinien sind lokal und von begrenztem Umfang, die fraglichen Richtlinien sind in Ländern und Regionen, in denen sie nicht in Kraft sind, ziemlich umstritten, und sie sind in den Ländern und Regionen, in denen sie in Kraft sind, kaum unumstritten.

Es gibt eine tiefere Prämisse in der Frage, die ich für diskussionswürdig halte und die meiner Meinung nach den Kern Ihrer Frage trifft. Nämlich, dass der „Westen“ und das von den Taliban regierte Afghanistan (oder die islamischen Theokratien im weiteren Sinne) mehr oder weniger gleichberechtigt sind, wenn es um die Rechte ihrer Bürger und den Umfang ihrer Politik geht. Wenn der „Westen“ daher einen Aspekt der fundamentalistischen islamischen Theokratie kritisiert und gleichzeitig eine Politik verfolgt, die darauf abzielt, die Freiheit bestimmter Ausdrucksformen des Islam einzuschränken, kann diese Kritik aufgrund von Heuchelei zurückgewiesen werden.

Das ist falsch.

Der "Westen" ist im Großen und Ganzen durch demokratische und offene Gesellschaften gekennzeichnet, in denen die Bürger frei sind, sich zu versammeln und ihre individuellen Meinungen zu äußern, unabhängig davon, ob diese Meinungen mit der Politik ihrer Regierungen übereinstimmen. Bürger "westlicher" Nationen können in der Öffentlichkeit arbeiten, um zu versuchen, die Politik mit demokratischen Mitteln zu ändern, und wenn diese Bürger genug von ihren Mitmenschen überzeugen können, wird sich diese Politik eines Tages ändern. Bürgern und Einwohnern steht es frei, öffentlich jede Religion auszuüben, die sie wollen, oder überhaupt keine Religion, solange ihre Religionsausübung das allgemeine Wohl nicht unangemessen beeinträchtigt. Dieser Vorbehalt ist im Allgemeinen ziemlich eng und erlaubt Hunderten von Millionen Menschen, Zehntausende verschiedener Arten von Religionen innerhalb dieser Gesellschaften offen zu praktizieren.

Afghanistan unter den Taliban und islamische Theokratien im Allgemeinen unterscheiden sich deutlich von dieser Art der Regierungsführung und Staatsbürgerschaft. In islamischen Theokratien im Allgemeinen und unter den Taliban im Besonderen ist es den Bürgern nicht frei, Meinungen zu äußern, die der vorherrschenden Regierungspolitik zuwiderlaufen; sie sind nicht frei, öffentlich eine Religion auszuüben, die nicht zu einer sehr kleinen Anzahl von Varianten offiziell anerkannter Glaubensrichtungen gehört; und sie dürfen sich nicht auf eine Weise verhalten, die religiöse Autoritäten missbilligen, unabhängig davon, ob der Bürger Mitglied der Religion ist, die von den Autoritäten geteilt wird oder nicht.

Frankreich und Deutschland haben jeweils über zweitausend Moscheen innerhalb ihrer Grenzen. Kanada hat mehr als 90 und Amerika hat noch einmal über zweitausend. Der „Westen“ hat insgesamt Tausende gut besuchte Moscheen und Millionen muslimische Einwohner. Diesen muslimischen Gemeinschaften wurde ein sicherer Hafen gewährt und sie wurden durch die allgemeinen Gesetze geschützt, die jedem Bürger für mehr als ein Jahrhundert gewährt wurden, und im letzten halben Jahrzehnt wurden diese Gemeinschaften durch Millionen von Flüchtlingen vergrößert, die der „Westen“ breit aufgenommen hat Anerkennung durch die Bürgerschaft.

Im Gegensatz dazu erlauben die Taliban die öffentliche Ausübung anderer Religionen als bestimmter Formen des Islam nicht. In Afghanistan gibt es keine funktionierenden Kirchen, keine buddhistischen Tempel, keine hinduistischen Schreine. Es ist ein totalitäres Regime, das jedem im Land einen strengen Verhaltenskodex auferlegt, unter Androhung harter körperlicher Bestrafung und des Todes, der von umherziehenden Banden junger Männer durchgesetzt wird, die befugt sind, das Verhalten ihrer Mitbürger gemäß den Richtlinien von a zu überwachen enge Interpretation einer einzelnen Religion.

Es steht Ihnen frei, nach Frankreich zu reisen und sich öffentlich für die Umkehrung der französischen Politik bezüglich islamischer Kleidung einzusetzen, ohne vernünftige Angst vor organisierten Repressalien seitens der Regierung oder französischer Bürger zu haben. Während die Taliban Afghanistan regieren, wird es Ihnen niemals freistehen, nach Afghanistan zu reisen und öffentlich gegen die Taliban-Politik bezüglich islamischer Kleidung einzutreten, ohne ernsthafte Angst um Ihr Leben zu haben.

Das ist der Unterschied, der der „Heuchelei“ des „Westens“ zugrunde liegt, der die Taliban kritisiert, obwohl einige „westliche“ Nationen eine Politik haben, die das Leben für einen bestimmten Prozentsatz bestimmter muslimischer Gemeinschaften in ihnen geringfügig unbequemer macht. Der „Westen“ operiert einfach in einem anderen moralischen Universum als die Taliban, einem Universum, in dem eine Politik, die sich negativ auf einen bestimmten Prozentsatz einer bestimmten Minderheit auswirkt, zutiefst umstritten und diskutiert wird und vielleicht eines Tages doch noch umgestoßen wird.

In diesem moralischen Universum gibt es keine Heuchelei in einer Gesellschaft, die ein totalitäres Regime betrachtet, in dem man Zerstückelung und Tod riskiert, weil man überhaupt eine Minderheitsreligion praktiziert, und sie härter beurteilt, als diese Gesellschaft sich selbst beurteilt.

1 Sowohl Ahmed Tawfik als auch Jan wiesen auf Quellen (auf Englisch bzw. Deutsch) hin, die den gestrichenen Teilen meiner obigen Antwort widersprechen. Ich akzeptiere die Korrektur freiwillig; es ist einfach so, dass viele europäische Staaten (insbesondere westeuropäische) begrenzte Beschränkungen der islamischen Kleidung erwogen und durchgesetzt haben.

Ich möchte jedoch anmerken, dass diese beiden Quellen die Stoßrichtung meiner Argumentation eher unterstützen als davon ablenken. Der englische Artikel, von dem ich annehme, dass jeder, der diese Antwort liest, verstehen kann, beschreibt, wie kontrovers diese verschiedenen Maßnahmen in den Ländern sind, in denen sie diskutiert oder verabschiedet wurden. Der deutsche Artikel konzentriert sich auf Deutschland und gibt mehr Details, aber nach dem, was ich gelesen habe, stimmen die beiden Artikel überein.

So äußerte sich beispielsweise der damalige deutsche Bundespräsident selbst, Johannes Rau, öffentlich, er wolle kein deutschlandweites Kopftuchverbot nach französischem Vorbild

Ich befürchte, dass ein Kopftuchverbot der erste Schritt auf dem Weg zu einem laizistischen Staat sein wird, der religiöse Zeichen und Symbole im öffentlichen Raum verbietet. Ich möchte nicht, dass das passiert. Das ist nicht meine Vorstellung von unserem Land mit seinem jahrhundertelangen christlichen Einfluss.

Zwar haben einige Bundesländer in begrenztem Rahmen solche Verbote für bestimmte öffentlich Bedienstete (insbesondere für Lehrerinnen) erlassen, aber es bleibt generell so, dass muslimische Frauen außerhalb dieser Berufe in der Öffentlichkeit tragen können, was sie wollen. Darüber hinaus waren und sind diese begrenzten Maßnahmen, wie die Äußerungen des damaligen Präsidenten Rau zeigen, kaum unumstritten. Beachten Sie, dass es für Fahrer in Deutschland auch illegal ist , während der Fahrt etwas zu tragen, das ihr Gesicht und ihre Augen bedeckt , was aus Gründen der öffentlichen Sicherheit gerechtfertigt ist. (Ob diese Rechtfertigung gerechtfertigt ist oder nicht, ich habe längst gelernt, dass der Versuch, einem Deutschen eine Maßnahme der öffentlichen Sicherheit auszureden, ein bisschen wie der Versuch ist, mit der Flut zu verhandeln.)

Um bei Deutschland zu bleiben, wo ich lebe und mit dessen Kultur und Sprache ich auf dem europäischen Kontinent am besten vertraut bin (wenn auch eindeutig nicht perfekt!), gab und gab es viele öffentliche Debatten über in der Öffentlichkeit getragene religiöse Symbole. Hier ist eine solche Debatte, die in den letzten zwei Wochen vom ZDF, einem deutschen öffentlich-rechtlichen Sender, veröffentlicht wurde, in der sechs Personen das Thema offen auf einer öffentlich finanzierten Bühne diskutieren. An dieser Debatte nehmen drei Frauen und vier Männer (einschließlich des Moderators) teil. Eine Frau ist eine Muslimin, die gegen Verbote argumentiert, während sie einen Hijab trägt, und eine andere Frau (von der ich vermute, dass sie eine Ex-Muslimin ist) argumentiert für sie; sie leitet auch eine Organisation zur Förderung des Säkularismus unter Migranten.

Sucht man auf YouTube oder weiter gefasst bei Google nach „Kopftuchdebatte“, findet man Dutzende ähnlicher Diskussionen, die in gedruckter Form oder auf Video geführt werden und zu denen eine oder mehrere Personen ihre Meinung sagen dieses Problem öffentlich zu machen, ohne Angst vor Repressalien seitens der Regierung zu haben. Solche offenen Debatten sind ein Merkmal des "westlichen" Lebens, und ich wäre sehr überrascht, wenn sie nicht in jedem einzelnen Land stattgefunden hätten, das in dem von Ahmed verlinkten englischen Wikipedia-Artikel aufgeführt ist.

Stellen wir uns nun ernsthaft vor, was mit einer Gruppe von Menschen geschehen würde, die mit denen in diesem ZDF-Video vergleichbar wäre, von den Produzenten über den Moderator bis hin zu den Teilnehmern, wenn sie versucht hätten, genau dasselbe Gespräch in Teheran oder in Dschidda oder in letzter Zeit zu führen in Kabul. Betrachten wir, was mit den Frauen passieren würde, die öffentliche Straßen befahren wollten, um den Ort der Debatte zu erreichen und ihre Bilder im Fernsehen erscheinen zu lassen, ohne islamische Kleidung zu tragen.

Jeder einzelne von ihnen würde sich unter Lebensgefahr an einer solchen Diskussion beteiligen. Die Frauen, die sich nicht dazu herabließen, islamische Kleidung zu tragen, hätten es glücklicherweise sogar bis zum Veranstaltungsort geschafft, bevor sie entführt oder verhaftet und im besten Fall über ihr Alter und ihren Familienstand verhört wurden, bevor sie entweder zu ihren männlichen Vormündern zurückgebracht wurden oder an einen Mann in einer arrangierten Ehe versteigert werden.

In Europa dagegen können Muslime und Nicht-Muslime offen für die Umkehrung dieser Politik eintreten und tun dies auch. Wenn sie genug von ihren Mitbürgern von ihrem Fall überzeugen können und diese Bürger ihre Vertreter in der Regierung wählen oder überzeugen, wird diese Politik geändert.

Also, um es noch einmal zu wiederholen, ich glaube, die Frage ist nicht gut gestellt. Der „Westen“ ist in der Tat besorgt über die europäische Politik zur Einschränkung islamischer (und anderer religiöser) Kleidung, die in der Öffentlichkeit getragen wird, wie die Existenz vieler heftiger öffentlicher Diskussionen über dieses Thema zeigt. Daher ist die Annahme der Frage, dass der „Westen“ über eine solche Politik „nicht besorgt“ sei, einfach faktisch falsch.

Zweitens ist die Politik zwischen Europa und Afghanistan, wie andere bereits betont haben, nicht sehr ähnlich, abgesehen von der abstraktesten philosophischen Begründung, dass sie die Kleidung von Frauen unter bestimmten Umständen regulieren. Durch die Behauptung einer tieferen Ähnlichkeit werden große Unterschiede in der Politik selbst sowie die Unterschiede in der Zivilgesellschaft, Kultur und im Recht, unter denen die unterschiedlichen Richtlinien erlassen wurden, durchgesetzt und möglicherweise aufgehoben werden.

Die von der Frage vorausgesetzte Heuchelei besteht also nicht.

Ich habe die Situation in Frankreich nur am Rande beobachtet und habe fast keine Ahnung, wie die Situation in Kanada oder anderswo in der westlichen Welt ist. Allerdings habe ich die Situation in Deutschland miterlebt, wo es im ersten Jahrzehnt dieses Jahrtausends einen großen Kopftuchstreit gab und es mehrfach Versuche gab, das Tragen von muslimischen Kopftüchern für Frauen zu verbieten ( Kopftuchverbot ) in verschiedenen Teilen des Landes für verschiedene Situationen.

Anstatt jedoch in eine Geschichtsstunde mit all den verschiedenen Gelegenheiten zu gehen, in denen dieses Thema angesprochen wurde, und eine Sekundärrechtsstunde, um zu skizzieren, welche Beschränkungen zu welchem ​​​​Zeitpunkt vorgeschlagen und / oder umgesetzt wurden (und was das Ergebnis war), habe ich mich entschieden sich darauf zu konzentrieren, den Rahmen der Frage leicht in Frage zu stellen, indem gezeigt wird, wie weit verbreitet Argumente gegen eine solche Politik aus dem Inneren des Landes waren und sind.

Beachten Sie, dass die meisten dieser Verbote auf Kopftücher abzielten, die das Haar vollständig bedecken, aber den größten Teil des Gesichts sichtbar lassen. Im weiteren Sinne würde ein solches Verbot zwangsläufig auch für weniger freizügige Gesichtsbedeckungen gelten, z. B. bei denen nur die Augen sichtbar bleiben.

Bei meiner ersten Internetrecherche wurden die Begriffe gegen Kopftuchverbot verwendet . Zu den Top-Ergebnissen gehörten:

• Eine Petition auf change.org , die sich gegen eine vorgeschlagene Änderung eines Bundesgesetzes ausspricht, über die der Bundesrat im Mai dieses Jahres abstimmen soll. Die Petition hat bis heute 193.000 Unterschriften erhalten.

• Ein pro/contra-Artikel mit Argumenten für beide Seiten auf der DW (Deutsche Welle) sowie ähnlichen Debattenseiten der linken Berliner Tageszeitung (taz) und der Brandenburgischen Märkischen Allgemeinen .

Ich beschloss dann, die Positionen der verschiedenen Parteien zu überprüfen, indem ich das Kopftuchverbot und die Parteinamen durchsuchte. (Ich habe die rechtsextreme AfD ausgeschlossen, obwohl sie im Parlament sitzt. Ihre Position ist hinreichend klar.)

• Die SPD hat ein langes PDF-Dokument ihrer Grundwertekommission aus dem Jahr 2004 hochgeladen . Es wird die Tatsache diskutiert, dass es zwei allgemeine Argumentationslinien gibt – eine für, eine dagegen –, die beide ihre Berechtigung haben. Die Kommission lehnt es ausdrücklich ab, eine einheitliche Position für die gesamte Partei zu empfehlen, was bedeutet, dass die SPD das Für und Wider bestimmter Verbote in bestimmten Situationen abwägen sollte.

• Die CDU (und die CSU, die ich nicht explizit gesucht habe) vertritt seit langem in praktisch allen Situationen eine Anti-Kopftuch-Position. Um nur zwei Beispiele aus jüngster Zeit herauszugreifen: der Vorschlag, Mädchen unter 14 Jahren das Tragen einer Brille zu verbieten, und Richter daran zu hindern, sie vor Gericht zu tragen .

• Die Position der FDP ist leicht ambivalent. Einerseits sind sie gegen ein Verbot in Schulen . Andererseits haben sie kürzlich einem Verbot für Kinder unter 14 Jahren zugestimmt (was in Deutschland mit der Religionsreife zusammenfällt). Allerdings hat die FDP auch Kandidaten für die Kommunalwahl aufgestellt, die ein Kopftuch tragen .

• Die Grünen sind generell gegen solche Verbote. In Berlin beispielsweise spricht man sich dafür aus, Lehrern das Tragen von Kopftüchern zu erlauben . Darüber hinaus wurde in der vor einigen Jahren ausgebrochenen Debatte um Kinder unter 14 Jahren in einer parlamentarischen Rede eines ihrer MdB deutlich, dass Kinder zwar vor Indoktrination geschützt werden sollten und ein pauschales Verbot nicht das Mittel der Wahl sei.

• Die Linkspartei ( Linke ) ist nett zu mir: Das erste Suchmaschinenergebnis ist ihre prägnante Aussage , die auf alle Situationen anwendbar ist. Übersetzt:

  Die Linkspartei steht gegen Segregation und Rassismus in jeder Form. Wir wehren uns gegen den Zwang zum Tragen von Kopftuch, Kippa, Turban oder Kreuz und gegen deren Verbot.

Die Debatte ist natürlich tiefgehend, und indem ich versuche, nur wenige Quellen für jede Partei zu finden (idealerweise nicht alle, die sich auf dasselbe aktuelle Ereignis beziehen), lasse ich notwendigerweise wichtige Details aus. Dennoch geht der allgemeine Trend dahin, dass die konservativen Parteien das Verbot muslimischer Kopfbedeckungen in vielen Situationen befürworten, während die linken Parteien solche Verbote eher ablehnen. Die liberale Partei liegt, wahrscheinlich offensichtlich, irgendwo in der Mitte und befürwortet die größtmögliche individuelle Freiheit.

Zur Erinnerung, ein weiterer Aspekt ist die Frage, ob der Staat verlangen kann, dass an der Wand jedes Klassenzimmers ein Kruzifix angebracht wird, wie es in Bayern bis zu meiner Schulzeit gesetzlich vorgeschrieben war. Das Hervorheben der verschiedenen Argumente, die damals verwendet wurden, und wie sie in die Kopftuchdiskussion einfließen, würde diese ohnehin schon lange Antwort über jeden vernünftigen Rand hinaus erweitern.

Es ist eine Wir-gegen-Sie-Mentalität, bei der die „Wir“-Seite glaubt, dass „Sie“ dasselbe tun sollten wie sie, weil „Wir“ „besser“ ist (Anführungszeichen, weil das, was besser ist, schlecht definiert ist).

Mit anderen Worten, weil westliche Männer und Frauen westliche Kleidung für besser halten und sich nicht vorstellen können, dass irgendjemand tatsächlich islamische Kleidung tragen möchte, kritisieren sie die Taliban dafür, dass sie Frauen zwingen, islamische Kleidung zu tragen.

Sie können eine historische Parallele in den zahlreichen traditionellen Gesellschaften sehen, in denen Frauen bis zur Ankunft westlicher Kolonisatoren oben ohne waren, die sich diesmal nicht vorstellen können, dass jemand tatsächlich oben ohne sein möchte, und so Frauen zwangen, Kleidung zu tragen.

Die moralische Motivation des Kolonialismus wurde umgangssprachlich „die Bürde des weißen Mannes“ genannt. Der Neokolonialismus könnte in ähnlicher Weise als „die Bürde der weißen Frau“ bezeichnet werden.

So wie die moralische Rechtfertigung des Kolonialismus als bloßes Feigenblatt für die Kolonialreiche Europas kritisiert wurde; man kann genauso gut argumentieren, dass die feministische moralische Motivation für den Neokolonialismus auch nur ein Feigenblatt für die imperialen Ambitionen der Vereinigten Staaten ist. Vor allem, wenn man sich daran erinnert, dass Afghanistan einen starken Schutz der Rechte der Frauen hatte, nachdem die kommunistische PDPA (Demokratische Volkspartei Afghanistans) durch einen Staatsstreich die Macht ergriffen hatte. Aber natürlich waren sie kommunistisch und damit ein verwerflicher und „böser“ Staat in den Augen der USA und aller anderen Staaten, die sich hinter den antikommunistischen Kreuzzug der USA stellten.

Man könnte das Heuchelei nennen.

Der Hijab ist im Westen zu einem Symbol des Islam geworden. Der Islam fordert jedoch nicht ausdrücklich das Tragen eines Hijab. Es verlangt lediglich, dass Frauen und Männer in ihrer Kleidung bescheiden sind. Dies gilt genauso für den Westen – vor einem Jahrhundert – wenn man sich die Kleidung der Frauen ansieht, sind sie von Kopf bis Fuß gekleidet. Und selbst jetzt wäre es ein verblüffender Anblick, eine Frau im Bikini durch die Straßen Londons laufen zu sehen.

Angesichts der Tatsache, dass es im Westen eine winzige Minderheit von Frauen gibt, die den vollständigen Hijab tragen, deutet das Hijab-Verbot auf eine gewisse Heuchelei im Westen in Bezug auf Frauenkleidung und Frauenfreiheiten hin. Man könnte und man hat, dass dies auf eine Verhärtung der Einstellungen gegenüber dem Islam im Westen hindeutet, eine Einstellung, die man als islamfeindlich bezeichnen könnte.

Die kurze Antwort: Es ist ein Fehler.

Dies ist jedoch ein sehr komplexes Problem. Vielleicht möchten Sie meine Antwort hier lesen , da sich die häufigsten Fehler immer wieder wiederholen.

Wichtiger Hinweis

Sowohl die westlichen als auch die muslimischen Nationen haben gute Absichten. Es ist daher sehr traurig, dass sie Energie in solche Lose-Lose-Konflikte verschwenden, während wir alle unsere Ressourcen aufwenden müssen, um die Wissenschaft so schnell wie möglich voranzubringen.

Es ist wichtig anzumerken, dass die gleichen Nationen, die wir der Heuchler beschuldigen, auch diejenigen sind, die mehr für die Muslime gesprochen haben als die muslimischen Nationen . Wir dürfen also das breitere kooperative Bild nicht vergessen, einfach wegen eines Fehlers: Vergebung ist eine schöne Flucht aus der Todesspirale .

Wir haben vielleicht nicht mehr viel Zeit auf diesem Planeten. Unsere einzige Hoffnung, unser Leben und das Leben anderer Lebensformen zu retten, besteht darin, unsere Ressourcen zu nutzen, um die Wissenschaft so schnell wie möglich voranzubringen, damit wir Technologien entwickeln, die es uns und anderen Lebensformen ermöglichen würden, bevorstehende Naturkatastrophen zu überleben.

Ein Einblick in seine Komplexität

Ich liste einige Stichpunkte auf, um Ihnen zu zeigen, wie weit dieses Thema reicht:

• Missverständnisse. Kulturell haben Dinge unterschiedliche Bedeutungen. Was von Westlern als „ befreiende Mädchen “ angesehen wird, könnte beispielsweise von Muslimen als „ sexuell machende Mädchen “ angesehen werden.

  Beide Seiten lieben sicherlich ihre Frauen. Zum Beispiel sind Menschen aus Nationen mit muslimischer Mehrheit dafür bekannt, dass sie ihren Müttern sehr viel Respekt entgegenbringen , teilweise weil einige von ihnen denken, dass der Himmel unter den Füßen der Mütter ist.

  Tatsächlich ist es unmöglich, eine Nation zu finden, deren Männer ihre Frauen nicht respektieren. Weil solche Nationen vor Tausenden von Jahren ausgestorben wären.

  Das ist einer der Gründe, warum ich denke, dass man bei solchen Themen am besten nichts tut: einfach abwarten und weiter nachdenken. Weil hier viel mehr los ist und eine schnelle Entscheidung zu einer schlimmeren Unterdrückung führt. ZB diese französische Polizei, die eine Frau zwang, weniger Deckung zu bekommen ; Dachte er, dass er diese Frau von der Unterdrückung durch einen Mann befreien würde?

• Wahlen. Demokratie hat Vorteile, aber auch Nachteile, da egoistische politische Führer darauf abzielen, die Nation zu polarisieren, um eine größere Anzahl von Stimmen zu erhalten. Aus diesem Grund entstehen in der Regel besonders zu Wahlzeiten kontroverse Themen.

  ZB Frankreich ist ein Beispiel dafür, dass einige seiner politischen Parteien die Nation so aggressiv in einen Krieg der Kulturen polarisiert haben, dass fast jede Partei irgendeine Art dieses Spiels spielen muss.

  Solche Inkonsistenzen von demokratischen Nationen sind also möglicherweise nicht auf eine systematische Politik zurückzuführen, sondern möglicherweise hauptsächlich darauf, ihre lokale Bevölkerung zufrieden zu stellen, um mehr Stimmen zu erhalten, um Wahlen zu gewinnen.

• Internationale Politik. Anti-NATO-Nationen profitieren stark, wenn die NATO-Nationen zu sehr damit beschäftigt sind, sich mit lokalen Protesten zu befassen. Sie haben sicherlich einen Anreiz, die Tatsache auszunutzen, dass die NATO-Staaten demokratisch sind und Proteste zulassen.

  Stellen Sie sich vor, wie es sich anfühlt, dieser Nationalist zu sein, der seine Nation in aggressiven Protesten de-etabliert, Straßen blockiert, den Handel beeinträchtigt usw. und denkt, dass er seine Nation tatsächlich vor einer globalistischen Agenda schützt, während er in Wirklichkeit den Feinden seiner Nation helfen könnte.

• Leistung. Manche Nationen nehmen solche kontroversen Ereignisse zum Anlass, sich zu Wort zu melden, um sich als netteres Land zu präsentieren.

• Steigende Steuereinnahmen. Frauen haben eine viel stärkere Kaufkraft als Männer . Dies führt dazu, dass steuererhebende Nationen einen Anreiz haben, Richtlinien zu entwickeln, um mehr Geld in die Hände ihrer Frauen zu stecken, um ihre Steuereinnahmen zu erhöhen.

  Wenn wir uns zum Beispiel die Taliban ansehen, würde ihre Politik die Kaufkraft ihrer Frauen verringern. Beispielsweise wird Afghanistan sicherlich weniger Schönheitsprodukte aus beispielsweise Frankreich importieren. Grundsätzlich kann dies Frankreichs Steuereinnahmen aus dem Export seiner Schönheitsprodukte schaden.

  Ob es gut oder schlecht ist, ist ein anderes Thema, denn nicht jede Ausgabe ist gut. ZB das Gleichnis vom zerbrochenen Fenster . Dies ist ein breites wirtschaftliches Thema.

Warum ist es ein Fehler?

Weil es öffentliche Energie verschwendet; eine Energie, die sonst für den Fortschritt der Wissenschaft oder den Aufbau einer stärkeren Wirtschaft aufgewendet worden wäre. Einfach ausgedrückt: Unsere heutige Zivilisation ist weniger fortgeschritten, als sie es gewesen wäre, wenn wir unsere Energie nicht in solche Kopfstöße mit Nettoverlusten verschwendet hätten.

Politiker müssen mehr Zeit damit verbringen, nachzudenken, und weniger Zeit mit schnellen populären Reflexen verbringen. Wir brauchen mehr wissenschaftliche Prinzipien bei der Lenkung von Entscheidungen und weniger subjektive Gefühle populärer Persönlichkeiten.

Prof. Robert Saposky hat schöne Videos , die ähnliche Fehler in verschiedenen Aspekten der heutigen Regierungen aufdecken.

Meine Schlussfolgerung ist, dass wir die schmerzhafte Geburt einer Typ-1-Zivilisation erleben. Ich stimme einigen Aussagen von Prof. Michio Kaku nicht zu, aber ich stimme einigen wie diesen zu .

Diese schmerzhafte Geburt einer Typ-1-Zivilisation wird uns vor Herausforderungen stellen, die wir lösen müssen. Wenn wir versagen, kehren wir möglicherweise in eine Steinzeit zurück (mit Ausnahme einer radioaktiven Steinzeit).

Lösung

Geduld und ein gut gemeinter ehrlicher Dialog, um sich gegenseitig wirklich zu helfen, die Zivilisation besser voranzubringen. Politiker müssen weniger polarisieren, weniger davon besessen sein, Wahlen zu gewinnen, und mehr Zeit mit dem Studium der Wissenschaft verbringen.

Denn, wenn wir das Gesamtbild betrachten, sind wir (Menschen aus aller Welt) nichts füreinander, sondern wie Geschwister im Elternhaus füreinander.