Werden viele Gesetze auf unwissenschaftlicher (pseudowissenschaftlicher oder ungeprüfter) Grundlage erlassen? [abgeschlossen]

Ich habe oft gesehen, dass viele Gesetze in verschiedenen Ländern angenommen wurden, weil verschiedene Prämissen, wie religiös, national (die meistens nicht national sind, aber diejenigen, die national sein wollen) oder einfach auf so vage Dinge wie "moralischer Verfall" und anderes verweisen ähnliche Sachen. Solche Erklärungen werden manchmal von gesetzgebenden Körperschaften gegeben, nicht von zufälligen Leuten im Netz.

Ich habe nie mit dem tatsächlichen Gesetzgeber gestritten. Was als nächstes passiert, gilt für zufällige Personen im Netz und im wirklichen Leben.

Ich habe oft andere Arten von Argumenten gesehen, die ein bisschen besser zu sein scheinen als aufgelistet. Sie gelten zB als nützlich für die Gesellschaft. Zum Beispiel ist das Argument für die Einschränkung von Pornos oft, dass sich das Gehirn von Teenagern noch in der Entwicklung befindet. Gleichzeitig erscheint diese Argumentation zumindest seltsam, da Menschen in der Regel keine Links für Studien zur Verfügung stellen.

Es gibt andere "Argumente" (zum Beispiel die Behauptung, sie wecken unrealistische Erwartungen), die ich eher als tatsächliche Pornokritik bezeichnen würde als als Argumente für ein kategorisches Verbot von Pornos für Nicht-Erwachsene. Aber ich werde im Rahmen dieser Frage keine fehlerhaften Verallgemeinerungen nehmen.

Und dies war ein einziges Beispiel, es gibt andere Gesetze, die andere Lebensangelegenheiten abdecken. Und viele Begründungen basieren auf „Fakten“, die nicht durch Links zu Studien belegt sind.

Das heißt natürlich nicht, dass es solche Studien nicht gibt. Aber wahrscheinlich sind sie selbst Argumentierenden nicht bekannt (sonst würden sie mir Links liefern). Aber gehen die Gesetzgeber im Allgemeinen (das heißt, ein erheblicher Teil von ihnen) zumindest manchmal von Prämissen ohne Verbindungen zu wissenschaftlichen Studien aus? Oder ist das selten? Ich interessiere mich besonders für die westliche Welt.

Die Frage lautet, ob der Gesetzgeber wissenschaftliche Methoden verwendet, um seine politischen Ziele zu erreichen (die immer zu einem gewissen Grad subjektiv sein werden), oder ob er unwissenschaftliche Methoden verwendet.

Fast alle Gesetze werden auf unwissenschaftlicher Grundlage erlassen
@ Caleth, wie schlimm es ist! So schlimm, dass es keine Technokratie gibt! Wir müssen das Eine etablieren! Im Ernst, was ist die Rolle des Gesetzgebers, wenn er nicht einmal eine Ahnung hat, ob Gesetze funktionieren?
Sie (behaupten) eine Ahnung zu haben, es kommt nur meistens nicht über irgendetwas, das der wissenschaftlichen Methode nahe kommt
Aller Wahrscheinlichkeit nach wird dies immer wahr sein. Die Gesetzgebung muss sich mit einer chaotischen Welt auseinandersetzen, die keiner endgültigen und genauen wissenschaftlichen Bewertung unterzogen werden kann. Auch Politikempfehlungen mit wissenschaftlicher Grundlage (z. B. gesundheitliche Vorteile eines moderaten Alkoholkonsums oder die Wünschbarkeit einer fettarmen Ernährung) erweisen sich oft als falsch. Auch viele Gesetze spiegeln Entscheidungen über Normen wider, nicht Entscheidungen über wissenschaftliche Wahrheit.
Das ist wahrscheinlich wahr und wird es immer sein, denn auf welchem ​​Wissenschaftsgebiet sollten Gesetze überhaupt basieren? Wenn Sie versuchen würden, die Geschwindigkeitsbegrenzung für Ihre Autobahnen zu bestimmen, würden Sie auf die Empfehlungen der Ökonomen hören, die auf der Verbesserung der Schifffahrt basieren, der Gesundheitsexperten, die auf der Rettung von Leben basieren, der Umweltschützer, die auf der Verringerung der Umweltverschmutzung basieren, der Stadtarchitekten ' das basiert auf der Verhinderung von Verkehr usw.
@Giter, ich meine Behauptungen sollten wissenschaftlich unterstützt werden. Wenn man etwas über die Entwicklung des Gehirns sagt, sollte es Studien geben, die dies unterstützen. Wen man fragt, hängt natürlich davon ab, was die Ziele sind. Wenn mehrere Aspekte berücksichtigt werden, sollten Informationen zu beiden verwendet werden.
@Caleth, ich meinte, sie wissen nicht, ob Gesetze die beabsichtigten Ergebnisse bringen werden. Davon haben sie keine Ahnung. Das scheint nicht besser zu sein, als einfach Gesetze per Zufallsgenerator zu erzeugen. Auch hier muss etwas falsch sein, sie verwenden irgendeine Art von Wissen, denke ich, aber wahrscheinlich verwenden sie auch Fehlinformationen. Sie behaupten also, dass es sehr oft verwendet wird. Aber wozu dann Debatten? Warum nicht Wissenschaftler konsultieren?
Die Grundlage dieser Frage könnte als radikaler Empirismus definiert werden: die Annahme, dass richtiges Handeln durch eine Art positiver Korrelation zu einem gewünschten Ergebnis bekannt ist. Ist das wirklich stimmig? Können wir zum Beispiel nicht sagen, dass Stehlen falsch ist, unabhängig davon, ob der Dieb davon profitiert oder die Gesellschaft verliert? Was wäre, wenn sich zeigen würde, dass die Verbrechen der Nazis einen positiven Effekt auf das BIP oder so hätten... wären sie dann in Ordnung?
@ Joe, ich denke, Kleptomanen verdienen es höchstens, gezwungen zu werden, für Gegenstände zu bezahlen. Sie sind in diesem Fall Opfer der Natur (und das ist wissenschaftlich, sie haben in diesen Momenten keine Selbstbeherrschung). In Bezug auf vorsätzliche Kriminalität ist alles komplexer, aber wir wissen, dass diese Leute absichtlich von anderen profitieren wollten. Auch hier gibt es Ausnahmen, zum Beispiel wenn Kinder Lebensmittel stehlen, um zu überleben. Ist das BIP das Ziel? Ich war diesbezüglich immer skeptisch. Einige Leute könnten dafür argumentieren. Auf jeden Fall. Aber Nazis sind allein, keine repräsentative Auswahl. Und niemand wird es testen.
Ich bin mir nicht sicher, was du denkst. Mein Punkt ist: Einige Aktionen sind richtig oder falsch, unabhängig davon, ob sie "funktionieren" oder nicht. „Studien“ können nicht ausreichen, um uns zu sagen, welche Gesetze zu machen sind. Sie brauchen eine politische Philosophie, die auf Vernunft und Moral basiert, nicht nur auf Daten.
@Joe Auch hier geht es mir nicht darum, Politikern wissenschaftliche Ziele zu setzen. Sondern ob Politiker wissenschaftliche Methoden anwenden, um ihre politischen Ziele zu erreichen. Oder ob sie unwissenschaftliche Methoden anwenden.
Warum sollte man die wissenschaftliche Methode für Untersuchungen außerhalb der Wissenschaft verwenden? Es sei denn, Sie haben die Wissenschaft fälschlicherweise zu einer Religion oder Weltanschauung erhoben, die über ihre Kompetenz hinausgeht.
@Joe, glaubst du an Astrologie? Wenn nein, vielleicht weil wissenschaftliche Methode für Sie keine leere Floskel ist?
Wissenschaft ist eine Methode, um die Funktionsweise der Natur zu untersuchen und wahre Aussagen über die Bewegungen von Materie und Energie zu identifizieren. Es wird manchmal überdehnt, um probabilistische Aussagen über menschliches Verhalten zu machen. Wissenschaft kann naturgemäß keine Fragen zu Moral, Gerechtigkeit oder öffentlicher Ordnung beantworten. Sie befinden sich außerhalb seiner Sphäre.
@Joe, aber dann ist das Argument einfach "Kinder können keine Pornos schauen, weil es schlecht ist" und nicht "... weil sich das Gehirn noch in der Entwicklung befindet". Aber ich frage nicht nach ersterem.
@rus9384 "Wenn du glaubst, dass die Schwerkraft bestehen bleibt, wendest du wissenschaftliche Methoden an." Nein. Ihr Vertrauen in die Schwerkraft ist sicherlich vernünftig , basierend auf der langen Geschichte der Schwerkraft, die so weitergeht wie zuvor. Dass die Schwerkraft auch morgen noch funktioniert, kann die „Wissenschaft“ nicht beweisen , sie sagt es nur voraus .
@ Caleth, wer argumentiert? Aber glauben Sie, dass „Dieses Gesetz funktioniert, weil der Himmel blau ist“ ein guter Grund ist? Ich denke, es braucht bessere Gründe als "der Himmel ist blau". Statistische Daten zum Beispiel. Beispiele in anderen Ländern.

Antworten (4)

Nimmt der Gesetzgeber wissenschaftliche Beratung in Anspruch oder lässt er Gruppen von Wissenschaftlern konsultieren?

Ja, in Großbritannien gibt es zum Beispiel den „Advisory Council on the Misuse of Drugs“, Sie können die Mitglieder und ihre Interessen einsehen . Der Körper wird eindeutig von "Wissenschaftlern" dominiert. Es gibt andere ähnliche Gremien, und wie andere gesetzgebende Körperschaften konsultiert die Regierung, bevor sie eine Politik formuliert, und holt den Rat relevanter Wissenschaftler ein.

Folgt der Gesetzgeber wissenschaftlichen Ratschlägen?

Nein, nein immer. Der Rat kann ignoriert werden. Die Rolle des Politikers besteht darin, ein „größeres Bild“ zu sehen. Sie sind in dieser Rolle nicht immer sehr gut und neigen dazu, sich darauf zu konzentrieren, „was Stimmen gewinnen wird“. Es ist jedoch wichtig, dass sie diese Rolle haben , sich beraten zu lassen und dann eine Entscheidung zu treffen . Denn die Wissenschaftler können nicht abgewählt werden. Wenn der Rat der Wissenschaftler immer befolgt würde, würde das die Wissenschaftler effektiv zu Diktatoren machen.

Ist die wissenschaftliche Methode, die bei der Gestaltung von Richtlinien oder der Schaffung von Gesetzen verwendet wird.

Nein, bei der wissenschaftlichen Methode geht es um eine "Suche nach Wahrheit" durch "Testen von Hypothesen gegen experimentelle Beweise". Die Aufgabe, Gesetze zu formulieren, ist nicht dasselbe wie das Entwerfen von Experimenten, denn zunächst würde grundlegende Strenge erfordern, dass Gesetze zuerst mit Kontrollgruppen getestet werden.

In der Situation, die Sie beschreiben, könnten Sie nicht in einem Teil des Landes ein Gesetz über den Zugang Minderjähriger zu Pornos durchsetzen lassen und in einem anderen nicht, um nach 20 Jahren zu sehen, was die Wirkung ist. Der Politiker muss nach seinem Gewissen beraten und handeln, nicht immer nach der Wissenschaft.

Aber Wissenschaftler können keine Normen produzieren. Wie würden sie Diktatoren sein? Wissenschaftler könnten Behauptungen aufstellen: "Wenn Sie X wollen, ist es besser, Strategie Y zu verwenden." Ob man X will oder nicht, ist nicht die Frage. Die Frage ist, ihren Rat anzunehmen, wenn Politiker X wollen. Und das ist effektiv, was ich verlange. Und ist es dann nicht besser, lokal andere Gesetze zu erlassen, um des Experiments willen (was Sie meinen, dass 20 Jahre vergehen müssen)?
@rus9384: Sie können Diktatoren sein, denn wenn Politiker immer den Ratschlägen von Wissenschaftlern folgen und nicht genug wissen, um zu sagen, dass sie falsch liegen, dann kontrollieren die Wissenschaftler die Regierung. Wenn sie den Rat der Wissenschaftler nicht immer befolgen, dann ist das nicht wirklich anders, als es jetzt funktioniert. Was die 20-Jahre-Sache betrifft, müssen Politiker, wenn sie neue Pornogesetze erlassen wollen, sie in einer isolierten Testgruppe erlassen und 20 Jahre warten, um sie mit einer isolierten Kontrollgruppe zu vergleichen.
@Giter, Nun, es ist einem Wissenschaftler möglich, seine Position zur Manipulation zu nutzen. Aber die Wissenschaft wird nicht von einer einzelnen Person vertreten. Es gibt immer gegensätzliche Theorien. Und Schweden hat diese Gesetze nicht. Für genügend Zeit. Wir kennen also bereits die Ergebnisse.

Ja. Ständig. Und wissenschaftliche Berichte werden aus lukrativen Gründen von Interessenten finanziert.

Das größte Beispiel unserer Zeit ist die globale Erwärmung. China fördert grüne Energie als Mittel zur Schaffung neuer Unternehmen und Technologien, und die USA kämpfen gegen grüne Energie, weil sie Arbeitsplätze kosten und die Wirtschaft bremsen wird. Einer von ihnen hat Recht, und einer von ihnen widerspricht der Wissenschaft.

Glasfaserdämmung wurde 30 Jahre lang gesetzlich gegenüber Zellulose, Baumdämmung, die damals wegen Brandgefahr verboten war, gefördert. Die Menschen erkannten, dass Zellstoff aufgrund seiner Luftdämpfung und seiner feuerfesten Behandlung feuerfest ist, nur dass die Zellstoffindustrie nicht rechtzeitig reagierte und von 1970 bis etwa 2000 gedrosselt wurde.

Indien hat einen Ladenbesitzer inhaftiert, weil er eine Flasche Vape-Saft verkauft und den Drogenkonsum gefördert hat, und hat Vapes für illegal erklärt. Zigaretten sind dort sehr billig, und Tabakwerbung ist in einigen Formen noch legal.

Die meiste Politik ist ein Tauziehen zwischen zwei Parteien, daher ist die Politik oft eine Umkehrung der Arbeit der vorherigen Partei, während die Wissenschaft eine ziemlich konstante und langfristige Ansicht über den besten Weg nach vorne hat.

"Einer von ihnen hat Recht, und einer von ihnen widerspricht der Wissenschaft." Ich bin mir nicht sicher, ob einer von ihnen falsch ist. Es könnte sowohl Arbeitsplätze kosten als auch neue Arbeitsplätze schaffen. Sie behaupten, dass eine neue Partei immer versuchen wird, alles abzulehnen, was eine andere Partei akzeptiert? Ich denke, es stimmt nicht, Parteien gibt es, weil es Unterschiede gibt, aber sie decken nicht alle Bereiche ab.
Die Differenzen zwischen den gegnerischen Parteien radikalisieren sich tendenziell bis zum Äußersten. Eine politische Partei könnte beschließen, alle Versorgungsunternehmen aus Trotz so schnell wie möglich vor den nächsten Wahlen an den Privatsektor zu verkaufen, die Züge, das Wasser, die Straßen, die Krankenhäuser, die Gefängnisse und den Postdienst. weil die andere Partei sie alle behalten wollte. Es geschah in Großbritannien in den 90er Jahren. Das deckt genügend Bereiche ab, um die kontradiktorische Gesetzgebung zu einem unwissenschaftlichen Prozess zu machen. Dank der NSA und Cookies wissen die Regierungen alles über jeden, aber sie messen nicht, was die Menschen wollen, die Wünsche der Menschen stehen an erster Stelle.
Es könnte Arbeitsplätze kosten, aber auch neue Arbeitsplätze schaffen: Asien hat fast alle neuen Batterieunternehmen und Fabriken der Welt, LG, Samsung, Panasonic, Sony, Sanyo, A123. Ich behaupte, dass einer von ihnen Recht hat! Es kostet keine zukünftigen Jobs, sich über eine 100-Milliarden-Dollar-Technologie für 2030 zu ärgern, Jobs müssen mit der Zeit gehen.
Ich weiß, was der Kampf ist. Und es ist nicht Gegenstand dieser Frage. Die Themen sind keine Ziele, sondern Methoden. Wissenschaftliche Methode zur Erreichung politischer Ziele.
Ich würde die Aussage in Frage stellen, dass die Wissenschaft ziemlich konsistent ist. Ernährungsstudien sind notorisch widersprüchlich. Soziologische Studien sind oft nicht streng. Sie haben sogar eine globale Abkühlung in den 1970er Jahren im Vergleich zur globalen Erwärmung jetzt. Die Wissenschaft hat uns DDT zur Verfügung gestellt und kann sogar jetzt beweisen, dass es ein wirksames Insektizid ist. Es ist die Politik und die öffentliche Meinung, die DDT verbietet, nicht die Wissenschaft.
@rus9384 In den USA hat der Machtverlust der Parteien dazu geführt, dass sie sich ausschließlich auf der Grundlage politischer Positionen differenzieren, was bedeutet, dass beide großen Parteien ein Interesse daran haben, sicherzustellen, dass es keine Überschneidungen der Politik gibt.
@DavidRice, fühlt sich an wie Teenager, wenn sie rivalisieren.

Nun, in den USA haben wir etwas, das oft als Gesetz bezeichnet wird und so beginnt (nach einer Vorwand):

Wir halten diese Wahrheiten für selbstverständlich, dass alle Menschen gleich geschaffen sind, dass sie von ihrem Schöpfer mit bestimmten unveräußerlichen Rechten ausgestattet sind, darunter Leben, Freiheit und das Streben nach Glück. – Um diese Rechte zu sichern, Unter den Menschen werden Regierungen eingesetzt, die ihre gerechten Befugnisse aus der Zustimmung der Regierten herleiten, dass es das Recht des Volkes ist, es zu ändern oder abzuschaffen und eine neue Regierung einzusetzen, wenn irgendeine Regierungsform diesen Zwecken zuwiderläuft , indem es seine Grundlage auf solche Prinzipien legt und seine Befugnisse in einer solchen Form organisiert, wie es ihnen am wahrscheinlichsten erscheint, ihre Sicherheit und ihr Glück zu bewirken.

Wenn dies ein Gesetz ist, dann ist es mit Sicherheit ein Gesetz, das nicht auf Wissenschaft basiert; Tatsächlich ist es radikal unwissenschaftlich! Was könnte möglicherweise eine selbstverständliche Wahrheit sein, die der Wissenschaft bekannt ist?

Dieses Gesetz setzt ein Ziel und ist keine Methode an sich. Dieses Gesetz ist ein Selbstzweck. Ein Gesetz, das eine Methode ist, wäre dasjenige, das die Geschwindigkeit begrenzt, die Sie fahren können. Ziel ist es, die Zahl der Unfälle zu reduzieren. Aber ich frage mich, ob es oft so ist, dass Gesetze-Methoden unwissenschaftlich sind.
Wird if A then B B therefore Aeine selbstverständliche Wahrheit von der Wissenschaft verwendet? Oder, um es noch eine Stufe tiefer zu setzen, ist die Mathematik selbst eine selbstverständliche Wahrheit?
@rus9384, Rechte sind für die Wissenschaft unsichtbar. Jedes Gesetz, das behauptet, Rechte wie Eigentumsrechte oder persönliche Freiheit zu regeln, wird nicht wissenschaftlich sein.
@DougO'Neal, wenn Mathematik selbstverständlich ist, wird diese Selbstverständlichkeit von der Wissenschaft vermutet und nicht von der Wissenschaft bestätigt. Solche Mathematik ist nicht innerhalb der Wissenschaft, sondern darunter (darüber? Um sie herum? meh).

Die Frage lautet, ob der Gesetzgeber wissenschaftliche Methoden verwendet, um seine politischen Ziele zu erreichen (die immer zu einem gewissen Grad subjektiv sein werden), oder ob er unwissenschaftliche Methoden verwendet.

Zumindest in den Vereinigten Staaten wird auf bundesstaatlicher Ebene mit Gesetzen experimentiert, bevor sie auf nationaler Ebene eingeführt werden. Wir sehen dies sowohl bei der Legalisierung von Marihuana als auch bei der Aufhebung der nationalen Geschwindigkeitsbegrenzung von 55 Meilen pro Stunde, um nur zwei Beispiele zu nennen.

Nun, es sieht nicht wirklich nach Experimenten aus. Nur einige Staaten haben solche Gesetze lokal verabschiedet. Und sie waren nicht die ersten, die Legalisierung von Marihuana wurde wahrscheinlich von der Legalisierung in anderen Ländern inspiriert.
@rus9384 Ja, aber irgendwann breiten sich die Gesetze aus, oder im Fall von Marihuana werden sie sich ausbreiten und wurden zu nationalen Gesetzen. Lokale Regierungen dienen als Versuchsobjekte, bevor sie auf nationaler Ebene eingesetzt werden.
Es gibt einige Länder, in denen der Vertrieb von Pornos nicht eingeschränkt ist. Und es gibt keinen einzigen Staat in den USA, der dem zustimmt. Und es gibt Länder mit einem niedrigeren Einwilligungsalter. Aber immer noch versuchen alle Staaten, dieses Alter zu erhöhen. Und es wäre kein Problem, wenn Dritte die volljährige Person dort nicht verklagen könnten (nur Jugendliche könnten). Aber ein Nachbar kann Klage einreichen, und das scheint falsch zu sein.
@ rus9384 Ich sage nicht, dass dies in allen Fällen funktioniert, nur dass es in einigen Fällen passiert.
@ rus9384 Es scheint, als ob Ihre Frage wirklich lautet: "Warum ist Kinderpornografie nicht legal?". Nur weil ein Experiment stattfindet (z. B. Kaliforniens bizarre politische Experimente), heißt das nicht, dass es garantiert ein Erfolg wird oder dass jeder andere Staat folgen muss. Nur weil Kinderpornografie irgendwo legal ist , heißt das nicht, dass sie „wissenschaftlich“ ist oder überall legalisiert werden muss.
@ Joe, wirklich? Unterscheiden Sie zwischen Vertrieb und Schauspiel? Es ist keine Kinderpornografie, es erlaubt Teenagern, übliche Pornografie anzusehen. Aber meine Frage ist nicht so eng.
Meine Kritik steht. Pornografie ist das einzige Thema, an dem Sie interessiert sind, und Sie scheinen davon auszugehen, dass es „wissenschaftlich“ ist, dass alle Politiken es zulassen müssen. Sie müssen zuerst Ihren Fall beweisen oder zumindest die Frage ehrlich und nicht indirekt stellen.
Werden viele Gesetze auf unwissenschaftlicher (pseudowissenschaftlicher oder ungeprüfter) Grundlage erlassen? [abgeschlossen]
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v