Gibt es ein Land (Bundesstaat, Region), in dem der Versuch, „schlechte“ Gesetze zu verabschieden, ein Verbrechen ist?

Inspiriert von dieser Frage und Antworten darauf.

Obwohl ich ziemlich sicher bin, dass die Antwort „Nein“ lautet, frage ich mich, ob es eine interessante Ausnahme von der allgemeinen Immunität von gesetzgebenden Körperschaften gibt. Während ein allgemeines „Fehlverhalten in öffentlichen Ämtern“ oder Analoga in einigen Ländern auf Mitglieder der Legislative angewendet werden können, möchte ich ein spezifischeres Gesetz.

Was ich suche, ist ein Gesetz mit folgenden Eigenschaften:

  1. Es betrifft insbesondere die Mitglieder der Legislative.
  2. Es legt bestimmte Grenzen fest, welche Gesetze dem Gesetzgeber vorgelegt werden können.
  3. Wer ein illegales Gesetz einführt und/oder dafür stimmt, wird bestraft.

Bonus, wenn jemand dafür tatsächlich strafrechtlich verfolgt wurde.

Nichtdemokratische Beispiele und historische Beispiele sind in Ordnung.

Wie kann die Einführung eines illegalen Gesetzes bestraft werden? Ich verstehe die Frage nicht. Nehmen wir ein (extremes) Beispiel: Nehmen wir an, Kinderpornographie ist legal. Nehmen wir an, ein <Senator oder wer auch immer> präsentiert eine Gesetzesvorlage, um sie illegal zu machen. Dieser Senator sollte verhaftet werden, weil er versucht hat, ein „illegales Gesetz“ (?)
nein nein was alice fragt ist... was ist, wenn eine gesetzgebende Körperschaft ein Zivilitätsgesetz verabschiedet, das besagt: "Wenn eine Person eine andere Person begrüßt, muss die zu begrüßende Person mit einem Gruß antworten." Und dann gerät die Ausführung des Gesetzes in eine Schleife. A grüßt B, und B muss A grüßen, und A muss dann B grüßen, usw. Es ist eindeutig ein schlechtes Gesetz.
@CGCampbell: Es könnte zum Beispiel ein verfassungswidriges Gesetz sein. Verfassungen sind (normalerweise) schwieriger zu ändern als reguläre Gesetze zu verabschieden/vorzuschlagen.
@CGCampbell Zum Beispiel, nehme ich an. Wenn es eine Klausel in einer Verfassung (oder einer Änderung) gibt, die jedem Bürger das Recht auf Kinderpornographie garantiert, und jemand versucht, sie illegal zu machen, wird er in bestimmten Regimen verhaftet und als "Staatsfeind" bezeichnet, aber ohne a formelles Recht. Auch das Beispiel des Begrüßungsgesetzes von Dolphin_of_France ist eine weitere Möglichkeit.
Nicht streng kriminell, aber in Polen als Teil der Qualitätsindikatoren für die Wirksamkeit der Haushaltsausgaben sollte das parlamentarische Legislativamt anhand der Anzahl der verabschiedeten Gesetze beurteilt werden, die sich später als verfassungswidrig herausstellten. Ich bin mir nicht sicher, ob das noch in Kraft ist.

Antworten (3)

Es ist unwahrscheinlich, dass Ihr Kriterium Nr. 2 als solches existiert, aber stattdessen können Sie bestimmte Redemittel im Allgemeinen verbieten. Was dann passieren kann, ist, dass der Vorschlagende/Parlamentarier wegen dieser Straftat angeklagt wird, seine Immunität vom Gesetzgeber aufgehoben wird und er schließlich strafrechtlich verfolgt werden könnte.

Ein hypothetisches Beispiel: In einem (zutiefst) islamischen Land schlägt ein Gesetzgeber etwas vor, das in den Augen der religiösen Gerichte (die auch die Justizgerichte sind) einer Blasphemie gleichkommt. Dann kann man sich das Szenario, das ich im vorigen Absatz skizziert habe, leicht vorstellen.

Das ist eine andere Möglichkeit, die ich prüfen sollte, denke ich. Hassredengesetze waren meine primäre Inspiration. In meinem Land gibt es unterschiedliche Klauseln für Hassreden im Allgemeinen und Hassreden von Beamten (wobei letztere härter bestraft werden). Da Gesetze, die als Hassrede gelten, schlimmere Folgen haben können als ein einfacher Hass-Tweet (normalerweise), ist es kein unmöglicher Sprung, eine dritte Klausel speziell zu Gesetzen hinzuzufügen. Ich stimme zu, es ist unwahrscheinlich, aber es gibt Tausende von Gesetzgebungen auf der ganzen Welt, vielleicht gibt es eine solche.

„Der Aufruf zur Abschaffung der Monarchie ist immer noch illegal, das britische Justizministerium gibt zu“ – The Guardian, Dezember 2013 .

„Ein 165 Jahre altes Gesetz, das jedem, der die Abschaffung der Monarchie fordert, mit lebenslanger Haft droht, ist technisch immer noch in Kraft – nachdem das Justizministerium zugegeben hat, dass es zu Unrecht aufgehoben wurde.“

Dies ist auf das Treason Felony Act 1848 zurückzuführen , das Folgendes enthält:

Es ist Hochverrat, wenn man "kompaßt, sich vorstellt, erfindet, entwirft oder beabsichtigt":

  • der Königin ihre Krone zu rauben,
  • Krieg gegen die Königin zu führen, oder
  • jeden Ausländer zu "bewegen oder zu rühren", um in das Vereinigte Königreich oder ein anderes Land einzudringen, das der Königin gehört.
Und Irland hatte bis letztes Jahr Blasphemie in seiner Verfassung (nicht nur ein Gesetz). Sie mussten ein Referendum durchführen, um es zu entfernen bbc.com/news/world-europe-46010077
Das scheint ziemlich nah, aber basierend auf dem zitierten Wortlaut scheint es, dass selbst die Vorstellung einer Abschaffung der Monarchie Verrat wäre. Um es auf die Spitze zu treiben, scheint es, dass die Verabschiedung des Treason Felony Act von 1848 selbst erfordert hätte, sich das Verbrechen vorzustellen, das es zu verhindern scheint.
Wie bei Irland ist dieses britische Gesetz im Grunde nicht durchsetzbar, solange die EGMR die endgültige Zuständigkeit in Menschenrechtsangelegenheiten hat.
Trotz meiner Kommentare zu der Frage denke ich, dass dies ein gutes (perfektes?) Beispiel dafür ist, was das OP will. Nach dem Recht des Vereinigten Königreichs wäre es illegal, ein Gesetz zur Abschaffung der Monarchie zu verabschieden, ohne zuerst das Gesetz aufzuheben, das es illegal macht. Natürlich wäre die Art und Weise, wie es geschrieben ist, die Aufhebung des Gesetzes selbst gegen das Gesetz, denn der einzige Grund für die Aufhebung wäre, weil Sie dann beabsichtigten, ein Gesetz oder ein Gesetz zur Abschaffung der Monarchie einzuführen .... Sehr gut gemacht .
@CGCampbell: Ich denke, Gerichte könnten entscheiden, dass die parlamentarische Immunität Vorrang vor diesem Treason Act hat. Natürlich würde in einem alternativen (oder historisch entfernten) Universum, in dem der Monarch autoritäre Befugnisse hat, das Gegenteil passieren, dh das Verratsgesetz würde Vorrang haben. Aus diesem Grund habe ich ein Beispiel mit islamischen Ländern gegeben ... Nur wenige Menschen würden widersprechen, dass einige dieser Länder Blasphemiegesetze ziemlich energisch durchsetzen.
Um das Jahr 2000 herum gab es viel mehr Aufruhr um dieses Treason Act. vanityfair.com/news/2001/03/queen-elizabeth-power-monarcy Seltsamerweise erwähnt der Guardian-Artikel von 2013 nichts davon, obwohl die Zeitung selbst stand vor einem Jahrzehnt im Mittelpunkt der Kontroversen.

Nein das passiert nie. Und ich würde behaupten, wird nie passieren

Überlegen Sie, was das bedeutet ...

Das bedeutet, dass die Gesetzgebungsabteilung der Regierung ein Gesetz erlassen muss, das sich selbst dafür kriminalisiert, schlechte Arbeit zu leisten.

Keine Gruppe von Menschen würde sich das jemals antun.

Aber sagen wir, wenn eine politische Partei eine Erdrutschwahl in einem bestimmten Land gewinnen würde. Gab es noch nie eine Situation, in der sie dann versuchten, Gesetze zu verabschieden, die es ihren politischen Gegnern verbieten würden, die von ihnen verabschiedeten Gesetze in Zukunft rückgängig zu machen?
@Time4Tea: Nun, dann muss es eine Einparteienregel sein, oder? Andernfalls, wenn eine andere Partei bei der nächsten Wahl gewinnt, kann sie einfach ein Gesetz verabschieden, um das vorherige Gesetz rückgängig zu machen. hilft nicht einmal in einer Situation der Einparteienherrschaft ... denn wenn sie gestürzt werden, gehen alle ihre Gesetze aus dem Fenster
Warum nicht? Wenn ich nie vorhabe, das Gesetz „Menschen bestimmter Abstammung in Öfen zu bringen“ zu verabschieden, gibt es keinen Nachteil, der sogar die Betrachtung des PPoCDiO-Gesetzes zu einem Verbrechen machen könnte. Und es wird sicherlich Menschen bestimmter Abstammung freuen und sie eher dazu bringen, mich wiederzuwählen, auch wenn es in der Praxis wahrscheinlich keine Wirkung haben wird.
@Alice: Wie Sie wahrscheinlich wissen, kann kein Präsident oder Kongress die Hände eines zukünftigen Präsidenten oder Kongresses binden. Das ist die Verfassung. aber das ist auch eine triviale anerkennung der realität. Wie können Sie oder ich oder irgendjemand die Handlungen zukünftiger Generationen diktieren? (legislativ? Natürlich können wir dies tun, indem wir falsche religiöse Thesen erfinden..)
@dolphin_of_france Vielleicht ist das in den USA so, aber sicherlich nicht überall. Zum Beispiel hat das Gesetz über befristete Parlamente den Möglichkeiten des britischen Parlaments sicherlich einige Grenzen gesetzt, auch wenn es noch einige Problemumgehungen gibt.
Gibt es ein Land (Bundesstaat, Region), in dem der Versuch, „schlechte“ Gesetze zu verabschieden, ein Verbrechen ist?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v