Welche Reformen des Justiz- und Gesetzgebungssystems wurden vorgeschlagen, die das Fehlen des freien Willens erklären?

Da Harris es offensichtlich versäumt hat, seinen eigenen Standpunkt zu den rechtlichen Implikationen seines Standpunkts zum freien Willen darzulegen, muss ich das von einem seiner Hauptkritiker, Dennett , zitieren :

Harris hat wie die anderen Wissenschaftler, die kürzlich eine Kampagne gestartet haben, um die Welt davon zu überzeugen, dass der freie Wille eine Illusion ist, ein lobenswertes Motiv: den alten Makel von Sünde und Schuld aus unserer Kultur zu waschen und das Grausame und allzu Gewöhnliche abzuschaffen Strafen, die wir eifrig den Schuldigen auferlegen. Wie sie betonen, ist unsere eifrige Suche nach „Gerechtigkeit“ oft kaum mehr als unsere instinktive Sehnsucht nach Vergeltung, die so gekleidet ist, dass sie respektabel aussieht. Das Ergebnis, insbesondere in den Vereinigten Staaten, ist ein barbarisches Gefängnissystem – ganz zu schweigen von der Todesstrafe –, das alle Bürger beschämen sollte. Lassen Sie uns auf jeden Fall Hand in Hand gehen und das Rechtssystem reformieren, seine Exzesse abbauen und ein Stück Würde – und Freiheit – wiederherstellen! – denen, die der Staat bestrafen muss. Aber die Idee, dass alle Bestrafung am Ende nicht zu rechtfertigen und sollte abgeschafft werden, weil niemand jemals wirklich verantwortlich ist, weil niemand einen „wirklichen“ freien Willen hat, wird nicht nur nicht durch Wissenschaft oder philosophische Argumente gestützt; es ist blind für die erschreckenden Lektionen der nicht allzu fernen Vergangenheit. Wollen wir alle Gesetzesverletzer medizinisch behandeln, ihnen unfreiwillig große Mengen an „Therapie“ in „Asylanstalten“ geben (die armen Lieben, sie sind nicht verantwortlich, aber zum Wohle der Gesellschaft müssen wir sie institutionalisieren)? Ich hoffe nicht. Aber dann müssen wir die starken (konsequenzialistischen) Argumente für die Aufrechterhaltung eines Systems der Bestrafung (und Belohnung) erkennen. Bestrafung kann gerecht sein, Bestrafung kann gerechtfertigt sein, und tatsächlich könnten unsere Gesellschaften ohne sie nicht auskommen. weil niemand einen „wirklichen“ freien Willen hat, wird nicht nur nicht durch Wissenschaft oder philosophische Argumente gestützt; es ist blind für die erschreckenden Lektionen der nicht allzu fernen Vergangenheit. Wollen wir alle Gesetzesverletzer medizinisch behandeln, ihnen unfreiwillig große Mengen an „Therapie“ in „Asylanstalten“ geben (die armen Lieben, sie sind nicht verantwortlich, aber zum Wohle der Gesellschaft müssen wir sie institutionalisieren)? Ich hoffe nicht. Aber dann müssen wir die starken (konsequenzialistischen) Argumente für die Aufrechterhaltung eines Systems der Bestrafung (und Belohnung) erkennen. Bestrafung kann gerecht sein, Bestrafung kann gerechtfertigt sein, und tatsächlich könnten unsere Gesellschaften ohne sie nicht auskommen. weil niemand einen „wirklichen“ freien Willen hat, wird nicht nur nicht durch Wissenschaft oder philosophische Argumente gestützt; es ist blind für die erschreckenden Lektionen der nicht allzu fernen Vergangenheit. Wollen wir alle Gesetzesverletzer medizinisch behandeln, ihnen unfreiwillig große Mengen an „Therapie“ in „Asylanstalten“ geben (die armen Lieben, sie sind nicht verantwortlich, aber zum Wohle der Gesellschaft müssen wir sie institutionalisieren)? Ich hoffe nicht. Aber dann müssen wir die starken (konsequenzialistischen) Argumente für die Aufrechterhaltung eines Systems der Bestrafung (und Belohnung) erkennen. Bestrafung kann gerecht sein, Bestrafung kann gerechtfertigt sein, und tatsächlich könnten unsere Gesellschaften ohne sie nicht auskommen. ihnen unendlich viele unfreiwillige „Therapien“ in „Asylen“ zu geben (die armen Lieben, sie sind nicht verantwortlich, aber zum Wohle der Gesellschaft müssen wir sie institutionalisieren)? Ich hoffe nicht. Aber dann müssen wir die starken (konsequenzialistischen) Argumente für die Aufrechterhaltung eines Systems der Bestrafung (und Belohnung) erkennen. Bestrafung kann gerecht sein, Bestrafung kann gerechtfertigt sein, und tatsächlich könnten unsere Gesellschaften ohne sie nicht auskommen. ihnen unendlich viele unfreiwillige „Therapien“ in „Asylen“ zu geben (die armen Lieben, sie sind nicht verantwortlich, aber zum Wohle der Gesellschaft müssen wir sie institutionalisieren)? Ich hoffe nicht. Aber dann müssen wir die starken (konsequenzialistischen) Argumente für die Aufrechterhaltung eines Systems der Bestrafung (und Belohnung) erkennen. Bestrafung kann gerecht sein, Bestrafung kann gerechtfertigt sein, und tatsächlich könnten unsere Gesellschaften ohne sie nicht auskommen.

Diese Diskussion über Bestrafung versus Medikalisierung mag für Harris' Buch irrelevant erscheinen und eine unfaire Kritik sein, da er selbst kaum darauf anspielt und keine Analyse seiner möglichen Rechtfertigung anbietet, aber das ist ein Problem für ihn. Er räumt höflich ein, dass wir weiterhin einige Leute zur Verantwortung ziehen werden – und sollten –, verschweigt dann aber, was das bedeutet. Strafe und Belohnung? Wenn nicht, was meint er? Wenn ja, wie schlägt er vor, dies zu regeln und zu rechtfertigen? Ich behaupte, wenn er versucht hätte, diese Fragen zu beantworten, wäre er auf etwas in der Art gelandet: Diejenigen, die für Bestrafung und Belohnung in Frage kommen, sind diejenigen mit der allgemeinen Fähigkeit, rational auf Gründe (Warnungen, Drohungen, Versprechungen) zu reagieren. Echte Unterschiede in diesen Fähigkeiten sind empirisch erkennbar, erklärbar und moralisch relevant. Solche Fähigkeiten können in einer deterministischen Welt entstehen und bestehen, und sie sind die Grundlage für eine vertretbare Belohnungs- und Bestrafungspolitik, die der Gesellschaft viele Vorteile bringt – ja Gesellschaft ermöglicht. (Jenen, denen die eine oder andere der Fähigkeiten fehlt, die diese moralische Kompetenz ausmachen, wird von gewöhnlichen Leuten oft gesagt, dass sie keinen freien Willen haben, und diese Tatsache ist das Herzstück des Kompatibilismus.)

Wenn Sie denken, dass die Tatsache, dass inkompatibilistischer freier Wille eine Illusion ist, demonstriert, dass keine Bestrafung jemals wirklich verdient werden kann, denken Sie noch einmal darüber nach. Es kann hilfreich sein, all diese Themen im Kontext eines einfacheren Phänomens zu betrachten: Sport. Beim Basketball gibt es die Unterscheidung zwischen gewöhnlichen Fouls und flagranten Fouls, und beim Fußball gibt es die Unterscheidung zwischen gelben und roten Karten, um nur zwei Beispiele zu nennen. Sind diese Unterschiede gerecht? Gerechtfertigt? Sollte Harris ermutigt werden zu argumentieren, dass es keinen wirklichen Unterschied zwischen dem schmutzigen Spieler und den anderen gibt (und außerdem ist der schmutzige Spieler nicht dafür verantwortlich, ein schmutziger Spieler zu sein; schauen Sie sich nur seine Erziehung an!)? Jeder, der Spiele spielt, muss erkennen, dass es sich nicht lohnt, Spiele ohne streng durchgesetzte Regeln zu spielen, und die Regeln, die am besten funktionieren, berücksichtigen keine Unterschiede in der Herkunft, Ausbildung oder angeborene Fähigkeit. So ist es in der Gesellschaft im Allgemeinen: Wir werden vor dem Gesetz alle als gleich angesehen, und es wird angenommen, dass wir verantwortlich sind, bis und es sei denn, wir beweisen, dass wir einen bestimmten Defekt oder eine Krankheit haben, die uns unseres freien Willens beraubt, wie es normalerweise verstanden wird.

Und worüber Dennett mit unbefristeter Behandlung spricht, ist realer, als Sie vielleicht wissen; verschiedene US-Bundesstaaten haben solche Statuen unbefristeter Zivilhaft in den Büchern; typisch für Sexualstraftäter . Und die Inhaftierung dieser unterscheidet sich kaum von [lebenslanger] [Im]Gefängnis[ment].

Wenn also im Grunde angenommen werden sollte, dass das Gesetz auf jeden Begriff der Verantwortung (und damit vielleicht sogar auf das Strafrecht insgesamt) verzichten würde, ist ein verallgemeinertes „ziviles“ Eindämmungsmodell, wie es von Dennett angedeutet wird, keine allzu unvernünftige Schlussfolgerung.

Und Harris (oder Dennett) ist kaum der Erste, der davon spricht :

Derk Pereboom hat sich für eine Position namens Hard Incompatibilism ausgesprochen, die behauptet, dass wir einfach nicht die Art von Kreaturen sind, die moralisch für unsere Handlungen verantwortlich sein können. [...] Aber wenn Kriminelle nicht moralisch für ihre Taten verantwortlich gemacht werden können, dann gibt es ein ernsthaftes Problem mit [der gegenwärtigen Justiz-]Praxis. Da Kriminelle es nicht verdienen, bestraft zu werden, scheint es, als wäre eine Bestrafung ungerechtfertigt. Ich erkläre, dass wir, um richtig begründete Verbrechensbekämpfungspraktiken zu haben, entweder eine andere Auffassung von moralischer Verantwortung entwickeln oder unsere derzeitigen Verbrechensbekämpfungspraktiken ändern müssen. Mit anderen Worten, wir müssen entweder in Bezug auf moralische Verantwortung oder Bestrafung Revisionisten sein. Manuel Vargahat argumentiert, dass wir ersteres tun sollten, und Pereboom hat argumentiert, dass wir letzteres tun sollten. Vargas schlägt vor, dass wir moralische Verantwortung neu konzipieren, aber aus pragmatischen Gründen unsere für Verantwortung charakteristischen Praktiken beibehalten. Pereboom hingegen schlägt vor, dass wir aufhören, Menschen moralisch verantwortlich zu machen, und stattdessen unser System des Strafrechts überarbeiten, um dieser Änderung Rechnung zu tragen. [...]

Perebooms eigener Vorschlag für ein System der Kriminalitätsbekämpfung ist der Entmündigungsansatz. Dieses Modell legt nahe, dass wir die Entmündigung von Kriminellen rechtfertigen, indem wir uns als Analogie zur Quarantäne auf das Recht berufen, uns selbst zu schützen.

Ein etwas ausführlicherer/konkreterer Vorschlag eines Biologen (Cashmore, 2010):

Fortschritte beim Verständnis der chemischen Grundlagen des Verhaltens werden es zunehmend unhaltbar machen, an das Konzept des freien Willens zu glauben. Um ein gewisses Maß an Realität zu bewahren, muss sich die Strafjustiz entsprechend anpassen. Um jedoch ein gewisses Maß an Ordnung in der Gesellschaft aufrechtzuerhalten, wird es immer noch notwendig sein, Personen, die bestimmter krimineller Handlungen für schuldig befunden wurden, einzusperren. Dies wird auf verschiedene Weise rationalisiert, einschließlich der folgenden: Um a) die Gesellschaft zu schützen; b) die beleidigenden Personen vor der Gesellschaft zu schützen; c) solchen Personen angemessene psychiatrische Hilfe leisten; d) abschreckend wirken (die Inhaftierung und das Vorhandensein eines Strafgesetzbuches sind Teil der Umwelt); und e) den Schmerz des Opfers lindern. Der Vorschlag ist pragmatisch,

Man könnte fragen: Wie unterscheidet sich dieser Vorschlag vom gegenwärtigen System? Während in gewisser Weise nicht wesentlich; ansonsten unterscheidet es sich grundlegend. Der Hauptunterschied wäre die Eliminierung des unlogischen Konzepts, dass Individuen ihr Verhalten auf eine Weise kontrollieren, die etwas anderes ist als eine Widerspiegelung ihrer genetischen Ausstattung und ihrer Umweltgeschichte. Darüber hinaus sollten Psychiater und andere Experten für menschliches Verhalten aus dem anfänglichen Gerichtsverfahren ausgeschlossen werden – die Rolle der Geschworenen bestünde lediglich darin, festzustellen, ob der Angeklagte des Verbrechens schuldig war oder nicht; der psychische Zustand des Angeklagten spiele bei dieser Entscheidung keine Rolle. Wenn jedoch ein Angeklagter für schuldig befunden wird, spielt ein vom Gericht bestelltes Expertengremium eine Rolle bei der Beratung in Fragen der Bestrafung und Behandlung. Dies ist ein System, das hoffentlich den vergeltenden Aspekt des Strafrechts minimieren würde; Besorgnis über diesen Aspekt des Rechts, die es wahrscheinlich schon seit der Einführung von Gesetzen gibt, wird unter anderem von Wootton (33), Menninger (36) und in jüngerer Zeit von Greene und Cohen (37) geäußert. Außerdem stelle ich fest, dass ich nicht der Erste bin, der vorschlägt, dass Psychiater von dem anfänglichen Gerichtsverfahren ausgeschlossen werden sollten; Glück (38) und Menninger (36) zum Beispiel, die beide auf diesem Gebiet wesentlich mehr Expertise hatten als ich, haben schon vor längerer Zeit ähnliche Vorschläge gemacht. Außerdem stelle ich fest, dass ich nicht der Erste bin, der vorschlägt, dass Psychiater von dem anfänglichen Gerichtsverfahren ausgeschlossen werden sollten; Glück (38) und Menninger (36) zum Beispiel, die beide auf diesem Gebiet wesentlich mehr Expertise hatten als ich, haben schon vor längerer Zeit ähnliche Vorschläge gemacht. Außerdem stelle ich fest, dass ich nicht der Erste bin, der vorschlägt, dass Psychiater von dem anfänglichen Gerichtsverfahren ausgeschlossen werden sollten; Glück (38) und Menninger (36) zum Beispiel, die beide auf diesem Gebiet wesentlich mehr Expertise hatten als ich, haben schon vor längerer Zeit ähnliche Vorschläge gemacht.

Nach dieser Auffassung sollten Geschworene nur äußere Tatsachen feststellen und die innere Arbeit des Angeklagten vollständig der Bestrafungs-/Behandlungsphase überlassen, die von Experten durchgeführt werden soll.

Es ist interessant, im Zusammenhang mit diesen Vorschlägen festzustellen, dass ein kontrolliertes Experiment aus dem Jahr 2012 in High-Impact Science veröffentlicht wurdeJournal, fanden heraus, dass, wenn US-Richtern ein „Biomechanismus“ für Psychopathie präsentiert wird (in diesem Fall eine kombinierte genetische und neurologische Erklärung: niedrige MAOA-Aktivität und atypische Amygdala-Funktion), sie dazu neigen, eine etwas kürzere Haftstrafe zu verhängen (von 13,93 Jahren auf 12,83 Jahre). Beachten Sie, dass dies keine ausgemachte Sache war (dass die Strafe kürzer sein würde), da die Wahrscheinlichkeit eines Rückfalls unter einer biologischen Determinante vermutlich höher ist und dies von US-Richtern bei der Verurteilung berücksichtigt werden muss (dies wird in der Einleitung näher ausgeführt). des Papiers). Dennoch sahen die Richter den Biomechanismus im Schnitt eher mildernd als verschärfend.

Wenn Kriminellen der freie Wille fehlt, ist das gleichbedeutend damit, sie als deterministische Computer zu betrachten, die entweder:

1. selbstmodifizierender Code

2. bestimmte unveränderliche Programme, deren Verhalten von den eingegebenen und gespeicherten Daten abhängt.

3. feste Programme, die nie lernen.

Angenommen, alle drei existieren, könnte es schwierig sein, sie voneinander zu unterscheiden. Es könnte sein, dass sich Strafgefängnisse, wie wir sie kennen, als Einheitslösung entwickelt haben , um den Code nach Möglichkeit zu ändern oder die kriminellen alten Daten durch rechtmäßige neue Daten zu ersetzen oder zu verhindern, dass diese festen Programme Verbrechen in der Welt ausgeben.

Aber wenn wir zulassen, dass Kriminellen der freie Wille fehlt, gilt dieser Mangel vielleicht für die Gesellschaft als Ganzes und auch für ihre Regierungen, in diesem Fall kann den Regierungen kaum die Schuld gegeben werden, wenn sie natürlicherweise Unrecht tun. Wie gut sich Strafgefängnisse an veränderte Bedingungen anpassen, ist eine andere Geschichte, aber vielleicht haben auch Gefängnisse keine Wahl.

Wenn also das derzeitige System bereits die betrieblichen und funktionalen Spezifikationen der vorgeschlagenen Reformen erfüllt, wäre eine Reform meist überflüssig. Die einzige erforderliche Änderung wäre eine Umbenennung oder Übersetzung.

(Anmerkung: Ich bin kein Skeptiker der Willensfreiheit oder der Gefängnisreform.)

Sie müssen zuerst die Grundlage von „Strafe“ oder „korrigierender Züchtigung“ im Justizsystem verstehen. Grundsätzlich unterteilen wir die Gründe in mehrere Kategorien:

1. Handlungsunfähigkeit. Das bedeutet, dass der Täter keine Straftaten mehr begehen kann, da die Reaktion sie verhindert. Zum Beispiel könnten wir den Täter einsperren, um Morde und Diebstähle an der allgemeinen Bevölkerung zu verhindern.

2. Vergeltung. Das ist der Staat, der Täter bestraft, damit die Opfer es nicht tun.

3. Abschreckung. Wenn die Menschen wissen, dass sie bestraft werden, begehen sie die Straftat vielleicht gar nicht erst.

4. Rehabilitation. Hier erhält der Straftäter Schulungen oder andere Ressourcen, um dem Straftäter zu helfen, sich nicht mehr an kriminellen Handlungen zu beteiligen.

5. Wiedergutmachung. Hier entschädigt der Täter die Opfer.

Ich habe diese in eine grobe Reihenfolge der Wirksamkeit typischer Strafen wie Gefängnis gebracht. Die Inhaftierung trennt den Täter von der Allgemeinheit und verhindert so Straftaten für die Dauer der Haftstrafe. Die Inhaftierung dient als Strafe, sodass die Opfer nicht das Bedürfnis verspüren, sich an ihrer eigenen Vergeltung zu beteiligen. Die Inhaftierung hat nur eine begrenzte Abschreckungswirkung, da die meisten Kriminellen nicht damit rechnen, erwischt zu werden. Die Inhaftierung bietet Rehabilitationsdienste an, die jedoch nur begrenzt wirksam sind. Die Inhaftierung bietet den Opfern keine Wiedergutmachung.

Nun, lassen Sie uns mit der ambulanten Behandlung vergleichen. Der Täter wird dadurch nicht entmündigt, er kann weiterhin Straftaten begehen. Es ersetzt nicht die Vergeltung durch die Opfer. Es ist keine Abschreckung. Es bietet keine Wiedergutmachung an. Es kann bei der Rehabilitation etwas effektiver sein.

Die Freiheitsstrafe ist daher bei drei der Kategorien besser und bei den Wiedergutmachungen im Wesentlichen gleich. Nur bei der Rehabilitation ist es möglicherweise überhaupt überlegen. Und die Beweise dafür sind gemischt.

Das Problem ist, dass Rehabilitierung nur mit Hilfe des Täters funktioniert und die meisten Täter nicht aufhören wollen zu kritisieren. Dies gilt insbesondere für Drogenabhängige. Wenn unwillige Menschen zu Narcotics Anonymous gehen, verwenden sie es eher, um Drogen zu erwerben oder zu verkaufen, als um aufzuhören. Wenn wir davon ausgehen, dass sie keinen freien Willen haben, wird dies nur noch schlimmer. Denn Rehabilitierung und Abschreckung setzen freien Willen voraus.

Eine Entmündigung erfordert keinen freien Willen. Es funktioniert auch, wenn sich der Täter widersetzt.

Vergeltung geht davon aus, dass die Opfer einen freien Willen haben, kümmert sich aber nicht um die Täter.

Wiedergutmachungen scheitern in der Regel, weil den meisten Tätern die Mittel fehlen, um ihre Opfer zu entschädigen. Beispielsweise betreiben die meisten Drogenabhängigen Aktivitäten wie Diebstahl, um Geld für den Kauf von Drogen zu verdienen. Und natürlich geben sie dieses Geld sofort aus.

Aus dieser Perspektive sollte klar sein, dass das derzeitige System, das auf Freiheitsstrafen basiert, bereits mit fehlender Willensfreiheit der Täter funktioniert. Es funktioniert, indem es den Täter für einen bestimmten Zeitraum handlungsunfähig macht. Und erkennen Sie, dass Entmündigung keine Strafe ist. Wir entmündigen Täter nicht, um sie zu bestrafen, sondern hindern sie unmittelbar daran, Straftaten zu begehen. Die Methode der Entmündigung kann auch bestrafen, aber der Hauptzweck ist nach den meisten Theorien der Rechtswissenschaft immer noch die Entmündigung.

Wir können einen ähnlichen Vergleich mit der Todesstrafe anstellen. Es ist in den ersten drei Kategorien etwas effektiver und in den letzten beiden nutzlos. Es ist auch teurer. Also reservieren wir es für besonders schwere Verbrechen (und verwenden es möglicherweise trotzdem ineffizient). Und abgesehen von der Abschreckung hängt seine Wirksamkeit nicht vom freien Willen ab.

Wenn Sie sich speziell die Drogenabhängigkeit ansehen, stellen Sie fest, dass wir keine guten Lösungen haben. Rehabilitationsprogramme sind meistens wirkungslos, da die meisten Süchtigen nicht aufhören wollen. Eine Haftstrafe ist ziemlich teuer für etwas, das für den Täter an sich meistens schädlich ist. Aber es kann die Annahme anderer Verhaltensweisen verhindern, die schädlicher sind. Die Legalisierung in Kombination mit einer kostenlosen Rehabilitation, die aus Steuern auf das legalisierte Produkt gezahlt wird, kann für den Rest der Gesellschaft billiger sein. Aber es hinterlässt immer noch Probleme mit Menschen, die keine legale Arbeit finden können, um ihre Drogengewohnheiten zu bezahlen, da Junkies nicht die besten Angestellten sind.

TL;DR : Das derzeitige System ist eines, das keinen freien Willen von Straftätern erfordert, um wirksam zu sein. Unterdessen verlassen sich die vorgeschlagenen Alternativen auf die Unterstützung des Täters (dh den freien Willen). Dies scheint größtenteils darauf zurückzuführen zu sein, dass die Leute sich übermäßig auf die Bestrafung einlassen und die Wirksamkeit nicht berücksichtigen.

Ich kann nichts Negatives beweisen, aber ich konnte keine Beweise dafür finden, dass die Argumente von Sam Harris irgendeinen Politiker irgendwo auf der Welt veranlasst haben, eine großangelegte Reform des Justizsystems vorzuschlagen.

Ein Grund dafür ist, dass es wenig politischen Druck gibt, eine solche Reform durchzuführen.

Ein weiterer Grund ist, dass die Idee, dass verurteilte Kriminelle gebessert statt geschädigt werden sollten, bereits in der politischen Theorie anerkannt ist. Die politische Theorie hinter der gesetzlichen Bestrafung besagt, dass Bestrafung 5 verschiedenen Zwecken dient :

1. Entmündigung : Verhindern Sie, dass die Kriminellen andere Verbrechen begehen, indem Sie sie aus der Gesellschaft entfernen und/oder sich die Ressourcen nehmen, um weitere Verbrechen zu begehen.
2. Rehabilitierung : Die Kriminellen reformieren, damit sie keine Verbrechen mehr begehen wollen.
3. Abschreckung : Überzeugen Sie andere potenzielle Kriminelle, dass die Verbrechen, die sie zu begehen in Betracht ziehen, das Risiko einer Bestrafung nicht wert sind.
4. Vergeltung : Geben Sie den Opfern und der Öffentlichkeit die Genugtuung, dass der Gerechtigkeit Genüge getan wurde.
5. Wiedergutmachung : Reparieren Sie den Schaden, den der Kriminelle verursacht hat (z. B. indem er dem Opfer eine Geldstrafe zahlen muss)

Keine davon geht davon aus, dass Kriminelle einen freien Willen haben. 1-3 gehen davon aus, dass es eine deterministische Ursache->Wirkungs-Beziehung zwischen der Inhaftierung von Kriminellen und reduzierten Kriminalitätsraten gibt. 4 und 5 geht es um die Befriedigung eines psychologischen und materiellen Bedürfnisses des Opfers und der Gesellschaft als Ganzes.

Verschiedene Justizsysteme auf der ganzen Welt räumen diesen Zwecken unterschiedliche Prioritäten ein.

• Einige Länder konzentrieren sich auf Vergeltung und Abschreckung und versuchen daher, Gefängnisstrafen so unbequem zu gestalten, wie es ihre Menschenrechtsstandards zulassen.
• Einige konzentrieren sich auf die Entmündigung, was bedeutet, dass sie Menschen zu sehr langen Haftstrafen verurteilen und sogar die Rechte von Verurteilten nach Verbüßung ihrer Strafe einschränken.
• Einige konzentrieren sich auf Restitution, was bedeutet, dass sie Gefängnisstrafen vermeiden und stattdessen Kriminelle verurteilen, um Wiedergutmachungen an die Opfer zu zahlen, Geldstrafen an die Regierung zu zahlen oder Arbeit zum Wohle der Gesellschaft zu leisten.
• Einige konzentrieren sich auf die Rehabilitation, was bedeutet, dass sich die Gefängnisse auf Bildungsprogramme und Therapien konzentrieren.

Es gibt ein ziemlich neues Forschungsgebiet namens Neurolaw , das versucht, diese Frage zu beantworten. Die meisten Neurowissenschaftler wissen seit Jahrzehnten, dass unser Wille unmöglich frei sein kann .

Aus Wikipedia:

Entscheidungen basierten zunehmend auf den M'Naghten-Regeln, die besagten, dass man nicht in der Lage sein würde, zu beweisen, dass eine Geisteskrankheit ihn oder sie daran hindert, zu wissen, dass die Handlung falsch war, oder die Disposition der kriminellen Handlung zu kennen als geistig behindert vor Gericht gestellt werden. Zeitgenössische Forschungen zum präfrontalen Kortex haben diesen Standpunkt kritisiert, weil er eine beeinträchtigte Willenskraft als einen Faktor betrachtet.

Viele Gerichte betrachten jetzt "unwiderstehliche Triebkraft" als legitimen Grund für eine psychische Erkrankung. Einer der Faktoren, die die Neurowissenschaft zur Verteidigung gegen Wahnsinn hinzugefügt hat, ist die Behauptung, dass das Gehirn „jemanden dazu gebracht hat, es zu tun“.

In diesen Fällen basiert das Argument auf dem Verständnis, dass Entscheidungen getroffen werden, bevor die Person in der Lage ist, bewusst zu erkennen, was passiert . Mehr Forschung zu Kontroll- und Hemmmechanismen wird weitere Modifikationen der Wahnsinnsabwehr ermöglichen.

Während Neurowissenschaften und Psychologie dabei helfen können, geeignete Maßnahmen zur Verhaltenskorrektur festzulegen, hat die Tatsache, dass die meisten Menschen überwiegend an einen freien Willen glauben, einige gefährliche Konsequenzen. Werbetreibende und Propagandisten wissen bereits, dass es keinen freien Willen gibt , und sie nutzen dies aktiv zu ihrem Vorteil.

Auch mehrere Regierungen und Militärs interessieren sich seit Jahrzehnten für Neurowissenschaften. Während MK Ultra möglicherweise keine Ergebnisse erzielt hat (laut ihnen und wahrscheinlich, weil sie erwischt wurden), sind moderne Techniken definitiv besorgniserregend .

Es scheint also eine andauernde Debatte zu sein, und während die meisten Leute wahrscheinlich denken, dass das alles Unsinn ist, weil sie sicher sind, dass sie ihr Schicksal kontrollieren, nutzen diejenigen, die die wissenschaftlichen Fakten kennen, dies bereits aus.

Ich würde argumentieren, dass es eine andere historische Figur gab, die häufig darüber sprach. Er sprach von „alleralterlicher Züchtigung“, die man am besten Gott überlässt, der Wichtigkeit, andere niemals zu verurteilen, der radikalen Idee, anderen bedingungslos zu vergeben, und eines seiner letzten aufgezeichneten Worte war:

“Dann sagte Jesus, Vater, vergib ihnen; denn sie wissen nicht, was sie tun .“ -Lukas 23:34