Warum greift das FBI nicht gegen Websites durch, die Kinderpornografie erlauben?

Das Problem hier ist nicht die Tatsache, dass einige dieser Gesetze (die in anderen Ländern wie Kanada oder Australien existieren ), die die bloße Darstellung sexueller Handlungen mit Kindern in Cartoons verbieten, vom Obersten Gerichtshof der USA als Verletzung der Meinungsfreiheit niedergeschlagen wurden , die in den USA weltweit einige der breitesten Interpretationen erhält. Der ehemalige Staatsanwalt von LA, Neil Shouse, schreibt :

Nach Bundesgesetzen kann animierte Kinderpornografie strafbar sein. Der Kongress verabschiedete 2003 den „PROTECT Act“, der alles verbietet, das „eine visuelle Darstellung jeglicher Art, einschließlich einer Zeichnung, eines Cartoons, einer Skulptur oder eines Gemäldes“, enthält, die „einen Minderjährigen darstellt, der sich an sexuell expliziten Handlungen beteiligt und „obszön“ oder „zeigt ein Bild, das einen Minderjährigen zeigt oder zu sein scheint, der … Geschlechtsverkehr hat … und dem es an ernsthaftem literarischen, künstlerischen, politischen oder wissenschaftlichen Wert mangelt.“

Das PROTECT-Gesetz wurde verabschiedet, nachdem der Oberste Gerichtshof der USA ein früheres Bundesgesetz niedergeschlagen hatte, das simulierte Kinderpornografie für illegal erklärte. Das Gericht in Ashcroft v. Free Speech Coalition , 535 US 234 (2002) behauptete, das frühere Gesetz sei zu weit gefasst und verstoße gegen die erste Änderung, da es „Rede verbietet, die kein Verbrechen aufzeichnet und durch ihre Produktion keine Opfer schafft“.

Beachten Sie, dass der First Amendment keinen Schutz für „obszöne“ Äußerungen bietet. Miller gegen Kalifornien, 413 US 15 (1973). Daher können Bilder, die sexuelle Handlungen von Kindern darstellen, an denen keine echten Kinder beteiligt sind, gegen das PROTECT-Gesetz verstoßen, wenn das Material als „obszön“ angesehen wird. In seiner Entscheidung, die Verfassungsmäßigkeit des Gesetzes zum Verbot obszöner virtueller Kinderpornografie zu bestätigen, stellte der Neunte Bezirksgerichtshof fest, dass „die Tatsache, dass dieses Gesetz nicht verlangt, dass ein tatsächlicher Minderjähriger existiert … unerheblich ist, weil … es sich um ein Obszönitätsgesetz und nicht um Kinderpornografie handelt Satzung." US gegen Schales, 546 F.3d 965 (9. Kreis 2008).

Auch wenn Sie für die animierte oder virtuelle Darstellung von sexuellen Handlungen mit Kindern möglicherweise nicht mit einer Anklage des Bundes wegen „Kinderpornografie“ konfrontiert werden, können Sie dennoch mit einer Anklage des Bundes konfrontiert werden, wenn das Material als „obszön“ eingestuft wird.

Wie Wikipedia zu diesem Thema ein wenig ausführt, fügte das Gesetz von 2003 im Wesentlichen zwei der Baumzinken des Miller-Tests (der selbst vom Obersten Gerichtshof entwickelt wurde, um Obszönität zu definieren) zu den CPPA-Bestimmungen von 1996 hinzu, die für sich genommen vom Obersten Gerichtshof als zu weit gefasst wurden .

Die Strafverfolgung wegen Obszönität ist in den USA jedoch notorisch schwierig , so NYT (2007):

Trotz aufrüttelnder Anti-Pornografie-Reden der beiden Leiter des Justizministeriums während der Bush-Regierung – John Ashcroft und in jüngerer Zeit Alberto R. Gonzales – gab es weniger als zwei Dutzend bundesstaatliche Strafverfahren wegen Obszönität, die nicht auch Anklagen wegen Kinderpornografie beinhalteten.

Obwohl ich keine Statistiken über [obszöne] Strafverfolgungen wegen „virtueller Kinderpornografie“ nach dem Gesetz von 2003 finden konnte, scheinen einige zu existieren. Es gibt eine Ankündigung aus dem Jahr 2013 vom Justizministerium.

[der Angeklagte] bekannte sich schuldig, ein obszönes Bild des sexuellen Missbrauchs von Kindern zu haben. Der pornografische Zeichentrickfilm, der Kinder bei sexuellem Verhalten darstellt, wird als obszön und damit illegal eingestuft. Die ursprüngliche Anklageschrift, die [den Angeklagten] des Erhalts von Kinderpornografie beschuldigte, wurde heute als Teil der Plädoyervereinbarung abgewiesen. [...]

Bei der forensischen Untersuchung des Computers [des Angeklagten] wurde auf dem Computer eine Sammlung elektronischer Comics mit dem Titel „Inzest-Comics“ entdeckt. Diese Comics enthielten mehrere Bilder von Minderjährigen, die mit Erwachsenen und anderen Minderjährigen sexuellen Verkehr hatten. Den Darstellungen fehlt es eindeutig an literarischem, künstlerischem, politischem oder wissenschaftlichem Wert.

Interessanterweise war vielleicht nicht das FBI an dieser Untersuchung beteiligt, sondern nur die Behörden des Staates Missouri, obwohl der Angeklagte vor einem Bundesgericht verurteilt wurde.

Es gibt jedoch einen Fall aus dem Jahr 2006, der tatsächlich auf der FBI-Website als erste Verurteilung nach dem Gesetz von 2003 hervorgehoben wurde:

Whorley – der wegen früherer Anklagen wegen Kinderpornografie auf Bundesebene einige Zeit im Gefängnis verbracht hatte – wurde die erste Person in den USA, die nach dem Gesetz von 2003 verurteilt wurde. Am Freitag (10. März) wurde er zu 20 Jahren Gefängnis und einer Geldstrafe von 7.400 Dollar verurteilt. [...]

Unsere Computerexperten in Richmond und von der Abteilung für Ausbeutung und Obszönität von Kindern des US-Justizministeriums extrahierten Beweise aus dem Computer, und ein japanischer Linguist im FBI-Hauptquartier übersetzte den Text der Cartoons, um weitere Beweise für den Inhalt der Cartoons zu liefern.

FBI-Agent Gerald Kim, der unsere Ermittlungen in Richmond leitete, sagte, die Cartoons seien äußerst anschaulich gewesen. „Es gab keinen Zweifel daran, was dargestellt wurde“, sagte Kim.

Der japanische Anime war nur ein Teil des Falls gegen Whorley. Unsere Cyber-Experten fanden auf demselben [...] Computer digitale Fotografien von Kinderpornos. [...] Er wurde wegen Obszönität und Kinderpornographie in insgesamt 74 Fällen verurteilt.

Es scheint also, dass sich das FBI zuerst dafür entschieden hat, das Gesetz von 2003 in einem kombinierten Fall von Obszönität und nicht-virtueller Kinderpornografie anzuwenden, der – wie die NYT feststellte – die Mehrheit solcher Strafverfolgungen ausmacht.

Ich kenne keinen klaren / erklärten Grund, warum das FBI [wahrscheinlich] diese Kombinationsfälle priorisiert, aber es ist leicht zu erraten / zu spekulieren, warum sie das tun: In Fällen, in denen echte Kinder beteiligt sind, werden einige Jahre / Anzahl der Verurteilungen unter Verwendung der Obszönitätsvorwürfe hinzugefügt ist ziemlich einfach, und die Verteidigung wird wahrscheinlich nicht versuchen, die Anklage wegen Zeichentrickfilms/virtueller Obszönität aus „künstlerischen“ Gründen anzufechten, wenn festgestellt wird, dass der Angeklagte [auch] nicht-virtuelle/reale Kinderpornografie hat.

Ich denke, ein Problem ist, dass es überraschend viele Beschwerden gibt, die die Behörden anscheinend sortieren/priorisieren müssen:

Allein im Jahr 2019 erhielt das Nationale Zentrum für vermisste und ausgebeutete Kinder 16,9 Millionen Meldungen im Zusammenhang mit mutmaßlichem Material zur sexuellen Ausbeutung von Kindern im Internet. [...]

„Notables“ sind Bilder und Videos, die von Strafverfolgungsbeamten überprüft und festgestellt wurden, dass sie Kinder unter 12 Jahren darstellen. Das Material stammt normalerweise aus beschlagnahmten Geräten von Verdächtigen oder Berichten von Technologieunternehmen. Das, so die Polizei, schließe einiges Material aus, das entweder nicht in allen Gerichtsbarkeiten illegal ist oder keine Priorität für die Strafverfolgung hat.